Rechtvaardige taksen

[patrickve]

Ik zal het illustreren met een simpel voorbeeld:

stel dat Nadal en ik tennis gaan spelen. Wie mij en Nadal niet kent, zal zeggen: gelijke kansen op winst, immers, gelijke racket, gelijke regels, rechtvaardige scheidsrechter, gelijk terrein. Dat is wat men verstaat onder "eerlijke match".

Maar het is 100% zeker dat Nadal wint. Omdat hij gewoon 1000 keer beter is dan ik. Ik speel bijna nooit tennis, ik heb mij niet getrained, ik heb hetzelfde lichaam niet, ik ben te oud, ik heb te weinig ervaring, ik ben genetisch verschillend, ik heb een ander leven gekend, omstandigheden zijn anders geweest.

Als je dat allemaal in rekening brengt, hebben wij "geen gelijke kansen". Onder het gelijke kansen principe moet men Nadal zodanig toetakelen, met loden schoenen, een gebroken arm en zo voort TOT het zo is dat ik evenveel matchen win als Nadal. Anders waren de kansen niet gelijk.

Zolang ik niet tot gelijkspel kom met Nadal, hadden wij geen gelijke kansen.
De uitkomst bepaalt de gelijkheid van kansen.

DAT is exact wat men doet (deed) aan bvb Amerikaanse universiteiten: AANGEZIEN negers meestal minder goeie resultaten hebben, moeten we de lat voor negers lager leggen, ZODAT ze evenveel slagen als Aziaten.
Want door het neger-zijn waren de kansen om te slagen kleiner, en dat mag niet.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal het illustreren met een simpel voorbeeld:

stel dat Nadal en ik tennis gaan spelen. Wie mij en Nadal niet kent, zal zeggen: gelijke kansen op winst, immers, gelijke racket, gelijke regels, rechtvaardige scheidsrechter, gelijk terrein. Dat is wat men verstaat onder "eerlijke match".

Maar het is 100% zeker dat Nadal wint. Omdat hij gewoon 1000 keer beter is dan ik.

Ook weer totaal verkeerd. Nadal heeft zijn leven gewijd aan tennis en traint elke dag. Jij niet. Vandaar begint Nadal met een enorm voordeel aan de wedstrijd. Gelijkheid van kans betekent een gelijkheid op de opportuniteiten die je in het leven worden gegeven. Jullie hebben allebei het recht om dagelijks 8 uur te trainen. Maar de ene zal het doen en de andere niet. Gelijkheid betekent niet gelijkheid van uitkomst (gelijke kans om de wedstrijd te winnen).

2 gewone burgers hebben helemaal geen ongelijkheid van kans als ze gaan solliciteren. Wel voor een specifieke job omdat hun kwaliteiten anders zijn, maar iedereen kan iets vinden. De ene zal hooguit wat meer verdienen dan de ander. De ene zal wat intelligenter zijn dan de andere ja. Lesley Ann Poppe heeft minder kans op slagen voor het examen vaatchirurgie dan Jeff Hoeijberghs. Maar dat betekent niet dat ze geen gelijke kansen hebben gekregen (beiden hadden gelijke mogelijkheden om te studeren). De zus van mijn moeder moet helemaal niet zeuren over ongelijkheid omdat ze er zelf voor gekozen heeft om thuis te blijven en te profiteren van de belastingbetaler. Het was hun keuze om 1 inkomen te hebben ipv 2.

En al was het zo dat de zus een lager inkomen had.. Dan nog geeft haar dat niet het recht om te vragen naar equality of outcome. Mijn vader had een normale bureaujob en zijn broer schopte het tot verkoopsdirecteur van een computerbedrijf. Heeft 20 appartementen en verdient 10 keer meer.

Geeft dat mijn vader het recht om meer op te eisen van de erfenis van hun ouders? Natuurlijk niet. Alles werd gewoon gelijk verdeeld onder de kinderen.

Als ik jouw betoog lees zou ik dus ook kunnen zeggen dat een derdeklasser (voetbal) in de beker van België de wedstrijd tegen Club Brugge moet weigeren. Want Club Brugge is 1000 keer beter en zal zeker winnen. De derdeklasser zou ook meer subsidies aan de overheid moeten vragen want Club Brugge heeft al veel meer geld, en anders wordt de derdeklasser gediscrimineerd... Dit is natuurlijk complete onzin.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DAT is exact wat men doet (deed) aan bvb Amerikaanse universiteiten: AANGEZIEN negers meestal minder goeie resultaten hebben, moeten we de lat voor negers lager leggen, ZODAT ze evenveel slagen als Aziaten.
Want door het neger-zijn waren de kansen om te slagen kleiner, en dat mag niet.

Je zou maar op de operatietafel liggen voor een cardiac bypass, en een neger langs je bed zien staan. "Hallo meneer, ze hebben mij erdoor gelaten om quota te halen".

Wat men zou moeten doen is bij schriftelijke examens de naam van een student herleiden tot een code, zodanig dat de verbeteraar totaal niet weet of het een blanke/zwarte, hetero/homo, moslim/christen/atheist, Bruggesupporter/Anderlechtsupporter is. Dát is gelijkheid van kans, door discriminatie uit te sluiten.

Er bestaat enorm veel partijdigheid aan universiteiten. Ik heb daar nog steeds mee te maken en het gaat extreem ver. Dit is de enige manier om daar iets aan te doen.

Wat je hier schrijft is iemand bevoordelen op basis van zijn huidskleur, (zwarten moeten minder presteren) en is dus ongelijkheid. Als ik naar de controlerende geneesheer moet gaan zou ik veel liever een zwarte transgendermoslim zijn. Ik heb dan immers 3 mogelijkheden om discriminatie te impliceren als mijn invaliditeit niet wordt goedgekeurd. Een blanke heteroman wordt gewoon geweigerd zonder weerwoord.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Jullie hebben allebei het recht om dagelijks 8 uur te trainen. Maar de ene zal het doen en de andere niet. Gelijkheid betekent niet gelijkheid van uitkomst (gelijke kans om de wedstrijd te winnen).

2 gewone burgers hebben helemaal geen ongelijkheid van kans als ze gaan solliciteren. Wel voor een specifieke job omdat hun kwaliteiten anders zijn, maar iedereen kan iets vinden. De ene zal hooguit wat meer verdienen dan de ander. De ene zal wat intelligenter zijn dan de andere ja. Lesley Ann Poppe heeft minder kans op slagen voor het examen vaatchirurgie dan Jeff Hoeijberghs. Maar dat betekent niet dat ze geen gelijke kansen hebben gekregen (beiden hadden gelijke mogelijkheden om te studeren). De zus van mijn moeder moet helemaal niet zeuren over ongelijkheid omdat ze er zelf voor gekozen heeft om thuis te blijven en te profiteren van de belastingbetaler. Het was hun keuze om 1 inkomen te hebben ipv 2.

En al was het zo dat de zus een lager inkomen had.. Dan nog geeft haar dat niet het recht om te vragen naar equality of outcome. Mijn vader had een normale bureaujob en zijn broer schopte het tot verkoopsdirecteur van een computerbedrijf. Heeft 20 appartementen en verdient 10 keer meer.

Geeft dat mijn vader het recht om meer op te eisen van de erfenis van hun ouders? Natuurlijk niet. Alles werd gewoon gelijk verdeeld onder de kinderen.

Als ik jouw betoog lees zou ik dus ook kunnen zeggen dat een derdeklasser (voetbal) in de beker van België de wedstrijd tegen Club Brugge moet weigeren. Want Club Brugge is 1000 keer beter en zal zeker winnen. De derdeklasser zou ook meer subsidies aan de overheid moeten vragen want Club Brugge heeft al veel meer geld, en anders wordt de derdeklasser gediscrimineerd... Dit is natuurlijk complete onzin.

Als jij wilt voetballen en winnen tegen de ploeg van die ambetanterik/stoefer, ga je toch ook niet zomaar iedereen in je ploeg steken? Ga je toch ook niet je criteria opzij laten schuiven door een ander? Het is jouw wedstrijd, jouw recht van keuze op eender welke basis.
Je "gewoon gelijk verdeeld", is ongewoon. De oorzaak van succes, de motor van vooruitgang, is beter doen dan voorheen. Een derdeklasser in eerste klassa laten spelen is een egel ipv een paard voor je kar spannen. Tijdsverlies en falen, de motor van achteruitgang.
Dat is evident, dus het enige dat overblijft is het al dan niet zelf kunnen bepalen van criteria. Wat is het motief van dat mantra "Gelijke Kansen": je bij hun selectie van criteria je met geweld tegenhouden van die te hanteren.
DAAR gaat het over. De vraag is dan wat het beste resultaat geeft van het kiezen van criteria, dat de betaler, die de gevolgen van zijn keuze ondergaat, die kiest, of een derde, die ongestraft kan kiezen, ongeacht resultaat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je zou maar op de operatietafel liggen voor een cardiac bypass, en een neger langs je bed zien staan. "Hallo meneer, ze hebben mij erdoor gelaten om quota te halen".

Wat men zou moeten doen is bij schriftelijke examens de naam van een student herleiden tot een code, zodanig dat de verbeteraar totaal niet weet of het een blanke/zwarte, hetero/homo, moslim/christen/atheist, Bruggesupporter/Anderlechtsupporter is. Dát is gelijkheid van kans, door discriminatie uit te sluiten.

Er bestaat enorm veel partijdigheid aan universiteiten. Ik heb daar nog steeds mee te maken en het gaat extreem ver. Dit is de enige manier om daar iets aan te doen.

Wat je hier schrijft is iemand bevoordelen op basis van zijn huidskleur, (zwarten moeten minder presteren) en is dus ongelijkheid. Als ik naar de controlerende geneesheer moet gaan zou ik veel liever een zwarte transgendermoslim zijn. Ik heb dan immers 3 mogelijkheden om discriminatie te impliceren als mijn invaliditeit niet wordt goedgekeurd. Een blanke heteroman wordt gewoon geweigerd zonder weerwoord.

Gelijkheid van kans is geen doel maar een potentieel middel tot een doel.
Als ervaring, het verleden duidelijk maakte dat dat potentieel niet volstaat voor het doel, dump je het middel AL OP VOORHAND.
Als je 2 keer ontdekt dat ze je een peer stoofden, ga je geen 3de keer pogen, je gaat die links laten liggen en bij hun concurrentie gaan zien.
Dus nog eens: het punt is niet deze of gene kenmerk, maar WIE kenmerken kan kiezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ook weer totaal verkeerd. Nadal heeft zijn leven gewijd aan tennis en traint elke dag. Jij niet.

Maar de REDENEN WAAROM zijn juist die ongelijkheid van kansen. MOCHT het waar geweest zijn dat Nadal en ik gelijke kansen hadden, dan zou ik exact even moedig geweest zijn om te kiezen om elke dag gaan te trainen. Het gegeven dat ik die moed niet had, is juist wat mijn kansen verminderd heeft. Er zijn daar oorzaken voor: genetisch waarschijnlijk. Mijn opvoeding. De cultuur waarin mij mij heeft opgevoed was niet bevorderlijk voor het tennissen. Die achterstand door de cultuur die mij opgedrongen was, heeft mijn kansen verminderd. Ik had dus geen gelijke kansen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je zou maar op de operatietafel liggen voor een cardiac bypass, en een neger langs je bed zien staan. "Hallo meneer, ze hebben mij erdoor gelaten om quota te halen".

Wat men zou moeten doen is bij schriftelijke examens de naam van een student herleiden tot een code, zodanig dat de verbeteraar totaal niet weet of het een blanke/zwarte, hetero/homo, moslim/christen/atheist, Bruggesupporter/Anderlechtsupporter is. Dát is gelijkheid van kans, door discriminatie uit te sluiten.

Dat is in Frankrijk zo. Maar dan komt men af met aan de correctoren te zeggen: als het in onleesbaar Frans geschreven is, weet ge dat het een allochtoon is, en moet ge uw raciestische reflexen opzij zetten, en die mens dus geen slechte punten geven.

Letterlijk zo als instructie gekregen: als U aan het uiterst slecht gebruik van de Franse taal merkt dat het misschien een allochtoon is, bestaat de kans heel serieus dat U uw onbewuste raciestische reflexen U zullen doen besluiten van slechte punten te geven (op de toets Frans notabene he !!), dus doe dat niet, wees niet raciestisch, en wees gul voor de copyen die onleesbaar Frans bevatten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je zou maar op de operatietafel liggen voor een cardiac bypass, en een neger langs je bed zien staan. "Hallo meneer, ze hebben mij erdoor gelaten om quota te halen".

Zal binnen een 10-tal jaar het geval zijn voor een deel van de Franse artsen. Mijn oudste zoon heeft mij laten weten dat er tegenwoordig enkelen uit het beroepsonderwijs ook opgenomen werden om dokter te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als ik jouw betoog lees zou ik dus ook kunnen zeggen dat een derdeklasser (voetbal) in de beker van België de wedstrijd tegen Club Brugge moet weigeren. Want Club Brugge is 1000 keer beter en zal zeker winnen. De derdeklasser zou ook meer subsidies aan de overheid moeten vragen want Club Brugge heeft al veel meer geld, en anders wordt de derdeklasser gediscrimineerd... Dit is natuurlijk complete onzin.

Absoluut. Nog eens: gelijkheid van kansen is enkel maar vaststelbaar als de uitkomsten gelijk zijn, zoniet is dat een BEWIJS dat de aanvankelijke kansen verschillend waren, ook al wisten we niet waarom.

Dat is de diepe betekenis van kans he: de voorspelling van de uitkomst die gehaald zal worden. Elke kans is EIGENLIJK 1 of 0. Alle tussenliggende waarden zijn enkel maar een ONWETENDHEID. Maar de uiteindelijke "echte" kans is altijd 1 of 0.

De kans om een 3 te gooien met een eerlijke dobbelsteen is enkel maar 1 op 6 OMDAT IK NOG NIET WEET wat er zal gegooid worden. Maar voor een GEGEVEN WORP is de kans om een 3 te gooien EIGENLIJK 1 als het een 3 wordt, en 0 als het iets anders wordt. Het is enkel omdat ik DAT NOG NIET WEET dat ik zeg dat de kans 1 op 6 is. Het is de onwetendheid over de specifieke details van hoe de dobbelsteen zal rollen die maakt dat ik - bij gebrek aan beter - zeg dat het 1 op 6 is. Maar eens de worp gedaan, is die kans 1 als het een 3 is, en 0 als het een 1, een 2, een 4, een 5 of een 6 is.

Als er maar 1 worp is, dan kan men niet beginnen lullen over "gelijkheid van kansen" tussen 1, 2, 3, 4, 5, en 6. Er ZAL een 3 gegooid worden, en dan wil dat zeggen dat van in het begin, de kans op 3 gelijk was aan 1. Alleen weet je het nog niet, en die ONWETENDHEID maakt dat je niet weet of het 1, 2, 3 l... of 6 zal zijn, en DUS zeg je maar dat wat jouw KENNIS betreft, ze gelijke kansen zouden lijken te hebben.

Het is helemaal anders als we vele keren die dobbelsteen gooien. DAN kunnen we de fractie bepalen waarop er een 3 gegooid wordt, en DAT zal misschien 1/6 benaderen.

Maar dat is niet waar we het over hebben. Je kan immers niet "herhaaldelijk proberen" om bijvoorbeeld dokter te worden aan uw 29ste. Dat gaat maar een keer. Je kan niet "herhaaldelijk proberen" om op die dag een specifiek aanwervingsgesprek te winnen. Dat doe je maar 1 keer.

We zitten dus in het geval van unieke gebeurtenissen, en daarvan is de "eigenlijke" kans gewoon 1 of 0.
Onze KENNIS over die gebeurtenissen is een getal daartussen als we niet alles WETEN, maar dat is het dan ook.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de REDENEN WAAROM zijn juist die ongelijkheid van kansen. MOCHT het waar geweest zijn dat Nadal en ik gelijke kansen hadden,

De verwarring ontstaat doordat je niet specifeert "kans op wat". Kans om in 2020 een wedstrijd te winnen tegen Nadal = 0%. Kans om op jullie zesde levensjaar voluit voor tennis te gaan = gelijk.

dan zou ik exact even moedig geweest zijn om te kiezen om elke dag gaan te trainen.

Velen zeggen dat. Ook iets in de aard van "die voetballers zijn toch vreselijk overbetaald". Maar geen enkele van die critici doet het hen na. Omdat ze het niet kunnen of er het karakter niet voor hebben.

Het gegeven dat ik die moed niet had, is juist wat mijn kansen verminderd heeft.

En dat is oké. Maar dan moet je ook niet vragen naar dezelfde outcome (financieel). Er zijn mensen die vinden dat topsporters aan megataksen onderworpen moeten worden omdat het niet eerlijk is hoeveel ze verdienen. In Frankrijk is er eens zo'n wetsvoorstel geweest. Als men zo dwaas is om dat door te voeren, kan men de competitie ineens afschaffen in Frankrijk en moet men achteraf niet janken dat er geen inkomsten (kaartverkoop, tv rechten, sponsors) of geen jobs meer zijn in die sector.

Er zijn daar oorzaken voor: genetisch waarschijnlijk. Mijn opvoeding. De cultuur waarin mij mij heeft opgevoed was niet bevorderlijk voor het tennissen. Die achterstand door de cultuur die mij opgedrongen was, heeft mijn kansen verminderd. Ik had dus geen gelijke kansen.

Genetisch beperkte invloed. Opvoeding, zelfde principe als kinderen waarvan de ouders nooit hebben gewerkt. Zij zelf hebben het nooit anders gezien en worden ook profiteurs van de samenleving.

Veel van de verwarring zou weggenomen als men gelijke kansen (equality of opportunity) vertaalt als gelijke mogelijkheden. In principe is dat ook juister.
Ondanks dat jij door een aantal redenen vindt dat je kans op slagen als topatleet lager was, had je wel de mogelijkheid om het te proberen.

De overheid mag erover waken dat mensen gelijke mogelijkheden krijgen. We moeten stimuleren dat mensen het beste van hun leven kunnen maken. Maar equality of outcome is iets totaal anders. Het is de overheid die zich het recht toeëigent om mensen die het financieel goed hebben, progressief hun welvaart af te pakken. We moeten massaal een kapitaalvlucht op poten zetten als het WEF daar ooit mee begint.


Om het misverstand uit de weg te ruimen. Men moet "gelijke kansen" vertalen als "gelijke toegang tot opportuniteiten".

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Nog eens: gelijkheid van kansen is enkel maar vaststelbaar als de uitkomsten gelijk zijn, zoniet is dat een BEWIJS dat de aanvankelijke kansen verschillend waren, ook al wisten we niet waarom.

Dat is de diepe betekenis van kans he: de voorspelling van de uitkomst die gehaald zal worden. Elke kans is EIGENLIJK 1 of 0.

Vervang gelijkheid van kans (als in kansberekening) door gelijkheid van opportuniteit.
In die context moet je het zien.

Een kind met 2 werkloze drugsverslaafde ouders heeft een grote kans (statistisch) om het niet ver te schoppen in het leven. Omdat het kind meestal het gedrag van ouders overneemt. Maar ondanks deze zaken zijn er wel voorbeelden van mensen die uit vicieuze cirkels geraken (bijvoorbeeld door het geloof), en die de opportuniteit grijpen om hun leven te beteren. Die opportuniteit moet open blijven. Misschien is de kans dat zo iemand hem grijpt klein, maar de opportuniteit moet er wel zijn. Daar gaat het over. Dat is wat oorspronkelijk bedoeld was met "gelijke kansen". Men bedoelt gelijke opportuniteiten (toegang) ongeacht iemands achtergrond of omgeving.

De zuster van mijn moeder heeft nooit opportuniteiten gegrepen, ondanks dat ze er waren. Beeld je eens in dat jij een broer hebt die weigert te werken terwijl jij een zelfstandige bent die 50u/week klopt. Je ouders komen te sterven en je broer eist nu dat 80% van de erfenis voor hem is, zodat jullie financieel even sterk staan (equality of outcome). Ga jij akkoord? Peter Mertens misschien. Maar iemand die daarmee instemt moet toch echt wel een dwaas zijn.

Equality of opportunity is iets dat luie mensen in het leven hebben geroepen. Het nobele principe "gelijke opportuniteiten" moet voor hen vertaald worden als "gelijke uitkomst" omdat ze niet kunnen verdragen dat andere mensen wél iets van hun leven hebben gemaakt. Daar mogen we echt niet in meegaan.

We zien allemaal dat de inflatie momenteel het leven duurder maakt. Een groot deel van de samenleving aanzienlijk armer maakt. Ik vermoed dat de echte machtshebbers (het WEF, de top van de banksector etc) de middenklasse zo arm gaat maken via inflatie (complete onmogelijkheid een huis te kopen..) dat men een situatie gaat creëren waarin de meerderheid van de bevolking ervoor stemt dat de minderheid die het nog goed heeft hun eigendommen moet afstaan. Eigenlijk het geluid van Henri hier. Zo lang hier en daar iemand dat roept is er geen probleem. Maar als de samenleving verarmt en dat geluid feller wordt, zouden mensen hier hun boeltje moeten verkopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Vervang gelijkheid van kans (als in kansberekening) door gelijkheid van opportuniteit.
In die context moet je het zien.

Absoluut, en zo was het ook bedoeld. De vraag is dan hoe men "gelijkheid van opportuniteit" gaat METEN.

Het is een slippery slope. Zwaar uitgeperst door de linkse gutmensch. Er bestaat maar een vorm van "gelijkheid" die maatschappelijk bruikbaar is, en dat is de "égalité" zoals die in de Franse leuze AANVANKELIJK bedoeld was, en nadien totaal verkracht:

gelijkheid voor de wet. De wetten zijn op gelijke manier op iedereen van toepassing, er bestaan geen "standen" die aan verschillende wetten dienen te gehoorzamen.

Al de rest is gedoemd om uit te draaien op "equality of outcome" omdat men telkens zal zeggen "om uw gelijkheidsprincipe te TOETSEN, gaan we na hoe goed het de uitkomsten, waar het toch om te doen is, gelijk stelt".

Opportuniteiten, kansen, alle woorden die je maar wil, komen neer op een beschrijving van de hypothetische uitkomst. Als die gelijkheid een gelijkheid is, dan moeten de uitkomsten gelijk zijn.

Men moet gewoon zeggen: de REGELS zijn dezelfde voor iedereen, en voor de rest is het een ARENA waar men het tegen elkaar opneemt met de middelen die men heeft.

Het eigenaardige is dat wat men in de competitieve sport wereld als NORMAAL beschouwt, men als totaal "schandalig" beschouwt in de rest van de "sociale" maatschappij.

Om verschillende uitkomsten te verzoenen met iets van "gelijkheid" moet men tevens ook de BRON VAN DE GEWENSTE EN GESTIMULEEERDE VERSCHILLEN aangeven. En in onze maatschappij is dat taboe.

Een kind met 2 werkloze drugsverslaafde ouders heeft een grote kans om het niet ver te schoppen in het leven. Omdat het kind meestal het gedrag van ouders overneemt. Maar ondanks deze zaken zijn er wel voorbeelden van mensen die uit vicieuze cirkels geraken (bijvoorbeeld door het geloof), en die de opportuniteit grijpen om hun leven te beteren. Die opportuniteit moet open blijven.

Als je onder opportuniteit "mogelijkheid" beschouwt, dan zitten we weeral in de problemen. Want we zitten daar weer met de unieke realisatie van een eenmalig verschijnsel. Als DAT kind uit DIE drugsverslaafde ouders het NIET waarmaakt, hoe weet je dan of er een denkbeeldige parallelle wereld bestond waarin exact dat kind het wel waarmaakte ?

Want DAT is wat je dan bedoelt met die "opportuniteit", he. Hoe weet je dat die "mogelijk" is als die zich niet realiseert ? Je hebt het dan immers over een niet-bestaande wereld, die zich niet realiseerde, maar die zich, volgens jou KON realiseren. Hoe toon je dat aan ?

Je kan niet naar andere gelijkaardige kinderen verwijzen, want elke situatie is anders. Je kan enkel zeggen dat die andere kinderen die het wel waarmaakten, uiteraard de opportuniteit hadden die zich gerealiseerd heeft. Maar hoe weet je dat voor het kind dat het niet waarmaakte ?

Een uniek voorval dat zich niet voordoet, daarvan kan je nooit beweren dat het "kon".

En ga je groepen nemen om daar statistieken op te doen, dan gaan we weer naar "uitkomsten" kijken, en vaststellen dat negers minder gemakkelijk ingenieur worden dan aziaten. En dan ga je zeggen dat zoiets dus "minder opportuniteiten" biedt aan negers, en dat daar iets moet aan gedaan worden: dat men de examens voor negers gemakkelijker moet maken, ZODAT die opportuniteiten gelijk zijn.

Telkens je het gaat willen hebben over "rechtvaardig zijn" over "mogelijkheden" gaat die val er komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De verwarring ontstaat doordat je niet specifeert "kans op wat". Kans om in 2020 een wedstrijd te winnen tegen Nadal = 0%. Kans om op jullie zesde levensjaar voluit voor tennis te gaan = gelijk.

Nee, natuurlijk niet.. Ik had niet dezelfde kansen als Nadal om aan 6 jaar voluit voor tennis te gaan. Mijn ouders moesten niet van sport weten bijvoorbeeld. Die van Nadal wel.
En ik had ook niet het goeie lichaam en ook niet de juiste mindset. Nadal wel. Allemaal dingen die maakten dat ik er aan 6 jaar veel minder opportuniteiten had dan Nadal.

Meer nog, het was eigenlijk een ZEKERHEID dat ik geen tennis kon spelen aan mijn 6 jaar. Ik had er zelfs geen kans toe. Ik had tot aan mijn 6 jaar nog nooit een tennisracket gezien, laat staan dat ik wist dat die sport bestond.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je onder opportuniteit "mogelijkheid" beschouwt, dan zitten we weeral in de problemen. Want we zitten daar weer met de unieke realisatie van een eenmalig verschijnsel. Als DAT kind uit DIE drugsverslaafde ouders het NIET waarmaakt, hoe weet je dan of er een denkbeeldige parallelle wereld bestond waarin exact dat kind het wel waarmaakte ?

Want DAT is wat je dan bedoelt met die "opportuniteit", he. Hoe weet je dat die "mogelijk" is als die zich niet realiseert ? Je hebt het dan immers over een niet-bestaande wereld, die zich niet realiseerde, maar die zich, volgens jou KON realiseren. Hoe toon je dat aan ?

Door concrete voorbeelden aan te halen van mensen die het wel hebben gemaakt, ondanks een penibele toestand. Zo kan je er altijd wel vinden, en men kan ze in contact brengen. Een ander kind van andere drugsverslaafde ouders, dat er wel voor koos om te gaan werken en het nu goed doet.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet.. Ik had niet dezelfde kansen als Nadal om aan 6 jaar voluit voor tennis te gaan. Mijn ouders moesten niet van sport weten bijvoorbeeld. Die van Nadal wel.
En ik had ook niet het goeie lichaam en ook niet de juiste mindset. Nadal wel. Allemaal dingen die maakten dat ik er aan 6 jaar veel minder opportuniteiten had dan Nadal.

Meer nog, het was eigenlijk een ZEKERHEID dat ik geen tennis kon spelen aan mijn 6 jaar. Ik had er zelfs geen kans toe. Ik had tot aan mijn 6 jaar nog nooit een tennisracket gezien, laat staan dat ik wist dat die sport bestond.

Je had kunnen breken met je ouders. Ook daar zijn massa's voorbeelden van in de sport. Je lichaam.. Olivier Rochus was graag ook 40 centimeter groter geweest, maar hij slaagde als professionele speler hoewel hij de kleinste van het hele circuit was.

Je kans op slagen als speler was niet heel groot. Maar je had wel de opportuniteit ervoor te gaan. Of het evident was, is niet relevant.

Aan de top van de sport vind je veel mensen die het ondanks barre omstandigheden hebben gemaakt. 1 ding delen die mensen allemaal: een keiharde mentaliteit

Pas als je de toegang volledig wordt ontzegd (zwarten mogen niet studeren..) kan men spreken van ongelijke opportuniteiten. En daar is geen sprake van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Door concrete voorbeelden aan te halen van mensen die het wel hebben gemaakt, ondanks een penibele toestand.

Maar die toestand is niet exact vergelijkbaar. Dat is in grote lijnen zo, maar dan ben je verplicht om de persoon voor wie je het wil aantonen TOT EEN GROEP laten te behoren.

En de keuze van die groep is willekeurig.

Zoals ik al stelde: als een zekere zwarte jongeman beweert dat hij nooit de kans heeft gehad om dokter te worden, ga je dan mensen met dezelfde bloedsgroep beschouwen ? Mensen met dezelfde lengte ? Mensen die dezelfde verjaardag hebben ? Of negers ? Of negers die geboren waren uit een koppel van drugsverslaafden ?

De eigenschappen van die jongeman zijn uniek. Door vele van die eigenschappen "te vergeten" (maar dewelke !) ga je een groep kunnen vinden van mensen die de overblijvende eigenschappen gemeen hebben (bijvoorbeeld: zwart vel).

In DIE groep kan je dan statistieken doen over welke de kans is voor een willekeurig lid van die groep om X te bekomen.

Maar neem je een ANDERE groep waar diezelfde persoon toe behoort, dan zal dat uiteraard een andere kans zijn, want die kans behoort niet toe aan de individuele leden van de groep, maar aan de groep zelf. Het is de keuze van de groep de die kans bepaalt, en het individu in kwestie kan tot vele groepen behoren.

De enige groep die totaal bepaald wordt door dat individu is de groep bestaande uit alleen maar dat individu.

En in DIE groep is de kans om dokter te worden dus 100% als zou blijken dat dat individu dokter wordt, en 0% kans om dokter te worden als zou blijken dat dat individu geen dokter wordt.

Dat ANDERE negers met ANDERE ouders en ANDERE bloedgroepen en ANDERE zus en zo misschien wel soms dokter worden, zegt niks over DEZE persoon, die niet noodzakelijk als "neger" moet gezien worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je had kunnen breken met je ouders.

Aan 6 jaar ?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al stelde: als een zekere zwarte jongeman beweert dat hij nooit de kans heeft gehad om dokter te worden, ga je dan mensen met dezelfde bloedsgroep beschouwen ? Mensen met dezelfde lengte ? Mensen die dezelfde verjaardag hebben ? Of negers ? Of negers die geboren waren uit een koppel van drugsverslaafden ?

Hij zal zelf argumentatie hebben waarom hij denkt dat hij het niet mocht.

Grootste kanshebbers: 1) Omdat ik zwart ben --> voorbeeld aanhalen van een andere zwarte die het wel mocht. 2) Omdat ik geen geld had --> ga eerst sparen. België heeft diensten die zo'n mensen helpen. Elk argument dat de persoon geeft kan gecounterd worden. Ook de meeste idiote argumenten zoals lengte en bloedgroep.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Je kans op slagen als speler was niet heel groot. Maar je had wel de opportuniteit ervoor te gaan. Of het evident was, is niet relevant.

Natuurlijk niet. Dat kan je niet tonen. Je bent aan het praten over een niet-bestaande parallelle wereld waarin een andere ik wel vanalles zou gedaan hebben, maar je kan niet tonen dat die wereld coherent is en bestaat, he.

Misschien zou elk pad dat mij "de kans bood" er tevens voor gezorgd hebben dat ik voor mijn 16de dood zou gaan.

Er bestaat misschien geen coherente wereld waarin een "ik" een grote tennis speler wordt. De enige wereld die we kennen is zodanig dat de ik daarin NIET zo een speler is.

De beperkte theoretische kennis van alle mogelijkheden maakt dat we ons dat kunnen inbeelden, maar die wereld bestaat misschien niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Hij zal zelf argumentatie hebben waarom hij denkt dat hij het niet mocht.

Grootste kanshebbers: 1) Omdat ik zwart ben --> voorbeeld aanhalen van een andere zwarte die het wel mocht. 2) Omdat ik geen geld had --> ga eerst sparen. België heeft diensten die zo'n mensen helpen. Elk argument dat de persoon geeft kan gecounterd worden. Ook de meeste idiote argumenten zoals lengte en bloedgroep.

Je moet geen argument hebben: je moet gewoon zeggen: helaba, KIJK, ik ben geen dokter, dus HAD IK GEEN OPPORTUNITEIT, want anders zou ik ze gegrepen hebben.