Rechtvaardige taksen

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan 6 jaar ?

Luis Suarez is als kleine jongen weg gegaan uit zijn land (naar Nederland gekomen als minderjarige) en heeft het tot topvoetballer geschopt ondanks dit alles. Zo zijn er trouwens heel veel voorbeelden.

Luis Suarez was 12 years old when his parents separated. His mother had to raise him on her own and always encouraged him to make something out of himself. Suarez wasn't that good in school. His main focus was being a professional footballer. He was motivated by his family situation to take up the sport and try to make it a career. Suarez, even to this day, is still one of the best strikers in the world, and was the European Top Scorer. In his career he has played professional football for Nacional, Groningen, Ajax Liverpool, and Barcelona. So despite his father having nothing to do with him, he still made out good. Suarez has also won over twenty awards in his career.

Mike Tyson never knew his biological father, Purcell Tyson, who was from Jamaica. Tyson was only two years old when his father abandoned him. Instead, he would call a man named Jimmy Kirkpatrick his father. Kirkpatrick also left his mother, Lorna Mae, and she was forced to raise Tyson and his siblings alone. Tyson would have a rough childhood saying in a recent interview that he, "was picked up by a man while walking down the street in Brooklyn." The man abused Tyson and he was bullied. After Tyson's mother died, his boxing trainer and manager was named his legal guardian. Tyson eventually grew to be the best boxer in the world, setting all kinds of boxing records. Tyson would also have several run ins with the law, but took out his frustrations in the boxing ring.

Shaquille O Neill's father was in prison and abandoned Shaq when he was an infant. His mother, Lucille, re-married an Army Sergeant in the Army Reserve named Phillip Harrison. Shaq, did eventually reconnect with his father. His father was a high school basketball player. That's where Shaq got the skills to be such a dominant player in the NBA. He was drafted in 1992, being the number one pick overall by the Orlando Magic. Shaq would then become a Los Angeles Laker where he would win three NBA Championships. His fourth NBA Championship would come in 2006 with the Miami Heat. When Shaw finally met his father, Joseph Toney, he was pushing 70 and extremely nervous to meet his son who had grown into such an icon.

Ik hoor je al komen. "Die situatie is niet identiek". Het maakt niks uit. De opportuniteit bestaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Luis Suarez is als kleine jongen weg gegaan uit zijn land (naar Nederland gekomen als minderjarige) en heeft het tot topvoetballer geschopt ondanks dit alles.

Helemaal alleen tegen de wil van zijn ouders

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Omdat ik dat vind.
En ik voel me geruggesteund door ALLE Vlaamse (en zelfs ook ALLE Waalse) partijen.

Ah, maar er zijn er velen die dat niet vinden. en die worden daarin ondersteund door de wet (nog steeds een pak meer waard dan alle partijen samen) die perfect een maximale vorm van ontwijking toelaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ah, maar er zijn er velen die dat niet vinden. en die worden daarin ondersteund door de wet (nog steeds een pak meer waard dan alle partijen samen) die perfect een maximale vorm van ontwijking toelaat.

Ik begrijp nog altijd niet waarom men de illusie in stand houdt dat mensen voor DEZELFDE DIENST andere prijzen moeten betalen naargelang van hun eigen inkomen. Waarom moet mijn verzorging 5 keer meer kosten dan iemand die minder verdient en exact dezelfde verzorging krijgt ?

Het principe van belastingen als functie van uw eigen kunnen is gewoon een oeroud idee van MAXIMAAL AFTROGGELEN, toen dat nog diende om de koning en de adel rijk te maken. Die wilden het maximum van iedereen aftroggelen, maar een kale kei kan je niet stropen, dus waren de bijdragen aan de rijkdom van de koning en adel (destijds de enige bestaansreden van het volk, het volk diende om de koning en adel te voorzien van rijkdom, en voor de rest niks) uiteraard als functie van wat men kon stropen. Door van iedereen een zekere fractie af te pakken wist men dat iedereen nog "genoeg" over hield om blijven te leven en kon men maximaal aftroggelen. En beneden een zeker niveau kon men niks meer eisen want anders ging die dood.

Maar als we het concept verlaten van een bevolking die maximaal moet uitgeperst worden voor meerder eer en glorie van koning en adel, en als men de staat ziet als een entiteit die zorgt voor zekere diensten aan de bevolking, dan is er toch geen enkele reden om een relatie te behouden tussen uw inkomsten en de prijs van die diensten zou ik denken.

Er ZIJN natuurlijk diensten die meegaan met de rijkdom, zoals bijvoorbeeld een auto verzekering ook meegaat met de prijs van de auto: een Rolls verzekeren is duurder dan een Twingo verzekeren, omdat de verzekering ook meer moet betalen bij een ongeluk. Politiediensten om veel rijkdom te bewaken zijn duurder dan politiediensten om een kartonnen doos te bewaken.

Maar dat is gewoon omdat de dienst "meer" is, niet omdat men "rijker" is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het principe van belastingen als functie van uw eigen kunnen is gewoon een oeroud idee van MAXIMAAL AFTROGGELEN, toen dat nog diende om de koning en de adel rijk te maken. Die wilden het maximum van iedereen aftroggelen, maar een kale kei kan je niet stropen, dus waren de bijdragen aan de rijkdom van de koning en adel (destijds de enige bestaansreden van het volk, het volk diende om de koning en adel te voorzien van rijkdom, en voor de rest niks) uiteraard als functie van wat men kon stropen. Door van iedereen een zekere fractie af te pakken wist men dat iedereen nog "genoeg" over hield om blijven te leven en kon men maximaal aftroggelen. En beneden een zeker niveau kon men niks meer eisen want anders ging die dood.

Vandaar dus het voordeel van de sociale welvaartsstaat (en niet slechts als 'verzekering') voor werkenden, omdat dit de anders - zolang de cultuur nog op primitieve stamconflicten gebaseerd is - dominerende logica van het maximaal aftroggelen, van het (doen) werken voor een 'living wage' (merk op hoe links in Amerika die inherent 'rechtse' term overneemt), doorbreekt.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp nog altijd niet waarom men de illusie in stand houdt dat mensen voor DEZELFDE DIENST andere prijzen moeten betalen naargelang van hun eigen inkomen. Waarom moet mijn verzorging 5 keer meer kosten dan iemand die minder verdient en exact dezelfde verzorging krijgt ?

Het principe van belastingen als functie van uw eigen kunnen is gewoon een oeroud idee van MAXIMAAL AFTROGGELEN, toen dat nog diende om de koning en de adel rijk te maken. Die wilden het maximum van iedereen aftroggelen, maar een kale kei kan je niet stropen, dus waren de bijdragen aan de rijkdom van de koning en adel (destijds de enige bestaansreden van het volk, het volk diende om de koning en adel te voorzien van rijkdom, en voor de rest niks) uiteraard als functie van wat men kon stropen. Door van iedereen een zekere fractie af te pakken wist men dat iedereen nog "genoeg" over hield om blijven te leven en kon men maximaal aftroggelen. En beneden een zeker niveau kon men niks meer eisen want anders ging die dood.

Maar als we het concept verlaten van een bevolking die maximaal moet uitgeperst worden voor meerder eer en glorie van koning en adel, en als men de staat ziet als een entiteit die zorgt voor zekere diensten aan de bevolking, dan is er toch geen enkele reden om een relatie te behouden tussen uw inkomsten en de prijs van die diensten zou ik denken.

Er ZIJN natuurlijk diensten die meegaan met de rijkdom, zoals bijvoorbeeld een auto verzekering ook meegaat met de prijs van de auto: een Rolls verzekeren is duurder dan een Twingo verzekeren, omdat de verzekering ook meer moet betalen bij een ongeluk. Politiediensten om veel rijkdom te bewaken zijn duurder dan politiediensten om een kartonnen doos te bewaken.

Maar dat is gewoon omdat de dienst "meer" is, niet omdat men "rijker" is.

Daar valt ook niets aan te snappen of begrijpen
Mij moet je niet overtuigen van eenzelfde absolute belasting voor iedereen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Vandaar dus het voordeel van de sociale welvaartsstaat (en niet slechts als 'verzekering') voor werkenden, omdat dit de anders - zolang de cultuur nog op primitieve stamconflicten gebaseerd is - dominerende logica van het maximaal aftroggelen, van het (doen) werken voor een 'living wage' (merk op hoe links in Amerika die inherent 'rechtse' term overneemt), doorbreekt.

De sociale welvaartsstaat voor werkenden is een beetje een raar concept, want het zijn de werkenden die die moeten betalen. Kortom, werkenden kunnen per definitie betalen wat ze van de sociale welvaartsstaat die ze zelf betalen, kunnen krijgen, want ze doen het.

Het idee van "we dragen allemaal bij en die weinigen van ons die pech hebben worden geholpen" is gewoon het verzekeringsprincipe, dat is geen "sociale welvaartsstaat". Uw brandverzekering werkt zo: we betalen allemaal voor een brandverzekering, gelukkig branden de meeste van onze huizen niet af, en de paar pechvogels die dat toch voor hebben worden geholpen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De sociale welvaartsstaat voor werkenden is een beetje een raar concept, want het zijn de werkenden die die moeten betalen. Kortom, werkenden kunnen per definitie betalen wat ze van de sociale welvaartsstaat die ze zelf betalen, kunnen krijgen, want ze doen het.

Het idee van "we dragen allemaal bij en die weinigen van ons die pech hebben worden geholpen" is gewoon het verzekeringsprincipe, dat is geen "sociale welvaartsstaat". Uw brandverzekering werkt zo: we betalen allemaal voor een brandverzekering, gelukkig branden de meeste van onze huizen niet af, en de paar pechvogels die dat toch voor hebben worden geholpen.

Het punt is: door van de basisbehoeften "claim rights" te maken, konden kapitalisten het vervullen daarvan niet meer als "rechtvaardig loon" presenteren, want die vervulling is al gegeven. Er moest dus meer geboden worden. De werkende werkte gedurende decennia na WO II dan ook voor luxe, comfort en vermaak, niet om te overleven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het punt is: door van de basisbehoeften "claim rights" te maken, konden kapitalisten het vervullen daarvan niet meer als "rechtvaardig loon" presenteren, want die vervulling is al gegeven.

Het probleem is natuurlijk dat basisbehoeften vervullen juist al wel een rechtvaardig loon is. Als basisbehoeften een claim right zijn, wie wordt dan gedwongen om die te leveren ? En waarom zou men eigenljik meer willen dan die basisbehoeften ?

De illusie is geweest dat er een zodanig overschot zou zijn aan productie van waarde, dat zij die die productie leveren, toch ZODANIG VEEL MEER produceren, dat de kleine pleziertjes van die extraatjes voldoende motiveren om daarnaast de basisbehoeften voor iedereen op te hoesten. DAT was de fundamentele illusie van de 'welvaart staat'.

Maar dat is zichzelf nu aan het vernietigen zoals het hoort want door gigantische hordes import en kweek maken dat de flux voor die basisbehoeften nu ongeveer het gros van de room van alle productie heeft afgeroomd.
Maar meer nog, men is steeds meer extraatjes ook als "basis behoefte" gaan bezien. Zelfs "met uw kinderen op vakantiereis gaan" is nu al een basisbehoefte zogezegd.

Hierdoor wordt het contrast tussen zij die dat allemaal moeten ophoesten en het heel weinige extra dat ze daar MEER voor hebben dan die basis behoeften zodanig klein dat ALLES BIJ ELKAAR BESCHOUWD, het veel beter is om gewoon niks meer te produceren en uw claim rights gaan te eisen van (heel ruime) basisbehoeften.

Immers, uw leven wordt stukken minder druk, ge kunt U met uw kinderen bezig houden, ge kunt al die dingen doen die ge niet kon doen omdat je de claim rights van anderen moest gaan produceren.

En dan stort gans de santeboetiek ineen he. En dat is onvermijdelijk, dat is altijd zo bij een 'welvaart staat' waar men SYSTEMATISCH de "basisbehoeften" (de armoede grens) gaat uitdrukken als een significante fractie van de welvaart per capita.

De inspanning die het produceren van al die "basisbehoeften" voor al die krent-zitters eist, is niet meer in verhouding met het piepkleine en soms onbestaande extraatje dat je er nog bovenop die basisbehoeften van krijgt.

Het is gewoon aberrant om van economische prestatie van anderen een claim right te maken.

[Erw]

De prijs van iets afhankelijk maken van iemands loon, of spaargeld, en eender welke uitdrukking van rijkdom is zo ongeveer wat rovers / plunderaars doen. Die pakken wat er te pakken is, en bij diegenen die meer hebben is er meer te pakken.
Nie moeilijker dan da Jozefien.
Sommigen lijken er idealen achter te zoeken, maar de verklaring is zo ordinair.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het punt is: door van de basisbehoeften "claim rights" te maken, konden kapitalisten het vervullen daarvan niet meer als "rechtvaardig loon" presenteren, want die vervulling is al gegeven. Er moest dus meer geboden worden. De werkende werkte gedurende decennia na WO II dan ook voor luxe, comfort en vermaak, niet om te overleven.

De werkende maakt wel die luxe, comfort en vermaak, net zoals ie maakte wat nodig was om te overleven.
Ie maakte je decadentie ON TOP van je overleefmiddelen.
Maar je lijkt die in twee aparte schuifkes te willen klasseren.
Ik vraag me dan af waar moei jij je eigenlijk mee?
Stel Joske, die plant patatten, rooit ze, schilt ze, snijdt ze in frieten en frituurt ze.
Joske eet frieten. Der Wanderer zegt je eet om te overleven, dat is rechtvaardig, dat is OKEE.

Stel dat Joske, naast dat patattengedoe, een sjiek beeld uit een brok marmer kapt. Der Wanderer zegt foei dat is luxe comfort en vermaak, dat is onrechtvaardig, dat is NIET OKEE.

Om dan op basis van die NIET OKEE, dat sjiek beeld in beslag te nemen.
Vala zeg je dan, de onrechtvaardigheid is uit de wereld geholpen, de wereld is terug rechtvaardig. Zo Moet Dat Zijn.

Je snapt dan toch dat dat enkel uit te leggen is vanuit de optiek van een rover die dat sjiek beeld voor niks wil bekomen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De werkende maakt wel die luxe, comfort en vermaak, net zoals ie maakte wat nodig was om te overleven.
Ie maakte je decadentie ON TOP van je overleefmiddelen.
Maar je lijkt die in twee aparte schuifkes te willen klasseren.

Inderdaad, dat is wat al die "welvaartstaat" proponenten niet lijken te beseffen: zij denken dat mensen al het levensnoodzakelijke gratis ende voor niet (want weg te geven, vermits "basisrecht") zullen blijven produceren, omdat ze hiervoor een klein surpluske "luxe en plezier" zouden bekomen. Maar naarmate ze dat doen, roepen de hangmatters dat die extra luxe en plezier OOK WEER een basis behoefte moet worden (zo is het hebben van een computer en internet een basisbehoefte geworden, en zelfs met uw kinderen op vakantiereis kunnen gaan ook weer een basisbehoefte).

Op den duur wordt het piepkleine verschilletje in "luxe en plezier" echt de moeite niet meer om uw kas voor af te draaien he, dan blijf je beter thuis en met uw kinderen bezig, ga je zogezegd genieten van die gigantische hoeveelheid claim right basis behoeften, en mogen ze dat kleine beetje extra luxe die dan nog jaloers bekeken wordt, houden.

Maar eens het gros van de productieve bevolking die stap zet, stort gans het profiteersysteem met claim rights op andermans productie ineen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Stel Joske, die plant patatten, rooit ze, schilt ze, snijdt ze in frieten en frituurt ze.
Joske eet frieten. Der Wanderer zegt je eet om te overleven, dat is rechtvaardig, dat is OKEE.

Stel dat Joske, naast dat patattengedoe, een sjiek beeld uit een brok marmer kapt. Der Wanderer zegt foei dat is luxe comfort en vermaak, dat is onrechtvaardig, dat is NIET OKEE.

Om dan op basis van die NIET OKEE, dat sjiek beeld in beslag te nemen.
Vala zeg je dan, de onrechtvaardigheid is uit de wereld geholpen, de wereld is terug rechtvaardig. Zo Moet Dat Zijn.

Je snapt dan toch dat dat enkel uit te leggen is vanuit de optiek van een rover die dat sjiek beeld voor niks wil bekomen?

Dat is zelfs het punt niet. Als dat roven werkt, ma foi, waarom niet. Het echte punt is dat Joske zegt: ik ga doen zoals jefke, die een deel van mijn frieten gratis ende voor niet mocht eten. Ik stop met het rooien van patatten, ik ga mijn claim rights gebruiken zoals jefke.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar eens het gros van de productieve bevolking die stap zet, stort gans het profiteersysteem met claim rights op andermans productie ineen he.

Atlas Shrugged.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zelfs het punt niet. Als dat roven werkt, ma foi, waarom niet. Het echte punt is dat Joske zegt: ik ga doen zoals jefke, die een deel van mijn frieten gratis ende voor niet mocht eten. Ik stop met het rooien van patatten, ik ga mijn claim rights gebruiken zoals jefke.

Hoezo niet het punt? Het punt was dat onderscheid maken tussen zoiets als "rechtvaardig bezit" en zoiets als "onrechtvaardige luxe". Der Wanderer kapt daarmee bezit in schijfjes, maakt "goed" en "slecht" tewijl bezit komt door prestatie, die kritiek propageert dus door naar prestatie.
Als je teveel presteert ben je slecht, ben je onrechtvaardig.
Als je niet teveel presteert ben je goed, ben je rechtvaardig.
Dat is gewoon nonsens natuurlijk.

De enige "waarom niet" vorm van roven is die waar rovers elkaars buit roven.
Buiten dat is roven een ander ongewild doen presteren voor niks terug. Slavernij. Ik vind dat zulke omgang tussen mensen haaks staat op samenleving.
Het enige waar het toe leidt is conflict.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Daar valt ook niets aan te snappen of begrijpen
Mij moet je niet overtuigen van eenzelfde absolute belasting voor iedereen

Dat is logisch onmogelijk want belasting is een loutere verschuiving van eigendom, er zullen ALTIJD evenveel euro's gedupeerd als gesponsord zijn.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is logisch onmogelijk want belasting is een loutere verschuiving van eigendom, er zullen ALTIJD evenveel euro's gedupeerd als gesponsord zijn.

Euh, nee, dat is een keuze. Er is geen enkele regel die stelt dat je moet sponsoren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ah, maar er zijn er velen die dat niet vinden. en die worden daarin ondersteund door de wet (nog steeds een pak meer waard dan alle partijen samen) die perfect een maximale vorm van ontwijking toelaat.

Akkoord. Vreselijke achterpoortjes die de oude machtspartijen gretig geïnstalleerd hebben.
Stem ze weg, godverdomme !

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Euh, nee, dat is een keuze. Er is geen enkele regel die stelt dat je moet sponsoren.

Belasting is geen keuze. Er wordt selectief afgepakt, en selectief gesponsord. De afgepakten hebben niks te zeggen en de gesponsorden juichen en klikklakken.
Eenzelfde absolute belasting voor iedereen kan net zomin als dat een verkoop niet kan zonder een aankoop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoezo niet het punt? Het punt was dat onderscheid maken tussen zoiets als "rechtvaardig bezit" en zoiets als "onrechtvaardige luxe".

Er bestaat niet zoiets als "rechtvaardig". Er bestaat eigen voordeel, en eigen nadeel, dat is al. Alles wat eigen voordeel is, is door U na te streven, en alles wat eigen nadeel is, is door U te vermijden. Als anderen "bestelen" in uw voordeel is, zou je idioot moeten zijn van het niet te doen.