RECLAIMING HISTORY The Assassination of President John F. Kennedy.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Reviews zijn ook maar meningen.

Juist, en dan?

Ik lees recensie (met dank aan de Hertog) n�* recensie over dat boek, en allen zijn ze lovend over dit werk. Ik heb er maar twee gepost, maar er zijn er veel meer te vinden.

Als ik in één of andere complottheorie over de moord van JFK geloofde, dan zou ik me haasten om dat boek te lezen. Ik wil namelijk weten of hij inderdaad mijn theorie de grond inboort (zoals de recensies suggereren). Zo ja, dan zal ik mijn visie op de zaak moeten aanpassen, zo neen, dan kan ik anderen op wijzen dat hij mijn theorie helemaal niet weerlegt.

Zoals ik eerder al schreef, de JFK-samenzweringstheorieën situeren zich in een andere categorie dan de 9/11-samenzweringstheorieën. Terwijl deze laatsten slecht marginale impact hebben, geloven de meeste Amerikanen wel degelijk in een JFK-moordcomplot. Daarom dat zo'n onderzoek als dat van Bugliosi belangrijk is (veel belangrijker bijvoorbeeld dan een wetenschappelijke paper over WTC 1/2).

Mijn bescheiden bijdrage was het op dit forum te melden. Als sommigen zich daar aan storen is dat hun probleem.

[exodus]

Dit boek bijvoorbeeld kan ik evengoed aanhalen als Firestone (en ik heb het ook nog niet gelezen), ook 95% zeer lovend over het werk.

Book Description

BOOK DESCRIPTION: ASSASSINATION SCIENCE provides a collection of studies by physicians, scientists, and other serious students that is intended to place the investigation of the death of JFK on an objective and scientific foundation. The contributors are among the best-qualified individuals to ever examine the medical and the photographic evidence in this case, including a world authority on the human brain who is also an expert on wound ballistics, a physician with a Ph.D. in physics who is also board certified in radiation oncology, a philosopher who is an expert on critical thinking and also a former Marine Corps officer, a physician who attended both the dying President and Lee Harvey Oswald at Parkland Hospital, a leading expert on the photographic evidence who served as a special advisor to the House Select Committee on Assassinations (HSCA),and other highly-qualified students of the assassination of JFK.

ASSASSINATION SCIENCE is distinctive among works on the assassination of President Kennedy for several reasons, First, it is the only collaborative study that brings together the original work of physicians, scientists, and other serious students: there are eleven contributors, rather than only one. Thus, readers have the benefit of exposure to the research efforts of multiple investigators who set forth their findings in clear and accessible language. Second, it includes the most important studies of the medical evidence since the publication of David Lifton's BEST EVDIENCE in 1980 and the most important studies of the Zapruder film ever presented. These results completely undermine previous investigations of the death of JFK, including especially the official government inquiries of the Warren Commission and of the HSCA.


Third, it provides the only comprehensive and detailed critique and response to a series of articles published in the JOURNAL OF THE AMERICAN MEDICAL ASSOCIATION (JAMA) in 1962-63. These articles, which were based upon interviews with the physicians who performed the autopsy at Bethesda Naval Hospital, were hyped by the Editor-in-Chief of JAMA, George Lundberg, M.D., who proclaimed that they were being welcomed into the "peer reviewed" literature on the assassination, in spite of the fact that they had not been refereed by experts on the crime and he knew that at the time. Nevertheless, they received enormous attention by the national press, even though they were based upon the selection and elimination of evidence to provide a biased report in support of a predetermined conclusion.


Fourth, it reports and explains the most important scientific findings in the history of the study of the assassination of John Fitzgerald Kennedy, which include:
* the discovery that some autopsy X-rays have been fabricated to conceal a massive blow-out to the back of the head caused by a shot from in front;
* the discovery that other autopsy X-rays have been altered by the imposition of a 6.5 mm metal object that was not present on the original X-rays;
* the discovery that diagrams and photographs that are supposed to be of the brain of JFK must be of the brain of someone other than John Kennedy;
* the discovery that the President alone was hit by at least four shots: one to his throat (fired from in front), one to his back (fired from behind) and two to his head (fired from behind and from in front);
* the discovery that the official "magic bullet " theory cannot possibly be true;
* the discovery that an absolute minimum of at least six shots were fired in Dealey Plaza during the assassination;
* the discovery that the Zapruder film of the assassination, which has been viewed as the nearest thing to "absolute truth" by some, has been extensively edited using highly sophisticated techniques;
* the discovery that Lee Harvey Oswald appears to have been framed using manufactured evidence, including the back-yard photograph;
* the discovery that the Warren Commission inquiry was a political charade featuring -a phoney bullet -a phoney limo -phoney wounds.


* Fifth, it reports and records repeated efforts to bring these discoveries to the attention of the American people, including a national press conference held in New York City on 18 November 1993, which explained many of these findings and how they were discovered, but which the nation's newspapers have yet to print; strenuous and repeated attempts by telephone, letter, and fax to convince the American Broadcast Network (including Nightline and ABC WORLD NEWS WITH PETER JENNINGS) to cover this story that were without success; repeated efforts to inform the nation's leading newspaper, The New York Times, that its coverage of the assassination, including book reviews and even obituaries, was biased and irresponsible, but which The Times has chosen to completely ignore.


Sixth, it reports and records repeated and strenuous efforts to bring these new findings and discoveries, which completely undermine previous investigations by the federal government, to the attention of the Department of Justice. The correspondence between James H. Fetzer, Ph.D., and Mary Spearing, Chief of the General Litigation and Legal Advice Section, provides a case study of the difficulties encountered in the pursuit of justice in a bureaucracy. In spite of his best efforts, he was unable to convince the Justice Department that the new findings concerning the fabrication of the X-rays and the substitution of diagrams and of photographs dictate a reinterpretation of the evidence in this case, even though previous government inquiries took for granted that this evidence was authentic.


Seventh, it reports and records sustained efforts by American citizens to contribute their time and their talents to clarifying the nature of what has previously been assumed to be the "best evidence" in this case in an effort to bring closure to the American people. The members of this group, including distinguished scientists and recognized authorities within their respective fields, have sought to fill the vacuum created by the failure of the government to adequately investigate the assassination and to compensate for the dismal record of the press by reporting new discoveries that appear to demonstrate conclusively that there was a large-scale conspiracy and cover-up by the government in the death of JFK.
The studies published here are thus intended to convey at least three general lessons. One, that even journals as prestigious as JAMA are not immune from political abuse, indications of which abound with respect to its coverage of the medical evidence in this case. Two, that new discoveries, including scientific findings of fundamental importance, continue to be made, supporting the possibility that truth is not beyond our grasp. Three, that journals, newspapers, and agencies on which we all depend do not always serve the people's interests. The pursuit of truth, the protection of justice, and the preservation of democratic institutions require eternal vigilance. As long as we are ignorant, we are not free. --This text refers to the Hardcover edition

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Juist, en dan?

Ik lees recensie (met dank aan de Hertog) n�* recensie over dat boek, en allen zijn ze lovend over dit werk. Ik heb er maar twee gepost, maar er zijn er veel meer te vinden.

Als ik in één of andere complottheorie over de moord van JFK geloofde, dan zou ik me haasten om dat boek te lezen. Ik wil namelijk weten of hij inderdaad mijn theorie de grond inboort (zoals de recensies suggereren). Zo ja, dan zal ik mijn visie op de zaak moeten aanpassen, zo neen, dan kan ik anderen op wijzen dat hij mijn theorie helemaal niet weerlegt.

Zoals ik eerder al schreef, de JFK-samenzweringstheorieën situeren zich in een andere categorie dan de 9/11-samenzweringstheorieën. Terwijl deze laatsten slecht marginale impact hebben, geloven de meeste Amerikanen wel degelijk in een JFK-moordcomplot. Daarom dat zo'n onderzoek als dat van Bugliosi belangrijk is (veel belangrijker bijvoorbeeld dan een wetenschappelijke paper over WTC 1/2).

Mijn bescheiden bijdrage was het op dit forum te melden. Als sommigen zich daar aan storen is dat hun probleem.

het blijven slechts meningen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit boek bijvoorbeeld kan ik evengoed aanhalen als Firestone (en ik heb het ook nog niet gelezen), ook 95% zeer lovend over het werk.

Wie heeft deze recensie geschreven?
En zijn er nog meer lovende recensies over dit werk van Fetzer?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

het blijven slechts meningen.

En dus moet de echte believer zijn hoofd in het zand steken om toch maar niet geconfronteerd te worden met de narre realiteit.

Mij niet gelaten, hoor.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En dus moet de echte believer zijn hoofd in het zand steken om toch maar niet geconfronteerd te worden met de narre realiteit.

Mij niet gelaten, hoor.

euhm, nee, je moet geen reviews lezen, je moet het boek lezen en dan zelf beslissen

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat geldt ook voor andere boeken die ook op een samenzwering wijzen. Daar zijn er ook enkele hele goeie en objectieve boeken bij.

Ik zeg niet dat de theorien een feit zijn, ik zeg dat de feiten de meest plausibele theorie aanwijzen, alle feiten in overweging genomen. Ik vind dat de meest plausibele theorie die van een samenzwering is, door de feiten.

Het probleem is echter dat er niet één theorie is maar meerdere.

Ik begrijp heus wel wat je bedoelt. Ik ben opgegroeid met, en gevormd door, steeds weer 'nieuw' nieuws over de Kennedy's, de ontwikkelingen bijna 'live' volgend.
Toen in 1975 de Zapruder-tapes werden uitgezonden was dat schokkend en ik was vanaf dat moment overtuigd dat er 'meer' achter zat. Naderhand werd er nóg meer bekend: de dood van Norma Jean en haar verhouding tot JFK, de links met 'alle genoemde daders'. Het bleef echter bij theorieën, de één nog ongeloofwaardiger dan de ander. Ook nu zou ik niet durven zeggen wie er dan achter zou moeten zitten.

Wat echter bewezen is, is dat Kennedy dood is en Oswald de dader. En zolang niemand het tegendeel bewijst, blijft dat zo.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

euhm, nee, je moet geen reviews lezen, je moet het boek lezen en dan zelf beslissen

exodus heeft al gezegd dat hij het boek niet zal lezen.

Overigens, je hebt gelijk in theorie, maar niet in de praktijk.

Je kan nu eenmaal niet alle boeken lezen, alle filmkes op Youtube bekijken, ...

Je moet het aanbod op één of andere manier uitfilteren.
Het ontvangst van dit boek door de recensies maakt het bijna een must voor wie in een JFK-moordcomplot gelooft.
Vergeet niet dat de meeste Amerikanen in een JFK-moordcomplot geloven. De recensies praten hun lezers dus niet naar de mond, integendeel.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Toen in 1975 de Zapruder-tapes werden uitgezonden was dat schokkend en ik was vanaf dat moment overtuigd dat er 'meer' achter zat.

Mezelf citerend wil ik hiermee aangeven dat je alles argwanend moet blijven bekijken. Dezelfde man die deze tapes 'bracht' zond jaren later het nog schokkender 'Kluizen van Al Capone' uit.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wat echter bewezen is, is dat Kennedy dood is en Oswald de dader. En zolang niemand het tegendeel bewijst, blijft dat zo.

Je herhaalt deze stelling hier reeds een aantal maal en inderdaad, wij hebben de informatie ingelepeld gekregen dat het is bewezen dat L.H. Oswald de moord op J.F. Kennedy heeft gepleegd.

Maar een aantal fundamentele zaken spreken die bewijsvoering tegen, wat mij toelaat om de bewijsvoering die ons is voorgeschoteld in vraag te stellen. Heb ik dan een theorie die bewijst dat het persoon X of Y was of dat het een aantalm personen waren? Neen.

Ik analyseer de zaken die mij worden voorgeschoteld en evalueer daar uit dat L.H. Oswald als doekje voor het bloeden is gebruikt, dat L.H. Oswald is gebruikt om een ander verhaal naar voor te brengen dan wat echt gebeurd is.

Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars en de versie van J.F. Kennedy en zijn verwanten hebben we nooit te horen gekregen.

Er zijn in de wereldse gebeurtenissen heel veel zaken die ons anders worden voorgeschoteld dan de manier waarop ze effectief zijn voltrokken, maar de main stream media heeft de immense power om de meerderheid te doen geloven wat de bewindsvoerders willen dat we geloven.

Mijn analyse: L.H. Oswald is niet de solist die J.F. Kennedy naar de eeuwige jachtvelden heeft gestuurd.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je herhaalt deze stelling...(...)...naar de eeuwige jachtvelden heeft gestuurd.

Ik denk niet dat wij het op dit punt fundamenteel met elkaar oneens zijn. We noemen het alleen anders.

De Kennedy-zaak stinkt, zoveel staat wel vast. Maar over het hoe en waarom het stinkt heb ik nog geen overtuigende verklaring gelezen of gehoord.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik denk niet dat wij het op dit punt fundamenteel met elkaar oneens zijn. We noemen het alleen anders.

De Kennedy-zaak stinkt, zoveel staat wel vast. Maar over het hoe en waarom het stinkt heb ik nog geen overtuigende verklaring gelezen of gehoord.

Ik heb al veel stellingen en analyses gelezen en becijferd en als besluit kan ik alleen trekken dat het officiële verhaal de effectieve conspiracy vormt.

Mijn analyse: L.H. Oswald is niet de solist die J.F. Kennedy naar de eeuwige jachtvelden heeft gestuurd.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste Firestone,

Dat je alle samenzweringsgezever op de korrel neemt begrijp ik. Tot nog toe is er geen enkel bewijs dat er anderen dan L.H. Oswald bij de moord betrokken zijn.

Maar ik vraag me toch af: Jij vindt toch ook dat er een luchtje zit aan de 'dead Kennedy's''? Ik bedoel: Ik heb me er bij neergelegd dat ik de waarheid waarschijnlijk nooit te weten zal komen maar ik geloof toch ook niet dat Oswald in zijn eentje handelde. Daarvoor zijn er teveel tegenstrijdigheden. Maar wie er wel achterzit? Ik weet het niet.

De feiten (niet de fantasietjes van believers) ernstig bekijken is voor een rationeel mens voldoende om in te zien dat Oswald wel degelijk in zijn eentje handelde

Het is al langer geweten dat believers alles wat hun fabeltjes bevestigt kritiekloos slikken.



Welkom bij de goedgelovige, naïeve, wereldvreemde, paranoïde, schizofrene believers, Hertog.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De feiten (niet de fantasietjes van believers) ernstig bekijken is voor een rationeel mens voldoende om in te zien dat Oswald wel degelijk in zijn eentje handelde

Het is al langer geweten dat believers alles wat hun fabeltjes bevestigt kritiekloos slikken.

Welkom bij de goedgelovige, naïeve, wereldvreemde, paranoïde, schizofrene believers, Hertog.

NUFF SAID

(Ik geloof dat sommige mensen er moeite mee blijven houden fictie en feiten van elkaar te scheiden.)

[Essevee_VL]

Kan het niet zijn dat John F. Kennedy neergeschotten is door een scherpschutter met een Mannlicher-Carcano geweer?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Essevee_VL

Kan het niet zijn dat John F. Kennedy neergeschotten is door een scherpschutter met een Mannlicher-Carcano geweer?

Ik heb altijd begrepen dat het een cubaans KKK-lid was met een bionische schietarm van de CIA als dubbelspion voor de KGB die werd gefinancierd door de maffia en gehersenspoeld door buitenaardse wezens als wraak voor wat er zich allemaal had afgespeeld in area 51.

[Essevee_VL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik heb altijd begrepen dat het een cubaans KKK-lid was met een bionische schietarm van de CIA als dubbelspion voor de KGB die werd gefinancierd door de maffia en gehersenspoeld door buitenaardse wezens als wraak voor wat er zich allemaal had afgespeeld in area 51.

Ik verontschuldig me voor mijn tikfout: neergeschoten i.p.v. neergeschotten.

"De kogel die op Connally's draagbaar werd gevonden en de kogelresten die in de limousine werden gevonden komen overeen met het Mannlicher-Carcanogeweer dat in het pakhuis werd gevonden."



http://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie...sident_Kennedy

[Don Geronimo]

Fidel heeft het niet gedaan.
Hij was immers op Cuba.

[Essevee_VL]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Fidel heeft het niet gedaan.
Hij was immers op Cuba.

Dhr. Kennedy was een democraat dus waarom zouden de communisten hem dan willen vermoorden? Ik denk niet dat ze een kernoorlog willen.

[Gun]

Bekijk mijn handtekening eens