Stuk krapuul zorgt voor rechtvaardige straf?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

A
Maar hoe kan je geloven dat er geen onderscheid is tussen een foutparkeerder en een massamoordenaar?

Zie mijn vorige post, ik had geediteerd, en toevallig exact dat gebruikt als voorbeeld...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als je niet gelooft in een gradering van misdrijven is er inderdaad geen nood aan een gradering van strafmaat, dat op zijn minst is consistent.

Trouwens, met kinderen DOET men dat ook: de verschrikkelijke bedreigingen die een kind ondergaat om zijn soep op te eten zijn ook niet in relatie met de misdaad om zijn soep niet te eten he ! De bedoeling is gewoon de kleine zodanig den daver op het lijf te jagen dat hij zijn soep eet.

[patrickve]

Om aan te vullen:
een schadevergoeding moet altijd zo zijn, dat het slachtoffer de schadevergoeding + schade verkiest bovenop geen schade en geen vergoeding.

Twee voorbeelden:
A) "verboden parkeren" omdat dat anders mijn zicht op de zee belemmert. Als jij toch parkeert, moet je mijn "verlies van zicht op zee" vergoeden. Stel dat dat afgesproken wordt op 100 Euro per dag. Dat wil zeggen dat ik eigenlijk verkies dat jij daar wel parkeert, en mij elke dag 100 Euro geeft. Ik verkies uw overtreding en uw schadevergoeding boven het feit dat jij je aan de afspraak zou houden.

Maar nu kan het zijn dat het voor jou belangrijk is om daar te parkeren, en dat 100 Euro voor jou een voordelige prijs is. Wel, dan hebben wij een beter akkoord gevonden ! De "wet" verboden te parkeren is dan automatisch omgezet in een betere deal: jij parkeert daar voor 100 Euro per dag.

B) 'verkrachten'. Een gepaste schadevergoeding voor verkrachting is moeilijk te vinden, maar niet onmogelijk. Slaaf worden van uw slachtoffer is misschien een idee. Hoe doen we dat ? De schadevergoeding voor verkrachting kan erin bestaan U een hersen inplant laten in te planten, die uw pijncentrum kan stimuleren, en die ook een klein explosief bevat. De afstandsbediening daarvan wordt aan uw slachtoffer gegeven. Die kan met een druk op de knop, U onbegrensd folteren, en U onmiddellijk doden. Geen limieten op. Op die manier ben je dus zijn/haar slaaf. Laten we "zij" zeggen. Ze verplicht je (onuitstaanbare foltering anders) van in een kooi te leven en al haar willen en grillen in te willigen. Als ze zin heeft om je wat gratis te folteren, kan ze dat. En als ze U beu is, of als je gevaarlijk wordt, kan ze je brein opblazen. Maw, je bent haar bezit nu.

Het is goed mogelijk dat, alles bij elkaar, dat voor haar een zo praktische zaak is om een slaaf te hebben, dat ze dat verkiest boven "niet verkracht geweest zijn". Indien niet, wel, dan kan ze in elk geval haar wraak nemen. Het kan ook zijn dat je dan liever vogelvrij bent.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om aan te vullen:
een schadevergoeding moet altijd zo zijn, dat het slachtoffer de schadevergoeding + schade verkiest bovenop geen schade en geen vergoeding.

Twee voorbeelden:
A) "verboden parkeren" omdat dat anders mijn zicht op de zee belemmert. Als jij toch parkeert, moet je mijn "verlies van zicht op zee" vergoeden. Stel dat dat afgesproken wordt op 100 Euro per dag. Dat wil zeggen dat ik eigenlijk verkies dat jij daar wel parkeert, en mij elke dag 100 Euro geeft. Ik verkies uw overtreding en uw schadevergoeding boven het feit dat jij je aan de afspraak zou houden.

Maar nu kan het zijn dat het voor jou belangrijk is om daar te parkeren, en dat 100 Euro voor jou een voordelige prijs is. Wel, dan hebben wij een beter akkoord gevonden ! De "wet" verboden te parkeren is dan automatisch omgezet in een betere deal: jij parkeert daar voor 100 Euro per dag.

B) 'verkrachten'. Een gepaste schadevergoeding voor verkrachting is moeilijk te vinden, maar niet onmogelijk. Slaaf worden van uw slachtoffer is misschien een idee. Hoe doen we dat ? De schadevergoeding voor verkrachting kan erin bestaan U een hersen inplant laten in te planten, die uw pijncentrum kan stimuleren, en die ook een klein explosief bevat. De afstandsbediening daarvan wordt aan uw slachtoffer gegeven. Die kan met een druk op de knop, U onbegrensd folteren, en U onmiddellijk doden. Geen limieten op. Op die manier ben je dus zijn/haar slaaf. Laten we "zij" zeggen. Ze verplicht je (onuitstaanbare foltering anders) van in een kooi te leven en al haar willen en grillen in te willigen. Als ze zin heeft om je wat gratis te folteren, kan ze dat. En als ze U beu is, of als je gevaarlijk wordt, kan ze je brein opblazen. Maw, je bent haar bezit nu.

Het is goed mogelijk dat, alles bij elkaar, dat voor haar een zo praktische zaak is om een slaaf te hebben, dat ze dat verkiest boven "niet verkracht geweest zijn". Indien niet, wel, dan kan ze in elk geval haar wraak nemen.

En ik word al scheef bekeken omdat ik geen medelijden heb indien de dader in de gevangenis petsen krijgt omwille van zijn daden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In zoverre het een leerproces is, niet, natuurlijk. Maar daar is de foltering van de straf "educatief". Het volstaat gewoon dat de straf (in de ogen van het kind) zo verschrikkelijk is, dat het voldoende schrik aanjaagt. Maar er is geen verschil in straf tussen kleine ongehoorzaamheid en grote ongehoorzaamheid: er is gewoon gehoorzaamheid. De bedoeling is natuurlijk niet van de kleine te beschadigen, zolang ge hem nog wilt opvoeden.

Geweldig interessant !

Dus als jij beslist om de kleine te straffen, maar het niet meer ziet binnen een leerproces, dan mag je hem de schedel inbeuken ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als je niet gelooft in een gradering van misdrijven is er inderdaad geen nood aan een gradering van strafmaat, dat op zijn minst is consistent.

Maar hoe kan je geloven dat er geen onderscheid is tussen een foutparkeerder en een massamoordenaar?

Omdat het niet past binnen zijn theorie om van alles een efficiëntie vraagstuk te maken ? Als het stoort ==> dan moet het weg. Het 'hoe?' is blijkbaar ondergeschikt.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Omdat het niet past binnen zijn theorie om van alles een efficiëntie vraagstuk te maken ? Als het stoort ==> dan moet het weg. Het 'hoe?' is blijkbaar ondergeschikt.

Het 'hoe' lijkt in dat geval ook op een 'vleesmolen' misschien daarom dat het ondergeschikt overkomt?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als "rede" niet meer werkt moet je soms vuur met vuur bestrijden.

Ik heb nul komma nul empathie met misdadigers die zedenmisdrijven hebben begaan. Maar dat is niet relevant in de afweging. Het gaat erom dat de maatschappij de dader heeft geklist, berecht en dat hij zijn straf ondergaat. In dat traject is geen plaats voor parallelle volksgerechten toch ?
Nu, ik ga ervan uit dat de medegevangenen die beslissen om die gast eens ineen te timmeren of van de trap te smijten zeer goed weten dat zij daar zelf ook voor gaan gestraft worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om aan te vullen:
een schadevergoeding moet altijd zo zijn, dat het slachtoffer de schadevergoeding + schade verkiest bovenop geen schade en geen vergoeding.

Twee voorbeelden:
A) "verboden parkeren" omdat dat anders mijn zicht op de zee belemmert. Als jij toch parkeert, moet je mijn "verlies van zicht op zee" vergoeden. Stel dat dat afgesproken wordt op 100 Euro per dag. Dat wil zeggen dat ik eigenlijk verkies dat jij daar wel parkeert, en mij elke dag 100 Euro geeft. Ik verkies uw overtreding en uw schadevergoeding boven het feit dat jij je aan de afspraak zou houden.

Maar nu kan het zijn dat het voor jou belangrijk is om daar te parkeren, en dat 100 Euro voor jou een voordelige prijs is. Wel, dan hebben wij een beter akkoord gevonden ! De "wet" verboden te parkeren is dan automatisch omgezet in een betere deal: jij parkeert daar voor 100 Euro per dag.

B) 'verkrachten'. Een gepaste schadevergoeding voor verkrachting is moeilijk te vinden, maar niet onmogelijk. Slaaf worden van uw slachtoffer is misschien een idee. Hoe doen we dat ? De schadevergoeding voor verkrachting kan erin bestaan U een hersen inplant laten in te planten, die uw pijncentrum kan stimuleren, en die ook een klein explosief bevat. De afstandsbediening daarvan wordt aan uw slachtoffer gegeven. Die kan met een druk op de knop, U onbegrensd folteren, en U onmiddellijk doden. Geen limieten op. Op die manier ben je dus zijn/haar slaaf. Laten we "zij" zeggen. Ze verplicht je (onuitstaanbare foltering anders) van in een kooi te leven en al haar willen en grillen in te willigen. Als ze zin heeft om je wat gratis te folteren, kan ze dat. En als ze U beu is, of als je gevaarlijk wordt, kan ze je brein opblazen. Maw, je bent haar bezit nu.

Het is goed mogelijk dat, alles bij elkaar, dat voor haar een zo praktische zaak is om een slaaf te hebben, dat ze dat verkiest boven "niet verkracht geweest zijn". Indien niet, wel, dan kan ze in elk geval haar wraak nemen. Het kan ook zijn dat je dan liever vogelvrij bent.

Patrick, denk je niet dat het tijd is om even een arts te consulteren ?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb nul komma nul empathie met misdadigers die zedenmisdrijven hebben begaan. Maar dat is niet relevant in de afweging. Het gaat erom dat de maatschappij de dader heeft geklist, berecht en dat hij zijn straf ondergaat. In dat traject is geen plaats voor parallelle volksgerechten toch ?
Nu, ik ga ervan uit dat de medegevangenen die beslissen om die gast eens ineen te timmeren of van de trap te smijten zeer goed weten dat zij daar zelf ook voor gaan gestraft worden.

De "straffen" van vandaag staan, naar het aanvoelen door de bevolking van rechtvaardigheid en gerechtigheid, totaal niet meer in verhouding met de gepleegde misdaad. Enige vorm van empathie naar daders moet men dan ook niet meer verwachten. Eerder de gedachte dat het zijn verdiende loon is om fysiek te lijden is dan nog op zijn plaats en de sympathie gaat dan naar de dader die, in dit geval de verkrachter, een stevig lesje leert.

Van mij mogen ze er zijn klokkenspel met een botte snoeitang en zonder verdoving afknippen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op de spreekwoordelijke uitzondering na dat de gevangenen zelf achter de gepleegde misdaden van een medegevangene komen, is de rest van de afrekeningen die plaatsvinden wegens zedenfeiten in elkaar gestoken door de cipiers. Alleen zij weten wat elke gevangene heeft uitgestoken, informatie die ze dan lekken naar uitgeselecteerde - geweldplegers en dergelijke - gevangenen die wat minder snugger zijn.

Dat is een feit dat weinig belicht wordt in de media. Degenen die het beste weten wat gevangen op hun kerfstok hebben zijn de advocaten. Onder confraters en naar hun cliënten toe doorbreken zijn hun beroepsgeheim omdat ze ook graag eens roddelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, denk je niet dat het tijd is om even een arts te consulteren ?

Je wil zeggen, om exact uit te vissen hoe zoiets moet in de hersenen geïmplanteerd worden ? Inderdaad ontbreekt mij de exacte medische kennis, maar het was gewoon maar een algemeen idee, het is niet aan mij om de details uit te werken, he.

Het lijkt mij een gepaste manier om van iemand die potentieel gevaarlijk is, een bruikbare slaaf te maken ; en net als met een "kind" moet er een uitvoerbaar dreigement zijn van voldoende verschrikking die de persoon in kwestie niet beschadigt maar wel doet gehoorzamen zonder veel twijfel, en natuurlijk een "nood rem".

Maar let wel, dit is niks anders dan een *voorstel tot vergoeding van de schade" van de verkrachting. Misschien verkiest de dader van dan maar vogelvrij te zijn - wat hem natuurlijk helemaal niet beschermd tegen enige vorm van foltering natuurlijk, in tegendeel. Hij is dan blootgesteld aan alle vormen van amuzement de zaterdag avond die gespecialiseerde verenigingen organizeren hier omtrent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dus als jij beslist om de kleine te straffen, maar het niet meer ziet binnen een leerproces, dan mag je hem de schedel inbeuken ?

In ons huidig systeem mag dat niet. In een ander systeem valt dat te overwegen. Historisch gezien is het vaak zo geweest dat de vader recht van leven of dood had over zijn nakomelingen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het gaat erom dat de maatschappij de dader heeft geklist, berecht en dat hij zijn straf ondergaat. In dat traject is geen plaats voor parallelle volksgerechten toch ?

Dat is een dogma dat men niet noodzakelijk moet aanvaarden als uitgangspunt. Het is namelijk niet "de maatschappij' maar wel "de staat" die de dader heeft berecht en zijn straf heeft uitgesproken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wat is het nut van een rechtsysteem te hebben als we misdaden gepleegd in de gevangenis negeren?

Uiteraard worden zulke en andere misdaden genegeerd in de gevangenis.

Neem het geval van de verkrachter die petsen krijgt. 150 man op de wandeling en een cipier die toezicht houdt vanuit een 'observatieruimte,' en niemand heeft iets gezien.

Wie gaat men vervolgen?

Moest nu de verkrachter zo dom zijn van iemand aan te duiden dan zijn er 20 getuigen die verklaren dat ze met de vermeende dader aan de andere kant van de wandeling stonden toen er iets gebeurde.

Zoals ik eerder zei, meestal worden die zaken gedirigeerd door cipiers, die gaan de politie niet bellen.

Ook, als je door de gevangenis loopt dan ruik je overal wiet en hasj, niemand belt daar de politie voor. Er is coke, speed, rohyhpnol en heroine te koop, niemand belt daar de politie voor.
En het systeem is allang blij dat ze cannabis roken, dan zijn ze kalm.

[metten]

Een gevangene heeft toch niet de wettelijke bevoegdheid een medegevangene een tweede keer te straffen voor hetzelfde feit?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Een gevangene heeft toch niet de wettelijke bevoegdheid een medegevangene een tweede keer te straffen voor hetzelfde feit?

Wie heeft het over wettelijke bevoegdheid? De verkrachter in kwestie had ook niet de wettelijke bevoegdheid zijn slachtoffers te verkrachten.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Wie heeft het over wettelijke bevoegdheid? De verkrachter in kwestie had ook niet de wettelijke bevoegdheid zijn slachtoffers te verkrachten.

Daarom is hij ook van zijn vrijheid beroofd volgens de rechtsgang.

[quercus]

Ok, men mag "het recht niet in eigen handen nemen". In dit geval wordt diegene die dit toch gedaan heeft gestraft. Maar, mag ik desalniettemin toch mijn empathie uiten voor diegene die de verkrachter eens heeft laten voelen wat hij van hem denkt?

[Hypochonder]

Er zitten veel laffe en domme smeerlappen in de gevangenis. Die denken dan dat er nog veel grotere smeerlappen zitten dan hen, zoals verkrachters. Dan slaan ze zo iemand in elkaar en denken ze dat ze daardoor beter zijn...