Koppel int onterecht 150.000 euro aan uitkeringen vanuit Tenerife

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En als die nu 11 maanden per jaar in Spanje verblijft maar alle 6 weken eens een week naar België als er een promotie is voor 40 euro retour met ryanair is alles in kannen en kruiken ?

Dan heeft die nog minder behoefte aan een sociale woning.
Dan reist die blijkbaar een maand op en af en kan beter in een B&B overnachten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan heeft die nog minder behoefte aan een sociale woning.
Dan reist die blijkbaar een maand op en af en kan beter in een B&B overnachten.

Wie heeft er uiteindelijk echt behoefte aan een sociale woning ? Wie daar in feite echt behoefte aan heeft kan je er geen geven want die heeft geen rooie duit over om de huur te betalen
Al die daarin woont zijn in feite mensen die het leuk vinden dat de gemeenschap wat bijlegt bij hun huur zodat zij meer geld overhouden om te verbrassen. Drank sigaretten auto's en harley moto's caravans Levi jeans Nike sportschoenen Mac Donalds Samsung Galaxy's en soms al eens aan een mooie mobilhome kom je overal tegen in die woonwijken.
Ik zeg niet dat het niet mag en kan maar ik blijf het zeker een onrechtvaardige zaak vinden. Waarom moet de ene mens de volle pot huishuur betalen zijn leven lang en een andere niet ? Omdat die tweede op zeker moment in zijn leven iets minder verdiende dan de eerste ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan heeft die nog minder behoefte aan een sociale woning.
Dan reist die blijkbaar een maand op en af en kan beter in een B&B overnachten.

Het punt is dat als hij net precies evenveel middelen heeft, maar die niet opdoet aan reizen, maar aan bier zuipen, iphones kopen en naar hoeren gaan, dan heeft hij er legaal wel recht op.
Maar als hij identiek dezelfde middelen gebruikt om te reizen, dan blijkbaar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Is dat nu allemaal zo onbegrijpelijk?

Sociale woningen kosten heel wat geld aan de maatschappij, en hij/zij die er gebruik van maakt, krijgt een mooie cadeau van zijn vriend, de belastingbetaler.

Bovendien zijn de wachtlijsten erg lang.

Er mogen, en er moeten, dus beperkingen komen, zodat gestreefd kan worden naar het principe: een sociale woning in eerste instantie naar hij/zij die het het meest nodig heeft.

Maar nog eens, dat wordt hier helemaal niet bewerkstelligd. Als dat "koppel" geen koppel was (en geef toe, met wie je samen wil zijn/neuken/praten/wandelen/.... gaat niemand iets aan he) en als die mensen identiek dezelfde hoeveelheid middelen aan andere dingen dan naar Tenerife reizen hadden opgeboerd, dan was het WEL ok.

Meer nog, het ware perfect legaal gewezen, hadden die mensen samen die plek in Tenerife gehuurd, en die vluchten naar ginder geboekt, op voorwaarde van er niet echt naartoe te zijn gegaan, of toch niet samen. Hadden zij ginder diezelfde kamer gehuurd, en diezelfde vliegtuigtickets gekocht, maar die in de vuilbak gesmeten, dan was alles OK. Maar als ze datzelfde deden, en er nog gebruik van maakten ook, foei foei.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik geloof dat het al wel eens gebeurd is.

Wel niet direct 'uitzetten' maar een briefje met de vraag of iemand in dat geval niet beter kleiner zou gaan wonen? (niet zeker van)

Geen idee van of volgende 'regels' bij alle huisvesting maatschappijen van toepassing zijn, gewoon ter info.

Met welke voorrangsregels houdt men rekening?

3.000 huurders dreigen hun sociale woning te verliezen

De wet en de wetswijzigingen kennen?
De laatste link is pure volksverlakkerij en leugens van homans zodat mensen die erven, uit angst om hun sociale woning te verliezen, hun erfenissen van de hand zouden doen om schenkingsrechten voor de staat binnen te halen en tegelijk sociale woningen vrij te krijgen voor de toenemende stroom vluchtelingen.
Ik leg uit:
De wetswijziging inzake eigendom door homans is tegenstrijdig met de voorwaarden tot sociaal huren in de Vlaamse Wooncode door art.3 en 14 KSH waarbij eigendommen uit erfenissen, ten kosteloze titel verworven, uitzonderingen zijn in zowel aanvraag als toewijzing voor een sociale woning.
Dus kan een erfenis, die ten kosteloze titel verworven werd, nooit gebruikt worden als eigendom om mensen uit hun sociale woning te zetten, ook niet door een wetswijziging.

De uitzondering op de eigendomsvoorwaarde geldt voor zowel een woning als een bouwgrond (kosteloos en gedeeltelijk in volle eigendom verworven) en mogen dus NIET in aanmerking genomen worden voor de aftoetsing van eigendomsvoorwaarde om een sociale woning te huren... en hiervoor mag dus bijgevolg ook geen zittende huurder van een sociale woning opgezegd worden na een erfenis.
Op die walgelijke manier en met tegenstrijdigheden wordt aan volksverlakkerij en discriminatie (want telkens is het de doelgroep eigen volk dat geviseerd wordt) gedaan....net zoals dit geval met uitkeringen, uiteraard enkel toe te passen op de autochtone, vergrijzende bevolking.
Voor vreemden die frauderen wordt de wet genegeerd en heel soms mondjesmaat toegepast, voor autochtonen passen ze de wetswijziging toe, zo hebben ze altijd gelijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wie heeft er uiteindelijk echt behoefte aan een sociale woning ? Wie daar in feite echt behoefte aan heeft kan je er geen geven want die heeft geen rooie duit over om de huur te betalen
Al die daarin woont zijn in feite mensen die het leuk vinden dat de gemeenschap wat bijlegt bij hun huur zodat zij meer geld overhouden om te verbrassen. Drank sigaretten auto's en harley moto's caravans Levi jeans Nike sportschoenen Mac Donalds Samsung Galaxy's en soms al eens aan een mooie mobilhome kom je overal tegen in die woonwijken.
Ik zeg niet dat het niet mag en kan maar ik blijf het zeker een onrechtvaardige zaak vinden. Waarom moet de ene mens de volle pot huishuur betalen zijn leven lang en een andere niet ? Omdat die tweede op zeker moment in zijn leven iets minder verdiende dan de eerste ??

Ik vind het ook een onrechtvaardige zaak maar dat is nu eenmaal het systeem.
Zorg voor een leefbaar inkomen en laat de mensen zelf kiezen hoeveel ze aan hun huur willen besteden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat als hij net precies evenveel middelen heeft, maar die niet opdoet aan reizen, maar aan bier zuipen, iphones kopen en naar hoeren gaan, dan heeft hij er legaal wel recht op.
Maar als hij identiek dezelfde middelen gebruikt om te reizen, dan blijkbaar niet.

De vraag is maar of de gemeenschap moet betalen voor die reizen, bier zuipen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De vraag is maar of de gemeenschap moet betalen voor die reizen, bier zuipen.

De wet zegt: bierzuipen wel, reizen, niet, behalve als je vaak genoeg over en weer gaat en niet teveel neukt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nog eens, dat wordt hier helemaal niet bewerkstelligd. Als dat "koppel" geen koppel was (en geef toe, met wie je samen wil zijn/neuken/praten/wandelen/.... gaat niemand iets aan he) en als die mensen identiek dezelfde hoeveelheid middelen aan andere dingen dan naar Tenerife reizen hadden opgeboerd, dan was het WEL ok.

Meer nog, het ware perfect legaal gewezen, hadden die mensen samen die plek in Tenerife gehuurd, en die vluchten naar ginder geboekt, op voorwaarde van er niet echt naartoe te zijn gegaan, of toch niet samen. Hadden zij ginder diezelfde kamer gehuurd, en diezelfde vliegtuigtickets gekocht, maar die in de vuilbak gesmeten, dan was alles OK. Maar als ze datzelfde deden, en er nog gebruik van maakten ook, foei foei.

Je vermengt wel twee zaken door mekaar.
Je hebt enerzijds de actuele wettelijke toestand vandaag. In dat raam wisten ze het begod maar al te goed: ze frauderen.

Anderzijds heb je een betere maatschappelijke situatie. Ik heb dat in het begin van de draad uiteen gezet: sociale bijdragen en sociale voordelen op kop, zowel wat bijdragen betreft als wat uitkeringen aangaat. Maar wel met correcties die op een propere manier maatschappelijk wenselijke solidariteit bevordert.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat verkloten ? Wat maakt dat uit ? Dat die weduwnaar nu in Spanje zit of ganser dagen op café of ganse nachten bij de hoeren ? Als die weduwnaar nu alle dagen bij een nieuw lief zou gaan slapen moeten we hem dan ook zijn woonst afpakken ?

Ik weet niet maar ik vind dat mensen erge nijdigaards worden. Trieste zure mentaliteit.

Het je m'en foutisme achter jouw cynische opmerking en je desinteresse voor een correct gebruik van publieke middelen (een sociale woning zal toch ook wel minimaal 200.000 euro waard zijn ? ) maakt dat men uiteindelijk terechtkomt in een cultuur van 'laisser-aller' en dat eindigt met de Pascale Peraita's van deze wereld die het ook normaal vinden van hun sociale woning te mogen behouden.

Ziekelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je vermengt wel twee zaken door mekaar.
Je hebt enerzijds de actuele wettelijke toestand vandaag. In dat raam wisten ze het begod maar al te goed: ze frauderen.

De wet overtreden wil niet noodzakelijk zeggen: frauderen. Frauderen heeft een bijklank van oneerlijkheid. De wet overtreden is niet noodzakelijk oneerlijk. Je kan van oordeel zijn dat de wet een inbreuk begaat op een of andere fundamentele vrijheid, zoals uw intiem leven of de vrijheid om ergens naartoe te gaan en te vertoeven waar je wil. Maw, om de praktijk "frauduleus" te noemen volgens de wet, moet die wet zich moeien met allerpersoonlijkste zaken waar die geen affaires mee heeft, zoals met wie ge omgaat, en waar ge zijt.

Maar wel met correcties die op een propere manier maatschappelijk wenselijke solidariteit bevordert.

Wat er ook van weze, het kan niet zijn dat uw statuut van fraudeur of niet afhangt van intieme en persoonlijke zaken zoals uw relaties, waar ge wilt rondlopen, met wie ge dikwijls samen zijt en dergelijke meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het je m'en foutisme achter jouw cynische opmerking en je desinteresse voor een correct gebruik van publieke middelen

Een wettelijke bepaling van rechten of niet kan niet afhangen van hoogst-persoonlijke zaken zoals met wie ge samen zijt, met wie ge neukt, en waar ge zijt, he. Als dat wel zo is, is dat een ontoelaatbare inmenging in prive zaken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het je m'en foutisme achter jouw cynische opmerking en je desinteresse voor een correct gebruik van publieke middelen (een sociale woning zal toch ook wel minimaal 200.000 euro waard zijn ? ) maakt dat men uiteindelijk terechtkomt in een cultuur van 'laisser-aller' en dat eindigt met de Pascale Peraita's van deze wereld die het ook normaal vinden van hun sociale woning te mogen behouden.

Ziekelijk.

Als je sociale woningen wil voor mensen die dat echt nodig hebben wil dan heb je er voor mij aan 1000 genoeg in gans België.

85 % die daar in woont zou ook wel zelf kunnen instaan voor hun huur. Maar dan zouden er veel het met iets wat minder moeten doen dat is een feit.
In de sociale wijk waar ik af en toe doorkom staan wel 3 prachtige mobilhomes. Ieder meerderjarig gezinslid heeft er wel een auto en daar is ook af en toe een Harley te bewonderen.
Of dat allemaal familie is van die Madame Pereita betwijfel ik. Dat het mensen zijn die genoeg middelen hebben om niet meer in een socialle woning te wonen daar ben ik zeker van.

Ik ken een stel die meer dan een half miljoen euro hebben geërft. Die wonen daar ook hoor.
Maar in tegenstelling van Madame Pereita weten we het van die mensen niet

Ik zie het als een grote onrechtvaardigheid of het nu over die madamme gaat of over een ander.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als je sociale woningen wil voor mensen die dat echt nodig hebben wil dan heb je er voor mij aan 1000 genoeg in gans België.

85 % die daar in woont zou ook wel zelf kunnen instaan voor hun huur. Maar dan zouden er veel het met iets wat minder moeten doen dat is een feit.
In de sociale wijk waar ik af en toe doorkom staan wel 3 prachtige mobilhomes. Ieder meerderjarig gezinslid heeft er wel een auto en daar is ook af en toe een Harley te bewonderen.
Of dat allemaal familie is van die Madame Pereita betwijfel ik. Dat het mensen zijn die genoeg middelen hebben om niet meer in een socialle woning te wonen daar ben ik zeker van.

Ik ken een stel die meer dan een half miljoen euro hebben geërft. Die wonen daar ook hoor.
Maar in tegenstelling van Madame Pereita weten we het van die mensen niet

Ik zie het als een grote onrechtvaardigheid of het nu over die madamme gaat of over een ander.

85% zal wel overdreven zijn maar ik denk dat men wel naar een sociale mix streeft.
Ooit huurde ik ook een sociale woning omdat mijn woning onbewoonbaar was.
Een werkloze betaalde daar toen 5000 bfr met één kind.
Ik betaalde 12000 met 3 kinderen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De wet overtreden wil niet noodzakelijk zeggen: frauderen. Frauderen heeft een bijklank van oneerlijkheid. De wet overtreden is niet noodzakelijk oneerlijk.
...

Het is niet omdat de b. Vrouwe Justitia zwaar ziek is, dat je haar originele eigenschappen moet loochenen.
Vrouwe Justitia is blind.
Fraude is fraude.
En in de sociale wetgeving is het daarenboven nog eens het ondermijnen van de solidariteit.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

...
Ik ken een stel die meer dan een half miljoen euro hebben geërft. Die wonen daar ook hoor.
Maar in tegenstelling van Madame Pereita weten we het van die mensen niet
...

Dat zou mee opgenomen mogen worden in het onderzoek of je in aanmerking komt voor een sociale woning.

Alhoewel je het dan toch zeer evenwichtig moet gaan uitschrijven.

Het is niet omdat ik mogelijks binnen 50 jaar een miljoentje ga erven, dat dat miljoentje er nu al ligt; en als het er al ligt, of dat het er nog gaat liggen. En als het er nog gaat liggen, of mijn oude mij niet zal onterfd hebben door alles verbrast te hebben aan prostituees of aan broederlijk delen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zou mee opgenomen mogen worden in het onderzoek of je in aanmerking komt voor een sociale woning.

Alhoewel je het dan toch zeer evenwichtig moet gaan uitschrijven.

Het is niet omdat ik mogelijks binnen 50 jaar een miljoentje ga erven, dat dat miljoentje er nu al ligt; en als het er al ligt, of dat het er nog gaat liggen. En als het er nog gaat liggen, of mijn oude mij niet zal onterfd hebben door alles verbrast te hebben aan prostituees of aan broederlijk delen.

Welk onderzoek ? Het enige dat onderzocht wordt is uw inkomen van drie jaar voorheen wanneer uw huurprijs wordt bepaald. Nadien wordt alles verder behandeld langs uw belastingaangifte.

De mensen waarover ik spreek zijn in de vijftig en wonen daar misschien al 20 jaar.

Notarissen en huisvestingsmaatschappijen wisselen geen gegevens uit.Erfenissen staan niet op uw belastingsaangifte.

PS : Erven binnen 50 jaar ? Ben jij nog minderjarig dan ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Welk onderzoek ? De mensen waarover ik spreek zijn in de vijftig en wonen daar misschien al 20 jaar.
Notarissen en huisvestingsmaatschappijen wisselen geen gegevens uit.

Maar notarissen en belastingen wel.
En aangezien de huishuur berekend wordt op de belastingsaangifte...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Welk onderzoek ? Het enige dat onderzocht wordt is uw inkomen van drie jaar voorheen wanneer uw huurprijs wordt bepaald. Nadien wordt alles verder behandeld langs uw belastingaangifte.

De mensen waarover ik spreek zijn in de vijftig en wonen daar misschien al 20 jaar.

Notarissen en huisvestingsmaatschappijen wisselen geen gegevens uit.Erfenissen staan niet op uw belastingsaangifte.

PS : Erven binnen 50 jaar ? Ben jij nog minderjarig dan ?

Schoof moet eigenlijk nog beginnen met werken in zijn leven, vandaar de verwarring.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Laat ik Schoof antwoorden:

Als dat het antwoord is op mijn vraag bent u dus van mening dat 11 maanden langdurig is.

Iemand met een sociale woning mag dus zonder problemen 10 maanden en 3 weken naar het buitenland?