Oorzaak koudere periode 1940 - 1970

[Jos_be]

Ik denk dat ons groentje niets van scheikunde kent. Co2 is een gas dat we allen uitademen en opgenomen wordt door de planten en omgezet wordt door dezelfde planten in organisch materiaal.
Hier is geen afbraakperiode mee gemoeid, trouwens CO2 is een stabiel gas dat buiten de aardse atmosfeer en de planten niet veel veranderd.
Waterdamp komt altijd voor in de lucht. Misschien eens gehoord van relatieve vochtigheid?
Al goed dat er waterdamp in de lucht aanwezig is en het verantwoordelijk is voor een dikke tien graden opwarming, want we zouden nogal moeten stoken.
99 % van de CO2 wordt geproduceerd door de natuur zelf, maakt u daar geen zorgen over en je zult er niets aan kunnen veranderen. Wat je ook meent wat de mens ook kan.
En er ook geen CO2 bom die tikt wat je ook jezelf wijs wil maken.

[NO_EPO]

http://en.wikipedia.org/wiki/Water_cycle

Met de watercycle kan je alle waarnemeningen veel beter verklaren.

Het land gebruik van de mens veroorzaakt minder "evapotranspiration" en dus minder snel condensatie of wolken vorming. (zie beeld)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos_be

Ik denk dat ons groentje niets van scheikunde kent.

Die uitspraak benadert de werkelijkheid.

Co2 is een gas dat we allen uitademen en opgenomen wordt door de planten en omgezet wordt door dezelfde planten in organisch materiaal.
Hier is geen afbraakperiode mee gemoeid, trouwens CO2 is een stabiel gas dat buiten de aardse atmosfeer en de planten niet veel veranderd.
Waterdamp komt altijd voor in de lucht. Misschien eens gehoord van relatieve vochtigheid?
Al goed dat er waterdamp in de lucht aanwezig is en het verantwoordelijk is voor een dikke tien graden opwarming, want we zouden nogal moeten stoken.
99 % van de CO2 wordt geproduceerd door de natuur zelf, maakt u daar geen zorgen over en je zult er niets aan kunnen veranderen. Wat je ook meent wat de mens ook kan.
En er ook geen CO2 bom die tikt wat je ook jezelf wijs wil maken.

Helaas impliceerde ze niet dat je mij vanalles nieuws zou kunnen leren, zoals ik gehoopt had. het lijkt eerder op een open deuren intrappen wedstrijd.

Ik irriteer me er mateloos aan dat mensen menen te moeten repliceren op veronderstellingen die ze over je gemaakt hebben... en niet op het bericht dat je werkelijk gepost hebt.

Even serieus:
Er is inderdaad een carbon cycle die altijd door de natuur werd gereguleerd. Het probleem is nu net dat wij deze uit haar evenwicht brengen (versnellen) door extra CO2 in de atmosfeer te laten ontsnappen via de verbranding van fossiele brandstoffen/biomassa...
Sinds het begin van het industriële tijdpark hebben we nl. voor een toename van 35% van de aanwezigheid van CO2 in de atmosfeer gezorgd. Gelukkig is het wateroplosbaar en hebben de oceanen dus een groot gedeelte verwerkt, met nu reeds merkbare gevolgen op het marineleven.
CO2 blijft 5 tot 300 jaar in de atmosfeer... Net d�*t is het probleem. (Afbraakperiode was idd een slecht gekozen term.)

Over die 99%:

So what's going on? It is true that human emissions of CO2 are small compared with natural sources. But the fact that CO2 levels have remained steady until very recently shows that natural emissions are usually balanced by natural absorptions. Now slightly more CO2 must be entering the atmosphere than is being soaked up by carbon "sinks".
The consumption of terrestrial vegetation by animals and by microbes (rotting, in other words) emits about 220 gigatonnes of CO2 every year, while respiration by vegetation emits another 220 Gt. These huge amounts are balanced by the 440 Gt of carbon absorbed from the atmosphere each year as land plants photosynthesise.
Similarly, parts of the oceans release about 330 Gt of CO2 per year, depending on temperature and rates of photosynthesis by phytoplankton, but other parts usually soak up just as much – and are now soaking up slightly more.
Ocean sinks

Human emissions of CO2 are now estimated to be 26.4 Gt per year, up from 23.5 Gt in the 1990s, according to an Intergovernmental Panel on Climate Change report in February 2007 (pdf format). Disturbances to the land – through deforestation and agriculture, for instance – also contribute roughly 5.9 Gt per year.
About 40% of the extra CO2 entering the atmosphere due to human activity is being absorbed by natural carbon sinks, mostly by the oceans. The rest is boosting levels of CO2 in the atmosphere.

http://environment.newscientist.com/...change/dn11638

Btw, als je waterdamp buiten beschouwing laat is CO2 het gas dat voor meer dan 70% opwarming zorgt.

[NO_EPO]

Btw, als je waterdamp buiten beschouwing laat is CO2 het gas dat voor meer dan 70% opwarming zorgt.

Daar zit nu juist de grote fout. Als je in een model iets verwaarloost (water damp )dat voor 95% instaat voor het greenhouse effect. Dan is elke hypothese die je maakt waar je alleen CO2 in beschouwing neemt waardeloos.


http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFo...ouse_data.html

Als je de tabellen vergelijkt ( in de referentie) waterdamp verwaarloost of niet dan zie je enorme verschillen in het belang van CO2

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door NO_EPO

Daar zit nu juist de grote fout. Als je in een model iets verwaarloost (water damp )dat voor 95% instaat voor het greenhouse effect. Dan is elke hypothese die je maakt waar je alleen CO2 in beschouwing neemt waardeloos.


http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFo...ouse_data.html

Als je de tabellen vergelijkt ( in de referentie) waterdamp verwaarloost of niet dan zie je enorme verschillen in het belang van CO2

Die website en alle gegevens erop heb ik hier al eens tot het bot afgebroken. Ze geeft de feiten onjuist weer. Of in verwoordingen die u waarschijnlijk zal preferen: ze geeft niet de wetenschappelijke visie weer zoals ze nu is, om wat voor reden dat ook moge zijn.

Deze grafiek geeft een juister beeld, weliswaar is zoals gezegd het effect van H2O weggelaten.



De reden waarom de focus is gelegd op CO2 en niet op waterdamp of één van de vele broeikasgassen die vele malen sterker zijn dan CO2 heb ik hier al eens aangehaald, en ze zijn nog steeds:

- CO2 is de motor van een lang en nog te weinig overzichtelijk klimaatproces.
Bij een stijging van CO2 zal er meer water verdampen en in de atmosfeer terechtkomen, waardoor er meer wolken gevormd worden (effect op het klimaat afhankelijk van het type en soort zoals ik zei) en ijs zal smelten tot methaan, een broeikasgas vele malen sterker dan CO2.
- CO2 is het broeikasgas dat wij massaal in de lucht vrijlaten sinds de industriële revolutie. Het aantal CO2 ppm ligt vandaag de dag 35% hoger als toen!
- CO2 blijft in tegenstelling tot H2O een lange tijd aanwezig in de atmosfeer, namelijk van 3 tot 300 jaar. (Ter vergelijking H2O dacht ik max 5 dagen? Je zal het zelf wrs beter weten want je hebt het voortdurend over die veranderende watercyclus denk ik?)
Mijn eerste zin argument impliceert dus ook dat de klimaatverandering die we het afgelopen decennia reeds stilletjes merkten niet het gevolg was van alle CO2 die op dat moment aanwezig was in de atmosfeer, maar die van slechts een deel ervan dat het proces reeds in werking heeft gezet. Of dat van de CO2 is die is gereleased tot 1950 of tot 1900 bv. kan ik u niet zeggen. Ik hoop alvast niet het laatste, anders hebben we een probleem.
Gezien het zo lang in de atmosfeer blijft is er weinig fantasie voor nodig om te beseffen dat we mogelijk nog een half milennium lang de na-effecten van alle CO2 die tot vandaag is vrijgelaten zullen voelen, inclusief bv. het effect van de verhoogde hoeveelheid methaan die vrijkwam bij smelten van het ijs veroorzaakt door de temperatuursstijging.

-> Dus: Als er morgen plots een heel sterke emissie aan H2O is door welke factor dan ook, dan heeft dat een impact op het weer van overmorgen, en niet op het klimaat!
Daarom ligt de klemtoon (in de media) zo sterk op die CO2.

Noot: Misschien nog een mooie vergelijkingsmaat.
Bij die 'miscelannous' zit een bepaale chloorverbinding gebruikt bij koelingssystemen die normaal gezien niet in de atmosfeer zou mogen ontsnappen wegens zijn potentieel desastreuze effect op het klimaat. Het broeikaseffect ervan is nl. 1000x sterker dan CO2! Toch zorgt het door zijn kleine uitstoot maar voor 1.4% van het totale broeikas-effect.

[NO_EPO]

-> Dus: Als er morgen plots een heel sterke emissie aan H2O is door welke factor dan ook, dan heeft dat een impact op het weer van overmorgen, en niet op het klimaat!
Daarom ligt de klemtoon (in de media) zo sterk op die CO2.

We kennen toch woestijnklimaat, landklimaat, zeeklimaat enz in al deze klimaat modellen speelt de dagelijks weerkerend emmissie van water een hoofdrol. Ik snap dus niet waarom zo lichtzinning het effect van water wordt geweerd.

[Groentje-18]

Je geeft zelf het antwoord:

dagelijks weerkerend emmissie

Onze klimaatzones zijn de x tijd grotendeels hetzelfde gebleven, daarom kan je spreken van 'woestijnklimaat', landklimaat, zeeklimaat enz. Dit komt omdat er een regelmatig patroon is in die H2O-cyclus wat altijd constant blijft. Op die manier kan de H2O dus wel het lokale klimaat beïnvloeden.
Deze patronen kunnen gewijzigd worden door de klimaatsverandering. We merken daar nu al enige effecten van, een recente studie toonde bv. een verandering in de regenpatronen aan. Als zich hierdoor een nieuw constant weerkerend patroon vormt, hebben we idd een klimaatswijziging. Maar deze wordt eigenlijk veroorzaakt door factoren die volledig los van dat H2O hangen.

Omdat dat zulke ingrijpende veranderingen kan hebben op het uitzicht van de aarde zoals je hier schetst, wordt er nu in wetenschappelijke middens gesproken van 'global change' ipv het vroegere 'climate change' of 'global warming'.

Indien hiervan sprake is, kan je idd spreken van klimaatveranderingen door H2O, maar de eigenlijke oorzaak is de verstoorde CO2 cyclus die op haar beurt ook andere dynamische evenwichten in de natuur verstoort.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door NO_EPO

We kennen toch woestijnklimaat, landklimaat, zeeklimaat enz in al deze klimaat modellen speelt de dagelijks weerkerend emmissie van water een hoofdrol. Ik snap dus niet waarom zo lichtzinning het effect van water wordt geweerd.

kerel toch, luister naar wat er wordt gezegd. H2O is geen trigger maar wel een feedback. (+ verblijftijd in atmosfeer is veel minder)

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel toch, luister naar wat er wordt gezegd. H2O is geen trigger maar wel een feedback. (+ verblijftijd in atmosfeer is veel minder)

even vervolledigen: water moet 1 van de vele positieve feedbacks zijn, willen we dat de voorspellingen van katastrofale rampen die klimaatmodellen vooropstellen, doen uitkomen. Anders kloppen die projecties niet. Nu, theoretisch klinkt dit misschien plausibel, maar de real-world data willen die theoretische projecties met behulp van de fameuze computerprogramma's (euhm, modellen, excuseer) al eens tegenwerken.

Enkele bedenkingen. Als het Aardse klimaat enkel maar bestond uit positieve feedbackmechanismen, dan kende de Aarde al lang een klimaat die de vergelijking met venus gemakkelijk zou kunnen doorstaan.

Het aantal gekende negatieve feedbackmechanismen is aan de lage kant. We kennen allemaal wel sulfaataerosolen of aerosolen in het algemeen. Maar recent werd aangetoond dat aerosolen ook een opwarmend effect hebben. Een ander mogelijk negatief feedbackmechanisme is het Iris-effect, een theorie gefomuleerd door Lindzen. Dit effect werd met de grond gelijk gemaakt door de Realclimate website en door publicaties die de waarnemingen van Lindzen waarop hij zijn theorie baseerde of afdeed als regionaal of als onbestaande. Zeer recent echter publiceerde Roy Spencer dat, in de Tropen, de warmte trappende cirrus wolken, de wolken die de temperatuur zouden verhogen tgv amplificatie, verminderen/verdwijnen ipv verhogen.

That amplification (by cirrus clouds) is a positive feedback. What we found in month-to-month fluctuations of the tropical climate system was a strongly negative feedback. As the tropical atmosphere warms, cirrus clouds decrease. That allows more infrared heat to escape from the atmosphere to outer space

What amounts to a decade of global warming routinely occurs in just a few weeks in the tropical atmosphere. Then, as if by flipping a switch, the rapid warming is replaced by strong cooling. It now looks like the change in cirrus cloud coverage is the major reason for this switch from warming to cooling.

The new results raise questions about some current theories regarding precipitation, clouds and the efficiency with which weather systems convert water vapor into rainfall. These are significant issues in the global warming debate.

Maar ach, "The science is settled"...