Meteorieten zijn uit, broeikasgas is in.

Hertog van Gelre · 15 december 2007, 13:06

Vandaag in NRC Handelsblad:

Citaat:

Meteorieten zijn uit, broeikasgas in in als verklaring voor sterftegolven op aarde.
Vijf keer werd het leven op aarde grotendeels uitgeroeid. Dat zou telkens komen door een broeikaseffect, aldus de nieuwste trend in de aardwetenschap.

Deze week in het nieuws: Noordpool kan binnen 6 jaar ijsvrij zijn.

Ik vind het allemaal best hoor. Ik wil ook niet sceptisch overkomen maar dit gaat me nu toch te ver. Het nieuws over de noordpool was gebaseerd op een fijnmazig doorrekenmodel van één wetenschapper. Erg knap maar even later werd bekend dat dit dus niet hoeft te kloppen. Vanwaar dan die grote kop?

En nu weer de dino's die uitstierven door broeikasgas. Hoever wordt de hype nog opgevoerd?

Kazan · 15 december 2007, 13:52

De dino's stierven inderdaad uit door een klimaatsverandering.
Maar die verandering werd wel veroorzaakt door een meteoriet.

Hertog van Gelre · 15 december 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

De dino's stierven inderdaad uit door een klimaatsverandering.
Maar die verandering werd wel veroorzaakt door een meteoriet.

Dat is de oude versie, Kazan.

In de nieuwe versie komt er geen meteoriet meer aan te pas, wél vulkaanuitbarstingen en losgekomen methaanijs.

Groentje-18 · 15 december 2007, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Vanwaar dan die grote kop?

Populaire massamedia moet absoluut zijn handen afhouden van wetenschappelijke artikels, om de reden die je zelf geeft.

Nynorsk · 15 december 2007, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Populaire massamedia moet absoluut zijn handen afhouden van wetenschappelijke artikels, om de reden die je zelf geeft.

vind je dat, ja?
vind je dat de populaire media niet mag berichten over hetgeen er in wetenschappelijke tijdschriften te lezen is? moet de wetenschap allemaal zo'n beetje elitair zijn, en hetgeen daarin staat enkel te kennen zijn door de mensen die genoeg capaciteiten en bronnen hebben om die wetenschappelijke berichtgeving te kunnen begrijpen?

Kazan · 15 december 2007, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is de oude versie, Kazan.

In de nieuwe versie komt er geen meteoriet meer aan te pas, wél vulkaanuitbarstingen en losgekomen methaanijs.

Er is niet echt een 'nieuwe' of een 'oude' versie. Beide versies zijn al langer bekend, en men weet dat beide rampen echt gebeurd zijn, maar welke heeft de dino's vermoord?

65 miljoen jaar geleden (toen de dino's uitstierven) waren er 3 belangrijke gebeurtenissen:

Meteorietinslag
Verhoogde vulkanische activiteit
Het verdwijnen van de zogenaamde 'ondiepe zeeën', een gevolg van het verschuiven van de continenten.

Al deze gebeurtenissen zijn bewezen en kunnen de oorzaak zijn van het uitsterven.
Waarschijnlijk was het de combinatie van die 3.
Wat ook mogelijk is, is dat de meteoriet de oorzaak was van de andere 2.
Eigenlijk weet men het nog niet zo goed. En daarmee is ook niet verklaard dat de zoogdieren en de vliegende dino's (die nu beter kennen als 'vogels') niet uitgestorven zijn.
Waar men wel vrij zeker van is, is dat het zozeer de rampen op zich de boosdoeners waren, maar vooral de gevolgen: vulkanische winters en andere klimaatsveranderingen.

Groentje-18 · 15 december 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

vind je dat, ja?
vind je dat de populaire media niet mag berichten over hetgeen er in wetenschappelijke tijdschriften te lezen is? moet de wetenschap allemaal zo'n beetje elitair zijn, en hetgeen daarin staat enkel te kennen zijn door de mensen die genoeg capaciteiten en bronnen hebben om die wetenschappelijke berichtgeving te kunnen begrijpen?

Niet letterlijk interpreteren is voor jou wel dikwijls een euvel hé?

Nynorsk · 15 december 2007, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Niet letterlijk interpreteren is voor jou wel dikwijls een euvel hé?

ha, je bedoelde weer eens het òmgekeerde van wat je zei?

Groentje-18 · 15 december 2007, 22:16

Vind je dat fijn eigenlijk, zo doen?
Of nuttig?

Nynorsk · 16 december 2007, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vind je dat fijn eigenlijk, zo doen?
Of nuttig?

je kon ook een antwoord op mijn vraag gegeven hebben, maar je verkoos een nietzeggende aanval. Dan komt er geen gesprek meer van eh, ik antwoord gewoon op de manier die jij blijkbaar verkiest.

Groentje-18 · 16 december 2007, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

je kon ook een antwoord op mijn vraag gegeven hebben, maar je verkoos een nietzeggende aanval. Dan komt er geen gesprek meer van eh, ik antwoord gewoon op de manier die jij blijkbaar verkiest.

Als CP er nog was kreeg je nu een bonus van me.

Nynorsk · 16 december 2007, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als CP er nog was kreeg je nu een bonus van me.

je zou beter eens een antwoord geven ipv virtuele bonusjes.

Stratcat · 16 december 2007, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Populaire massamedia moet absoluut zijn handen afhouden van wetenschappelijke artikels, om de reden die je zelf geeft.

Bij mijn weten is het Belang van Limburg een populair medium.

Pieke · 16 december 2007, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Populaire massamedia moet absoluut zijn handen afhouden van wetenschappelijke artikels, om de reden die je zelf geeft.

te pas en vooral te onpas kom je anders wel af met artikels uit "populaire massamedia".

Raven · 16 december 2007, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is de oude versie, Kazan.

In de nieuwe versie komt er geen meteoriet meer aan te pas, wél vulkaanuitbarstingen en losgekomen methaanijs.

Ook die versie is verouderd.

De dinosaurussen hadden een economie gebaseerd op verbranding van fossiele brandstoffe maar zijn toen overgeschakelt op kernenergie (ten gevolge van lobby groepen). Ondanks dat een ex-presidentkandidaat van de dino-democratische partij nog de nobelprijs had gewonnen en nog zo had gewaarschuwd voor de CO2 uitstoot. En t'is ZO dat die uiteindelijk zijn uitgestorven.

Dat weet toch elk kleinste kind van Agalev-ouders,.

Raven · 16 december 2007, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

vind je dat, ja?
vind je dat de populaire media niet mag berichten over hetgeen er in wetenschappelijke tijdschriften te lezen is? moet de wetenschap allemaal zo'n beetje elitair zijn, en hetgeen daarin staat enkel te kennen zijn door de mensen die genoeg capaciteiten en bronnen hebben om die wetenschappelijke berichtgeving te kunnen begrijpen?

Natuurlijk is dat zo. Dat heeft trouwens niets te maken met elitairisme, wel met intelligentie. Het is allicht net het hedendaagse probleem dat er meer Agalev-like snobs zijn met rijke ouders maar met veel lucht in hun hoofd dan er razend-intelligente indiers zijn die met honger moeten gaan slapen s'avonds.

Het gros van de westerlingen is te dom om wetenschap te begrijpen, laat staan te praktiseren. Als je niet eens de wetten van newton kent, wat ga je dan begrijpen over tractiekrachten die de locatie van het gat in de ozonlaag verklaren.

Eveneens in de populaire media, steeds meer kinderen in belgie zijn meermaals per week poepeloere zat en dat al vanaf 13 jaar. Elke letter geschreven, gelezen door die doelgroep, is een verloren letter.

Groentje-18 · 16 december 2007, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

te pas en vooral te onpas kom je anders wel af met artikels uit "populaire massamedia".

Hertog van Gelre · 17 december 2007, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Er is niet echt een 'nieuwe' of een 'oude' versie. Beide versies zijn al langer bekend, en men weet dat beide rampen echt gebeurd zijn, maar welke heeft de dino's vermoord?

65 miljoen jaar geleden (toen de dino's uitstierven) waren er 3 belangrijke gebeurtenissen:

Meteorietinslag
Verhoogde vulkanische activiteit
Het verdwijnen van de zogenaamde 'ondiepe zeeën', een gevolg van het verschuiven van de continenten.

Al deze gebeurtenissen zijn bewezen en kunnen de oorzaak zijn van het uitsterven.
Waarschijnlijk was het de combinatie van die 3.
Wat ook mogelijk is, is dat de meteoriet de oorzaak was van de andere 2.
Eigenlijk weet men het nog niet zo goed. En daarmee is ook niet verklaard dat de zoogdieren en de vliegende dino's (die nu beter kennen als 'vogels') niet uitgestorven zijn.
Waar men wel vrij zeker van is, is dat het zozeer de rampen op zich de boosdoeners waren, maar vooral de gevolgen: vulkanische winters en andere klimaatsveranderingen.

Beste Kazan, dit alles is me bekend (Ik moet wel als vader van een dino-liefhebbende zoon) maar dit beschouw ik nog steeds als 'oude' versie.
Waar ik het over heb, en waar NRC een artikel aan wijdde, is dat alles tegenwoordig wordt verklaard m.b.v. global warming. Global warming is hip en wordt gebruikt als Haarlemmer olie.
De sterfte van 65 miljoen jaar geleden (55 volgens sommigen) telt nog niet eens mee als men het heeft over de vijf grote 'sterftes'. Maar waar eerst alles werd toegeschreven aan 'meteorieten' (met als gevolg daarvan... etc.) zijn er nu wetenschappers die alles willen toeschrijven aan 'Global warming'.
Ik wil niet in discussies treden tussen 'believers' en 'non-believers'. Alsjeblieft niet! Maar dit gedoe komt me langzamerhand de keel uit.

15 december 2007, 22:16	#9
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Vind je dat fijn eigenlijk, zo doen? Of nuttig? __________________ Bedankt!

15 december 2007, 13:52	#2
Kazan Minister-President Geregistreerd: 16 december 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 5.730	De dino's stierven inderdaad uit door een klimaatsverandering. Maar die verandering werd wel veroorzaakt door een meteoriet.