Stroom 5 procent duurder door biocentrales

reservespeler · 1 februari 2014, 07:45

http://www.hbvl.be/limburg/genk/stro...centrales.aspx

HBVL: 01-02-2014
Onze stroomfactuur zal met 5 procent stijgen als de twee nieuwe superbiomassacentrales in Genk en Gent over twee jaar opstarten. Die krijgen 4 miljard euro Vlaamse subsidie wat een gemiddeld gezin 100 euro per jaar zal kosten.

Het energiebedrijf E.ON Benelux gaat de kolencentrale in Langerlo- Genk ombouwen tot een biomassacentrale voor houtpellets. Het jonge bedrijf Belgian Eco Energy wil in Gent een nieuwe biomassacentrale bouwen. Die twee centrales zullen elk jaar voor minstens 328 miljoen euro aan groenestroomcertificaten opbrengen. De certificaten worden betaald door de burger en de bedrijven via een heffing in hun elektriciteitsfactuur. Over de hele periode dat de twee centrales gesubsidieerd worden, gaat het om 4 miljard euro. Voor Genk is dat 10 jaar, voor Gent 15 jaar.

Provincieraadslid Frederick Vandeput (Open Vld) heeft berekend dat die subsidies een gemiddeld gezin 100 euro meer per jaar zal kosten: “Op anderhalf jaar tijd hebben die bedrijven hun investeringskosten al terugverdiend. De Vlaamse overheid doet u en mij dus niet de installatie subsidiëren maar de brandstof. Ze geven ook geen enkele garantie dat de centrales openblijven als de subsidiestroom stopt.”

Lees het volledige dossier vandaag in HBvL Plus.

Merk vooral op dat de investering op 1,5 jaar terugverdient is.
En pellets is niet echt iets waarvan we zeggen dat het milieuvriendelijk is.

peter1962 · 1 februari 2014, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

http://www.hbvl.be/limburg/genk/stro...centrales.aspx

En pellets is niet echt iets waarvan we zeggen dat het milieuvriendelijk is.

Dat is nu net het drama : volgens europa is dat wel milieuvriendelijk...
Men redeneert dat de bomen co2 opnemen, wij verbranden het hout waarbij co2 vrijkomt en de cirkel kan herbeginnen. Komplete onzin om zoiets te promoten en te subsidiëren, maar heel europa doet het zo. De normering is fout.

Thomas- · 1 februari 2014, 10:09

Inderdaad nogal onzinnig. Heel dat pelletverhaal is zwaar buiten proporties geblazen, vroeger ging het hem om afval uit de houtverwerking maar tegenwoordig worden er heelder bossen aan de andere kant van de wereld gekapt om ze hier als pellets te kunnen opbranden

reservespeler · 1 februari 2014, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Inderdaad nogal onzinnig. Heel dat pelletverhaal is zwaar buiten proporties geblazen, vroeger ging het hem om afval uit de houtverwerking maar tegenwoordig worden er heelder bossen aan de andere kant van de wereld gekapt om ze hier als pellets te kunnen opbranden

En dan moeten we propere lucht in het buitenland kopen omdat we teveel CO uitstoten.

gertc · 1 februari 2014, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat is nu net het drama : volgens europa is dat wel milieuvriendelijk...
Men redeneert dat de bomen co2 opnemen, wij verbranden het hout waarbij co2 vrijkomt en de cirkel kan herbeginnen. Komplete onzin om zoiets te promoten en te subsidiëren, maar heel europa doet het zo. De normering is fout.

Die redenering is juist. Maar...

Het vervoer van de pellets van Canada naar Gent is dat niet
In sommige gevallen worden er geen bossen opnieuw aangeplant
En in andere gevallen wordt waardevol natuurlijk bos vervangen door monocultuur aangeplant bos

gertc · 1 februari 2014, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Over de hele periode dat de twee centrales gesubsidieerd worden, gaat het om 4 miljard euro. Voor Genk is dat 10 jaar, voor Gent 15 jaar.

Provincieraadslid Frederick Vandeput (Open Vld) heeft berekend dat die subsidies een gemiddeld gezin 100 euro meer per jaar zal kosten: “Op anderhalf jaar tijd hebben die bedrijven hun investeringskosten al terugverdiend.

Voor zonne-energie wordt er tegenwoordig toch jaarlijks bekeken hoeveel GSC waard moeten zijn om een redelijke terugverdientermijn te hebben, en vanaf dit jaar daarom geen steun meer? Als de investering op 1,5 jaar is terugverdiend lijkt het mij hoog tijd om ook de regeling voor zo'n bio-centrales te herbekijken. Of gelden voor de grote jongens weer andere regels?

jogo · 1 februari 2014, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Die redenering is juist. Maar...

Het vervoer van de pellets van Canada naar Gent is dat niet
In sommige gevallen worden er geen bossen opnieuw aangeplant
En in andere gevallen wordt waardevol natuurlijk bos vervangen door monocultuur aangeplant bos

[*]bossen als productie van meubelhout is het milieuvriendelijkst bos- gebruik, koolstof blijft dan anger uit de lucht.
[*]het is een verbrandingsprodukt met een slecht rendement om grootschalig te promoten.
[*]probleem fijn stof.

non-conformist · 1 februari 2014, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Voor zonne-energie wordt er tegenwoordig toch jaarlijks bekeken hoeveel GSC waard moeten zijn om een redelijke terugverdientermijn te hebben, en vanaf dit jaar daarom geen steun meer? Als de investering op 1,5 jaar is terugverdiend lijkt het mij hoog tijd om ook de regeling voor zo'n bio-centrales te herbekijken. Of gelden voor de grote jongens weer andere regels?

Voor de grote jongens gelden er inderdaad andere regels. Die zijn moeilijker aan te pakken. Het is nu éénmaal gemakkelijker in de zakken van ons allemaal te zitten.

kelt · 1 februari 2014, 14:06

Men gaat dus bewerkt hout (pellets)van ver weg (Het Balticum,Canada...) aanslepen om hier te verbranden en dit dan als "CO2-gunstiger" bestempelen ...

no comment

reservespeler · 1 februari 2014, 15:47

Wat dit met milieu te maken heeft weet blijkbaar allen de moderatie hier.

Bob · 2 februari 2014, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Voor zonne-energie wordt er tegenwoordig toch jaarlijks bekeken hoeveel GSC waard moeten zijn om een redelijke terugverdientermijn te hebben, en vanaf dit jaar daarom geen steun meer? Als de investering op 1,5 jaar is terugverdiend lijkt het mij hoog tijd om ook de regeling voor zo'n bio-centrales te herbekijken. Of gelden voor de grote jongens weer andere regels?

Die 1,5jaar lijkt mij gazettenpraat. Er moet trouwens een groot verschil zijn tussen een centrale die er al staat (genk-langerlo) en waarvan de ketel maar moet aangepast worden, en een volledig nieuw te bouwen centrale.
Maar dat het onzin is om groene jongen te spelen door canadese bossen op te stoken, zal dan wel een feit zijn.
Maar voor de politiek geen probleem. We zullen weeral aan de Europese richtlijnen voldoen, en vooral het kost ons weeral niks. Dat de burger het in zijn electriciteitsfaktuur gaat betalen zal pas een zorg zijn, als het algemeen geweten is.

Bob · 2 februari 2014, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat dit met milieu te maken heeft weet blijkbaar allen de moderatie hier.

Och, alle nieuwe belastingen hebben met milieu te maken

omaplop · 2 februari 2014, 10:15

Ik zou wel eens graag weten bij wie de kassa zal rinkelen!! ( wie zal zijn zakken vullen??)

kelt · 2 februari 2014, 11:24

http://www.bloomberg.com/news/2014-0...lization-.html

Euro commisaris Oettinger pleit(niet voor de eerste keer) voor een meer radikale aanpak van de energiekost aan de consumenten en vooral aan de bedrijven.

Het verschil met de VS is,vooral voor de maak-industrie(je weet wel,de ECHTE economie,die mensen ECHT WERK geeft tegen ECHTE lonen) dodelijk geworden.

De overheden,die zowat de helft van de kost opleggen van energie kunnen enigszins helpen,maar wat vooral nodig is ,is een meer strukturele aanpak van het energie-vraagstuk...

De aanpassingen aan subsisidies voor Wind- en zonne-energie zijn al bezig...(men heeft bijvoorbeeld "ontdekt" dat het toch wel merkwaardig is dat er vooral in Noordelijke landen waar de zon niet zoveel schijnt geinvesteerd en ontwikkeld wordt in zonne-energie)
Biostroom lijkt economisch redelijk hopeloos te zijn.......(tiens....wat zouden dan de gevolgen zijn voor de nieuwe eigenaar van de biostoomcentrale daar in Oostende?)

Tussen de regels door kan men al vermoeden dat Duitsland ,waar de groenerij al 24 miljard euro per jaar KOST,een bocht zal moeten maken op het gebeid van kernenergie....."Das Madchen" is mogelijk te ver gegaan in de Fukushima-paniek...

Men kan-,men moet-,in de economie iets doen aan de arbeidskost,maar evengoed aan de energiekost.....
Anders houdt men enkel wat high-tech industrie over,maar ook massieve werkloosheid,

1 februari 2014, 07:45	#1
reservespeler Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 augustus 2012 Berichten: 71.045	Stroom 5 procent duurder door biocentrales http://www.hbvl.be/limburg/genk/stro...centrales.aspx HBVL: 01-02-2014 Onze stroomfactuur zal met 5 procent stijgen als de twee nieuwe superbiomassacentrales in Genk en Gent over twee jaar opstarten. Die krijgen 4 miljard euro Vlaamse subsidie wat een gemiddeld gezin 100 euro per jaar zal kosten. Het energiebedrijf E.ON Benelux gaat de kolencentrale in Langerlo- Genk ombouwen tot een biomassacentrale voor houtpellets. Het jonge bedrijf Belgian Eco Energy wil in Gent een nieuwe biomassacentrale bouwen. Die twee centrales zullen elk jaar voor minstens 328 miljoen euro aan groenestroomcertificaten opbrengen. De certificaten worden betaald door de burger en de bedrijven via een heffing in hun elektriciteitsfactuur. Over de hele periode dat de twee centrales gesubsidieerd worden, gaat het om 4 miljard euro. Voor Genk is dat 10 jaar, voor Gent 15 jaar. Provincieraadslid Frederick Vandeput (Open Vld) heeft berekend dat die subsidies een gemiddeld gezin 100 euro meer per jaar zal kosten: “Op anderhalf jaar tijd hebben die bedrijven hun investeringskosten al terugverdiend. De Vlaamse overheid doet u en mij dus niet de installatie subsidiëren maar de brandstof. Ze geven ook geen enkele garantie dat de centrales openblijven als de subsidiestroom stopt.” Lees het volledige dossier vandaag in HBvL Plus. Merk vooral op dat de investering op 1,5 jaar terugverdient is. En pellets is niet echt iets waarvan we zeggen dat het milieuvriendelijk is. __________________ N-VA voor een welvarend 2024 Laatst gewijzigd door reservespeler : 1 februari 2014 om 07:46.

1 februari 2014, 14:06	#9
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 32.871	Men gaat dus bewerkt hout (pellets)van ver weg (Het Balticum,Canada...) aanslepen om hier te verbranden en dit dan als "CO2-gunstiger" bestempelen ... no comment Laatst gewijzigd door kelt : 1 februari 2014 om 14:08.

1 februari 2014, 15:47	#10
reservespeler Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 augustus 2012 Berichten: 71.045	Wat dit met milieu te maken heeft weet blijkbaar allen de moderatie hier. __________________ N-VA voor een welvarend 2024

2 februari 2014, 11:24	#14
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 32.871	de groene energierevolutie......de-industrialisatie? http://www.bloomberg.com/news/2014-0...lization-.html Euro commisaris Oettinger pleit(niet voor de eerste keer) voor een meer radikale aanpak van de energiekost aan de consumenten en vooral aan de bedrijven. Het verschil met de VS is,vooral voor de maak-industrie(je weet wel,de ECHTE economie,die mensen ECHT WERK geeft tegen ECHTE lonen) dodelijk geworden. De overheden,die zowat de helft van de kost opleggen van energie kunnen enigszins helpen,maar wat vooral nodig is ,is een meer strukturele aanpak van het energie-vraagstuk... De aanpassingen aan subsisidies voor Wind- en zonne-energie zijn al bezig...(men heeft bijvoorbeeld "ontdekt" dat het toch wel merkwaardig is dat er vooral in Noordelijke landen waar de zon niet zoveel schijnt geinvesteerd en ontwikkeld wordt in zonne-energie) Biostroom lijkt economisch redelijk hopeloos te zijn.......(tiens....wat zouden dan de gevolgen zijn voor de nieuwe eigenaar van de biostoomcentrale daar in Oostende?) Tussen de regels door kan men al vermoeden dat Duitsland ,waar de groenerij al 24 miljard euro per jaar KOST,een bocht zal moeten maken op het gebeid van kernenergie....."Das Madchen" is mogelijk te ver gegaan in de Fukushima-paniek... Men kan-,men moet-,in de economie iets doen aan de arbeidskost,maar evengoed aan de energiekost..... Anders houdt men enkel wat high-tech industrie over,maar ook massieve werkloosheid, Laatst gewijzigd door kelt : 2 februari 2014 om 11:27.

1 februari 2014, 10:09	#3
Thomas- Parlementslid Geregistreerd: 10 juni 2006 Berichten: 1.787	Inderdaad nogal onzinnig. Heel dat pelletverhaal is zwaar buiten proporties geblazen, vroeger ging het hem om afval uit de houtverwerking maar tegenwoordig worden er heelder bossen aan de andere kant van de wereld gekapt om ze hier als pellets te kunnen opbranden

2 februari 2014, 10:15	#13
omaplop Minister-President Geregistreerd: 8 september 2003 Locatie: Ardennen Berichten: 5.579	Ik zou wel eens graag weten bij wie de kassa zal rinkelen!! ( wie zal zijn zakken vullen??)