Gele hesjes

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat dit een typisch "gele hesjes" momentje is: door onduidelijkheid kunnen we alledrie, jij, Tavek en ik, denken dat we hetzelfde zeggen, en zolang we het niet verduidelijken, lijkt het wel dat er eendracht is !

Ik versta eronder: het idiote sinds 50 jaar of meer is dat men het gepeupel niet meer heeft laten dood gaan van honger, en hen laten geloven dat ze middenklassers waren. Had de elite grotere delen van de bevolking in hun eigen echte armoede gehouden, in plaats van hun pseudo-middenklassersleventje te financieren, dan zouden ze nu hun natuurlijke lot beter vanzelf ondergaan. Maar de weldenkendheid heeft ervoor willen zorgen dat mensen die moesten leven van hun werk een "beter leven" verdienden, en daarvoor heeft de elite veel van haar rechtmatige inkomsten afgestaan aan dat gepeupel, dat ongebreideld altijd maar meer wilde en verwende kinderen zijn geworden in plaats van hun natuurlijke lot, van aan de grens van de armoede blijven te hangen, niet meer willen aanvaarden.

Een van de redenen waarom ik voorstander ben van het afschaffen van de staat, is dat dat die leeflijn zou doorknippen van 90% van de bevolking, die dan een natuurlijke dood van armoede zou sterven. Dan is het voor de 10% die overblijft, een veel beter bestaan, en zijn we van al dat ecologische gezaag af. Het enige probleem is dat ik deel uitmaak van die 90%. Vandaar dat ik dit enkel maar theoretisch beschouw.
Een staat moet afgeschaft worden, want elke staat die door een mensenclub is bestuurd, zal altijd zwichten voor het gepeupel, en een levenslijn inrichten - de afwezigheid van staat is de enige manier om mensen met hun daadwerkelijke economische waarde te confronteren, die meestal onder het overlevingspunt ligt.

Zowel U als ik hebben het mooi gehad tijdens onze opleiding. Mooie tijden. Dus ik begrijp dit weldegelijk.

90/10%, U bent ongetwijfelt een 1%-ter, ongeacht de portefeullie hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het consumptiepatroon moest het groeimodel blijven steunen. De technologiesector moest een boom kennen. Tegenwoordig beschikt elke dakloze over een smartphone of toch minstens een GSM.

Dat is niet "gepland", het is gewoon gebeurd. Het enige model dat tijdelijk een ganse maatschappij boven de Malthusiaanse grens kan houden, is een groeimodel. In ALLE ANDERE GEVALLEN moet het gros van het volk kreperen van honger. De natuur zit nu eenmaal zo ineen. Ik ben daar zelf nog niet zo lang achter, maar ik ben nu overtuigd dat daar geen ontkomen aan is. Dat wil niet zeggen dat we nu maar door het raam moeten springen, en we kunnen het wel nog wat rekken.
Maar het is *totaal illusoir* dat we OOIT een maatschappij zouden kunnen hebben waar men duurzaam redelijk goed leeft.

Maar de maatschappij is zoals wijzelf: een eindig leven en op het einde gaat het mis. Dat wil niet zeggen dat je tijdens dat eindige leven niet moet proberen om het plezant te maken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet "gepland", het is gewoon gebeurd. Het enige model dat tijdelijk een ganse maatschappij boven de Malthusiaanse grens kan houden, is een groeimodel. In ALLE ANDERE GEVALLEN moet het gros van het volk kreperen van honger.

En waar moest die groei dan vandaan komen zonder de technologiesector?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En waar moest die groei dan vandaan komen zonder de technologiesector?

Dat duurt nu al 3 miljard jaar, he, die 'technologie sector'. Wat het leven vooruit helpt, is altijd al innovatie geweest. Onze soort is belangrijk, omdat we die innovatie voor het eerst van "biologische mutaties" naar "intelligent bedacht design" hebben omgezet. Wij zijn de transitiesoort die "technologische innovatie" uit de louter Darwinistisch/biologische sfeer heeft gehaald, om het in "engineering" om te zetten ; maar die intelligentie is ZELF een product geweest van een hele reeks biologische innovaties, de laatste zijnde, onze grotere en herstructureerde hersenen.

Maar om concreter op uw vraag te antwoorden: vroeger kwam groei van geografische expansie, van het omkappen van wouden en het maken van landbouwgrond, van het bouwen van infrastructuur daar waar er wildernis was. En er was/is "snoeien langs de onderkant", via oorlogen en dergelijke.

Het Romeinse rijk haalde haar groei uit haar expansie, en haar oorlogen. Toen dat stopte, was het ermee gedaan.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet "gepland", het is gewoon gebeurd. Het enige model dat tijdelijk een ganse maatschappij boven de Malthusiaanse grens kan houden, is een groeimodel. In ALLE ANDERE GEVALLEN moet het gros van het volk kreperen van honger. De natuur zit nu eenmaal zo ineen. Ik ben daar zelf nog niet zo lang achter, maar ik ben nu overtuigd dat daar geen ontkomen aan is. Dat wil niet zeggen dat we nu maar door het raam moeten springen, en we kunnen het wel nog wat rekken.
Maar het is *totaal illusoir* dat we OOIT een maatschappij zouden kunnen hebben waar men duurzaam redelijk goed leeft.

Maar de maatschappij is zoals wijzelf: een eindig leven en op het einde gaat het mis. Dat wil niet zeggen dat je tijdens dat eindige leven niet moet proberen om het plezant te maken.

GSM werd weldegelijk ontwikkeld met het idee vrij nauwkeurig te kunnen tracken met minimale technologie. Het was de voorwaarde voor het vrijmaken van het massaal mobiel telefoonnetwerk zoals we dat heden kennen. Niets is toeval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

GSM werd weldegelijk ontwikkeld met het idee vrij nauwkeurig te kunnen tracken met minimale technologie. Het was de voorwaarde voor het vrijmaken van het massaal mobiel telefoonnetwerk zoals we dat heden kennen. Niets is toeval.

Ge moet ophouden om overal "plannen" achter te zien, die zijn er niet. Anders zijt ge zoals die creationisten, die denken dat het biologische leven ook 'gepland' is.

Vele dynamieken zijn zo dat zij "naar een doel toe werken", en dan LIJKT het erop dat er snode planmakers achter zitten. Mensen hebben moeite te geloven dat een quasi-onfeilbare dynamiek naar een doel toe werkt zonder dat een snoodaard daarachter zit. Dat is een van de moeilijkst te begrijpen noties: dat dynamieken "doelstellingen" kunnen implementeren, zonder een planmaker.

Het is een oeroude vergissing. Telkens we inzien dat er ergens GEEN planmaker achter zit, gaat ons begrip vooruit. De zwaartekracht heeft bijvoorbeeld een einde gemaakt aan het idee dat "objecten ergens naartoe wilden gaan". De evolutieleer heeft een einde gemaakt aan het idee dat er een god was die "soorten had geschapen", en ga zo maar door.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge moet ophouden om overal "plannen" achter te zien, die zijn er niet. Anders zijt ge zoals die creationisten, die denken dat het biologische leven ook 'gepland' is.

Vele dynamieken zijn zo dat zij "naar een doel toe werken", en dan LIJKT het erop dat er snode planmakers achter zitten. Mensen hebben moeite te geloven dat een quasi-onfeilbare dynamiek naar een doel toe werkt zonder dat een snoodaard daarachter zit. Dat is een van de moeilijkst te begrijpen noties: dat dynamieken "doelstellingen" kunnen implementeren, zonder een planmaker.

Toen ik rondom deze kwestie teveel vragen stelde tijdens een vergadering, voordat GSM geimplementeerd werd, werd deze 'ontmoeting' spontaan ontbonden.

Indien U wenst snorkel ik de documentatie terzake wel op, maar U kan dat ook hé.


Verder, geloof ik absoluut in intelligent design, maar ik dacht dat dit niet van belang was.




https://worldwide.espacenet.com/publ...&locale=en_EP#

[zonbron]

Paardenkoppen iemand?

[kelt]

De Franse economie,die tekenen van leven vertoonde na de "Hollande-stagnatie",is weer tot stilstand gekomen ,zelfs weer ietwat dalend en bij bevraging van de Inkoopmanagers is er een algemeen pessimisme.(ref. kanaal-Z nieuws van de 13de)

En ja,ook die honderden blokkades en stakingen hebben daar hun rol in gespeeld.Er worden doorheen gans het circuit kosten veroorzaakt,te beginnen in de logistieke ketting .Redenen om trots te zijn voor een "betoger" nietwaar?

Nog even doorbijten en de "gele hesjes" zullen ECHT te klagen hebben,en NIEMAND zal hen helpen in hun zelf veroorzaakte ellende...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Franse economie,die tekenen van leven vertoonde na de "Hollande-stagnatie",is weer tot stilstand gekomen ,zelfs weer ietwat dalend en bij bevraging van de Inkoopmanagers is er een algemeen pessimisme.(ref. kanaal-Z nieuws van de 13de)

Inderdaad. Macron had een goed programma, maar een verkeerde attitude.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Verder, geloof ik absoluut in intelligent design, maar ik dacht dat dit niet van belang was.

Het is juist wel van belang. Zoals ik al stelde, het is een intuitief normaal misbegrijpen, dat achter enorm veel verkeerde opvattingen over de wereld zit. Het is de bron van animisme, godsdiensten, en enorm veel conspiratie theorieen: aangezien een dynamiek een waarneembare "doelstelling" nastreeft, en de planmaker van die doelstelling niet openbaar zichtbaar is "moet er wel een geheime planmaker achterzitten", en de enige reden om dat geheim te houden, moet wel zijn omdat het een snoodaard is, anders zou hij er voor uitkomen, niewaar. Oftewel: aangezien de planmaker van die doelstelling niet openbaar zichtbaar is, moet het wel een "levend wezen van een andere natuur" zijn, een god, een buitenaards wezen en zo voort. En aangezien het moeilijk in te denken is dat de andere duistere planmakers die achter al die andere snode plannen zitten, dat niet zouden weten, is er dus een geheime samenzwering tussen die goden/buitenaardse wezens/.... en de menselijke snode geheime plannenmakers.

Het punt is gewoon dat als er geen planmaker is, omdat de dynamiek haar eigen doelstellingen gedistribueerd en dynamisch realiseert als een gevolg van de dynamiek zelf, die planmaker natuurlijk niet kan gevonden worden. Wat dan, door mensen die dat niet kunnen vatten, gezien wordt als een bewijs voor het snode, en het geheime, eraan.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar om concreter op uw vraag te antwoorden: vroeger kwam groei van geografische expansie, van het omkappen van wouden en het maken van landbouwgrond, van het bouwen van infrastructuur daar waar er wildernis was. En er was/is "snoeien langs de onderkant", via oorlogen en dergelijke.

Het Romeinse rijk haalde haar groei uit haar expansie, en haar oorlogen. Toen dat stopte, was het ermee gedaan.

Inderdaad, de economische realiteit is nu anders dan ze al die eeuwen daarvoor was. Vroeger moest er veroverd en/of gekoloniseerd worden om groei te realiseren. Dan kwam er de industriele revolutie die nieuwe producten creeerde en het overnam van de landbouw als bron van tewerkstelling. En toen kwam er de zorgmaatschappij die ervoor moest zorgen dat ook de laagste inkomens kunnen blijven meedoen aan het consumptiepatroon. Stap eens een willekeurige sociale woning binnen en je zal versteld staan van het aantal smartphones, game consoles en breedscherm TV's dat je er zal aantreffen.

Het is nu niet meer nodig om massaal infrastructuur te vernielen zoals tijdens WOI en WOII om groei te realiseren. Natuurlijk kon men niet voorzien dat bedrijven zoals Apple, Google en Microsoft zouden ontstaan. Maar er werd iets te zwaar geinvesteerd na WOII om terug groei te realiseren. Dat Marshall-plan was niet echt bedoeld als liefdadigheid.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is juist wel van belang. Zoals ik al stelde, het is een intuitief normaal misbegrijpen, dat achter enorm veel verkeerde opvattingen over de wereld zit. Het is de bron van animisme, godsdiensten, en enorm veel conspiratie theorieen: aangezien een dynamiek een waarneembare "doelstelling" nastreeft, en de planmaker van die doelstelling niet openbaar zichtbaar is "moet er wel een geheime planmaker achterzitten", en de enige reden om dat geheim te houden, moet wel zijn omdat het een snoodaard is, anders zou hij er voor uitkomen, niewaar. Oftewel: aangezien de planmaker van die doelstelling niet openbaar zichtbaar is, moet het wel een "levend wezen van een andere natuur" zijn, een god, een buitenaards wezen en zo voort. En aangezien het moeilijk in te denken is dat de andere duistere planmakers die achter al die andere snode plannen zitten, dat niet zouden weten, is er dus een geheime samenzwering tussen die goden/buitenaardse wezens/.... en de menselijke snode geheime plannenmakers.

Het punt is gewoon dat als er geen planmaker is, omdat de dynamiek haar eigen doelstellingen gedistribueerd en dynamisch realiseert als een gevolg van de dynamiek zelf, die planmaker natuurlijk niet kan gevonden worden. Wat dan, door mensen die dat niet kunnen vatten, gezien wordt als een bewijs voor het snode, en het geheime, eraan.

Ik geloof niet in onzichtbare 'vrienden' noch extraterrestials en qua evolutie en creatie sluit het ene het andere niet uit. Indien onwaarschijjnlijk naar wat we heden menen te weten, zal AI ons nieuwe inzichten verschaffen. Ik blijf op dat gebied uiterst voorzichtig.

Ik kan me wel voorstellen dat U wat dit betreft reeds het een en ander 'wiskundig' getoetst hebt. Tja...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

En waar moest die groei dan vandaan komen zonder de technologiesector?

Hedentendage moet de groei vooral komen v.d. innovatie in de technologie.
Dat staat boven alle twijfel: als we rondom ons kijken & met onze voeten op de grond blijven zien we dat dag na dag bv de evolutie in de informatica zorgt voor groei in alle sectoren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik versta eronder: het idiote sinds 50 jaar of meer is dat men het gepeupel niet meer heeft laten dood gaan van honger, en hen laten geloven dat ze middenklassers waren. Had de elite grotere delen van de bevolking in hun eigen echte armoede gehouden, in plaats van hun pseudo-middenklassersleventje te financieren, dan zouden ze nu hun natuurlijke lot beter vanzelf ondergaan. Maar de weldenkendheid heeft ervoor willen zorgen dat mensen die moesten leven van hun werk een "beter leven" verdienden, en daarvoor heeft de elite veel van haar rechtmatige inkomsten afgestaan aan dat gepeupel, dat ongebreideld altijd maar meer wilde en verwende kinderen zijn geworden in plaats van hun natuurlijke lot, van aan de grens van de armoede blijven te hangen, niet meer willen aanvaarden.

Om welke reden zou de doorsnee bakker, slager, loodgieter, fabrieksarbeider, vrachtwagenchauffeur... niet goed mogen leven van zijn arbeid? Is dat de verdienste van de staat, dan wel de inzet van elke burger in deze groepen?

Uw redenering is trouwens heel tegenstrijdig: als er geen staat is, zullen er ook geen belastingen zijn. En laat het nu juist dat zijn waartegen de gele hesjes protesteren: te hoge belastingen, te grote impact van de staat door taksen, belastingen, voorheffingen, accijnzen, enzovoort.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou de doorsnee bakker, slager, loodgieter, fabrieksarbeider, vrachtwagenchauffeur... niet goed mogen leven van zijn arbeid? Is dat de verdienste van de staat, dan wel de inzet van elke burger in deze groepen?

Uw redenering is trouwens heel tegenstrijdig: als er geen staat is, zullen er ook geen belastingen zijn. En laat het nu juist dat zijn waartegen de gele hesjes protesteren: te hoge belastingen, te grote impact van de staat door taksen, belastingen, voorheffingen, accijnzen, enzovoort.

"Geen staat" : dat betekent anarchie...
Zoiets komt er NIET.
De Hesjes zijn niet tegen de staat maar zoals je zegt: tegen de véél te hoge belastingen & de daling v.d. koopkracht. We moeten steeds harder werken, relatief minder verdienen, minder pensioen krijgen zodat er een ALGEMENE MALAISE ontstaat die nu naar boven komt bij de Gele Hesjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Inderdaad, de economische realiteit is nu anders dan ze al die eeuwen daarvoor was. Vroeger moest er veroverd en/of gekoloniseerd worden om groei te realiseren. Dan kwam er de industriele revolutie die nieuwe producten creeerde en het overnam van de landbouw als bron van tewerkstelling. En toen kwam er de zorgmaatschappij die ervoor moest zorgen dat ook de laagste inkomens kunnen blijven meedoen aan het consumptiepatroon. Stap eens een willekeurige sociale woning binnen en je zal versteld staan van het aantal smartphones, game consoles en breedscherm TV's dat je er zal aantreffen.

De consumptie electronica is de drijfveer van de achterliggende WERKELIJKE groei, namelijk de daadwerkelijke toename in technologische kennis en capaciteit op het vlak van computing. De consumptie electronica is gewoon de motor die ervoor zorgt dat wij gigantische computing capaciteiten ontwikkelen, zowel op vlak van hardware als op het vlak van software. Op het eerste gezicht lijkt die consumptie electronica "frivoliteit" en lijkt het eigenaardig dat de laatste 30 jaar of zo, het gros van de vooruitgang DAAR werd geboekt ; maar in de realiteit is de maatschappelijke transformatie die hiermee gerealiseerd zal worden, even belangrijk of nog belangrijker dan, zeg maar, de uitvinding van de landbouw. Het is niet omdat het via schijnbaar "frivole consumptie" gaat, dat het geen gigantische revolutie betekent. Het is een beetje alsof wij tot landbouw zouden gekomen zijn, omdat het een frivool spelletje zou geweest zijn tussen jagers-verzamelaars, om "bessen van allerlei kleuren" te kweken om rond hun hals te hangen tijdens de mammoet jacht, en dat die frivole technieken ons plots toelieten van sedentair te worden en beschavingen te ontwikkelen.

Iedereen die smartphones koopt, subsidieert eigenlijk de technologische vooruitgang op een veel fundamenteler vlak. In ruil voor die subsidie krijgt hij dan een leuk speeltje. Maar wat telt, is de subsidie, die het mogelijk maakt om "de volgende stap van de civilisatie" te zetten, en (dat is mijn theorie), de volgende evolutionaire stap te zetten, om het biologische achter ons te laten, en naar zelfontwerpend silicium te gaan.

De subsidies zijn in 3 lagen gegaan tot nu toe:
- rekenmachientjes in de jaren 70-90
- personal computers in de jaren 90-2010
- mobiele telefonie in de jaren 2000-2020

Maar er werd iets te zwaar geinvesteerd na WOII om terug groei te realiseren. Dat Marshall-plan was niet echt bedoeld als liefdadigheid.

Het Marshall plan was het opkopen van West Europa met groene briefjes, om te vermijden dat we Soviets zouden worden. Het is ons goed uitgekomen, dat was de bedoeling, maar niet uit liefdadigheid. Liefdadigheid is altijd een verkeerde politiek. Liefdadigheid is het ergste wat je kan doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou de doorsnee bakker, slager, loodgieter, fabrieksarbeider, vrachtwagenchauffeur... niet goed mogen leven van zijn arbeid? Is dat de verdienste van de staat, dan wel de inzet van elke burger in deze groepen?

Uw redeneerkader is verkeerd. Het gaat niet om wat "billijk" zou zijn, of "rechtvaardig" of "verdienste" of weet ik veel. Er zijn natuurwetten aan het werk. Men kan niet redeneren van "wat hoort te zijn". De notie van "rechtvaardigheid" is een hol begrip dat niet coherent is, en niet past in een systeem dat door natuurwetten geregeerd wordt.

Als er 50 loodgieters zijn, en twee buizen moeten gerepareerd worden, dan is er geen enkele "eerlijke" manier waarop die 50 loodgieters "eerlijk van hun werk" zullen "goed kunnen leven" op een natuurlijke manier. Wat je dan moet doen, is ergens anders waarde afnemen, en ze in de handen stoppen van die 50 loodgieters. Maar dan "leven zij niet eerlijk van hun werk".
Die laatste truuk is de essentie van de welvaartsmaatschappij.

Arbeid is spotgoedkoop, omdat er zoveel volk rondloopt.

Uw redenering is trouwens heel tegenstrijdig: als er geen staat is, zullen er ook geen belastingen zijn. En laat het nu juist dat zijn waartegen de gele hesjes protesteren: te hoge belastingen, te grote impact van de staat door taksen, belastingen, voorheffingen, accijnzen, enzovoort.

De gele hesjes betogen niet tegen "teveel belastingen". Ten eerste weten we niet waar zij voor betogen, elk geel hesje betoogt voor iets anders, en kan slechts overeenstemming vinden met andere gele hesjes als hij niet zegt waarvoor hij betoogt.

Vele gele hesjes willen gewoon "meer consumptie voor zichzelf". Dat kan zijn door "minder belastingen die ZIJ moeten betalen". Dat kan zijn door "meer gratis staatsdiensten voor HEN". Dat kan zijn door "loonsverhoging voor HEN". Het kan hen niet schelen, als ze maar meer kunnen consumeren. Verder gaat dat niet.

Zij vinden het "oneerlijk" dat zij zo weinig mogen consumeren terwijl zij werken, enfin, sommigen toch.

Gele hesjes willen gewoon meer poen. Dat is waarschijnlijk de rode (gele?) draad die voor de meesten waar is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Geen staat" : dat betekent anarchie...
Zoiets komt er NIET.
De Hesjes zijn niet tegen de staat maar zoals je zegt: tegen de véél te hoge belastingen & de daling v.d. koopkracht. We moeten steeds harder werken, relatief minder verdienen, minder pensioen krijgen zodat er een ALGEMENE MALAISE ontstaat die nu naar boven komt bij de Gele Hesjes.

In de mate dat dat de gele hesjes zijn, komt dat van het feit dat die nu al 40 jaar boven hun stand leven. Hun arbeid is zoveel niet waard.
Arbeid is geen fluit waard, eerlijk gezegd. Volk genoeg op de wereld. Arbeid is iets dat U net moet toelaten om niet dood te gaan - omdat je anders natuurlijk niet gaat werken.
Denk je echt dat je zodanig veel economische waarde produceert als je dozen bij Amazon dichtplakt en op een kar zet dat je daarvan "goed kan leven" ?

Het gros van de geleverde arbeid is kunstmatig overgewaardeerd. Vanuit de kant van de werknemer lijkt dat oneerlijk, want die "draait zijn kas af", maar de daadwerkelijke waarde van "uw kas afdraaien" is niet erg groot.

Moest je helemaal alleen op de wereld zijn, en "uw kas afdraaien", dan kom je amper aan "overleven", en je zou meer werken dan die gele hesjes. Dat is de *intrinsieke* waarde van die arbeid. De echte "economische efficientie van arbeid" komt voor 90% van het geïnvesteerde kapitaal en van omgevingsinfrastructuur, waar die mensen maar een heel kleine sikkepit aan bijgedragen hebben.

Je kan vaag de waarde van arbeid meten als je naar een communistisch systeem kijkt. Daar krijg je inderdaad een idee van wat "uw arbeid" waard is.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Arbeid is geen fluit waard, eerlijk gezegd. Volk genoeg op de wereld. Arbeid is iets dat U net moet toelaten om niet dood te gaan - omdat je anders natuurlijk niet gaat werken.

Vraag & aanbod. Momenteel is er overschot aan arbeid. Net na de wereldoorlogen een tekort. Het wordt wel interessant om te zien waar we naartoe gaan als arbeid quasi volledig geautomatiseerd kan worden en dus niet meer geschikt is als bron van inkomsten en dus consumptie.