the winner takes it all

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

VLD imo ook.

Denk ik niet. Dat zit zowat op de velg. Nu nog verder zakken gaat een zeer traag proces zijn. Maar ik hoop dat je gelijk hebt, ik vind al lang dat open vld een zeer onvlaamse koers vaart en een onbetrouwbare partij is. Het vreemdelingen stemrecht is er gekomen omdat Verhofstadt zijn ziel verkocht had aan rood.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Kan allemaal zijn. Maar als het nu al voor de tweede keer meer dan een jaar duurt vooraleer je een coalitie kan vormen dan is er toch duidelijk een systeem fout.
In 2024 gaat het niet anders zijn hoor.
Alleen een anarchist is daar blij mee.

Ik weet ook wel, we zijn op papier nog altijd een democratisch land. Al die kleintjes samen vormen een meerderheid.

Het tast de particratie aan , het is duidelijk dat een grote partij als de N-VA daar niet blij mee is, ze hadden nog zo graag meegedaan, alleen al te zeer willen schuiven(doen alsof het tweepartijenstelsel PS/NV-A een feit is) met andere partijen en er dan zelf uitgevallen, en het dan geen democratie meer noemt.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het tast de particratie aan , het is duidelijk dat een grote partij als de N-VA daar niet blij mee is, ze hadden nog zo graag meegedaan, alleen al te zeer willen schuiven(doen alsof het tweepartijenstelsel PS/NV-A een feit is) met andere partijen en er dan zelf uitgevallen, en het dan geen democratie meer noemt.

Dat is wat kort door de bocht. NVA heeft meer dan 11% kiezers he.
Uw redenering betreffende dat het de particratie aantast begrijp ik niet.
De particratie gaat de ministers aanduiden en dergelijke, dat is toch nog allemaal overeind ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat is wat kort door de bocht. NVA heeft meer dan 11% kiezers he.
Uw redenering betreffende dat het de particratie aantast begrijp ik niet.
De particratie gaat de ministers aanduiden en dergelijke, dat is toch nog allemaal overeind ?

het is u niet opgevallen dat de macht van de partij is afgenomen
(vraag het eens aan een CVP-er)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Gewoon die 2 te samen !! En kunnen ze elkaars bloed drinken ??
Awel , tot aan de volgende verkiezingen , de kiezer heeft beslist !!

En dat is nu juist heel het probleem.
Door de samenvallende verkiezingen, de kiesplicht en de gesplitste kiesdistrieken met andere partijen, krijgt de kiezer niet de mogelijkheid om te beslissen.

In Wallonië krijgt men niet de kans om te zeggen, dat N-VA gelijk heeft en moet mee regeren In Vlaanderen krijgt men niet de kans om te zeggen dat CDH moet mee regeren.

Erger nog, in Vlaanderen kunnen de partijen staan roepen dat de transfers weg moeten en in Wallonië kan men staan roepen dat de transfers moeten blijven, zonder zich te moeten verantwoorden aan de andere kant van de taalgrens.
En de Vlamingen hebben dan nog meer mogelijkheden dan de Walen, want in Vlaanderen kan men de zusterpartijen afstraffen voor het gedrag van de Franstalige partijen, maar dat heeft geen enkel impackt op de zetels voor de Franstalige partijen, want die moeten geen stemmen halen in Vlaanderen.

Anders is het voor de Vlaamse partijen, N-VA en VB moeten nergens rekening meehouden, ze hebben geen zusterpartij en moeten enkel maar verkondingen dat ze het geld van de Vlamingen in Vlaanderen gaan houden en de belastingen in Vlaanderen gaan verminderen.
Zij zijn sterk dankzij het zaaien van tweedracht, niet dankzij hun bekwaamheid.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Verkiezingen:
De winnende partij van elk taalgebied in België zou de regering moeten vormen ,
de meerderheid van het volk heeft beslist !! Gaat 1 van de partijen niet akkoord ,
valt die af , en moet en de overige winnende een regering vormen !!
Lukt dat niet , pech , ze ZULLEN samen MOETEN tot aan de volgende verkiezingen !!
Maar nu zijn ze spelletjes aan't spelen in een zelf gecreëerde peutertuin !!

Niet per se.
Er zou, zoals in verschillende, ook Europese landen, een beperking in tijd opgelegd kunnen worden. 4 maanden of herverkiezingen bvb.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Niet per se.
Er zou, zoals in verschillende, ook Europese landen, een beperking in tijd opgelegd kunnen worden. 4 maanden of herverkiezingen bvb.

Klopt, maar dan moeten we om de 160 dagen gaan stemmen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

het is u niet opgevallen dat de macht van de partij is afgenomen
(vraag het eens aan een CVP-er)

Neen, de macht van de partijen is niet afgenomen.
Ik begrijp uw redenering nog steeds niet.
Je zou kunnen proberen het uit te leggen want ik zie het niet.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, de macht van de partijen is niet afgenomen.
Ik begrijp uw redenering nog steeds niet.
Je zou kunnen proberen het uit te leggen want ik zie het niet.

Jullie praten langs elkaar heen...
Het systeem waarmee de particratie de politiek controleert, zeker na het de facto buiten spel zetten van de Senaat en de parlementen, blijft onaangetast. Dat is juist.

Maar het is evenzeer waar dat kleine partijtjes binnen dat systeem evenzeer buiten spel gezet worden...

Met als enige uitzondering bij een regeringsvorming waar zij een handvol beloftes kunnen afdwingen.
Nu weet iedereen a) wat die beloften waard zijn en b) hoe moeilijk waanzinnige eisen te realiseren zijn.

En ook juist, CD&V is heden zo zwak dat ze nu reeds haar "breekpunten" heeft ingeslikt.


Dus reikt elkander de hand want... U hebt beiden gelijk.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, de macht van de partijen is niet afgenomen.
Ik begrijp uw redenering nog steeds niet.
Je zou kunnen proberen het uit te leggen want ik zie het niet.

Welke macht bedoelt ge, macht over eigen leden of tegenover andere partijen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Jullie praten langs elkaar heen...
Het systeem waarmee de particratie de politiek controleert, zeker na het de facto buiten spel zetten van de Senaat en de parlementen, blijft onaangetast. Dat is juist.

Maar het is evenzeer waar dat kleine partijtjes binnen dat systeem evenzeer buiten spel gezet worden...

Met als enige uitzondering bij een regeringsvorming waar zij een handvol beloftes kunnen afdwingen.
Nu weet iedereen a) wat die beloften waard zijn en b) hoe moeilijk waanzinnige eisen te realiseren zijn.

En ook juist, CD&V is heden zo zwak dat ze nu reeds haar "breekpunten" heeft ingeslikt.


Dus reikt elkander de hand want... U hebt beiden gelijk.

Hand reiken ? Een elleboog stoot kan ie krijgen (corona)

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Dat is puur democratisch de juiste zaak. Er moet niet noodzakelijk een coalitie zijn he !

Er moet enkel maar een coalitie zijn als er een meerderheid in de bevolking is die eensgezind is voor een gans regeringsprogramma, en dat bovendien de partijen dat juist vertolken. Dat is een eerder zeldzame gebeurtenis.

Er zouden alleen maar sporadisch regeringen gevormd moeten worden als die sporadische gebeurtenissen zich voordoen. Zoniet is "automatische piloot" duidelijk wat het meest gewenste is en is een regering nergens nodig voor, noch democratisch gewenst.

Let wel, je kan democratisch de vraag niet stellen: "wilt U EEN regering ?". Dat wil niets zeggen. Dat is als vragen "wilt U EEN kleur voor de lantaarnpalen ?". Iedereen zegt daar "ja" op, op voorwaarde dat het ZIJN kleur is.

De vraag is "wilt U rode lantaarnpalen ?" Nee, er zijn er die blauwe, groene, en gele willen. Het besluit is dat niet 1 kleur een meerderheid heeft. Wel, dan is het meest democratische om ook die palen niet te verven in een kleur he.

Meer is daar niet aan. Het is niet omdat "geel" een iets grotere minderheid zou hebben dan die andere kleuren, dat de palen geel moeten geverfd worden en dat men kan beweren dat dat de "wil van de meerderheid" was.

Nee, men is gewoon niet akkoord over een kleur, dus is er geen kleur.

Door de laksheid op dat vlak organiseer je de middelmatigheid en het malgoverno. Een geweldige hangmat voor bestuurders want er was geen duidelijkheid over het beleid. Maar ze hebben dan wel de postjes bezet en de weddes opgestreken. De bevolking is dat zo stilaan meer dan beu. Kost bovendien enorm veel geld dat beter besteed had kunnen worden zodat de burger meer waar voor z'n (belastings)geld krijgt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

De zeverende dag.
Interview met Bart De Wever.
Verrassend voor mij is dat BDW eigenlijk dezelfde conclusie maakt zoals ik. Het Begische kiessysteem is op. We zijn geen democratie meer die naam waardig.

We moeten naar een angelsaksisch systeem waar je waarschijnlijk 2 groten gaat hebben, eentje in het noorden en eentje in het zuiden.

Alleen, dat gaat er natuurlijk nooit komen. Die illusie maak ik me niet.

Benieuwd hoe hij oppositie gaat voeren want hij wordt nu vandaag al langs rechts ingehaald door het VB.

Maar goed, medeforummers. Wie volgt er mee BDW in zijn conclusie, zonder per se een N-VA er te zijn.

Ik ben 100% voorstander van het systeem the winner takes it all (soms ook wel first past the post genoemd). Je hebt dan artificiële uitsluitingsmaatregelen zoals kiesdrempels niet eens nodig. En doorgaans lukt het veel sneller om een regering te vormen. Geen eindeloze besprekingen voor het vormen van een coalitie. Geen rotte compromissen.

[kelt]

Ik heb vooral gehoord dat BDW de O-VLD niet meer vertrouwt.

N-VA zal nu federaal zijn tijd moeten afwachten tot 2024.


Het kan natuurlijk ook zijn dat dat allemaal niet meer nodig zal zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik heb vooral gehoord dat BDW de O-VLD niet meer vertrouwt.

N-VA zal nu federaal zijn tijd moeten afwachten tot 2024 en dan zien of ze ,met de "status" van een tijdje geleden weer met de PS kunnen gaan praten....


Het kan natuurlijk ook zijn dat dat allemaal niet meer nodig zal zijn.

Ik denk dat er nog héél weinig Vlamingen OBLD vertrouwen. De afrekening komt nog wel, de factuur zal electoraal gepeperd zijn!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Door de laksheid op dat vlak organiseer je de middelmatigheid en het malgoverno. Een geweldige hangmat voor bestuurders want er was geen duidelijkheid over het beleid. Maar ze hebben dan wel de postjes bezet en de weddes opgestreken. De bevolking is dat zo stilaan meer dan beu. Kost bovendien enorm veel geld dat beter besteed had kunnen worden zodat de burger meer waar voor z'n (belastings)geld krijgt.

Een "representatieve" democratie is altijd een hangmat voor bestuurders. De vraag die men zich moet stellen is of men een democratisch geïnspireerd systeem wil, of een al dan niet verlichte dictatuur. Het spreekt vanzelf dat elke vorm van machtsconcentratie, en elke vorm van "afronding" het bestuur gemakkelijker, en het democratische gehalte kleiner maakt. Het ideaal is natuurlijk 1 leider met alle macht als men elke vorm van middelmatigheid wil vermijden, en als men duidelijkheid, doorslaggevendheid en efficientie van bestuur wil nastreven. Dat die leider dan dingen doet die men totaal niet wilde, is dan bijzaak, van de moment dat hij maar krachtdadige dingen doet en geen compromissen moet sluiten. Dat is dus een fascistische dictatuur, en die is het efficientste in de machtsuitoefening natuurlijk.

De totaal omgekeerde kant is om proberen ENKEL MAAR TE DOEN waar duidelijke meerderheden bij de bevolking bestaan. Dat is wat men "democratie" noemt. Op die manier zijn we zeker dat de enige bestuursdaden die gesteld worden, een groter deel van de bevolking achter zich heeft, dan niet achter zich heeft of zelfs tegen heeft. Welke de essentie is van het democratische principe: dat in een groep, enkel maar die dingen "wet" worden waar een grotere groep voor is, dan tegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben 100% voorstander van het systeem the winner takes it all (soms ook wel first past the post genoemd). Je hebt dan artificiële uitsluitingsmaatregelen zoals kiesdrempels niet eens nodig. En doorgaans lukt het veel sneller om een regering te vormen. Geen eindeloze besprekingen voor het vormen van een coalitie. Geen rotte compromissen.

Het probleem is dat het een vorm van dictatuur is natuurlijk. Presidentiele regimes zijn zo, Frankrijk en de USA zijn er voorbeelden van. Het zijn electieve monarchieen.

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat het een vorm van dictatuur is natuurlijk. Presidentiele regimes zijn zo, Frankrijk en de USA zijn er voorbeelden van. Het zijn electieve monarchieen.

Maar wel een tijdelijke vorm van dictatuur die opnieuw verantwoording aan het volk moet afleggen. Wat dus democratisch is. Misschien wel efficiënter om iets georganiseerd te krijgen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat het een vorm van dictatuur is natuurlijk. Presidentiele regimes zijn zo, Frankrijk en de USA zijn er voorbeelden van. Het zijn electieve monarchieen.

Het systeem komt uit The United Kingdom. Je kunt dat land geen “dictatuur” noemen. Presidentieel is het ook al niet. En de macht van het staatshoofd (His/Her gracious Majesty the King/Queen) werd reeds eeuwen terug drastisch ingeperkt (laatste fase: 1688/89 The Glorious Revolution) op een moment dat in andere Europese staten het absolutisme hoogtij vierde. De Fransen moesten toen nog een eeuw wachten vooraleer het absolutisme beëindigd werd.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

Maar wel een tijdelijke vorm van dictatuur die opnieuw verantwoording aan het volk moet afleggen. Wat dus democratisch is. Misschien wel efficiënter om iets georganiseerd te krijgen.

Men kan hier in speciale gevallen regeren met volmachten.