Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Nog één week te gaan.

Ondertussen zijn de helletochten terug.
Naar 10 februari 2010 en terug naar vandaag ... vervolgens de andere richting uit....steeds opnieuw. Links en rechts kijkend naar
onthutsende, in het geheugen gebrande fragmenten die door onze overheidsdienst financiën in scene zijn gezet.
Vervolgens een rechter in eerste aanleg die het hele gemanipuleerde en gefantaseerde dossier als zoete broodjes slikt.

14 jaar is er van mijn gezin gestolen. Toen we de brief ontvingen die al had bepaald dat we 6 maand later op straat zouden staan was ik 49 jaar.
Het vonnis aangaande het al dan niet toekennen van een gehele of gedeeltelijke schadevergoeding mogen we verwachtten
midden maart / midden april. Ik zal dan 62 jaar oud zijn.

En wetende dat fiscus en justitie reeds van bij aanvang (begin 2010) alle informatie in handen had om deze zaak te corrigeren .... ik vraag
me af ... wat soort van volk dienen we als burger te vertrouwen?

[Johan Daelemans]

Volgens mij nog niet vaak gebeurd dat scenarioschrijvers persoonlijk het verhaal dat ze aan het verwerken zijn in real time meemaken.
Heeft weinig te maken met hun snelheid van handelen ... meer met alle vertragingsmanoeuvres van fiscus en de gekende traagheid van het Belgisch gerecht.
Komt boontje om zijn loontje?

[Johan Daelemans]

Ik snap dat deze draad voor veel goedmenende mensen die bij overheidsdiensten werken telkens het gevoel
geeft om bij de haren getrokken te zijn. Ik wil me bij deze dan ook eerst bij deze mensen excuseren.

Verder kan niemand ontkennen dat het vertrouwen in de Belgische fiscus en justitie niet is wat het zou moeten zijn.
Vele 'merkwaardige' dossiers maken slachtoffers waar niemand iets van hoort. Mensen die geruïneerd verdwijnen en
noch politiek of verantwoordelijken maker er zich druk om, een gewone burger heeft toch niet de centen, noch de toelating,
noch de kennis om recht te laten gelden. Hopelijk kunnen mensen die nog waarde hechten aan rechtvaardigheid daar
morgen iets aan veranderen.

In dit dossier hebben wij, als geviseerd gezin, ongelooflijk veel geluk gehad om aan de werkwijze van onze fiscus te ontsnappen.
Een werkwijze die rekent op de onmacht van de burger en het niet toegankelijk zijn van aanwezige informatie binnen de diensten,
zeker als die informatie duidelijk aantoont dat er sprake is van praktijken waar elk normaal denkend mens vraagtekens bij zou plaatsen.

De meevaller waarvan ik spreek is even onwaarschijnlijk als de lotto winnen – een artikel in een krant met vergelijkbare
gegevens uit een eigen onderzoek.
Vanuit onze overheidsdiensten is alles in het werk gesteld om die informatie binnen een gerechtelijk onderzoek in eerste
instantie verborgen te houden en toen dat niet lukte te weigeren om deze informatie ter beschikking te stellen.
( 5 onterechte weigeringen van een onderzoeksrechter op rij voor het recht tot nemen van kopijen - zie vonnis hof
van beroep - kamer van inbeschuldiggingstelling Antwerpen ).

Zonder effectieve bewijzen, maar met de wetenschap dat alles wat moet geweten worden gewoon na te lezen staat,
namen we contact op met de toenmalige top van financiën.
Samengevat … daar staat wat uw diensten moeten weten – los uw knoeiboel godverdomme op!
We zijn dan 2014 en er gebeurde … niks. Dreigen met een klacht voor stalking … een officiële klacht van de fiscus mogen
we enkele weken later ontvangen … we reageren niet – er wordt verder geen gevolg aan gegeven.
Er verschijnt een boek en gezien het recht op antwoord zal de fiscus via zijn woordvoerder reageren op artikels in kranten
en tijdschriften: “de fiscus heeft correct gewerkt, geen fouten gemaakt en we hebben alle rechtszaken gewonnen”.

De realiteit is enigszins anders.
Een vonnis in eerste aanleg heeft een gemanipuleerd dossier van de fiscus voorgeschoteld gekregen en wij als onwetende
buitenstaanders stonden erbij en keken er verbaast naar.
Vandaag is het bewezen dat alle 'argumenten' niet meer waren dan wilde fantasie, er moet dus een groot vraagteken
geplaatst worden bij het feit dat de rechter in eerste aanleg de fiscus in het gelijk heeft gesteld. Er kan geen enkele andere
conclusie worden getrokken dan dat justitie onze fiscus bevoordeeld. Dit gegeven komt niet alleen bovendrijven in dit
dossier, er zijn voorbeelden genoeg die deze stelling staven.

Nu, van zodra het dossier aan de beroepsrechter werd voorgelegd ging het er toch enigszins anders aan toe.
Nog steeds zonder effectieve bewijzen ( geweigerd door de onderzoekrechter ) wordt onze eis toch ingewilligd. In de loop
van de volgende jaren worden al onze eisen ingewilligd en wordt de hele belastingherziening ( inkomsten 2007 t.b.v. 230.000€)
naar de prullenbak verwezen.

Waar gaat het morgen dan nog over?
Over de door de fiscus toegebrachte schade, een getal dat dichter bij de zes nullen staat dan bij de 5 nullen.
We worden bijgestaan door Bloom Law en geloof me, een beter advocatenkantoor is er niet te vinden.
Je kan nu de vraag stellen: waarom steek je al die moeite in deze draad?
Wel, zo'n 10 jaar geleden heb ik heel België rondgereden, ben ontelbare diensten gaan bezoeken en werd overal genegeerd.
Ik geloof vast dat dit geen toeval was maar een bewuste strategie.
De 'medeburger', die me via deze draad en mijn draad op het juridisch forum, heeft geholpen heeft het recht om de waarheid
en de afloop te kennen. Het moet tegelijk een waarschuwing zijn dat de waarheid op zich onvoldoende is om misgelopen
dossiers te stoppen.
Je moet als burger een overheidsdienst kunnen dwingen om de waarheid onder ogen te willen zien. Je kan dit kwaadwilligheid noemen,
zelf weet ik het niet meer.
Hou er rekening mee dat dit heel makkelijk meer dan 25% van uw professioneel leven in beslag zal nemen.

Wordt vervolgd.

[Henri1]

Is dat nu nog niet opgelost ?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Is dat nu nog niet opgelost ?

Nog lang niet. Morgen pleiten voor de aangerichte schade, binnen 3 a 4 maand een vonnis en afsluiting procedure voor de burgerlijke rechtbank.
Mogelijk stappen we dan nog naar het parket voor een strafrechtelijke procedure.

[Johan Daelemans]

Hof van Beroep Luik – We zijn terug.

daarstraks, 14.30 uur –
Hu? De fiscus heeft blijkbaar een nieuw gezicht opgestuurd.

Na inspecteur principale Christine CA**** … na inspecteur principale Jean-Marc AL****
… na expert fiscale René RI***** … na Attache Vladimir ZU******I … hebben we nu Madame X als
tegenstander toegewezen gekregen. Ik heb nog geen naam maar dat komt nog.

Volgens haar uitleg zijn al haar voorgangers op pensioen en heeft ze het dossier pas vorige week ontvangen.
Vladimir ZU***** leek met zijn geschatte 45 jaar nog wat jong om op pensioen te gaan, ik zal volgende
week eens naar Namen rijden om te kijken of hij effectief de overheidsdienst heeft verlaten – mogelijk zit hij
ergens in een andere dienst ondergedoken.

Na samen met de rechter de laatste conclusies overlopen te hebben …

Fiscus madame X:
“ zijn de laatste conclusies van de de tegenpartij in juni binnen gestuurd? Tiens … die heb ik niet … “
“ ja, dat is mogelijk, mijn voorganger is al een tijdje niet meer actief en mails en/of conclusies die naar zijn e-mail
adres worden gestuurd worden niet gelezen.”

Bloom Law, Michel Maus:
“ We mogen van de rechter pleiten, hij heeft de conclusies wel ontvangen(!) maar dan lopen we het risico dat
de fiscus het vonnis betwist en in cassasie gaat wegens geschonden rechten van de verdediging.”
“ Best is dat we van het voorstel gebruik maken om de laatste conclusies te hernemen.
We schuiven 15 januari naar voor als datum om te kijken of alle partijen alle conclusies hebben ontvangen.
Op die dag zal er dan ook een pleitdatum worden vastgelegd.”

Toch weer steeds die tactiek om de zaak op de lange baan te schuiven, dit is al meer dan 10 jaar aan de gang.
Even op een rijtje zetten:
E-mail adressen die bij de fiscus blijven bestaan maar niet worden gelezen?
Geen melding naar tegenpartijen bij vervanging van verantwoordelijken/correspondentie adressen/telefoonnummers …
Bij regelmaat van de klok vervangen van verantwoordelijke ambtenaren...
Waar worden nog ergens zaakvoerders bij regelmaat van de klok vervangen met volledige vrijstelling
van hun verantwoordelijkheden?
Lijken me praktijken geleend uit een handboek voor oplichters.

Wordt ... nog een lange tijd ... vervolgd.

[ViveLaBelgique]

@Johan

Ik wens je sterkte en bovenal een goede gezondheid.

Ik ben geen jurist en geen advocaat. Ik walg echter van de "confrater"-cultuur die onder advocaten heerst. Hun beroepsgeheim en de GPDR regelgeving wordt meer gehanteerd om eigen falen en eigen criminaliteit in te dekken en nooit om het belang van de cliënten te dienen.

Waarom stelt Michel Maus geen vragen over de aansprakelijkheid van betrokken advocaten in de overdracht van de dossiers ? Waarom is een advocaat zelden correctioneel aanspreekbaar als hij dossiers van zijn cliënten niet correct overdraagt, laat verloren gaan of door humaan falen vervalst ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

@Johan

Ik wens je sterkte en bovenal een goede gezondheid.

Ik ben geen jurist en geen advocaat. Ik walg echter van de "confrater"-cultuur die onder advocaten heerst. Hun beroepsgeheim en de GPDR regelgeving wordt meer gehanteerd om eigen falen en eigen criminaliteit in te dekken en nooit om het belang van de cliënten te dienen.

Waarom stelt Michel Maus geen vragen over de aansprakelijkheid van betrokken advocaten in de overdracht van de dossiers ? Waarom is een advocaat zelden correctioneel aanspreekbaar als hij dossiers van zijn cliënten niet correct overdraagt, laat verloren gaan of door humaan falen vervalst ?

Dat foefke, van mijn collega is er niet meer en dus worden de mails etc niet meer gelezen. Dat is een voorbeeld van slecht bestuur. Op grond daarvan alleen al zou het ministerie van financien een veroordeling aan hun broek moeten krijgen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik wens je sterkte en bovenal een goede gezondheid.

Tijdens de voormiddag nog in Hoeselt bij dokter Verhaert met het fietske gaan rijden.
Deze zaak heeft onze ziekenkas al 5 overbruggingen gekost. Nu, jammer genoeg voor onze overheidsdienst leef ik
nog en de resultaten waren goed – ik zal nog een tijdje meegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik ben geen jurist en geen advocaat. Ik walg echter van de "confrater"-cultuur die onder advocaten heerst.

Die 'confrater' cultuur gaat verder dan alleen justitie, je moet daar zeker de afgevaardigden van de fiscus bij rekenen.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hun beroepsgeheim en de GPDR regelgeving wordt meer gehanteerd om eigen falen en eigen criminaliteit in te dekken
en nooit om het belang van de cliënten te dienen.

En falen kunnen de meeste advocaten als de beste. Wij werken nu, op aanraden en met de hulp van Bert Anciaux met
Bloom Law, advocatenkantoor nummer 4.
Wat er met de vorige kantoren aan de hand was kan met uit teksten in het boek afleiden.
https://www.standaardboekhandel.be/p...-9789401473194

Voor wie echt geïnteresseerd is hoe de 'confraters' mekaar indekken, ik heb nog een hoop berichten vanop het
juridisch forum opgeslagen. Het toont overduidelijk aan hoe burgers worden behandeld die het durven opnemen
tegen een overheidsdienst en maar al te graag worden voorgesteld als fraudeurs/katvangers/medeplichtigen/enz... ik
stuur ze dan wel op of post ze hier.
In deze draad is al aangetoond dat men op het juridisch forum al heel veel van die mensonterende berichten heeft gewist.
Ook merkwaardig dat na die opkuis alle draden na korte tijd automatisch op slot gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom stelt Michel Maus geen vragen over de aansprakelijkheid van betrokken advocaten in de overdracht van de dossiers ?

Alles op zijn tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Waarom is een advocaat zelden correctioneel aanspreekbaar als hij dossiers van zijn cliënten niet correct overdraagt,
laat verloren gaan of door humaan falen vervalst ?

Ik veronderstel dat je daarmee de 'advocaten' van de fiscus bedoeld, de attachees, de inspecteurs fiscale,
de experts fiscale, kortom elke ambtenaar die in dit dossier een bovennatuurlijk statuut van geloofwaardigheid
bekleed en eigenlijk enkel zever heeft verkocht?

Wel, ik heb via een onderzoek door de dienst intern toezicht (fiscus) getracht om antwoorden te krijgen op de ontelbare
absurditeiten die gedurende – nu 12 jaar – in dit dossier zijn verzameld.
Als je de – dan nog onvolledige – resultaten van dat onderzoek onder ogen krijgt dan besef je, dit is een schurkenstaat.

In dat onderzoek wordt de hoofdvogel afgeschoten door het 3 versies tellende PV waarvan de uiteindelijke versie door
de regiodirecteur van en in Brussel werd aangepast met een plots verschenen extra 'getuigenverklaring'. Het was de
ambtenaar die 18 maand eerder tijdens de BTW-controle aanwezig was die naar voor werd geschoven als getuige.
Die drie verschillende versies (zijn hier reeds gepost) zitten in het dossier en de aanpassingen doorgevoerd door de
regiodirecteur in Brussel op het oorspronkelijk PV staan in handschrift op exemplaar nr2.

Antwoord Intern Toezicht … er is geen fout gebeurd gezien dat wat later is aangevuld en is neergeschreven in
het uiteindelijk ingediend PV … waar kon geweest zijn.

Je zal wel weten dat een PV uitzonderlijke bewijskracht heeft.
Lees dit goed … iets wat waar kon geweest zijn …

Kwestie van fantasie als bewijs te verkopen. Het kan blijkbaar allemaal.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat foefke, van mijn collega is er niet meer en dus worden de mails etc niet meer gelezen.
Dat is een voorbeeld van slecht bestuur. Op grond daarvan alleen al zou het ministerie van financien een veroordeling
aan hun broek moeten krijgen.

Sta je wat onder balkons te zingen en heb je je testosteron niet onder controle?
Parket zal wel eigenhandig een onderzoek opstarten.

Hier hebben we wel te maken met ambtenaren en die staan boven de wet.

[Johan Daelemans]

Verslag van maandag, neergeschreven door Eric Raeven.
Auteur van het boek, hij zat naast ons.


https://www.erikraeven.be/de-laatste-strijd/

[Johan Daelemans]

Ik heb de indruk dat deze zaak nu al enige tijd aan geloofwaardigheid heeft gewonnen.
Informatie die zo'n 10 jaar geleden werd
weggelachen als onzin zal vandaag een heel andere indruk nalaten.

Bijvoorbeeld ...

Midden 2013 waren, weliswaar informeel (*), alle gegevens over bankrekeningen, titularissen, zaakvoerders gekend. Het was dus niet
meer te ontkennen dat de fiscus een verkeerde persoon had laten opdraven als zaakvoerder.
Deze informatie werd doorgestuurd naar de verantwoordelijke ambtenaar, zie hieronder zijn antwoord.



Vrij vertaald ... hij gaat bij de BBI een bevestiging vragen over de ontvangen informatie.
Hij weet via de doorgestuurde informatie wie de verantwoordelijken zijn binnen de BBI.

Zowat een maand later krijgen we zijn antwoord: hij heeft geen informatie in zijn bezit die onze bewering bevestigd.

In mijn klacht, ingediend bij intern toezicht, komt zijn antwoord ter sprake.
Ik wilde duidelijkheid over wat er toen is misgelopen. Heeft J.M. Al****** contact opgenomen met de BBI of heeft hij helemaal niks gedaan?
Heeft hij de vraag wel doorgestuurd en hebben ze bij de BBI gewoon niet geantwoord?
Hebben ze bij de BBI de vraag van de fiscus van Namen wel degelijk beantwoord?

Antwoorden op die vragen zijn enorm belangrijk om in de toekomst zulke flagrante fouten te kunnen vermijden.

Wat was het antwoord van Intern Toezicht op dit alles?
De BBI kan enkel door zichzelf worden gecontroleerd en ambtenaar J.M. Al***** is op pensioen, dus moeten we die ook ongemoeid laten.

hoe kan zo'n systeem werken? Hoe vermijdt je met die houding bedrog binnen de fiscale diensten? Niet dus...

(*) de officiële documenten, de onweerlegbare bewijzen werden door de onderzoeksrechter uit ons bereik gehouden.

Die mail .... dat is bijna 10 jaar geleden!

[Johan Daelemans]

Hadden we hem niet gehad, de fiscus had ons geruïneerd.
Spijtig dat hij het einde van onze strijd niet heeft kunnen meemaken.
13 jaar is ook ontzettend lang in een mensenleven.

Bedankt va.




https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230104_93865045

[Johan Daelemans]

+ 500.000 views.
En dan klinken de woorden van Michel Maus nog na:

" Als jullie er mee kunnen instemmen om het overgrote deel van de aangerichte schade kwijt te schelden dan probeer ik
een deal met de fiscus rond te krijgen.
Indien we moeten doorgaan met een normale procedure dan moeten jullie rekening houden met nog eens 5 jaar alvorens
je één euro gaat zien."

Dan zitten we tegen de 20 jaar voor een rechtzetting van een stommiteit van één ambtenaar - onder een afschermende
paraplu gezet door alle niveaus van onze fiscus.
Maffiapraktijken oogluikend toegestaan door de verantwoordelijke ministers.
Het is toch merkwaardig dat commentaar
van opeenvolgende ministers (financiën & justitie) nergens te bespeuren is.

En om op de vraag van Michel Maus te antwoorden ... wat onze toekomst zou zijn ligt nu toch achter ons, probeer die deal maar
te sluiten zodat er aan die wantoestand een einde komt.

[Johan Daelemans]

De volgende zitting zal plaatsvinden op maandag 16/1. Op deze zitting zal in principe een nieuwe conclusiekalender of een
pleitdatum worden vastgelegd.

Dit zal de vierde zitting zijn die enkel en alleen nodig is omdat er voor de vierde keer wat fout is gelopen bij de fiscus. Wat was
er nu weer aan de hand?

Ambtenaar nr 5 deed haar opwachting voor het Hof van Beroep. Van ambtenaar nr 4 geen spoor meer - zogezegd op pensioen aan 45? - ik denk
het niet. Onze 'attaché' die het lumineus idee had om de datum van verkoop van onze woning 4 jaar later te zetten en zo de verantwoordelijkheid
in de schoenen van justitie te schuiven is gewoon gaan lopen of hebben ze ergens anders 'ondergebracht'.

Ambtenaar nr 5 bleek tijdens die de vorige zitting niet in het bezit te zijn van de laatste conclusies.
Nadat we het bewijs van doorgestuurde conclusies aan het hof hadden voorgelegd stelde de Rechter voor om door te gaan met de zitting.

Aan onze kant gingen enkele wenkbrauwen de hoogte in.

Een snel overleg met meester Maus leert me dat bij extra gespartel van de fiscus we met een ongeldig vonnis gaan zitten wegens schending
van de rechten van de verdediging. - mogelijk Cassatie dus.

We zijn niet in de val getrapt en we weten dus maandag of ambtenaar nr5 een nieuwe conclusiekalender wil of dat we rechtstreeks
naar een pleitdatum kunnen.

Nu kunnen jullie denken dat ik spoken zie maar voor mij het lijkt weer doorgestoken kaart.
Conclusies die binnen de fiscus verloren zijn gegaan?
Een rechter die voorstelt om toch te pleiten en zo de rechten van verdediging te schenden?

.... hmmmmm ....

Ik moet er maandag niet bij zijn. Toch maar gaan zeker?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...

Een rechter die voorstelt om toch te pleiten en zo de rechten van verdediging te schenden?

.... hmmmmm ....

...

Zie je wel meer gebeuren, ik herinner me een rechter die ons voorstelde van de zaak te behandelen zonder dat de verdediging zou pleiten, zo kon hij die namiddag uitspraak doen.

Mijn advocaat zei dat hij minstens twee a drie uren nodig had om mijn verdediging te pleiten. De rechter heeft de zaak dan maar uitgesteld.

De uitspraak is na 23 keer (enkele jaren) uitstellen uitgesproken in een middagzitting die het gerecht speciaal voor ons alleen had georganiseerd.

De procureur eiste de onmiddellijke aanhouding wegens vluchtgevaar. De rechter wees op het gegeven dat als we wilden gaan lopen we dat jaren geleden al hadden kunnen doen en wees de aanhouding af.

In mijn ervaring wijst dat behandelen van de zaak zonder pleiten van de verdediging op het feit dat de rechter zijn uitspraak al vaststaat.

[Johan Daelemans]

Deze namiddag, nieuwe zitting, Hof van Beroep Luik.
Als ik goed kan tellen zal zitting nr 9 zijn.

Eerst even dit:

Na aanvang van dit dossier zijn al kinderen geboren die vandaag moeten kiezen wat
ze later gaan worden. Voor hen en andere nieuwkomers hier, een kleine samenvatting:

Midden 2008 stapt een financieel expert zonder enige voorbereiding naar een BTW-controle
van een bedrijf met cijfers die tot nadenken en tot de bewuste controle leiden.
Ter plaatse wordt door de ambtenaar niks gecontroleerd, zelfs niet het mandaat van
de boekhouder die het bedrijf vertegenwoordigd.
In de loop van het aansluitende jaar wordt door de "vertegenwoordiger van de minister
van financiën" naar de vier windrichtingen brieven verstuurd die een foute zaakvoerder vermelden.
In de loop van het tweede jaar na de BTW-controle komt binnen de fiscus de vergissing aan
het licht en kan men twee kanten uit. De fout rechtzetten of de boel beduvelen.
Men kiest voor het tweede en een historie die in de openbare wereld zijn gelijke niet kent is geboren.

Nu, waar gaat het deze namiddag over gaan?
De vorige zitting, voorzien voor de pleidooien inzet schadevergoeding, is in het water gevallen omdat men bij de fiscus
de laatste conclusies van hun tegenpartij was kwijtgespeeld. (Ter info: 3 zittingen geleden
was er van de fiscus niemand komen opdagen en dit zonder iemand te verwittigen. Voor onze
advocaten even een rit Brugge - Luik en terug voor niks.)
De zitting van vandaag dient om van de fiscus een officiële bevestiging te krijgen dat ze
onze laatste conclusies hebben teruggevonden en/of opnieuw ontvangen hebben.
Er zal beslist worden of we opnieuw naar een reeks conclusies gaan of dat er onmiddelijk
een pleitdatum kan worden vastgelegd.

Ik heb het hier even nagekeken, er zijn al 5 maal wederzijds een reeks conclusies uitgewisseld
en op dit niveau kost dat dat ons gemiddeld 15.000€ per reeks. Hierop vangt onze overheid een belasting
op toegevoegde waarde van 21%.
Het perverse aan het systeem is dat een koninklijk besluit een minimale vergoeding van 6000€
en een maximale vergoeding van 12.000 per procedure heeft vastgelegd.
Elke fout die men binnen de fiscus maakt en die tot extra zittingen en conclusietermijnen leidt
breng de overheid geld op ... veel geld.

Onze fiscus die van bij aanvang volledig in de fout is gegaan is bereid ..... 6000€ per
procedure te betalen, in totaal 12000€ dus en geen cent meer.
Voor de reëel aangerichte schade wil de fiscus ons zelf laten opdraaien.

Zo dit is even van mijn lever. Frustraties kunnen wegschrijven ...

Vanavond of morgen een verslag van de zitting van vandaag.

[Johan Daelemans]

Net terug. De financieel expert heeft niet genoeg tijd gehad om onze laatste conclusies door te nemen. Pas na voldoende
inzicht is het mogelijk om te weten te komen hoeveel maal we nog conclusies dienen uit te wisselen. Is ook te begrijpen niet?
Al 4 experten zijn haar voorafgegaan - de laatste 3 verdwenen zonder met elkaar contact gehad te hebben.

Zij krijgt van de rechter een herkansing.

Nieuwe zitting midden februari. Zal zitting nr 10 zijn in onze Belgische Gerechtshoven.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Net terug. De financieel expert heeft niet genoeg tijd gehad om onze laatste conclusies door te nemen. Pas na voldoende
inzicht is het mogelijk om te weten te komen hoeveel maal we nog conclusies dienen uit te wisselen. Is ook te begrijpen niet?
Al 4 experten zijn haar voorafgegaan - de laatste 3 verdwenen zonder met elkaar contact gehad te hebben.

Zij krijgt van de rechter een herkansing.

Nieuwe zitting midden februari. Zal zitting nr 10 zijn in onze Belgische Gerechtshoven.

kost wel geld he, ...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

kost wel geld he, ...

Ja, .. ook aan de rechter verteld ... hij lachte eens en trok zijn schouders op.