Kinderbijslag afschaffen? - Pagina 5

Sfax · 6 april 2008, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vergelijk jij een kind met een Ferrari?

Dat doe jij eerder aangezien je een kind als een kostenfactor bekijkt, waar anderen voor moeten opdraaien.

artisjok · 6 april 2008, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik ben voorlopig het meest enthousiast over de stelling van Artisjok, aangezien deze aangeeft dat een ingreep in de kinderbijslag wellicht niet het aangewezen middel is om mensen te stimuleren/verplichten hun middelen eerst en vooral in hun eigen kinderen te investeren.

Ik dacht dat ik stelde dat het onmogelijk is om het kindergeld niet in je kinderen te investeren.
Ik begrijp dus nog altijd je probleem niet.

artisjok · 6 april 2008, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat verandert niets aan de reactie: jouw kind dus jouw loon... Eenvoudig niet?

Je trekt mijn woorden uit hun verband.

Sfax · 6 april 2008, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je trekt mijn woorden uit hun verband.

Nee, ik geef gewoon de logica aan...

Savatage · 6 april 2008, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom?

Omdat ik kinderen beschouw als iets waar mensen een bewuste keuze voor maken, dan moeten ze de kosten die daarbij horen er ook bijnemen. Er is geen enkele reden waarom anderen daarvoor zouden moeten opdraaien.

Savatage · 6 april 2008, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De bedragen die je van je bruto belastbaar inkomen mag aftrekken voor kinderen zijn :
1ste kind = 320,00 euro
2de kind = 604,00 euro
3de kind = 1518,00 euro
4de kind = 1848,50 euro
vanaf 5de kind = 2056,50 euro
Stel dat je met je inkomen tot de belastingsschaal geraakt van 40%, reken dan maar eens uit om welke fenomenale bedragen het gaat.
Vergelijk jij een kind met een Ferrari?

Het kan me werkelijk gestolen worden hoe 'fenomenaal' die bedragen zijn, feit is dat je zelf een bewuste keuze maakt om die bedragen neer te tellen. Ik zie niet in waarom iemand anders daarvoor moet opdraaien. Of vind jij soms dat je ook voor de kosten van mijn ferrari's moet opdraaien?

floppy · 6 april 2008, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat ik kinderen beschouw als iets waar mensen een bewuste keuze voor maken, dan moeten ze de kosten die daarbij horen er ook bijnemen. Er is geen enkele reden waarom anderen daarvoor zouden moeten opdraaien.

U zou moeten blij zijn dat er mensen zijn die überhaupt kinderen willen: opvoeden is geen lolleke! Zeker vandaag de dag niet. Bovendien hapert er soms eens iets aan die kinderen: mazelen, kinkhoest, dan vallen ze uit een boom (naar de spoed met een gapende wonde!!).
Versta me niet verkeerd, kinderen brengen veel plezier en vreugde in het leven van ouders, maar wie kinderen wil, offert ook veel op (weliswaar uit vrije wil).
Maar kinderen zijn een investering in de toekomst. Of zegt gij: "Op mijn negentigste moet niemand in het rusthuis mijn eten maken, het mij brengen, mij wassen,..."? Wie gaat dat doen, peinst ge? Misschien gaan mijn kinderen ooit nog uw achterwerk schoonvegen...

Ik rook niet. Moet ik mee helpen betalen aan longkankerpatiënten die gerookt hebben? Moet mijn belastinggeld gaan naar toeristen die naar risico-gebieden gaan en ontvoerd worden? Moet Buitenlandse Zaken met oa mijn geld die pipo gaan helpen loskrijgen?

TUURLIJK WEL. DAT HEET ALLEMAAL SOLIDARITEIT!

AdrianHealey · 6 april 2008, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat heeft dit te maken met het mogelijk misbruik van kindergeld?

Of er zoiets bestaat als "een recht op kinderen" dat weet ik niet.
Maar als er een recht bestaat op kinderen, dan toch niet alleen voor de welstellende?
Wat bedoel je met "gij ook gepamperd wordt"

Uw visie op rechten.

AdrianHealey · 6 april 2008, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gemiddelde aantal kinderen per gezin in België bedraagt vandaag 1,65. Voor een gezonde bevolkingspiramide en voor het behoud van ons pensioenstelsel zou dat aantal minstens moeten stijgen tot 2,5.

bron : http://www.plusmagazine.be

2.1 is genoeg.

Herr Oberst · 6 april 2008, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door floppy

Ik rook niet. Moet ik mee helpen betalen aan longkankerpatiënten die gerookt hebben? Moet mijn belastinggeld gaan naar toeristen die naar risico-gebieden gaan en ontvoerd worden? Moet Buitenlandse Zaken met oa mijn geld die pipo gaan helpen loskrijgen?

TUURLIJK WEL. DAT HEET ALLEMAAL SOLIDARITEIT!

Herr Oberst · 6 april 2008, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het kan me werkelijk gestolen worden hoe 'fenomenaal' die bedragen zijn, feit is dat je zelf een bewuste keuze maakt om die bedragen neer te tellen. Ik zie niet in waarom iemand anders daarvoor moet opdraaien. Of vind jij soms dat je ook voor de kosten van mijn ferrari's moet opdraaien?

Gewéldige vergelijking

Sfax · 6 april 2008, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door floppy

U zou moeten blij zijn dat er mensen zijn die überhaupt kinderen willen: opvoeden is geen lolleke! Zeker vandaag de dag niet. Bovendien hapert er soms eens iets aan die kinderen: mazelen, kinkhoest, dan vallen ze uit een boom (naar de spoed met een gapende wonde!!).
Versta me niet verkeerd, kinderen brengen veel plezier en vreugde in het leven van ouders, maar wie kinderen wil, offert ook veel op (weliswaar uit vrije wil).

Voila, 't is hun eigen keuze...

Citaat:

Maar kinderen zijn een investering in de toekomst. Of zegt gij: "Op mijn negentigste moet niemand in het rusthuis mijn eten maken, het mij brengen, mij wassen,..."? Wie gaat dat doen, peinst ge? Misschien gaan mijn kinderen ooit nog uw achterwerk schoonvegen...

Als zij voor die job kiezen, wie weet en dan zullen ze daar dan ook voor betaald worden. Maar hoe zou dat een rechtvaardiging moeten zijn voor het feit dat we vandaag ook voor hen moeten betalen?

Citaat:

Ik rook niet. Moet ik mee helpen betalen aan longkankerpatiënten die gerookt hebben?

Nee.

Citaat:

Moet mijn belastinggeld gaan naar toeristen die naar risico-gebieden gaan en ontvoerd worden?

Nee

Citaat:

Moet Buitenlandse Zaken met oa mijn geld die pipo gaan helpen loskrijgen?

Nee

Citaat:

TUURLIJK WEL. DAT HEET ALLEMAAL SOLIDARITEIT!

Eerder diefstal; anders zou het de vrije keuze inhouden.

janPieter · 6 april 2008, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

- kindergeld intrekken indien ouders weigeren hun kinderen van bij de gebooorte in het Nederlands op te voeden (in Vlaanderen uiteraard). Deze maatregel zal uiteraard wel eerder van toepassing zijn op allochtone ouders, zonder enige rascistische motieven natuurlijk.

Deze maatregelen lijken mij allemaal vrij makkelijk uitvoerbaar, men moet aleen de politieke moed hebben deze uit te voeren. En op dit vlak ziet het er slecht uit. CD&V en Vlaams Belang verheerlijken nog steeds het grote, traditionele gezin met zoveel mogelijk kinderen (kweek er maar op los !), SP.a en Groen ! zijn vanuit hun politiek correcte overtuiging te laks om iets die 'sukkelaars' in de weg te leggen en de VLD houdt zich blijkbaar liever bezig met 'belangrijker'problemen.

Mijn voorgestelde maatregelen lijken me dus net een tikje realistischer.

Absolute waanzin!
Nederlands in vlaanderen is enkel en alleen verplicht in rechtstreeks kontakt met de overheid. EN dan nog heeft men de mogelijkheid om even een woordenboekske raad te plegen of beroep te doen op een behulpzame buur of uw boekhouder de zaken te laten afhandelen. In de familiekring, thuis en in de omgang met derden is er overal op deze planeet een absolute taalvrijheid!

floppy · 6 april 2008, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voila, 't is hun eigen keuze...

Als zij voor die job kiezen, wie weet en dan zullen ze daar dan ook voor betaald worden. Maar hoe zou dat een rechtvaardiging moeten zijn voor het feit dat we vandaag ook voor hen moeten betalen?

Nee.

Nee

Nee

Eerder diefstal; anders zou het de vrije keuze inhouden.

Ik vind dat u staat voor een ijskoude maatschappij, waar het ieder voor zich is. Ik ben blij dat solidariteit nog bestaat. U noemt het diefstal. De meeste mensen noemen dat solidariteit. En heel veel mensen zijn blij dat dat bestaat.

floppy · 6 april 2008, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als zij voor die job kiezen, wie weet en dan zullen ze daar dan ook voor betaald worden. Maar hoe zou dat een rechtvaardiging moeten zijn voor het feit dat we vandaag ook voor hen moeten betalen?

Omdat, als kindergeld niet zou bestaan, heel weinig mensen aan kinderen zouden beginnen.
Er zouden gewoon niet genoeg mensen zijn om op uw oude dag voor u te zorgen. En daarom is het maar logisch dat u meebetaalt aan het grootbrengen van die generatie.
Trouwens, bedankt daarvoor.

AdrianHealey · 6 april 2008, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door floppy

Ik vind dat u staat voor een ijskoude maatschappij, waar het ieder voor zich is. Ik ben blij dat solidariteit nog bestaat. U noemt het diefstal. De meeste mensen noemen dat solidariteit. En heel veel mensen zijn blij dat dat bestaat.

Jij hebt er dus geen problemen met dat die 'solidariteit' - die wel degelijk diefstal is - zorgt dat jongeren mensen op bussen aanvallen?

Ik wel. Maar hey, als jij een samenleving wilt waar mensen elkaars bloed kunnen en mogen drinken, doe dan gerust verder! Sta op de barricaden voor De Solidariteit!

Sfax · 6 april 2008, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door floppy

Ik vind dat u staat voor een ijskoude maatschappij, waar het ieder voor zich is.

Eerder voor een maatschappij waar ik zelf kies voor wie ik er ben en voor wie niet. Ik zou veel meer voor mijn gezin, familie en vrienden kunnen doen wanneer ik niet verplicht zou worden voor jan en alleman ondersteuning te verlenen.

Citaat:

Ik ben blij dat solidariteit nog bestaat. U noemt het diefstal. De meeste mensen noemen dat solidariteit. En heel veel mensen zijn blij dat dat bestaat.

't Is niet omdat veel mensen iets denken of vinden, dat dat plots een juiste zaak is.

Sfax · 6 april 2008, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door floppy

Omdat, als kindergeld niet zou bestaan, heel weinig mensen aan kinderen zouden beginnen.

Dat is dan ook hun keuze; als dat waar zou zijn, wil dat inderdaad zeggen dat veel mensen de verantwoordelijkheid van hun eigen keuzes niet willen dragen, maar die afwentelen op de mmatschappij.

Citaat:

Er zouden gewoon niet genoeg mensen zijn om op uw oude dag voor u te zorgen.

Dan worden zorgen gewoon wat duurder; big deal.
Mijn kinderen zullen wel voor mij zorgen.

Citaat:

En daarom is het maar logisch dat u meebetaalt aan het grootbrengen van die generatie.

De logica is er nog niet bepaald...

Citaat:

Trouwens, bedankt daarvoor.

Geen zorg; er zijn genoeg manieren om alles af te schermen

Thomas- · 6 april 2008, 19:20

Ik zie het nut van kindergeld zoals het nu in voege is niet in, eerst steelt de overheid meer dan de helft van je loon en dan krijg je een almoes terug als je een of meerdere kinderen hebt. De meeste gezinnen hebben dat kindergeld niet nodig, het is veel efficiënter om het kindergeld af te schaffen en de belasting te verlagen.

Enkel voor kinderen die het echt nodig hebben zou er een soort van kindergeld mogen bestaan.

Citaat:

Omdat, als kindergeld niet zou bestaan, heel weinig mensen aan kinderen zouden beginnen.

Zever. In de VS bestaat dat niet en daar worden per vrouw 2.09 kinderen geboren, tov 1.64 in België.

floppy · 6 april 2008, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij hebt er dus geen problemen met dat die 'solidariteit' - die wel degelijk diefstal is - zorgt dat jongeren mensen op bussen aanvallen?

Wat is het verband tussen solidariteit en agressieve allochtonen?