Volkenrecht: aanklacht tegen Belgique

[stropke]

Laten we Belgique eens bezien en beoordelen naar het volkenrecht.
Heeft Belgie bestaanrecht of niet is de kwestie?
Elk volk dient zich aan het volkenrecht te houden.
Ben ff een en ander gaan opzoeken en volgende zaken kwamen er uit.

1ste: http://users.telenet.be/alexanderc/1830.html
(België werd in 1830 in illegaliteit geboren.Verklarende nota ingevoegd in dit origineel document)

België werd in 1830 in illegaliteit geboren

Daarvan waren de stichters van de nieuwe staat zich terdege bewust. De Luikse jurist Joseph Lebeau, een van de leiders der Belgische opstand, verklaarde tijdens het Nationaal Congres dat er geen onafhankelijkheidsverklaring moest komen om het bestaan van België te legitimeren.
"De bajonetten hebben gesproken. Teksten zijn niet nodig," aldus Lebeau.
Het doel van de revolutionairen was rattachisme bij Frankrijk.
Dus moest, stelde de racist Charles Rogier, "de taal van de Vlamingen worden uitgeroeid" en "het Germaanse element in België worden vernietigd."
Toen het er bij de verkiezingen in april 183I op leek dat de pro-Orangistische partijen de meerderheid zouden behalen, pleegde het Voorlopig Bewind bijgevolg een staatsgreep.
*
Er kwam een langdurig terreurregime.
"Het plunderen van de huizen van Orangisten, hoewel betreurenswaardig, is een vreselijke noodzaak om de vijanden van de publieke orde te onderdrukken," zei minister van Justitie Lebeau in 1834.
Ook Leopold van Saksen-Coburg, de Duits-Britse prins die de Belgische revolutionairen tegen hun zin was opgedrongen, werd van meet af aan duidelijk gemaakt waar in België de prioriteiten lagen. Hij moest niet denken, zo dreigde Alexandre Gendebien in maart 1834 in de Kamer, dat hij de belangen van Wallonië kon opofferen aan die van "het Orangistische Antwerpen". Gendebien was kwaad omdat de eerste Belgische spoorlijn niet in Wallonië werd aangelegd. "Houd er rekening mee," aldus Gendebien tot de vorst, .'dat wij u desnoods de taal van het geweld zullen laten verstaan." De koninklijke familie hield er sindsdien rekening mee.
*
Omkoperij
Leopold I was een briljante machiavellist.
Hij wist zeer goed dat hij het staatshoofd was van een artificiële natie.
Naar het einde van zijn leven toe deed het hem zelfs wanhopen.
'"Vader blijft herhalen dat niets het land samenhoudt en dat het niet kan blijven bestaan," zo schreef Filip, de Graaf van Vlaanderen, in het voorjaar van 1865 aan zijn broer, kroonprins Leopold.
*
De eerste Coburg-koningen maakten corruptie tot fundament van België.
Vaderlandsliefde is in België, zoals in alle artificiële naties, uitsluitend een liefde voor de eigen portemonnee. De rattachisten die de revolutie van 1830 hadden gemaakt kregen betrekkingen en vergoedingen die te verleidelijk waren om te weigeren.

2de: http://forum.fok.nl/topic/552900
De Belgische secessie
De Belgische secessie was voornamelijk het werk van Franse agenten-provocateurs. Volgens de Oostenrijkse ambassadeur, Graaf von Mier, ging het om hooligans die betaald werden door Franse geheime agenten. Zij vestigden in september 1830 in Brussel een schrikbewind, zoals blijkt uit diverse rapporten van de Britse consul Cartwright. Een maand later zouden "Belgische" legers, bestaande uit Franse en Luikse bendes met toepasselijke namen zoals de Têtes de Mort, de Vlaamse provincies onderwerpen. Zelfs de "Belgische" generaal Grégoire (een Fransman uit Roubaix) bekende dat het niet om soldaten ging, maar om "rovers." Omdat de nieuwe Belgische machthebbers de annexatie van hun land bij Frankrijk nastreefden, bleef een juridische legitimatie van de Belgische onafhankelijkheid
geheel uit.

De suggestie van een enkeling om zo'n manifest op te stellen, werd door de leden van het Belgische Nationaal Congres onthaald op "hilariteit en gelach." Volgens de Luikse jurist Joseph Lebeau, een van de leiders van de revolutionairen, was een manifest onnodig, aangezien de zaken in de wereld niet door het recht beslist werden, maar door het geweld. De "bajonetten" hebben gesproken, aldus Lebeau. Charles Rogier, een andere vooraanstaande revolutionair (en eveneens een Luikenaar, maar Fransman van geboorte), vond een theoretische onderbouw van de Belgische onafhankelijkheid "nutteloos."

Er waren ook echte vrijheidslievende Zuidnederlanders bij de secessie betrokken, zoals de Bruggeling Louis De Potter en de Brusselaar Adolphe Bartels. Zij waren in feite republikeinen in de liberale en federalistische Nederlandse traditie, maar werden misbruikt door de pro-Franse partij en onmiddellijk na de revolutie opzij geschoven. De tragiek van De Potter blijkt uit het feit dat hij in 1839 met aandrang zou schrijven dat België en Nederland in een federaal verband "herenigd moeten worden (...) met of zonder het Huis van Nassau-Oranje, dat kan me niet schelen."

Tot eind 1830 bleef een meerderheid van het Nationaal Congres van mening dat het land bij Frankrijk gevoegd moest worden. Rogier werd door het Voorlopig Bewind naar Parijs gestuurd met de vraag of Frankrijk bereid was de Belgen te steunen indien het Nationaal Congres formeel om annexatie door Frankrijk zou vragen.
De Fransen aarzelden want ze vreesden een oorlog met Engeland indien ze op het Belgische aanbod zouden ingaan. Daarop dreigde Alexandre Gendebien dat de Belgen de annexatie hoe dan ook op 31 december zouden proclameren. De Europese grootheden drongen vervolgens België het statuut van een onafhankelijk koninkrijk op, gepaard met een verplichte neutraliteit die als doel had het land uit het Franse vaarwater te houden.

Een juridische legitimatie voor de nieuwe staat werd nooit gegeven. Die was er ook niet. De Belgen hadden niet echt te klagen gehad onder het bewind van koning Willem, want de "koning-koopman" voerde een politiek waarbij het Zuiden duidelijk bevoordeeld werd ten opzichte van het Noorden, terwijl ook belangrijke ministeries zoals Binnenlandse Zaken, Waterstaat, Koloniën, Religieuze Zaken en Onderwijs, in handen waren van zuidelijke katholieken. Ook na de afscheuring kreeg het Zuiden met Leopold I een protestantse vorst

De scheiding der Nederlanden was niet in het belang geweest van de meerderheid der Zuiderlingen, maar in het belang van twee minderheidsgroepen Franse vrijzinnigen en ultraconservatieve klerken die elkaar hadden gevonden in een verbond. In ruil voor elkaars wederzijdse steun hielpen ze elkaar om hun eigen doelstellingen te verwezenlijken.
De klerikalen wilden de protestantse koning en zijn "ketterse" staatsscholen weg, de Fransen wilden het Nederlands weg. "Het is noodzakelijk dat alle burgerlijke en militaire ambten uitsluitend naar Walen en Luxemburgers gaan, zodat de Vlamingen door tijdelijk beroofd te zijn van de voordelen van zulke tewerkstelling, verplicht zullen zijn om Frans te leren," zo zei Charles Rogier, de in uit Frankrijk afkomstige Belgische minister van Binnenlandse Zaken.

Strijdig met het volkenrecht
De Belgische grondwet is na de staatsgreep van 1830 dikwijls aangepast. Het raamwerk van de Belgische is echter vast gelegd in de beginselen uit de grondwet van 1831 zoals dat tot vandaag bestaat.
De organen van de Belgische worden hierin opgericht. De staatsmacht wordt gelegd bij het centraal Belgisch bestuur, dat in drie organen wordt ingedeeld: de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. Deze organen dienen minstens in theorie van elkaar onafhankelijk te zijn.
Het zijn de 'gekozenen des volks' die deze grondwet maakten. Echter op het ogenblik van zijn stichting bevonden zich op het grondgebied van de Belgische staat twee volkeren: een fragment van het Nederlandse volk, dat Nederlandse dialekten sprak en dat binnen de Belgische provincies bovendien de meerderheid uitmaakte, en een fragment van het Franse volk, Franse dialekten sprekend.

Volgens het volkenrecht kunnen twee of meer volkeren pas een meervolkenstaat oprichten, indien zij alle daartoe in volle vrijheid en met kennis van zaken de toestemming geven. Het volk dat de eerste en belangrijkste versie van de Belgisch grondwet maakte, en dus ook het raamwerk van de Belgische staat, bestond in feite enkel uit vertegenwoordigers van de volksfranse groep binnen België. De Zuid-Nederlanders waren als volk niet vertegenwoordigd op het Nationaal Congres dat de Belgische Grondwet maakte. Nergens blijkt uit de Belgische grondwet dat het Zuidnederlandse volk akkoord was met zijn afscheuring uit Nederland, uit niets blijkt dat zij akkoord waren met de oprichting van een staat België.

Sterker nog de Vlaamse steden Antwerpen, Gent, Mechelen, Dendermonde en Sint-Niklaas spraken zich tussen 8 en 10 september 1830 formeel uit tegen een scheiding (zelfs een louter administratieve) van de Nederlanden. De provincie Oost-Vlaanderen verklaarde dat het in geval van scheiding bij Nederland wilde blijven. Antwerpen herhaalde op 23 oktober het verzoek aan Koning Willem om de stad te blijven behandelen als een deel van het noorden.

Uit vrees voor een orangistische overwinning bij de verkiezingen pleegde het Belgische Nationaal Congres op 12 april 1831 een staatsgreep en stelde de verkiezingen voor onbepaalde tijd uit. De macht kwam in handen van een onverkozen en zelfbenoemde "Association Nationale" die een terreurregime installeerde. Lord Ponsonby, de Britse vertegenwoordiger in Brussel, had reeds op 19 februari 1831 aan zijn regering gemeld dat het Nationaal Congres "hostile to the majority of the people" was. Bij gemeenteraadsverkiezingen tijdens de eerste jaren van het Belgische bewind werden in ettelijke Vlaamse steden steeds opnieuw "orangistische" burgemeesters verkozen, het werd zels zo erg dat het Belgisch regime in maart 1836 de rechtstreekse verkiezing van de burgemeesters afschafte en ze voortaan door de koning liet benoemen.

In de Belgische grondwet, die tegelijkertijd stichtingsakte is van de Belgische staat, ontbreekt dus een zeer belangrijk hoofdstuk, dat in beginsel, volgens het universele volkenrecht, aanwezig moet zijn in alle stichtingsakten van meervolkenstaten, namelijk dat alle volken die de meervolkenstaat samenstellen in volle vrijheid en met kennis van zaken beslist hebben tot de oprichting van de staat in kwestie. Omdat er in feite enkel volksfransen waren op het Nationaal Congres, deed de Belgische grondwet alsof er maar één volk bestond in België, het Franse.

Omdat de stichters van de Belgische staat deden alsof België geen meervolkenstaat was, staat in de grondwet van België ook niet welke politieke bevoegdheden de samenstellende volken aan het centraal Belgisch bestuur overdragen. Neen, er staat kortweg dat van rechtswege alle bevoegdheden toekomen aan het centraal bestuur. Alle politieke macht gaat dus uit van de nation.
Het centraal bestuur in een meervolkenstaat kan enkel beperkte bevoegdheden hebben, bevoegdheden die het zijn toegewezen door de samenstellende volken. Het beroemde zelfbeschikkingsrecht der volken blijft echter altijd bij het volk in kwestie.

De grondwet was nog maar geschreven toen op 19 september 1831 er al een wet aangenomen werd die bepaalde dat alleen het Frans de openbare taal was in heel België. Ook dit artikel is strijdig met het volkenrecht. Uit het zelfbeschikkingsrecht der volken vloeit immers voort dat een volk ook baas is over de taal of talen die op zijn grondgebied een min of meer openbaar karakter hebben.

In België waren het echter de Fransen die zichzelf via dit artikel 23 en zijn uitvoeringswetten het recht gaven het Frans te gebruiken in Vlaanderen, het zelfs op te leggen als enige openbare taal, dit alles zonder toestemming van het Vlaamse volk. En net zoals het eerde behandelde artikel 25, staat artikel 23 (artikel 33 en artikel 30 in de grondwet van 1994) nog steeds in de Belgische grondwet. Zo verschaften de Fransen en hun trawanten zichzelf het recht om Frans te gebruiken overal in Vlaanderen, om het Nederlands er te verdringen, om de Vlamingen uit te sluiten van de belangrijkste bestuursfuncties, om zelf in Vlaanderen te regeren, om het Zuidnederlands volksgebied en volk te koloniseren en te exploiteren.

De Belgische staat kan maar op één manier gezien worden: als een aanslag van het Franse op het Nederlandse volk, waarbij het volksgebied van de Zuid- Nederlanders aangehecht werd bij Frans grondgebied en het zelfbeschikkingsrecht van het Zuidnederlandse volk opgeheven werd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tyrhraustur op 01-06-2004 08:53 ]


Dus met andere woorden een staatsgreep met alle gevolgen die we al jaren kennen.
Vandaar dat alles wat er gebeurd daar illegaal is en het Huis v Oranje het wettelijke koninghuis is.
Dus daarom beschouw ik vlaanderen al bezet gebied onder een franse taaldictatuur.


http://lexius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel93

Tweede Boek. MisdrijvenTitel I. Misdrijven tegen de veiligheid van de staatArtikel 93De aanslag ondernomen met het oogmerk om het Rijk geheel of gedeeltelijk onder vreemde heerschappij te brengen of om een deel daarvan af te scheiden, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Tweede Boek. MisdrijvenTitel I. Misdrijven tegen de veiligheid van de staatArtikel 94De aanslag ondernomen met het oogmerk om de grondwettige regeringsvorm of de orde van troonopvolging te vernietigen of op onwettige wijze te veranderen, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie. vorige volgende

Wel is dit niet precies wat gebeurde in 1830, een staatsgreep van een vreemde macht Frankrijk in de Nederlanden. Dat was een regelrechte oorlogsverklaring en met de gevolgen zitten we nog steeds en die oorlog gaat nog steeds door via de verfransingspolitiek met hetzelfde doel, de nederlandse taal\cultuur uit te roeien.
Het culturele genocide op het Nederlandse volk. Belgie kan juridisch hiervoor bij het internationale hof in Denhaag aangeklaagd worden.

[Breda]

België is Illegaal en moet per direct opgedoekt worden ...and for there sake ....moeten ze een onderdeel vormen met Nederland of onder Beatrix ....in iedergeval een constructie met Nederland & Luxemburg

[Ernst Niessen]

Schitterende bijdrage, stropke. We stappen samen naar het Internationaal Gerechtshof om de zaak aanhangig te maken. We bieden de Nederlandse regering een petitie aan om de aanklacht tegen de illegale staat, waar zo veel mis is, te formuleren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

België is Illegaal en moet per direct opgedoekt worden ...and for there sake ....moeten ze een onderdeel vormen met Nederland of onder Beatrix ....in iedergeval een constructie met Nederland & Luxemburg

Nieuw: Nederland schendt ook mensenrechten http://weblogs.vpro.nl/villavpro/201...-mensenrechten

[VerenigdeNederlanden]

tja nog maar even niet bezuinigen op defensie dus

[Shadowke]

het zal dan wsl zonder luxemburg en wallonie zijn.
de feeling met de nederlanden is volledig weg.

[VerenigdeNederlanden]

tja daar zullen we niet rouwig om zijn wie wil di rupo er nou bij hebben met zijn bende ?

[Bad Attila]

Gaan jullie daar écht serieus over discussiëren?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nieuw: Nederland schendt ook mensenrechten http://weblogs.vpro.nl/villavpro/201...-mensenrechten

Die gast is een "bot" en antwoord niet.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Gaan jullie daar écht serieus over discussiëren?

Oesje, voelt ge nattigheid of aangesproken miss?

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nieuw: Nederland schendt ook mensenrechten http://weblogs.vpro.nl/villavpro/201...-mensenrechten

De VPRO, hè?

Wat een bron ...

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Gaan jullie daar écht serieus over discussiëren?

Een nieuwe denkpiste ...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

De VPRO, hè?

Wat een bron ...

Degelijke omroep de VPRO. Vroeger al naar het schijnt en nu nog steeds. Durft de dingen te benoemen. En een kat een kat te noemen.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Degelijke omroep de VPRO. Vroeger al naar het schijnt en nu nog steeds. Durft de dingen te benoemen. En een kat een kat te noemen.

Tja, dat moeten jullie nodig zeggen. Daar zijn ze zo goe in om de dingen te benoemen in Belgique. Hoe noemt gij dan de verfransing in het licht van de geschiedenis?
Een kat een kat noemen: wel dan is de verfransing van de rand in Vlaanderen landje-pik.
Hier se nog zo een vb van de illegaliteit van Belgique:

Werkgroep B-H-V zal nieuwe stembusgang boycotten

13:37 Als koning Albert het ontslag van de regering Leterme II aanvaardt, worden we opnieuw in het stemhokje verwacht. De werkgroep Brussel-Halle-Vilvoorde waarschuwt al dat ze nieuwe "ongrondwettelijke verkiezingen" zal boycotten.


De werkgroep heeft bij de vorige parlementsverkiezingen ook al mensen opgeroepen om niet te gaan stemmen of te gaan zetelen in een stem- of telbureau uit protest tegen de niet-splitsing van de kieskring.

Na de verkiezingen voor Europa in 2009 werden 59 weigeraars vervolgd. In maart werden tien beklaagden alweer vrijgesproken. De rechter vond de niet-splitsing van de kieskring BHV een geldige reden om thuis te blijven.

De werkgroep laat via een communiqué ook nog weten zeer tevreden te zijn dat de spoedbetoging in Vilvoorde van donderdagavond zo'n groot succes was. 3.500 tot 4.000 betogers kwamen opdagen om de splitsing te eisen.
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...boycotten.aspx

Een staat die zijn eigen grondwet niet respecteert verlies zijn bestaansrecht. En daar doet nog een illegaal zittende koning aan mee.
Ge verbaast u zekers nu?
Wel sinds Leopold II is men geen toestemming meer gaan vragen aan parlement voor huwelijken met eventueel niet adelijken. Dan vervalt het recht op de troon voor de betreffende en diens opvolgers.
Dus de Coburgs zitten ongrondwettelijk op de troon.


Laurent gaat trouwen. Om te lachen?
Paul Belien
De onbezette troon
De ministerraad keurde donderdag het huwelijk goed van prins Laurent met Claire Coombs. Wat heeft Verhofstadt met dat huwelijk te maken? Volgens de Grondwet verliezen Laurent en zijn nakomelingen hun rechten op de troon als hij huwt zonder die goedkeuring. "De Grondwet is geen vodje papier," stelde Leo Tindemans ooit. In een rechtsstaat moeten alle wettelijke regels in acht worden genomen. Louis Tobback zei het aldus: "Als de regels er niet meer toe doen, stort het systeem in en ben je kapot. Als er in een proces procedurefouten zijn gemaakt, is het ongeldig. Zelfs als het gaat over Dutroux." (Knack, 6 nov. 2002)

Stel je dus maar eens voor wat er zou gebeuren als alle troonsopvolgers zouden huwen zonder ministeriële toestemming. Dan zou de Belgische troon volgens de Grondwet "onbezet" zijn. Men mag er niet aan denken wat een ramp dit is in een land waarvan de monarchie de hoeksteen vormt. "In alle landen zou ik een republikein zijn, maar niet in België," aldus Tobback (GVA, 29 dec. 2001). "Als ik Fransman of Duitser was, zou ik republikein zijn, maar niet in België," aldus Mark Eyskens (Humo, 10 dec. 2002). "Met het koningshuis mag je best lachen, maar je mag er niet aan raken, want dan raak je aan de stabiliteit van het hele Belgische bouwsel," zo ziet Herman De Croo dat (Humo, 10 dec. 2002).

Om te lachen
Wat De Croo, Eyskens, Tobback, noch Verhofstadt schijnen te weten, is dat de Belgische troon reeds 93 jaar onbezet is. In Brussel woont een mijnheer die denkt dat hij "de koning der Belgen" is en die ook als dusdanig behandeld wordt. Maar de onwettige Belgische staat heeft geen koning meer sinds de dood van Leopold II op 17 december 1909.
Leopold II werd wederrechtelijk opgevolgd door zijn neef Albert. Deze was op 2 oktober 1900 gehuwd met Elisabeth Wittelsbach, zonder dat daarvoor de goedkeuring van de regering was gevraagd. En bijgevolg verloor Albert automatisch zijn recht op de kroon.

Toen hij niettemin op 23 december 1909 de eed van trouw aflegde op de Grondwet (met inbegrip van het artikel dat stelde dat hij geen koning meer kon worden) en hij op basis van deze eed, die bijgevolg meineed was, toch beweerde koning te zijn geworden, klonk dan ook protest. De Gentse advocaat Alfons Jonckx wees er op dat Alberts koningschap ongrondwettelijk en bijgevolg onbestaande was. Er ontstond hierover discussie in de kranten. August Beernaert, een eminente jurist, voormalige eerste minister en Nobelprijswinnaar, gaf op 6 januari 1910 in de krant Le Soir toe dat de Grondwet inderdaad "theoretisch en naar de letter geschonden" was, maar raadde aan dat men hiermee maar beter kon "glimlachen en de hele zaak vergeten."

Blijven lachen
En zo geschiedde. De Belgische troon was "naar de letter" en "theoretisch" voortaan weliswaar onbezet en Albert zat er slechts "om te lachen," maar de Belgen moesten die ongrondwettelijkheid maar zo snel mogelijk vergeten.

Aangezien de zogenaamde Albert I echter wederrechtelijk op een "theoretisch" onbezette troon zat, waarop hij noch zijn afstammelingen nog enig recht konden doen gelden, deed het er bij het huwelijk van Alberts zoon Leopold met Astrid Bernadotte op 10 november 1926 niet langer toe of de goedkeuring van de regering verkregen werd. Die werd dan ook niet gevraagd.

Bijgevolg was ook het huwelijk van Leopold met Astrid in strijd met de Grondwet. De afstammelingen van Leopold en Astrid verloren hun recht op de troon dus zowel wegens het ongrondwettelijke huwelijk van hun ouders als dat van hun grootouders. Op 23 februari 1934 legde Leopold op zijn beurt "om te lachen" de eed van trouw op de Grondwet af, waarbij hij, net als zijn vader, de Grondwet schond en meineed pleegde. In "theorie" - en in een constitutionele rechtsstaat dus ook in werkelijkheid - bleef de Belgische troon ook onder de zogenaamde Leopold III onbezet.

Nog lachen
Toen Leopold op 6 december 1941 trouwde met Lilian Baels, maakte hij zich evenmin zorgen over de afwezigheid van regeringstoestemming. Grondwettelijk hadden de afstammelingen geboren uit het huwelijk Coburg-Baels exact dezelfde rechten op de troon als de kinderen geboren uit het huwelijk Coburg-Bernadotte, namelijk: geen.

In april 1943 stelden Leopold en de voorzitter van het Hof van Cassatie, Joseph Jamar, een akte op die expliciet stipuleerde dat de kinderen uit het onpopulaire huwelijk Coburg-Baels geen rechten hadden op de troon. De akte werd geantedateerd op 6 december 1941. Dit was schriftvervalsing. Maar ook dat misdrijf werd blijkbaar slechts begaan om te lachen: de tekst is "niet echt" geantedateerd, zo beweerde Jaspar, de hoogste rechter van het land, want de "inhoud" van de tekst is niet geantedateerd aangezien de nakomelingen Coburg-Baels reeds vanaf de eerste dag van het huwelijk geen recht op de troon hadden.

Toen Boudewijn in 1951 de grondwettelijke eed aflegde om koning der Belgen te worden, pleegde ook hij meineed en schond de Grondwet door een troon te bestijgen waarop hij geen recht had en die bijgevolg "theoretisch" onbezet bleef. Datzelfde gebeurde op 9 augustus 1993 toen de huidige mijnheer Coburg de eed aflegde en pretendeerde "Albert II der Belgen" geworden te zijn.

Een farce
Wel is het zo dat sinds het huwelijk van deze Albert met Paola Ruffo op 2 juli 1959 voor het eerst in meer dan honderd jaar opnieuw de toestemming van de regering werd gevraagd. Aanvankelijk hadden op 14 april 1959 alleen Leopold en Boudewijn hun fiat gegeven voor het huwelijk van Albert met juffrouw Ruffo, maar premier Gaston Eyskens protesteerde daartegen, zodat op 24 juni een tweede toestemming voor het huwelijk werd gegeven, ditmaal door Boudewijn en Eyskens.

Juridisch heeft dit echter geen invloed op het feit dat Albert II onrechtmatig op de Belgische troon zit omdat zijn grootvader destijds elk recht op die troon verloor. Daarom was ook de toestemming die Verhofstadt vorige week gaf voor het huwelijk van Laurent een farce, m.a.w. om te lachen. Noch Laurent, noch zijn broer, zus of vader, hebben immers enig recht op de Belgische troon. Hun recht op die troon hoeft dan ook niet door een handtekening van de regering gevrijwaard te worden.

Wie oefent dan juridisch wel de koninklijke rechten uit sinds 1909? Volgens de Grondwet zijn dit de "in raad verenigde ministers." Bijgevolg zijn sinds 1909 alleen de wetten die door alle ministers werden ondertekend, geldig in België. Theoretisch - en in een rechtsstaat ook in werkelijkheid - betekent dit dat België de voorbije halve eeuw slechts één rechtsgeldige wet kreeg: de abortuswet van 1990...
http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=902-8

Dat betekent dus juridisch volgens het volkenrecht dat, als ik per vergissing verkeerd parkeer of 20km te hard rij, elke PV van de flikken ongeldig is, ongrondwettelijk. Dus ik per definitie niks hoef te betalen.
Als de belgisten en franstaligen de puntjes op de i zetten, wel wij ook dan.

In praktijk gaat het dus niet zo, weet ik wel, maar nu we toch klare wijn willen schenke...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Tja, dat moeten jullie nodig zeggen. Daar zijn ze zo goe in om de dingen te benoemen in Belgique. Hoe noemt gij dan de verfransing in het licht van de geschiedenis?
Een kat een kat noemen: wel dan is de verfransing van de rand in Vlaanderen landje-pik.
Hier se nog zo een vb van de illegaliteit van Belgique:

Werkgroep B-H-V zal nieuwe stembusgang boycotten

13:37 Als koning Albert het ontslag van de regering Leterme II aanvaardt, worden we opnieuw in het stemhokje verwacht. De werkgroep Brussel-Halle-Vilvoorde waarschuwt al dat ze nieuwe "ongrondwettelijke verkiezingen" zal boycotten.


De werkgroep heeft bij de vorige parlementsverkiezingen ook al mensen opgeroepen om niet te gaan stemmen of te gaan zetelen in een stem- of telbureau uit protest tegen de niet-splitsing van de kieskring.

Na de verkiezingen voor Europa in 2009 werden 59 weigeraars vervolgd. In maart werden tien beklaagden alweer vrijgesproken. De rechter vond de niet-splitsing van de kieskring BHV een geldige reden om thuis te blijven.

De werkgroep laat via een communiqué ook nog weten zeer tevreden te zijn dat de spoedbetoging in Vilvoorde van donderdagavond zo'n groot succes was. 3.500 tot 4.000 betogers kwamen opdagen om de splitsing te eisen.
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...boycotten.aspx

Een staat die zijn eigen grondwet niet respecteert verlies zijn bestaansrecht. En daar doet nog een illegaal zittende koning aan mee.
Ge verbaast u zekers nu?
Wel sinds Leopold II is men geen toestemming meer gaan vragen aan parlement voor huwelijken met eventueel niet adelijken. Dan vervalt het recht op de troon voor de betreffende en diens opvolgers.
Dus de Coburgs zitten ongrondwettelijk op de troon.


Laurent gaat trouwen. Om te lachen?
Paul Belien
De onbezette troon
De ministerraad keurde donderdag het huwelijk goed van prins Laurent met Claire Coombs. Wat heeft Verhofstadt met dat huwelijk te maken? Volgens de Grondwet verliezen Laurent en zijn nakomelingen hun rechten op de troon als hij huwt zonder die goedkeuring. "De Grondwet is geen vodje papier," stelde Leo Tindemans ooit. In een rechtsstaat moeten alle wettelijke regels in acht worden genomen. Louis Tobback zei het aldus: "Als de regels er niet meer toe doen, stort het systeem in en ben je kapot. Als er in een proces procedurefouten zijn gemaakt, is het ongeldig. Zelfs als het gaat over Dutroux." (Knack, 6 nov. 2002)

Stel je dus maar eens voor wat er zou gebeuren als alle troonsopvolgers zouden huwen zonder ministeriële toestemming. Dan zou de Belgische troon volgens de Grondwet "onbezet" zijn. Men mag er niet aan denken wat een ramp dit is in een land waarvan de monarchie de hoeksteen vormt. "In alle landen zou ik een republikein zijn, maar niet in België," aldus Tobback (GVA, 29 dec. 2001). "Als ik Fransman of Duitser was, zou ik republikein zijn, maar niet in België," aldus Mark Eyskens (Humo, 10 dec. 2002). "Met het koningshuis mag je best lachen, maar je mag er niet aan raken, want dan raak je aan de stabiliteit van het hele Belgische bouwsel," zo ziet Herman De Croo dat (Humo, 10 dec. 2002).

Om te lachen
Wat De Croo, Eyskens, Tobback, noch Verhofstadt schijnen te weten, is dat de Belgische troon reeds 93 jaar onbezet is. In Brussel woont een mijnheer die denkt dat hij "de koning der Belgen" is en die ook als dusdanig behandeld wordt. Maar de onwettige Belgische staat heeft geen koning meer sinds de dood van Leopold II op 17 december 1909.
Leopold II werd wederrechtelijk opgevolgd door zijn neef Albert. Deze was op 2 oktober 1900 gehuwd met Elisabeth Wittelsbach, zonder dat daarvoor de goedkeuring van de regering was gevraagd. En bijgevolg verloor Albert automatisch zijn recht op de kroon.

Toen hij niettemin op 23 december 1909 de eed van trouw aflegde op de Grondwet (met inbegrip van het artikel dat stelde dat hij geen koning meer kon worden) en hij op basis van deze eed, die bijgevolg meineed was, toch beweerde koning te zijn geworden, klonk dan ook protest. De Gentse advocaat Alfons Jonckx wees er op dat Alberts koningschap ongrondwettelijk en bijgevolg onbestaande was. Er ontstond hierover discussie in de kranten. August Beernaert, een eminente jurist, voormalige eerste minister en Nobelprijswinnaar, gaf op 6 januari 1910 in de krant Le Soir toe dat de Grondwet inderdaad "theoretisch en naar de letter geschonden" was, maar raadde aan dat men hiermee maar beter kon "glimlachen en de hele zaak vergeten."

Blijven lachen
En zo geschiedde. De Belgische troon was "naar de letter" en "theoretisch" voortaan weliswaar onbezet en Albert zat er slechts "om te lachen," maar de Belgen moesten die ongrondwettelijkheid maar zo snel mogelijk vergeten.

Aangezien de zogenaamde Albert I echter wederrechtelijk op een "theoretisch" onbezette troon zat, waarop hij noch zijn afstammelingen nog enig recht konden doen gelden, deed het er bij het huwelijk van Alberts zoon Leopold met Astrid Bernadotte op 10 november 1926 niet langer toe of de goedkeuring van de regering verkregen werd. Die werd dan ook niet gevraagd.

Bijgevolg was ook het huwelijk van Leopold met Astrid in strijd met de Grondwet. De afstammelingen van Leopold en Astrid verloren hun recht op de troon dus zowel wegens het ongrondwettelijke huwelijk van hun ouders als dat van hun grootouders. Op 23 februari 1934 legde Leopold op zijn beurt "om te lachen" de eed van trouw op de Grondwet af, waarbij hij, net als zijn vader, de Grondwet schond en meineed pleegde. In "theorie" - en in een constitutionele rechtsstaat dus ook in werkelijkheid - bleef de Belgische troon ook onder de zogenaamde Leopold III onbezet.

Nog lachen
Toen Leopold op 6 december 1941 trouwde met Lilian Baels, maakte hij zich evenmin zorgen over de afwezigheid van regeringstoestemming. Grondwettelijk hadden de afstammelingen geboren uit het huwelijk Coburg-Baels exact dezelfde rechten op de troon als de kinderen geboren uit het huwelijk Coburg-Bernadotte, namelijk: geen.

In april 1943 stelden Leopold en de voorzitter van het Hof van Cassatie, Joseph Jamar, een akte op die expliciet stipuleerde dat de kinderen uit het onpopulaire huwelijk Coburg-Baels geen rechten hadden op de troon. De akte werd geantedateerd op 6 december 1941. Dit was schriftvervalsing. Maar ook dat misdrijf werd blijkbaar slechts begaan om te lachen: de tekst is "niet echt" geantedateerd, zo beweerde Jaspar, de hoogste rechter van het land, want de "inhoud" van de tekst is niet geantedateerd aangezien de nakomelingen Coburg-Baels reeds vanaf de eerste dag van het huwelijk geen recht op de troon hadden.

Toen Boudewijn in 1951 de grondwettelijke eed aflegde om koning der Belgen te worden, pleegde ook hij meineed en schond de Grondwet door een troon te bestijgen waarop hij geen recht had en die bijgevolg "theoretisch" onbezet bleef. Datzelfde gebeurde op 9 augustus 1993 toen de huidige mijnheer Coburg de eed aflegde en pretendeerde "Albert II der Belgen" geworden te zijn.

Een farce
Wel is het zo dat sinds het huwelijk van deze Albert met Paola Ruffo op 2 juli 1959 voor het eerst in meer dan honderd jaar opnieuw de toestemming van de regering werd gevraagd. Aanvankelijk hadden op 14 april 1959 alleen Leopold en Boudewijn hun fiat gegeven voor het huwelijk van Albert met juffrouw Ruffo, maar premier Gaston Eyskens protesteerde daartegen, zodat op 24 juni een tweede toestemming voor het huwelijk werd gegeven, ditmaal door Boudewijn en Eyskens.

Juridisch heeft dit echter geen invloed op het feit dat Albert II onrechtmatig op de Belgische troon zit omdat zijn grootvader destijds elk recht op die troon verloor. Daarom was ook de toestemming die Verhofstadt vorige week gaf voor het huwelijk van Laurent een farce, m.a.w. om te lachen. Noch Laurent, noch zijn broer, zus of vader, hebben immers enig recht op de Belgische troon. Hun recht op die troon hoeft dan ook niet door een handtekening van de regering gevrijwaard te worden.

Wie oefent dan juridisch wel de koninklijke rechten uit sinds 1909? Volgens de Grondwet zijn dit de "in raad verenigde ministers." Bijgevolg zijn sinds 1909 alleen de wetten die door alle ministers werden ondertekend, geldig in België. Theoretisch - en in een rechtsstaat ook in werkelijkheid - betekent dit dat België de voorbije halve eeuw slechts één rechtsgeldige wet kreeg: de abortuswet van 1990...
http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=902-8

Dat betekent dus juridisch volgens het volkenrecht dat, als ik per vergissing verkeerd parkeer of 20km te hard rij, elke PV van de flikken ongeldig is, ongrondwettelijk. Dus ik per definitie niks hoef te betalen.
Als de belgisten en franstaligen de puntjes op de i zetten, wel wij ook dan.

In praktijk gaat het dus niet zo, weet ik wel, maar nu we toch klare wijn willen schenke...

Over de lantefanters van de Oranjes sinds 1815, hun profitariaat bij de uitzuiging van de Nederlandse kolonies overzee (profitariaat dat in andere opzichten verder gaat tot op de dag van vandaag), hun talloze maîtresses en andere 'liaisons', en hun houding tegenover het Nationaal-Socialisme in de jaren '30, zullen we het maar niet hebben.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Oesje, voelt ge nattigheid of aangesproken miss?

Nee, gewoon te belachelijk voor woorden.

Maar hey als ge uw tijd hiermee wilt verkwisten, ga ervoor

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, gewoon te belachelijk voor woorden.

Maar hey als ge uw tijd hiermee wilt verkwisten, ga ervoor

als jij die teksten belachelijk vindt, zegt dat veel over jou.
plutot wallon que flamand Alboreto?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Schitterende bijdrage, stropke. We stappen samen naar het Internationaal Gerechtshof om de zaak aanhangig te maken. We bieden de Nederlandse regering een petitie aan om de aanklacht tegen de illegale staat, waar zo veel mis is, te formuleren.

Ik zou maar opletten want voor u het weet ligt de Spaanse Armada voor Den Helder om weliswaar met enige vertraging (manana weet u wel) jullie lokaal opstandje de kop in te drukken.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik zou maar opletten want voor u het weet ligt de Spaanse Armada voor Den Helder om weliswaar met enige vertraging (manana weet u wel) jullie lokaal opstandje de kop in te drukken.

weer aant trollen solidarnosc?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik zou maar opletten want voor u het weet ligt de Spaanse Armada voor Den Helder om weliswaar met enige vertraging (manana weet u wel) jullie lokaal opstandje de kop in te drukken.

Ik denk dat de Armada wel klaar is met uitstapjes naar het noorden.