Zijn we binnenkort eindelijk vrij?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het is het begin van het einde. Ofwel krijgen ze hun pandemiewet erdoor, en dan is dat het einde van de democratie en de mensenrechten. Ofwel lukt dat niet, en dan is dat het einde can de maatregelen.

Ik ben niet heel optimistisch, eerlijk gezegd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het is het begin van het einde. Ofwel krijgen ze hun pandemiewet erdoor, en dan is dat het einde van de democratie en de mensenrechten. Ofwel lukt dat niet, en dan is dat het einde can de maatregelen.

Als het parlement met een meerderheid de pandemiewet goedkeurd, die trouwens al maanden in voorontwerp is, waarom zou dat dan niet democratisch zijn?
Het is net het gebruik van Ministriele Besluiten, de huidige toestand dus, die ondemocratisch is.
Het parlement moet zijn rol spelen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben niet heel optimistisch, eerlijk gezegd.

Is er toevallig een Bastille in de buurt?

Allons enfants de la Patrie,
Le jour de gloire est arrivé !
Contre nous de la tyrannie,
L’étendard sanglant est levé,

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben niet heel optimistisch, eerlijk gezegd.

Voor één keer hoop ik dat onze politici even stuntelig zijn als gewoonlijk...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik las net dit:



Gaan we dan toch nog verlost geraken van de plaag aan maatregelen?

Hold your horses. Dat is een uitspraak van een lokale rechter en in Brussel zijn er wel wat eigenwijze kwieten.

Die gaat stante pede door de RvS vernietigd worden.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben niet heel optimistisch, eerlijk gezegd.

Optimism is a moral duty

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het is wel een kortgeding en dan is er bij een beroep geen schorsing van het vonnis.
Het in beroep gaan zal dus versneld moeten gebeuren of ze zullen zich juridisch in orde moeten brengen.

Vrouwe Justitia heeft haar kans benut en de natuur een handje toegestoken.
De overheid mag een tandje bijsteken om er voor te zorgen dat er minstens een wettelijke geloofwaardige basis is.
Niet zo slecht gezien.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Voor één keer hoop ik dat onze politici even stuntelig zijn als gewoonlijk...

Waarom ?
Een wet is minder vatbaar voor discussie dan een MB.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

doen ze express
het is maar wachten op iemand die begint over de franstalige rechter ^^

Ze ?
Een uitspraak binnen een gerechtelijk arrondissement kan impact hebben op het volledig landgebied;

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waarom ?
Een wet is minder vatbaar voor discussie dan een MB.

Ik denk dat ze hopen dat die wet er niet komt, wat dan binnen 30 dagen voor een de facto opheffing van de maatregelen zal leiden.

Dat zou dan ook wel leiden tot een lawine van schadevergoedingsaanvragen en juridische klachten natuurljk, zonder einde.

Daar gaan ze dus zeker een mouw aanpassen.

[Jan Janssen]

Wat doet die “tenminste “ nu in die zin? Dat was niet de afspraak.


Op café en restaurant op 1 mei? “Mathematisch kan het nog”
Begin maart kondigde het overlegcomité aan dat de horeca op 1 mei opnieuw de deuren kan openen, tenminste als de epidemiologische toestand dat toelaat. Nu de druk op de ziekenhuizen steeds groter wordt, staat die datum op losse schroeven. Wij doken in de cijfers en vroegen aan de viroloog, de premier en de cafébaas of we op 1 mei van een perfecte getapte pint kunnen nippen aan de toog van onze stamkroeg.

https://www.hln.be/binnenland/op-caf...-nog~aa6a6945/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als het parlement met een meerderheid de pandemiewet goedkeurd, die trouwens al maanden in voorontwerp is, waarom zou dat dan niet democratisch zijn?
Het is net het gebruik van Ministriele Besluiten, de huidige toestand dus, die ondemocratisch is.
Het parlement moet zijn rol spelen.

Is dat een gewone meerderheid of moet het 2/3 zijn omdat ze aan onze grondrechten willen morrelen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Is dat een gewone meerderheid of moet het 2/3 zijn omdat ze aan onze grondrechten willen morrelen?

Gewone wet, dus 1/2de +1 denk ik, ze gaan waarschijnlijk inbreuken op grondwet als tijdelijke maatregel inkleden, op basis van epidemische noodsituatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Is dat een gewone meerderheid of moet het 2/3 zijn omdat ze aan onze grondrechten willen morrelen?

Om aan de grondrechten te morrelen volstaat een piepkleine minderheid.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk dat ze hopen dat die wet er niet komt, wat dan binnen 30 dagen voor een de facto opheffing van de maatregelen zal leiden.

Dat zou dan ook wel leiden tot een lawine van schadevergoedingsaanvragen en juridische klachten natuurljk, zonder einde.

Daar gaan ze dus zeker een mouw aanpassen.

Er verandert juist niets, behalve dat de maatregelen een iets democratischer gehalte krijgen.

Zie ook:
Politics: pandemiewet

Oude wijn in nieuwe zakken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gewone wet, dus 1/2de +1 denk ik, ze gaan waarschijnlijk inbreuken op grondwet als tijdelijke maatregel inkleden, op basis van epidemische noodsituatie.

Hm, dan gaan ze die tijdelijkheid toch duidelijk mogen afbakenen. Hoe dan ook zou het minder extreem moeten zijn dan de willekeur die we nu hebben waar letterlijk alles is toegelaten tot en met burgemeesters en gouverneurs die op persoonlijke ingeving de grondwet als vod gebruiken.

Maar ja, eerst in beroep en jadajadajada

[Jan Janssen]

Al 2 weken erbij en we zijn nog geen week verder.

Beke: “Alle 65-plussers in de week van 3 mei gevaccineerd”, streefdatum schuift twee weken op

https://www.hln.be/binnenland/beke-a...n-op~a81fba42/

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Is dat een gewone meerderheid of moet het 2/3 zijn omdat ze aan onze grondrechten willen morrelen?

Gezien hetgeen ze er willen doordrukken ingaat tegen de grondwet hadden ze die in vroegere gevallen dus eerst moeten aanpassen.

Maar ja, de grondwet telt niet meer. Als de overheid zich vandaag aan geen enkele wet of regel meer moet houden, waarom zou ze dat dan in de toekomst plots wel terug moeten doen?


Dus tenzij men het effectief doet zoals het democratisch hoort en de grondwet aanpast, dient deze wet gewoon om het huidige regime wat vaster in het zadel te krijgen. Het is gewoon een wettelijke bevestiging dat de er met de grondwet geen rekening meer hoeft gehouden te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Dus tenzij men het effectief doet zoals het democratisch hoort en de grondwet aanpast, dient deze wet gewoon om het huidige regime wat vaster in het zadel te krijgen. Het is gewoon een wettelijke bevestiging dat de er met de grondwet geen rekening meer hoeft gehouden te worden.

Het is daaraan dat men ziet dat al dat juridisch gezever enkel maar inkleding is: de macht is daar waar de hierarchie van geweldenaars-monopolisten naar luistert: politie, rechters en dergelijke. Of dat "in orde" is of niet hoeft niet, en aangezien men, net zoals met geneeskundige dingen, geen "begrijpbare argumentatie" meer moet geven, maar gewoon een expert moet hebben die beaamt dat zwart gelijk is aan wit, en het dus OK is, merken we dat de uitvinding van "wet" gewoon maar een 5000 jaar oude smoes is, he, om ergens laten te geloven dat het "in orde" is.

Iedereen kan lezen dat de wet niet overeenkomt met wat gedaan en bevolen wordt, maar het volstaat dat een "expert" rechter zegt dat dat allemaal in orde is, en de wet die door het volk aanvaard was, was niks anders dan een kat in een zak he.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik las net dit:



Gaan we dan toch nog verlost geraken van de plaag aan maatregelen?

Als ge onder de zoden ligt zijt ge verlost van al uw problemen.