Stelling: Zwaar obese mensen moeten meer betalen voor hun ziekteverzekering

[Eurosceptic]

Gevoelig onderwerp. Ik weet ook dat velen het onmiddellijk zullen afschieten.

Vandaag kwam in het nieuws dat de staat jaarlijks 6 miljard euro van ons belastinggeld aan medicatie verkwanselt. Een aantal zaken zullen nodig zijn, maar minstens de helft is volledig te vermijden. Zo worden antidepressiva veel te gemakkelijk voorgeschreven. En cholesterolremmers en maagzuurremmers zijn gevaarlijk en overbodig (referentie op vraag)

De basis voor mijn stelling (titel) is dat zwaar obese mensen 4 keer vaker het metabool syndroom ontwikkelen (hart - en vaatziekten, diabetes, kanker) in vergelijking met niet - obese mensen. Het metabool syndroom doodt 80% van de mensen in de gehele westerse samenleving en is dus zeer sterk gecorreleerd met overgewicht.

Ik ben dus helemaal niet akkoord dat iemand die wel gezond leeft (lage suikerinname, voldoende beweging, niet overmatig roken en drinken) evenveel betaalt dan iemand van 120kg die massa's gezondheidsproblemen ontwikkelt. Medische kosten voor die mensen zijn tegen de pensioenleeftijd enorm omdat de gewrichten het begeven, omdat ze continu aan de medicatie zitten. Omdat ze veel vaker invalide thuis zitten dan iemand die wel gezond is.

Kom aub niet aandraven met "ja maar mijn schildklier werkt niet". De invloed van genetische factoren op overgewicht is beperkt, en je weegt geen 120kg als je elke dag salades eet. Je lichaamsvetpercentage is voor een groot deel een keuze. En als je bij die uitzonderingen hoort die echt pech heeft, kun je je verplicht laten opvolgen bij een diëtist.

Obesitas is ook heel sterk aan het toenemen in de samenleving, voornamelijk door slechte eetgewoonten. Het metabool syndroom zal dus ook floreren en die kosten kunnen we gewoon niet blijven betalen. De gezondheidszorg komt onder immense druk te staan, en het gevolg zal zijn dat we binnen enkele jaren moeten besparen op de zorgverlening.

Een aantal mensen hier zullen hogere kosten op basis van het lichaamsvetpercentage meteen zien als discriminatie (uiteraard de dikke mensen zelf). Maar het zou meteen ook die mensen stimuleren om gezonder te gaan leven.

[maddox]

Mij lijkt het een redelijke overweging, maar ik heb er 1 probleem mee.

Op welke basis gaat een bureaucraat beslissen dat iemand obees is?

Puur op lichaamsgewicht.... PEUT.
Op BMI.... vergeet het maar. BMI is met moeite een indicatie.

Maar ja, iemand die substanties misbruikt, die mag zelf opdraaien voor de gevolgen van zijn/haar/hets hobby.


En natuurlijk, kijk eens naar de vormen die onder zo'n zwarte tent wobbelen...

Dat alleen al gaat de linkse tapijtkopperknuffelaars laten stuiteren met uw voorstel nietwaar

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op welke basis gaat een bureaucraat beslissen dat iemand obees is?

Op basis van een medisch attest afkomstig van een huisarts of specialist.

[Dadeemelee]

Dat is een straatje zonder einde. Ik ken er nog zo.

Mensen die roken.
Mensen die drinken.
Mensen die teveel suikers eten en drinken.
Mensen die pijnstillers slikken.
Mensen die slaappillen slikken.
Mensen die onvoldiende bewegen.
Mensen die teveel cholesterol hebben.
Mensen die te mager zijn.
…

[Bach]

Misschien dan ook de terugbetaling door de ziekenkas van de massale hoeveelheid jaarlijks terugkerende ski ongevallen tijdens vakantie in het buitenland afschaffen, tenzij mensen die deze risicovolle sport beoefenen een extra verzekering nemen. Dit is een enorm zware last voor de verzekering (denk aan helicopters en repatriaties). Maar ja...wie gaat er skieën? (Niet zozeer de obese mens). Verwondert het dat dit soort van excessen niet aangepakt worden?

Gemakkelijk de categorie te viseren waar je toevallig niet bij hoort.

Ja laten we mensen stimuleren minder gevaarlijke sporten te beoefenen. Niet waar?...

Pandora bijt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Op basis van een medisch attest afkomstig van een huisarts of specialist.

Artsen voor het volk...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Gevoelig onderwerp. Ik weet ook dat velen het onmiddellijk zullen afschieten.

Vandaag kwam in het nieuws dat de staat jaarlijks 6 miljard euro van ons belastinggeld aan medicatie verkwanselt. Een aantal zaken zullen nodig zijn, maar minstens de helft is volledig te vermijden. Zo worden antidepressiva veel te gemakkelijk voorgeschreven. En cholesterolremmers en maagzuurremmers zijn gevaarlijk en overbodig (referentie op vraag)

De basis voor mijn stelling (titel) is dat zwaar obese mensen 4 keer vaker het metabool syndroom ontwikkelen (hart - en vaatziekten, diabetes, kanker) in vergelijking met niet - obese mensen. Het metabool syndroom doodt 80% van de mensen in de gehele westerse samenleving en is dus zeer sterk gecorreleerd met overgewicht.

Ik ben dus helemaal niet akkoord dat iemand die wel gezond leeft (lage suikerinname, voldoende beweging, niet overmatig roken en drinken) evenveel betaalt dan iemand van 120kg die massa's gezondheidsproblemen ontwikkelt. Medische kosten voor die mensen zijn tegen de pensioenleeftijd enorm omdat de gewrichten het begeven, omdat ze continu aan de medicatie zitten. Omdat ze veel vaker invalide thuis zitten dan iemand die wel gezond is.

Kom aub niet aandraven met "ja maar mijn schildklier werkt niet". De invloed van genetische factoren op overgewicht is beperkt, en je weegt geen 120kg als je elke dag salades eet. Je lichaamsvetpercentage is voor een groot deel een keuze. En als je bij die uitzonderingen hoort die echt pech heeft, kun je je verplicht laten opvolgen bij een diëtist.

Obesitas is ook heel sterk aan het toenemen in de samenleving, voornamelijk door slechte eetgewoonten. Het metabool syndroom zal dus ook floreren en die kosten kunnen we gewoon niet blijven betalen. De gezondheidszorg komt onder immense druk te staan, en het gevolg zal zijn dat we binnen enkele jaren moeten besparen op de zorgverlening.

Een aantal mensen hier zullen hogere kosten op basis van het lichaamsvetpercentage meteen zien als discriminatie (uiteraard de dikke mensen zelf). Maar het zou meteen ook die mensen stimuleren om gezonder te gaan leven.

Je hebt daarin wel een punt. Mannen met enorme bierbuiken. Daarnaast moeders en dochters die moddervet zijn. Dan komen ze aandraven met "het zit in onze familie". De realiteit is dat "het" inderdaad de slechte gewoontes zijn die in de familie zitten, meestal onder vorm van copieuze maaltijden, plus de slechte gewoonte van abnormaal veel suiker binnen te werken o.v.v. confituur, choco en daarbij nog eens snoep, patisserie en gesuikerde drankjes.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Misschien dan ook de terugbetaling door de ziekenkas van de massale hoeveelheid jaarlijks terugkerende ski ongevallen tijdens vakantie in het buitenland afschaffen, tenzij mensen die deze risicovolle sport beoefenen een extra verzekering nemen. Dit is een enorm zware last voor de verzekering (denk aan helicopters en repatriaties). Maar ja...wie gaat er skieën? (Niet zozeer de obese mens). Verwondert het dat dit soort van excessen niet aangepakt worden?

Gemakkelijk de categorie te viseren waar je toevallig niet bij hoort.

Ja laten we mensen stimuleren minder gevaarlijke sporten te beoefenen. Niet waar?...

Pandora bijt.

Ook waar. Via de mutualiteit betalen anderen mee.

[DIBO]

De obesitas epidemie die er zit aan te komen, wordt in de hand gewerkt door de 'ongezondheidssector' met veel dokters die nog tot op vandaag beweren dat (pre-)diabetes type 2 niet kan teruggedraaid worden (tenzij idd het al jaaaaren bezig is), diëtisten met voedingspiramide-adviezen die al 10 jaar achterhaald zijn, bigpharma die veel verdienen aan diabetes medicijnen (idem. statines, maagzuurremmers,...), de voederindustrie (voedsel klinkt net iets te goed) die alle maatregelen om o.a. suikerconsumptie terug te dringen, al tientallen jaren met succes afremmen, winkels die uitpuilen met anti-nutriënten die men als 'voedingswaren' mag verkopen.
En daar bovenop de diepgewortelde verkeerde voedingsgewoonten 'patatjes met...' of nog 'boterham met...' , maken het niet eenvoudig voor obese mensen om structureel hun gewicht laag te houden. En al zeker niet voor diegene met een suikerverslaving er bovenop.

[De schoofzak]

Ik heb het voor dergelijke zaken toch eer voor grondige (harde) preventie, en als die ooit een stevig draagvlak kan geven, dan kan men verder gaan.

Bijvoorbeeld voor roken, denk ik dat het al we zo ver is.
Het draagvlak tegen roken is stap voor stap uitgegroeid met beperkte beperkende maatregelen. Voor roken, denk ik, kan de finale stap wellicht wel gezet worden.
Met dien verstande dat het misschien zelfs overbodig wordt, als er toch nog amper tabak gerookt wordt.

Voor vele andere items, zoals vb. zwaarlijvigheid, zal het nog wel jaaaren duren eer het zo ver kan geraken.

[Herr Flick]

kijk he, ik krijg medicijnen terug betaald die volledig logisch zijn dat ik ze terug krijg. Ze kosten redelijk veel , maar ik heb ze nodig om te blijven leven. Anders is het recht de put in.

Nu gaan er dat leuk vinden , anderen wat minder. Maar ik krijg ook medicatie niet terug betaald, en dan heb ik het niet over een lakkerke en een verbandje, maar spul dat serieus wat geld kost. Niet levensnoodezakkelijk maar de ziekenbond kan wel serieus wat geld uitsparen door het wel terug te betalen.

kom het komt er hier op neer ik kan mij dat gelukkig nog net permiteren, maar andere sukkelaars gaan wel moeten passen.


Maar we kunnen het doortrekken he, vindt gij dat ene de reparatie en revalidatie kosten moet betalen die moedwillig van een brug is gesprongen of hem heeft opgehangen en het niet gelukt is ? En verwaarloos dat niet he, want de lijsten zijn langer dan je zou denken.

of ene die met zijnen opgevoerde step tegen 50 per uur op een muur is gevlogen en voor de rest van zijn leven zware kosten heeft.

We kunnen zo nog wel even doorgaan. U heeft als jonge sportieveling met het perfect abgetrainierte lichaam misschien nog niks voor, en dan gaat het u goed, Maar voor hetzelfde geldt val je morgen met uwe koersfiets en zit ge voor de rest van uw leven in een karreke.

het lot is nu eenmaal het lot weet u wel, en dan wil u misschien van uw 21 tot uw 89 misschien toch wel af en toe wat medische zorgen krijgen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb het voor dergelijke zaken toch eer voor grondige (harde) preventie, en als die ooit een stevig draagvlak kan geven, dan kan men verder gaan.

Bijvoorbeeld voor roken, denk ik dat het al we zo ver is.
Het draagvlak tegen roken is stap voor stap uitgegroeid met beperkte beperkende maatregelen. Voor roken, denk ik, kan de finale stap wellicht wel gezet worden.
Met dien verstande dat het misschien zelfs overbodig wordt, als er toch nog amper tabak gerookt wordt.

Voor vele andere items, zoals vb. zwaarlijvigheid, zal het nog wel jaaaren duren eer het zo ver kan geraken.

Intussen vapen ze he he schoof ge moet met uw tijd meegaan. Vapen ge gaat dat zien dat gaat nog vele keren slechter uitpakken dan sigaretten smoren.

pillen pakken hetzelfde, en wat is nu weer het laatste nieuwe ?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mij lijkt het een redelijke overweging, maar ik heb er 1 probleem mee.

Op welke basis gaat een bureaucraat beslissen dat iemand obees is?

Puur op lichaamsgewicht.... PEUT.
Op BMI.... vergeet het maar. BMI is met moeite een indicatie.

Op basis van visceraal vet. En dan specifiek levervet.

De relatie met metabool syndroom en zelfs mortaliteit is ontegensprekelijk. Al proberen de big boys van de suikerindustrie daar verwarring over te zaaien.

Visceraal vet is erg nauwkeurig in beeld te brengen met MRI. Kost wel meer dan 200 euro voor een test, maar als je ziet wat zo'n mensen aan de samenleving kosten is het dat waard.

Er zijn ook andere parameters die je vrij goedkoop en vrij vlot kunt bekomen, zoals serumtriglyceriden. Momenteel wordt er nog sterk vastgehouden aan die onzin van "de slechte cholesterol" terwijl ondertussen de samenleving moddervet wordt, en men de oorzaak van alle problemen onbehandeld laat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Op basis van visceraal vet. En dan specifiek levervet.

De relatie met metabool syndroom en zelfs mortaliteit is ontegensprekelijk. Al proberen de big boys van de suikerindustrie daar verwarring over te zaaien.

Visceraal vet is erg nauwkeurig in beeld te brengen met MRI. Kost wel meer dan 200 euro voor een test, maar als je ziet wat zo'n mensen aan de samenleving kosten is het dat waard.

Er zijn ook andere parameters die je vrij goedkoop en vrij vlot kunt bekomen, zoals serumtriglyceriden. Momenteel wordt er nog sterk vastgehouden aan die onzin van "de slechte cholesterol" terwijl ondertussen de samenleving moddervet wordt, en men de oorzaak van alle problemen onbehandeld laat.

Het lijkt me dat U de ideale persoon bent om te beslissen wie "slecht obees" is.

Ik geef u mijn stem om te beginnen beslissen. En aangezien u het goeie voorbeeld wil geven, beging met eigen familie.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

De obesitas epidemie die er zit aan te komen, wordt in de hand gewerkt door de 'ongezondheidssector' met veel dokters die nog tot op vandaag beweren dat (pre-)diabetes type 2 niet kan teruggedraaid worden (tenzij idd het al jaaaaren bezig is), diëtisten met voedingspiramide-adviezen die al 10 jaar achterhaald zijn, bigpharma die veel verdienen aan diabetes medicijnen (idem. statines, maagzuurremmers,...), de voederindustrie (voedsel klinkt net iets te goed) die alle maatregelen om o.a. suikerconsumptie terug te dringen, al tientallen jaren met succes afremmen, winkels die uitpuilen met anti-nutriënten die men als 'voedingswaren' mag verkopen.
En daar bovenop de diepgewortelde verkeerde voedingsgewoonten 'patatjes met...' of nog 'boterham met...' , maken het niet eenvoudig voor obese mensen om structureel hun gewicht laag te houden. En al zeker niet voor diegene met een suikerverslaving er bovenop.

De Amerikaanse hartassociatie raadt aan dat volwassen mensen 25g suiker per dag zouden consumeren. Ik heb hierover een eindwerk ingeleverd. De suikerindustrie is zo machtig dat ze studies financieren die concludeerden dat het oké is om 200g suiker per dag te consumeren. Is een studie van 2010 die ik hier kan linken.

Alle andere studies (niet gesponsord door dat uitschot) vonden heel objectieve, nefaste effecten van die suikerconsumptie.

Iemand die SSB's (sugar sweetened beverages) zoals coca cola of gesuikerde fruitdrankjes consumeert, zit gemakkelijk tegen de 200g suiker per dag. Daarmee zijn ze gewoonweg prediabeten aan het kweken. In de USA is het al te laat maar ook hier is het bezig. 50% van de Belgen heeft overgewicht.
Mensen hebben respect voor steenrijke investeerders als Warren Buffet. Maar wetend dat hij zijn geld in coca cola steekt, een bedrijf dat de wereld ongezond maakt, denk ik daar heel anders over.

Het is de voedingsindustrie die goed botert door overal suiker in te draaien, en de farmawereld die nog 3x meer omzet per jaar haalt omdat mensen massaal vet en ziek zijn. Maar er is 1 gigantisch probleem. Die omzet wordt betaald door de belastingbetaler. En die rekening groeit zodanig dat het op langere termijn totaal niet meer te financieren valt.

De gezondheidszorg gaat hieraan compleet failliet. En snel ook.
En ik ben heel benieuwd wat er nog gaat overblijven van ons zorgstelsel als Belgen zo vet worden als Amerikanen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De Amerikaanse hartassociatie raadt aan dat volwassen mensen 25g suiker per dag zouden consumeren. Ik heb hierover een eindwerk ingeleverd. De suikerindustrie is zo machtig dat ze studies financieren die concludeerden dat het oké is om 200g suiker per dag te consumeren. Is een studie van 2010 die ik hier kan linken.

Alle andere studies (niet gesponsord door dat uitschot) vonden heel objectieve, nefaste effecten van die suikerconsumptie.

Iemand die SSB's (sugar sweetened beverages) zoals coca cola of gesuikerde fruitdrankjes consumeert, zit gemakkelijk tegen de 200g suiker per dag. Daarmee zijn ze gewoonweg prediabeten aan het kweken. In de USA is het al te laat maar ook hier is het bezig. 50% van de Belgen heeft overgewicht.
Mensen hebben respect voor steenrijke investeerders als Warren Buffet. Maar wetend dat hij zijn geld in coca cola steekt, een bedrijf dat de wereld ongezond maakt, denk ik daar heel anders over.

Het is de voedingsindustrie die goed botert door overal suiker in te draaien, en de farmawereld die nog 3x meer omzet per jaar haalt omdat mensen massaal vet en ziek zijn. Maar er is 1 gigantisch probleem. Die omzet wordt betaald door de belastingbetaler. En die rekening groeit zodanig dat het op langere termijn totaal niet meer te financieren valt.

De gezondheidszorg gaat hieraan compleet failliet. En snel ook.
En ik ben heel benieuwd wat er nog gaat overblijven van ons zorgstelsel als Belgen zo vet worden als Amerikanen.

25 gram suiker per dag in de us of a ,... als ge daar een schel brood vastpakt zit ge al aan die hoeveelheid,

pas op voedingstechnisch zal dat correct zijn, en zal die 200 gram voor een normale gezonde persoon ook min of meer correct zijn (al naargelang de arbeid die je vericht etc... )

Maar het is zeker waar dat de suikerlobby in de US of A overal hun syrup in wil krijgen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is een straatje zonder einde. Ik ken er nog zo.

Mensen die roken.
Mensen die drinken.
Mensen die teveel suikers eten en drinken.
Mensen die pijnstillers slikken.
Mensen die slaappillen slikken.
Mensen die onvoldiende bewegen.
Mensen die teveel cholesterol hebben.
Mensen die te mager zijn.
…

Mensen die teveel nadenken

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is een straatje zonder einde. Ik ken er nog zo.

Mensen die roken.
Mensen die drinken.
Mensen die teveel suikers eten en drinken.
Mensen die pijnstillers slikken.
Mensen die slaappillen slikken.
Mensen die onvoldiende bewegen.
Mensen die teveel cholesterol hebben.
Mensen die te mager zijn.
…

Mensen die in Brussel in het Nederlands behandeld willen worden...
Moet dat er ook niet bij?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb het voor dergelijke zaken toch eer voor grondige (harde) preventie, en als die ooit een stevig draagvlak kan geven, dan kan men verder gaan.

Bijvoorbeeld voor roken, denk ik dat het al we zo ver is.
Het draagvlak tegen roken is stap voor stap uitgegroeid met beperkte beperkende maatregelen. Voor roken, denk ik, kan de finale stap wellicht wel gezet worden.
Met dien verstande dat het misschien zelfs overbodig wordt, als er toch nog amper tabak gerookt wordt.

Voor vele andere items, zoals vb. zwaarlijvigheid, zal het nog wel jaaaren duren eer het zo ver kan geraken.

Wat sigaretten betreft volg ik u volledig. Maar een goede sigaar die je in alle rust kunt oproken en waarvan de anderen in je omgeving evenzeer vinden dat die lekker ruikt… dat is toch niet te versmaden…

[dalibor]

Doordat die mensen vaker ziek zijn gaan ze vanzelf meer betalen, als we aannemen dat niet alles terugbetaald wordt en er steeds een stuk is dat de patiënt zelf moet betalen.

Je zou iets verder kunnen gaan als je zegt dat het aandeel dat de patiënt moet betalen hoger is als hij obees is. Daar valt iets voor te zeggen, in geval van aandoeningen die met overgewicht verbonden zijn (hartproblemen, diabetes, ...).