Moordenaar Theo Van Gogh krijgt zijn zin

[circe]

Ik vond de link naar deze uitzending van "Buitenhof" op een ander forum.
Het onderwerp "Vrijheid van meningsuiting", was ook aan de orde na de moord op Pim Fortuyn.
Mede-discussianten zijn o.a. : THEO VAN GOGH / AFSHIN ELINA / FEMKE HALSEMA(groenlinks).
Ook in functie van het proces tegen het Vlaams Blok zijn de standpunten op die video zeer interessant.
Zet je er even voor en kijk:
http://www.vpro.nl/programma/buitenh...ingen/6296969/

[Wreker]

Oorspronkelijk bericht door Supe®Staaf Dus jij vindt dat de meningsuiting behoort beperkt te worden?
Logisch van iemand die zelfs de doodstraf voor 'verkeerde' meningen onderschrijft.

Leg me eens uit wie dan mag bepalen wanneer een mening al dan niet mag geuit worden?
Waar kan iemand de wijsheid en autoriteit halen om de wenselijkheid van een mening vast te leggen?

Gaan we enkel ware meningen toelaten?
Wie gaat de waarheid bepalen?


Of gaan we zelfs ware meningen verbieden omdat ze kwetsend of nadelig zouden zijn voor kloothommels die toevallig de macht in handen hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door Ibeke

Goed zo...Hij is dan toch niet voor niets gestorven.

Als ik deze reactie hierboven goed begrijp vind Ibeke het een goede zaak als door de moord van de moslims op Theo Van Gogh de vrijheid van meningsuiting in Nederland aan banden gelegd wordt.

Zeg mij dat ik mij vergis.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uiteraard is het niet opportuun om je mening te uiten wanneer je in de underdogpositie verkeert vanuit het geoppresseerde individu gezien.
Het is echter verkeerd om die 'verkeerde momenten door anderen dan jezelf (of van overheidswege) te gaan bepalen.

De mensen zijn zelf slim genoeg om te oordelen wanneer ze beter 'hun doemp inhouden'
Daar hoeft een of andere machthebber geen wetten voor te maken, die bij overtreding het slachtoffer van terrorisme nogmaals, van overheidswege, victimiseren.

Wie ondanks zijn slechte positie toch de courage vindt om zijn gedacht te formuleren, hoeft daarvoor van overheidswege niet betutteld, laat staan bestraft te worden.
Overheden die de meningsuiting beperken, kunnen al te makkelijk zelf de omstandigheden scheppen waarin het 'niet verstandig is' om zelfs nog verbaal weerstand te bieden.

Wie wetten verdedigt waarin de vrijheid van meningsuiting ook maar een fractie aan banden gelegd wordt, is daarom medeplichtig aan het effenen van de weg voor nieuwe dictatoriale regimes, hoe progressief hij zichzelf ook moge voordoen.

Ik maak me er toch zorgen over dat mensen soms niet weten wanneer ze 'hun doemp' moeten inhouden en dat het slecht met ze afloopt, ook al hebben ze dan 100% gelijk en zijn ze 100% in hun recht. Maar goed, je hebt inderdaad gelijk dat ieder dat uiteindelijk voor zichzelf moet kunnen beslissen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe wil jij anders verboden wapenbezit en criminaliteit aanpakken?

Dat is juist het probleem, dat kan men niet.
In een democratie hebben we een aantal regels om eerbare burgers te beschermen die ook criminelen vrij spel geven.
Men kan de wapenhandel nog zo goed reglementeren, met onze open grenzen is het dweilen met de kraan open.
Meer controle op voertuigen is ook mogelijk.
Bij elke grootscheepse controle worden een aantal verboden wapens gevonden, al moeten we dat ook met een korreltje zout nemen. Sommige messen, knuppels, peperspray enz worden ook als verboden wapens beschouwd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is juist het probleem, dat kan men niet.
In een democratie hebben we een aantal regels om eerbare burgers te beschermen die ook criminelen vrij spel geven.
Men kan de wapenhandel nog zo goed reglementeren, met onze open grenzen is het dweilen met de kraan open.
Meer controle op voertuigen is ook mogelijk.
Bij elke grootscheepse controle worden een aantal verboden wapens gevonden, al moeten we dat ook met een korreltje zout nemen. Sommige messen, knuppels, peperspray enz worden ook als verboden wapens beschouwd.

Ieder voor zichzelf en god voor ons allen dan maar?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik maak me er toch zorgen over dat mensen soms niet weten wanneer ze 'hun doemp' moeten inhouden en dat het slecht met ze afloopt, ook al hebben ze dan 100% gelijk en zijn ze 100% in hun recht.

Maak je zorgen zoveel je wil, zolang je die 'zorgen' maar niet vertaalt in betuttelende wetten, zijn je 'zorgen' een van de vele meningen die vrij mogen geuit worden.

Maar goed, je hebt inderdaad gelijk dat ieder dat uiteindelijk voor zichzelf moet kunnen beslissen...

That's the spirit!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Als ik deze reactie hierboven goed begrijp vind Ibeke het een goede zaak als door de moord van de moslims op Theo Van Gogh de vrijheid van meningsuiting in Nederland aan banden gelegd wordt.

Zeg mij dat ik mij vergis.

Je vergist je in die zin dat het nog veel erger is.

Ibeke kan er zelfs mee leven dat afwijkende meningen van staatswege met de doodstraf vergolden worden.

[de Vexille]

Het échte gevaar waar we heel waakzaam over moeten zijn, zit in de pogingen tot politieke recuperatie van misdrijven die over-en-weer worden gepleegd. Langs alle zijden van het politieke spectrum is "men" ondertussen aan het "denken" geslagen over een aantal fundamentele waarden. En als politici beginnen te "denken"... hou u dan vast aan de takken van de bomen!

De proefballonnetjes die nu worden opgelaten zijn op z'n zachtst gezegd heel onrustwekkend. Ergens poogt men om een essentieel grondrecht zoals de vrijheid van meningsuiting te gaan conditioneren om de uitoefening ervan in lijn te brengen met "de goede smaak". Normaliter wordt die "goede smaak" vanuit de samenleving zelf ingevuld. Het resultaat van een spontane evolutie in ons denken, in onze manier van elkaar bejegenen, in onze gewoonten... En d�*t blijkt niet zo naar de zin van zij die geloven in de "maakbaarheid van de samenleving"; de zgn. sociaal-cultureel-politiek-economisch architecten... Want "de mensen weten immers niet wat goed voor hen is"... en "in hun eigen belang" menen zij dan de voorwaarden voor een "verantwoorde" of "correcte" uitoefening van dat fundamentele recht te kunnen formuleren. Voor de zoveelste keer, want d�*t verhaaltje horen we nu al heel lang vertellen: camera's op de hoek van elke straat? Privacy? Bwah, als ge niks te verbergen hebt, dan moet ge toch geen schrik hebben...?

Blijkbaar staan "de mensen" niet stil wat voor instrumentarium de politiek zich ondertussen reeds heeft toegeëigend om ons stukje bij beetje steeds efficiënter aan het leibandje te houden. En het leuke is dat het uitgerekend die politici en zgn. "denkers" zijn die destijds nog het felst hebben gestreden tegen de betutteling van "de mensen" door instellingen zoals de kerk. Me dunkt dat ze eigenlijk eerder uit waren op een overname van die rol dan wel op de daadwerkelijke emancipatie van "de mensen".

Waakzaamheid blijft dan ook geboden !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

En het leuke is dat het uitgerekend die politici en zgn. "denkers" zijn die destijds nog het felst hebben gestreden tegen de betutteling van "de mensen" door instellingen zoals de kerk.

Akkoord met je tekst, Vexille!
Alleen deze met deze laatste opmerking ben ik niet niet eens. Althans niet met je appreciatie van je overigens correcte vaststelling: ikzelf vind ze allesbehalve leuk.

Me dunkt dat ze eigenlijk eerder uit waren op een overname van die rol dan wel op de daadwerkelijke emancipatie van "de mensen".

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ieder voor zichzelf en god voor ons allen dan maar?

In geval van nood mag en moet iedereen dopen nietwaar.
Mits streng gereglementeerd heb ik geen enkel bezwaar dat de burger de kans heeft in te grijpen waar de overheid faalt.
Ook zelfverdediging is een mensenrecht denk ik.

[Knuppel]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Knuppel
Waarom zou iedereen die zich bedreigd weet, dit dan niet mogen vermits jij zelf zegt dat de criminelen zich toch niet storen aan de wapenwet?

Antwoord Raf:

Omdat je dan binnen de kortste keren met far-west toestanden zit zoals in de VS.

En met welke toestanden zitten wij al opgescheept in België een Nederland? Toch met totaal machteloos gemaakte burgers en bewapende criminelen?
Is dat dan beter?

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Knuppel
Wie is trouwens nu zo gek om op 'alles te vuren wat hem niet bevalt'?
Fanatiekelingen zoals de moordenaars van Van Gogh en Fortuyn, maar zo zitten de meeste mensen niet in elkaar, hoor!

Antwoord Raf:

Ben je daar wel zeker van?

Ik wél, ja. Aan mezelf hoop ik de wereld te kennen.
Jij dan niet?

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Knuppel
Ik zou enkel vuren op wie mij en de mijnen bedreigt, én die mijn eigendommen steelt, en dat zou ik begot niet mogen?!

Antwoord Raf:

JIJ misschien wel ja...

Ik begin te snappen waarom JOUW politici mensen zoals ik tegen zichzelf willen 'beschermen'...
Wat zijn gewone burgers toch oorlogszuchtig en simpel van geest, hé?

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Knuppel
Maar jij verkiest natuurlijk die veel 'veiliger' maatschappij waar de opzettelijk zwak gemaakte burger ook nog zijn bek houdt als de gemoederen, buiten hun schuld om, verhit geraken?

Antwoord Raf:

Nee, ik verkies een maatschappij waarbij niemand het nodig vindt om zelf naar de wapens te grijpen.

Wie niet?
Het IS nu eenmaal niet zo en het zal nooit zo zijn!
Wat er nu gebeurt is echter dat de machtelozen 'tegen zichzelf beschermd' worden maar steeds machtelozer gemaakt worden tegen bewapende criminelen.
Nadat we ons have en goed dus maar goedschiks moeten laten afpakken, moeten we nu ook nog onze vrijheid van meningsuiting laten ontnemen omdat dit crimineel gedrag zou kunnen uitlokken.
Welke stap zal de volgende zijn , Rafke?
Dat criminelen bepalen wat wij wel of niet nog mogen doen én denken?

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Knuppel
Wel Rafke, als ik ZO moet leven dan verlies ik mijn leven liever terwijl ik het verdedig.

Antwoord Raf:

Ik niet.

Dat is duidelijk, ja. Jij vertrouwt enkel de elite die het vandaag toevallig voor het zeggen heeft. In de 'gewone' burger heb je niet het minste vertrouwen en zeker niet in burgers die het niet met jou en je elite eens zijn.
In degenen die al jaren door jouw 'verlichte elite' geknuffeld worden is jouw vertrouwen echter niet kapot te krijgen.

En daar moet IK me gerust bij voelen?

[Jolle]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En hopla, weeral een stukje vrije meningsuiting inleveren...

Mag ik U eraan herinneren dat de "partij van de vrije meningsuiting" erop gebrand is om radicale imams zelfs gewoon uit te wijzen?

Dat zou dan géén stukje vrije meningsuiting inleveren zijn?

[de Vexille]

@ Supe®Staaf:

Van Tobback tot Stevaert... twee "generaties politieke cultuur". Het zou de titel kunnen zijn van een boek dat je aan dit thema kan wijden. Tobback met zijn verkeerslichten in het midden van de woestijn (Befehl ist Befehl onder het mom van "burgerzin") en Stevaert die fijntjes komt zeggen dat "de mensen niet weten wat goed voor ze is". Maar ik zou dit verhaal net kunnen brengen voor de grote namen uit de VLD die in mijn ogen allang die "L" in haar naam tussen haakjes mag plaatsen.

D�*t zijn vandaag de kazakkendraaiers, d�*t zijn de mensen die destijds niet hard genoeg konden kappen op de katholieke zuil. En hun kritiek sneed hout, dat wil ik ridderlijk toegeven. Maar uit hun woorden en daden vandaag blijkt dat ze eerder aan een overnamebod bezig geweest zijn, dan wel aan een oprechte oefening in liberalisme.

Sorry, but if it looks like a duck, quacks like a duck and walks like a duck... it probably is a duck....

[Knuppel]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Bobke
Het bezit én gebruik van wapens is streng gereglementeerd, uw uitlating slaat dus nergens op.

Antwoord Raf:

Nee, de jouwe slaat nergens op... De vraag was juist of Knuppel het heilzaam zou vinden om die strenge reglementering ongedaan te maken en bezit en gebruik van wapens vrij te laten...

Waar zag je mij dat schrijven, Raf????
Ik ben tegen de verstrenging van de wapenwet om welbepaalde redenen waar jij welbewust overheen leest.
Wapenbezit vrijmaken heb ik nergens bepleit!

Vermits jij zelf toegaf dat criminelen zich toch niets aantrekken van een vertrenging wordt daarmee enkel de burger nog machtelozer gemaakt dan hij al was. Dit met het excuus far-west toestanden te voorkomen.
Voor mij komt die onzin enkel neer op wantrouwen van de poltieke elite tegenover de, toch al veel te brave doorsnee burger.

Als die slimme politici, net als jij, toch al doorhebben dat ze er niet de criminelen mee treffen maar de burger dan sorteert een verstrenging dus een negatief effect en is ze volstrekt zinloos.

Beter ware het mensen die bij herhaling beroofd werden van de vrucht van hun levenswerk -en bij gebrek aan bescherming van degenen die daarvoor betaald worden- en die op de duur zichzelf beginnen te verdedigen, vrij te spreken voor de rechtbank inplaats van hen nog te bestraffen ook!
Maar neen, ze doen de slachtoffers nog opdraaien ook voor de criminelen die de kogel(s), die ze terecht kregen, overleefden.

In dezelfde gedachtentrant steun jij nu weer de beknotting van vrijheid van meningsuiting.
En wie haalt daar opnieuw voordeel uit? Criminele godsdienstfanaten die het uitgerekend d�*�*r om te doen was!
En wie moet zijn mond houden tot het hén ooit, misschien nog eens past?

Juist!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

Mag ik U eraan herinneren dat de "partij van de vrije meningsuiting" erop gebrand is om radicale imams zelfs gewoon uit te wijzen?

Dat zou dan géén stukje vrije meningsuiting inleveren zijn?

Neen, dat is de vrijheid van meningsuiting beschermen!
Die imans kunnen er immers voor kiezen niet 'radicaal' te zijn en anderen te laten leven die het niet met hen eens zijn.

Of wil je DIT misschien liever?

Ibeke kan er zelfs mee leven dat afwijkende meningen van staatswege met de doodstraf vergolden worden.

Dit IS namelijk wat ook die radicale imams beogen én promoten in ANDERMANS land.
Of waarom denk jij dat Van Gogh de Islamitische doodstraf kreeg?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

In geval van nood mag en moet iedereen dopen nietwaar.
Mits streng gereglementeerd heb ik geen enkel bezwaar dat de burger de kans heeft in te grijpen waar de overheid faalt.
Ook zelfverdediging is een mensenrecht denk ik.

Vertel dat maar eens aan die jongen die over het hek van zijn buurman klauterde om zijn voetbal terug te halen, maar door de buurman neergeknald werd, omdat die zich "bedreigd" voelde...

[Turkje]

De argumentaties van Raf en co, doen mij denken aan die uitspraak van een moslim, gedaan voor de camera's van Terzake, na het vrijdaggebed in de moskee in Hoboken. Ik probeer het zo letterlijk mogelijk neer te schrijven:

Journalist : "Men verwijt jullie vaak een tekort aan zelfkritiek. Kunt u zelfkritisch zijn?"

Moslim : "Jazeker, wij zijn zelfkritisch. Wij geven bijvoorbeeld grif toe dat er veel problemen zijn met bepaalde groepen jongeren. (...) De jarenlange discriminatie en uitstoting hebben ervoor gezorgd dat zij geradicaliseerd zijn".


Commentaar overbodig.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vertel dat maar eens aan die jongen die over het hek van zijn buurman klauterde om zijn voetbal terug te halen, maar door de buurman neergeknald werd, omdat die zich "bedreigd" voelde...

In dat verband ga ik voor het volle pond met SPIRIT akkoord.
Maak wapenbezit volledig strafbaar voor iedereen.
Dan is het simpel: al wie met een wapen gezien wordt: tuig verbeurd zonder pardon.
Dan zijn we ook snel van terroristen af.

Die spirit-gasten wegen natuurlijk loodzwaar op de besluitvorming............

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Antwoord Raf:

Waar zag je mij dat schrijven, Raf????
Ik ben tegen de verstrenging van de wapenwet om welbepaalde redenen waar jij welbewust overheen leest.
Wapenbezit vrijmaken heb ik nergens bepleit!

Vermits jij zelf toegaf dat criminelen zich toch niets aantrekken van een vertrenging wordt daarmee enkel de burger nog machtelozer gemaakt dan hij al was. Dit met het excuus far-west toestanden te voorkomen.
Voor mij komt die onzin enkel neer op wantrouwen van de poltieke elite tegenover de, toch al veel te brave doorsnee burger.

Als die slimme politici, net als jij, toch al doorhebben dat ze er niet de criminelen mee treffen maar de burger dan sorteert een verstrenging dus een negatief effect en is ze volstrekt zinloos.

Beter ware het mensen die bij herhaling beroofd werden van de vrucht van hun levenswerk -en bij gebrek aan bescherming van degenen die daarvoor betaald worden- en die op de duur zichzelf beginnen te verdedigen, vrij te spreken voor de rechtbank inplaats van hen nog te bestraffen ook!
Maar neen, ze doen de slachtoffers nog opdraaien ook voor de criminelen die de kogel(s), die ze terecht kregen, overleefden.

In dezelfde gedachtentrant steun jij nu weer de beknotting van vrijheid van meningsuiting.
En wie haalt daar opnieuw voordeel uit? Criminele godsdienstfanaten die het uitgerekend d�*�*r om te doen was!
En wie moet zijn mond houden tot het hén ooit, misschien nog eens past?

Juist!

Ik ben het volledig met u eens.
Wel heb ik geen probleem met de verstrenging van de wapenwet om bestaande hiaten in te vullen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@ Supe®Staaf:

Van Tobback tot Stevaert... twee "generaties politieke cultuur". Het zou de titel kunnen zijn van een boek dat je aan dit thema kan wijden. Tobback met zijn verkeerslichten in het midden van de woestijn (Befehl ist Befehl onder het mom van "burgerzin") en Stevaert die fijntjes komt zeggen dat "de mensen niet weten wat goed voor ze is". Maar ik zou dit verhaal net kunnen brengen voor de grote namen uit de VLD die in mijn ogen allang die "L" in haar naam tussen haakjes mag plaatsen.

D�*t zijn vandaag de kazakkendraaiers, d�*t zijn de mensen die destijds niet hard genoeg konden kappen op de katholieke zuil. En hun kritiek sneed hout, dat wil ik ridderlijk toegeven. Maar uit hun woorden en daden vandaag blijkt dat ze eerder aan een overnamebod bezig geweest zijn, dan wel aan een oprechte oefening in liberalisme.

Sorry, but if it looks like a duck, quacks like a duck and walks like a duck... it probably is a duck....

Je bedoelt dat de VLD op de VLD lijkt, tatert zoals de VLD, waggelt zoals de VLD en dus 'waarschijnlijk' de VLD is?

Of juist niet?

[size=1](Ik ben het met je eens, hoor[/size].)