Economische democratie:

[corse]

Vrije markt economie of het liberale kapitalisme, deze kennen geen democratische werking:

· Economische democratie staat daarmee tegenover de uitgangspunten van het liberale kapitalisme, waarin beslissingen genomen worden door de particuliere privaat eigenaars van productiemiddelen.
· Deze productie middelen zijn: Fabrieken, bedrijven, machines, grond, gebouwen, grondstoffen en arbeid, volgens het principe one dollar, one vote.
· De stemverdeling is gebaseerd op de verdeling van aandelen.
· De zowel politieke als economische democratie wordt door dit systeem verstoord, dit door de macht van privaat eigenaren, vooral multinationals en andere grote bedrijven.
Deze democratische verstoring is grotendeels mogelijk door gebrek aan een democratische wereld wetgeving en geen economisch wereldtribunaal.
· Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware totaal democratie te vormen.
· Tegenstanders van economische democratie wijzen op een vermeend gebrek aan economisch inzicht bij anderen dan geschoolde economen en ondernemers; soortgelijke argumenten werden eerder op het politieke vlak gebruikt tegen het algemeen kiesrecht en het vrouwenkiesrecht.
· Het liberale kapitalisme en de vrije markt economie zijn in het westen reeds 150 jaar oud en daardoor totaal verouderd, het systeem werkt niet meer en heeft zichzelf schaakmat gezet.

De analyse van kapitalisme:

· Kapitalisme is een economische orde waarbij de productiemiddelen eigendom zijn van particulieren, die tevens alle economische beslissingen nemen en waarbij wordt gestreefd naar bedrijfswinst en daardoor naar een zo groot mogelijke privaat voordeel.
· Afstemming van beslissingen gebeuren privaat en achter gesloten deuren, dit mede door een marktmechanisme en zonder controle van de samenleving.

Het vrije marktmechanisme:

Analyse van de dominante economische wereldhiërarchie: (vrije markt kapitalisme)

De economische dominante wereldhiërarchie gebaseerd op krediet, aanvang 1946 tot heden.
De Bilderberg groep, de verenging der werelddictators, de vrije markt extremisten.
Deze organisaties zetten mensen (de wereldsamenleving) onder druk: (de schuldeneconomie)
Gemanipuleerde en gecontroleerde muntontwaarding of muntopwaardering aan de hand van de medewerking met het systeem, sancties: onderwaardering van de munt of boycot.

1. Bilderberg groep, (niet democratisch verkozen) (invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven)
2. WTO,…… (niet democratisch verkozen) (Wereldhandelsorganisatie)
3. Wereldbank, (niet democratisch verkozen) (eigendom van haar aandeelhouders) (krediet)
4. G20 (niet democratisch verkozen) (illegale politieke bemiddeling achter gesloten deuren)
5. De 9.000 hoofdfondsen, de instrumenten van de economische wereld dictators. (krediet)
6. IMF,……… (niet democratisch verkozen) (Internationaal Monetair Fonds) (krediet)
7. Europa…… (Hulp en krediet voor landen in nood) (krediet)
8. Nationaal politiek (democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren)
9. Privaat banken en staats banken. (krediet)
10. Burgers. (krediet) (de gedupeerde en sociale slachtoffers)
11. Volgende generatie, eerst het krediet betalen van de vorige generatie! ) (de gedupeerde)

· http://www.youtube.com/watch?v=E0yU37mHf_M
· http://www.youtube.com/watch?v=gfgCYGi65WM

Kapitalisme is een politiek-economisch systeem dat gekenmerkt wordt door particulier privé-eigendom van productiemiddelen zoals:

· Fabrieken.
· Bedrijven
· Machines.
· Grond.
· Gebouwen,
· Grondstoffen
· Producten (Afgewerkte of niet volledig afgewerkte producten)
· Arbeid. ( De arbeid + kost wordt indien mogelijk vervangen door automatisering)


Er wordt geproduceerd binnen de vrije markt economie, meestal zonder controle van de staat.
Deze vorm van produceren is gericht op het behalen van een zo hoog mogelijke privaatwinst voor eigenaars of aandeelhouders, dit meestal georganiseerd door eigenaars of managers.
Kapitalisme is een economische orde waarbij de productiemiddelen eigendom zijn van particulieren die tevens de economische beslissingen nemen.

Dit privaat economische systeem wordt gekenmerkt door privé en bedrijfsbezit van kapitaal.
De investeringen worden bepaald door privé-beslissingen:

1. Prijzen.
2. Productie.
3. Distributie.
4. Concurrentie.
5. Investeringen.

Er is weinig of geen overheidscontrole op:

1. Kartelvorming.
2. Onderlinge prijsafspraken.
3. Oneerlijke concurrentie.
4. Bedrijfsverhuizingen.
5. Bedrijfssluitingen.
6. Lonen van personeel.
7. Bonussen en ontslagvergoedingen van managers.

Het is een gesloten productie systeem waarin de productiemiddelen in particulierbezit zijn en een dominerende functie vervullen in de productie van goederen, de staat heeft geen inspraak.
De middelen om te produceren en de productiewijze zijn hoofdzakelijk in handen van een kleine bezittende klasse, de elite.

De arbeid:

De arbeid gebeurd grotendeels door arbeiders, ze zijn daarin genoodzaakt hun arbeid te ruilen voor een onderhoudsloon, dit zonder participatie of gemeenschapsrecht of wat ook.
Door deze kleine bezittende klasse wordt geen verantwoording aan de arbeiders of samenleving afgelegd, enkel het winstoogmerk staat voorop, dit om de eigenbelangen te kunnen dienen, het winstoogmerk gaat slechts naar deze kleine bezittende klasse.

Deze kleine bezittende klasse of elite zijn:

1. Eigenaars.
2. Aandeelhouders.
3. Managers.

Het liberale egalitarisme:

De liberale definitie van egalitarisme richt zich op economische ongelijkheid, waarin vervolgens automatisch ongelijkheid van kansen wordt nagestreefd.
(eenieder moet niet evenveel kansen hebben en niet tot economische voorspoed komen)
De ongelijkheid van uitkomst (eenieder moet geen gelijke welvaart bezitten), wat men terug kan vinden in bijvoorbeeld het liberalisme.
Het uitbuiten van mens door mens is toegestaan.
Het BBP wordt niet rechtsevenredig verdeeld over het aantal inwoners per land, maar gehoord een bepaalde elite en jetset toe.

IMF prognoses, GOS: http://www.prospekt-online.nl/prospe...n/gos_2010.pdf

· Het bbp per hoofd van de bevolking zegt weinig over het werkelijke welvaartspeil van verschillende inkomensgroepen in een land.
· Dit omdat het cijfer slechts het nationaal inkomen door het aantal inwoners is.
· Het bbp per hoofd van de bevolking zegt daarom niets over de verdeling van het inkomen.
· Het gros van het nationaal inkomen kan best terechtkomen bij een kleine elite.
· Als we hiermee rekening houden staat een gemiddelde inwoner van het egalitaire Wit-Rusland er nog beter voor.

[Marxmannetje]

Fantastisch corse hoe jij toch steeds de hamer op de kop slaat. Zonde dat deze post van in januari dateert en dus begint te roesten.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Fantastisch corse hoe jij toch steeds de hamer op de kop slaat. Zonde dat deze post van in januari dateert en dus begint te roesten.

Zeg, corse... zet eens een andere plaat op...

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Zeg, corse... zet eens een andere plaat op...

Hey kijk!! Hier hebben we weer freelancer, de enigste op dit forum die ook altijd een volstrekt onderbouwd argument in petto heeft waar kat noch muis aan ontsnapt en dan ook zoals altijd de waarheid in pacht heeft.

In jou geval is het namelijk zo dat vanaf het moment dat iemand diep op jou post ingaat, je gewoon niet reageert. En na verloop van tijd ga je hetzelfde roepen, wederom zonder enige argumentatie.

Het beste voorbeeld is het feit dat je het communisme steeds achterlijk en gewelddadig noemt, terwijl er veel mensen zijn die dat telkens op beargumenteerde wijze tegenspreken. Maar jij gaat precies vanuit een ivoren toren je standpunten hetzelfde verder roepen alsof je de waarheid in pacht hebt, en degenen die je op beargumenteerde tegenspreken behandelen alsof het maar maar wat stukken grof vuil zijn die niet weten waarover ze spreken en daarom jou aandacht niet waard zijn. Dat is het gevoel dat je mij geeft, en waarschijnlijk hebben anderen ook.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Hey kijk!! Hier hebben we weer freelancer, de enigste op dit forum die ook altijd een volstrekt onderbouwd argument in petto heeft waar kat noch muis aan ontsnapt en dan ook zoals altijd de waarheid in pacht heeft.

In jou geval is het namelijk zo dat vanaf het moment dat iemand diep op jou post ingaat, je gewoon niet reageert. En na verloop van tijd ga je hetzelfde roepen, wederom zonder enige argumentatie.

Het beste voorbeeld is het feit dat je het communisme steeds achterlijk en gewelddadig noemt, terwijl er veel mensen zijn die dat telkens op beargumenteerde wijze tegenspreken. Maar jij gaat precies vanuit een ivoren toren je standpunten hetzelfde verder roepen alsof je de waarheid in pacht hebt, en degenen die je op beargumenteerde tegenspreken behandelen alsof het maar maar wat stukken grof vuil zijn die niet weten waarover ze spreken en daarom jou aandacht niet waard zijn. Dat is het gevoel dat je mij geeft, en waarschijnlijk hebben anderen ook.

<<Het beste voorbeeld is het feit dat je het communisme steeds achterlijk en gewelddadig noemt>>

Alle, haal dan eens een paar voorbeelden uit het verleden aan waaruit blijkt dan het communisme niet achterlijk en gewelddadig is...

Begin eens met Stalin, Pol Pot, Castro, Mao, Kim Il Sung... Of als U het verkiest... begin dan over Albanië, Roemenië, de DDR, Hongarije, Polen... en alle satellietstaten van de ex-USSR...

IK wacht...

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

<<Het beste voorbeeld is het feit dat je het communisme steeds achterlijk en gewelddadig noemt>>

Alle, haal dan eens een paar voorbeelden uit het verleden aan waaruit blijkt dan het communisme niet achterlijk en gewelddadig is...

Begin eens met Stalin, Pol Pot, Castro, Mao, Kim Il Sung... Of als U het verkiest... begin dan over Albanië, Roemenië, de DDR, Hongarije, Polen... en alle satellietstaten van de ex-USSR...

IK wacht...

Zeer zeker,

De VS is niet gewelddadig???

Slachtoffers van VS oorlogen.

De VS economie is puur gebaseerd op wapens en petroleum:

· De zogenoemde neoliberale vrije wereld veroorzaakte op onze planeet het meeste slachtoffers ooit, moorden en terreur op de wereldbevolking.
· Onder het mom van totale vrijheid en neoliberale valse democratie kan alles, oorlog, concentratiekampen, folter, uitbuiting enz.
· Geld voor sociale zekerheid en gezondheidszorg wordt in de V.S gebruik voor de oorlogsindustrie.
· De advocaten van het neoliberalisme gedragen zich als hogepriesters die hun ideologie beschouwen als een seculiere religie met het marktfundamentalisme als het centrale geloofspunt dat geen toetsing of alternatief verdraagt.

http://www.youtube.com/watch?v=UaS2bRGS86c

De Verenigde Staten, een chronologie van oorlog:

Hoeveel slachtoffers moeten er vallen voor recht onrecht wordt.

· De VS vergeten liefst hun verleden, de genocide op de Indianen, (tot 60 miljoen mensen) de grootste genocide die ooit op de wereld plaats had.
· Amerika was een maagdelijk stuk grond waar de pioniers niets anders vonden dan de versierselen van de Indianen die ze hadden doodgeschoten.
http://www.youtube.com/watch?v=p-C2rAvCcuY
· De slaven en mensenhandel die nu gemoderniseerd is, maar de resultaten die nog steeds hetzelfde zijn.
· De VS, de machtigste staat in de wereld die zo weinig mogelijk internationale verdragen ondertekent.
· Van de 25 belangrijkste internationale verdragen over milieu, arbeid en mensenrechten ondertekende China er 18 en de VS slechts 8.
· Daarmee bevinden de VS zich eerder in het gezelschap van landen als Birma en Somalië dan van de EU-partners.


Wat kost de oorlog van Irak en Afghanistan?

http://costofwar.com/index-pre-school.html

Atoombommen:

· De VS zijn de enige mogendheid die de atoombom al ooit heeft ingezet, (Hiroshima en Nagasaki) samen met de kankergevallen nadien waren er 240.000 doden.
· Nadien stonden ze herhaaldelijk klaar om het nog eens te doen.
· Vandaag noemen ze zelfs landen als Rusland, China en Iran als mogelijke toekomstige doelwitten voor kernwapens.

De waterstofbom op de onafhankelijke Marshalleilandengroep:

Tussen 1946 en 1958 beproefden de Verenigde Staten talloze kernproeven boven het atol Bikini, een waterstofbom werd tot ontploffing gebracht.
Een deportatie van 12.000 mensen, de totale lokale bevolking en die van het nabijgelegen atol Rongelap, één der meest radio-actief vervuilde plekken op aarde.
De vroeger meest prachtige zeebodem is nu een levenloos maanlandschap van ongeveer 2.500 km², met enkel gemuteerde éénvinhaai bewoners.
De H-bom was ongeveer 600 keer krachtiger dan een atoombom op Hirosjima, (20 miljoen ton TNT) met een vuurbal van 5 km doormeter en (35 miljoen graden)
Men gebruikt een atoombom om de waterstofbom te ontsteken. http://www.nieuwsdossier.nl/dossier/...ffing+gebracht
De tot Amerikaan genationaliseerde Hongaar Edward Teller was de uitvinder van dit meest gruwelijke wapen ter wereld.
Toen de fallout uit de lucht was neergedaald, speelden onwetende kinderen in het levensgevaarlijke poeder alsof het sneeuw betrof, duizenden stierven later aan kanker.

Geen enkele ideologie of democratie heeft het recht om tientallen miljoenen mensen uit te roeien, genocide is nooit te verantwoorden.
Wie zijn de VS om hen dat recht toe te eigenen, god of wat?


Chemische en biologische wapens:

· De VS maakten uitgebreid gebruik van chemische en biologische wapens tijdens de oorlog in Korea.
· Ze overspoelden Vietnam, Laos en Cambodja met agent orange.
· Bush beschuldigt Cuba ervan bacteriologische wapens aan te maken terwijl de VS ze zelf herhaaldelijk hebben ingezet tegen het eiland.
· Tijdens de ergste besmetting, in 1981, troffen kiemen van knokkelkoorts 344.203 Cubanen; 158 van hen vonden de dood, van wie 101 kinderen.
· In augustus 2001 (dus nog vóór 11 september 2001) trokken de VS zich terug uit de onderhandelingen over een conventie voor het verbod op biologische wapens.
· De zogenaamde grootste democratie ter wereld wil immers geen inspecties van haar biotechnologische industrie.
· Zou er misschien een reukje aan zitten?

Verarmd uranium in Libië: (uranium-DU)

De VS gebruikten wapens met verarmd uranium in Joegoslavië, Irak en Afghanistan en nu Libië.
Verarmd uranium DU wordt gebruikt om deze wapens slagkrachtiger en efficiënter te maken.
Deze Radioactieve alfapartikels bevinden zich voornamelijk in raketten die van uit vliegdekschepen en duikboten worden afgeschoten en ook in gewone munitie!
Deze contaminatie heeft een halveringstijd van 4,5 miljoen jaar en kan vooral rechtstreeks de mens, drinkwater en de landbouw contamineren.
Radioactieve alfapartikels in munitie contamineren en tasten tevens de DNA structuur aan.
In de VS wordt DU uranium gratis ter beschikking gesteld van de fabrikanten van munitie.

Death Made In America

http://www.leefbewust.com/themas/verarmd_uranium.html

http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

http://anarchiel.com/display/nederla...erarmd_uranium
Fragmentatiebommen:

Fragmentatiebommen zijn de bloedigste wapens uit het VS arsenaal.
Het VS-leger dropte er miljoenen in Vietnam, Laos, Cambodja, Irak, Joegoslavië en Afghanistan.

De slavernij:

De slavernij waarover ze op de antiracisme conferentie in Durban niet wensten te praten.
Hun discriminatie van de zwarten die pas officieel in 1964 verboden werd, maar in de dagelijkse praktijk nog welig tiert zoals bv. blijkt uit de grote aantallen zwarten die de doodstraf krijgen.

God save our world from crazy America!
USA= United States of Aggression.

http://www.youtube.com/watch?v=W96GL...eature=related
Slachtoffers van VS oorlogen.De VS economie is puur gebaseerd op wapens en petroleum:
Datum Soort en plaats van VS-terreur Slachtoffers
Augustus 1945 Nucleaire genocide tegen Hiroshima en Nagasaki 150.000 onmiddellijke doden; honderdduizenden nadien
1945-1953 Oorlog tegen het Koreaanse volk 1 tot 3 miljoen doden
1945-1974 Oorlog tegen het Vietnamese volk 2,5 tot 3,5 miljoen doden
1955-1973 Oorlog tegen het Cambodjaanse volk 1 tot 2 miljoen doden
1957-1973 Oorlog tegen het volk van Laos Meer dan 500.000 doden
1965 Steun aan genocide tegen het Indonesische volk 500.000 tot 1 miljoen doden
1953-nu Steun aan staatsterreur en genocide in Guatemala Meer dan 200.000 doden
1960-nu Steun aan staatsterreur in Colombia 67.000 doden
1973 Steun aan staatsgreep van Pinochet in Chili Meer dan 5000 doden, minstens 1000 verdwijningen
1979 Invasie van Grenada Honderden doden
1980-nu Steun aan staatsterreur in El Salvador 75.000 doden
1981-1990 Steun aan contra-terreur in Nicaragua Meer dan 13.000 burgerslachtoffers
1989 Invasie van Panama 4000 doden
1975-1999 Steun aan genocide in Oost-Timor Meer dan 200.000 doden
1991-nu VS-Britse bombardementen en VN-embargo tegen Irak 650.000 doden door de bombardementen enmeer dan 1,6 miljoen door het embargo, samen: 2,2 miljoen (uranium-DU)
1992-nu Oorlog tegen Joegoslavië 3000 doden door de bombardementen van 1999 (uranium-DU)250.000 in de burgeroorlogen van 92-95
2001-nu Bombardementen tegen het Afghaanse volk 1.000.000 doden (uranium-DU)
1948-nu Steun aan Israëlische terreur tegen het Palestijnse volk 150.000 burgers gedood (uranium-DU)

http://www.youtube.com/watch?v=W96GL...eature=related

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

<<Het beste voorbeeld is het feit dat je het communisme steeds achterlijk en gewelddadig noemt>>

Alle, haal dan eens een paar voorbeelden uit het verleden aan waaruit blijkt dan het communisme niet achterlijk en gewelddadig is...

Begin eens met Stalin, Pol Pot, Castro, Mao, Kim Il Sung... Of als U het verkiest... begin dan over Albanië, Roemenië, de DDR, Hongarije, Polen... en alle satellietstaten van de ex-USSR...

IK wacht...

Al dat gekrijs van "communisme heeft miljoenen doden op zijn geweten" is gewoon ridicuul. Want zo kan ik concluderen:
1) mensen doden mensen, geen ideologieën, of dat nu nazisme of communisme is
2) communisme, respectievelijk marxisme, zet niet aan tot wat gefrustreerde venten deden, dus 80% van de argumenten zijn bij deze schaakmat
3) wat is praktijk en theorie i.v.m. communisme? Praktijk: niet zoals Marx wou, theorie: de meerderheid is daarin van mening dat het er goed en welstellend uitziet
4) ik zie hier veel blablabla daarover, maar ik heb nog nooit historisch en/of demografisch bewijs gezien dat die miljoenen wel degelijke kunnen concluderen zonder dat er mee geprutst is, want we kennen dat hier al
5) hoe zit het dan met de democratie en zo? kan ik niet zoals jullie gaan beginnen zagen dat de democratie verantwoordelijk is voor Hirosjima, Nagasaki, Golf Oorlog, Irak, Afghanistan, Vietnam,... Want dit komt eigenlijk op hetzelfde neer als Jan die in een vredegerecht 2 mensen dood schiet, en dat ik dan achteraf zeg dat Jan en het vredegerecht in de fout zijn, ook al is het vredegerecht niet bedoeld om mensen dood te schieten
6) ik zag nog nooit op televisie een herdenking van slachtoffers buiten die keer dat men op het journaal een herdenking toonde van duizenden(een beetje veel hè!) officieren die werden geëxecuteerd door Stalin

Oorspronkelijk geplaatst door Karl Marx

Welke is de verhoudingen tussen de communisten en de proletariërs in het algemeen?
De communisten zijn geen bijzondere partij tegenover de andere arbeidspartijen. Zij hebben geen andere belangen die anders zouden liggen dan de algemene belangen van het proletariaat. Zij stellen geen bijzondere principes op waar zij de proletarische beweging naar willen modelleren.

De communisten onderscheiden zich slechts van de andere proletarische partijen doordat ze in de verschillende nationale gevechten van de proletariërs de gemeenschappelijke, van de nationaliteit onafhankelijke belangen van het hele proletariaat naar voor schuiven en tot hun recht laten komen, en in de verschillende fasen van de strijd tussen bourgeoisie en proletariaat altijd het belang van de hele beweging verdedigen. In de praktijk zijn de communisten dus het meest besliste, altijd vooruit stuwende deel van de arbeidspartijen van alle landen. Op theoretisch vlak hebben ze een stap voor op de overige massa van het proletariaat dankzij hun inzicht in de voorwaarden, het verloop en de algemene resultaten van de proletarische beweging.

Het eerste doel van de communisten is dat van alle andere proletarische partijen: de vorming van het proletariaat tot klasse, de val van de bourgeoisheerschappij, de verovering van de politieke macht door het proletariaat. De theoretische stellingen van de communisten berusten helemaal niet op ideeën of principes die door een of andere wereldverbeteraar zijn uitgevonden of ontdekt. Ze zijn alleen maar de algemene uitdrukking van de feitelijke verhoudingen van een reële klassenstrijd, van een historische beweging die zich voor onze ogen afspeelt.

Wat kan ik hier uit concluderen?

Door de geschiedenis heen hebben de communisten zichzelf gezien als de ridder en het proletariaat als het zwaard die samen de draak van het kapitalisme verslaan. Zij stelden zich telke male op de eerste plaats waardoor ze vervielen in een alleszeggerij zonder de proletariër hun wil of wet vroegen. De interpretatie van de mensen is hier op berust, en zal misschien tot nu toe zo blijven. De communisten hebben tot nu toe altijd gefaald omdat zij niet hebben geluisterd vanaf het begin van de revolutie naar wat het proletariaat wou. Wou het proletariaat de oprichting van de USSR? Neen, dat wouden de Bolsjewieken. De GULAG-kampen waren dan ook uiteraard een idee van Stalin en Lenin, niet van de heer Marx. Engels noch Marx schrijven nergens dat men moet gedeponeerd moest worden naar werkkampen tot de dood hun het leven ontneemt. En ze schrijven nergens, maar dan ook nergens, dat men homo's moet uitroeien. Dus wie bent u om de theorieën van Marx zo te interpreteren, zonder een greintje informatie of kennis van zijn werken, dat hij niks anders wou dan dood en verderf i.p.v. dat de onderdrukt werkende klasse zijn ketenen van zich afwerpt en een vrije maatschappij opbouwt?

http://www.youtube.com/watch?v=eSYcz...el_video_title
http://www.youtube.com/watch?v=3bd4UJwldQ0

Schaakmat.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Al dat gekrijs van "communisme heeft miljoenen doden op zijn geweten" is gewoon ridicuul. Want zo kan ik concluderen:
1) mensen doden mensen, geen ideologieën, of dat nu nazisme of communisme is
2) communisme, respectievelijk marxisme, zet niet aan tot wat gefrustreerde venten deden, dus 80% van de argumenten zijn bij deze schaakmat
3) wat is praktijk en theorie i.v.m. communisme? Praktijk: niet zoals Marx wou, theorie: de meerderheid is daarin van mening dat het er goed en welstellend uitziet
4) ik zie hier veel blablabla daarover, maar ik heb nog nooit historisch en/of demografisch bewijs gezien dat die miljoenen wel degelijke kunnen concluderen zonder dat er mee geprutst is, want we kennen dat hier al
5) hoe zit het dan met de democratie en zo? kan ik niet zoals jullie gaan beginnen zagen dat de democratie verantwoordelijk is voor Hirosjima, Nagasaki, Golf Oorlog, Irak, Afghanistan, Vietnam,... Want dit komt eigenlijk op hetzelfde neer als Jan die in een vredegerecht 2 mensen dood schiet, en dat ik dan achteraf zeg dat Jan en het vredegerecht in de fout zijn, ook al is het vredegerecht niet bedoeld om mensen dood te schieten
6) ik zag nog nooit op televisie een herdenking van slachtoffers buiten die keer dat men op het journaal een herdenking toonde van duizenden(een beetje veel hè!) officieren die werden geëxecuteerd door Stalin





Wat kan ik hier uit concluderen?

Door de geschiedenis heen hebben de communisten zichzelf gezien als de ridder en het proletariaat als het zwaard die samen de draak van het kapitalisme verslaan. Zij stelden zich telke male op de eerste plaats waardoor ze vervielen in een alleszeggerij zonder de proletariër hun wil of wet vroegen. De interpretatie van de mensen is hier op berust, en zal misschien tot nu toe zo blijven. De communisten hebben tot nu toe altijd gefaald omdat zij niet hebben geluisterd vanaf het begin van de revolutie naar wat het proletariaat wou. Wou het proletariaat de oprichting van de USSR? Neen, dat wouden de Bolsjewieken. De GULAG-kampen waren dan ook uiteraard een idee van Stalin en Lenin, niet van de heer Marx. Engels noch Marx schrijven nergens dat men moet gedeponeerd moest worden naar werkkampen tot de dood hun het leven ontneemt. En ze schrijven nergens, maar dan ook nergens, dat men homo's moet uitroeien. Dus wie bent u om de theorieën van Marx zo te interpreteren, zonder een greintje informatie of kennis van zijn werken, dat hij niks anders wou dan dood en verderf i.p.v. dat de onderdrukt werkende klasse zijn ketenen van zich afwerpt en een vrije maatschappij opbouwt?

http://www.youtube.com/watch?v=eSYcz...el_video_title
http://www.youtube.com/watch?v=3bd4UJwldQ0

Schaakmat.

Tja, corse.... zie dat uw spamrobot toch maar niet over zijn toeren geraakt...

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door freelance

Tja, corse.... zie dat uw spamrobot toch maar niet over zijn toeren geraakt...

Het is de bedoeling dat je wat ik daar heb gepost leest, en niet straal negeert. Straks gaat het nog zo ver komen dat we je smeken of zelfs naar je huis komen en je kop tegen die computer rammen xD

Anders niks zinnigs meer te zeggen? Je kunt ook niet meer, we hebben je beiden keihard schaakmat, al meerdere keren zelfs, alleen dat jij wat pionnen bij een raapt en verder wilt spelen.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Het is de bedoeling dat je wat ik daar heb gepost leest, en niet straal negeert. Straks gaat het nog zo ver komen dat we je smeken of zelfs naar je huis komen en je kop tegen die computer rammen xD

Anders niks zinnigs meer te zeggen? Je kunt ook niet meer, we hebben je beiden keihard schaakmat, al meerdere keren zelfs, alleen dat jij wat pionnen bij een raapt en verder wilt spelen.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Daarmee veronderstelde ik dat jij een schizofreen bent. Je reageert soms onderbouwd, maar in de meeste gevallen ben je een kip zonder kop. Dus ik vind jou schizofreen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Fantastisch corse hoe jij toch steeds de hamer op de kop slaat. Zonde dat deze post van in januari dateert en dus begint te roesten.

Als je bij politics algemeen onderaan ziet, dan zie je bij stand van zaken. (Nieuwste forumlid) Er komen dagelijks nieuwe forumleden bij, er zijn nu 18. 467 leden.
Dagelijks krijg ik mails van nieuwe mensen die vragen stellen betreffende mijn statements.
Als ik statements herhaal is dit omdat er weer veel nieuwe mensen zijn bijgekomen die dit interessant vinden, niet om in herhaling te vallen uiteraard.
U hoeft deze statements niet te herlezen, sla ze gewoon over indien je ze herkend, eenvoudig eigelijk.

Een slechte gewoonte:

Telkens dezelfde vragen met andere antwoorden beantwoorden omwille van de verscheidenheid is ridicuul.
Op één en dezelfde vraag duizend andere antwoorden geven, dit om valse ideeën kracht te geven is dom, maar het gehoord wel de wet der verandering toe.
Sommige noemen dit kopiëren, spammen, déj�* vu enz, dit om hun ongelijk te verbergen.
Vele willen liever een onderonsje met gelijkgezinde om discussies te vermijden.
Er zijn er die de waarheid willen ondergraven, dit vooral uit eigenbelangen en gemakzucht.
De onderbouwing is de essentie, hoe deze onderbouwing geschiedt is van secundair belang. Enkel de kwaliteit is van belang en niet de verscheidenheid van weerwoord of repliek.
Het is als duizend excuses om alle dagen te laat te komen op het werk.
De werkelijke oorzaak was simpel, niet uit het bed kunnen, maar dit kwam niet ter sprake.
Telkens een ander leugentje om bestwil, een slechte gewoonte uiteraard.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Wat kan ik hier uit concluderen?

Door de geschiedenis heen hebben de communisten zichzelf gezien als de ridder en het proletariaat als het zwaard die samen de draak van het kapitalisme verslaan. Zij stelden zich telke male op de eerste plaats waardoor ze vervielen in een alleszeggerij zonder de proletariër hun wil of wet vroegen. De interpretatie van de mensen is hier op berust, en zal misschien tot nu toe zo blijven. De communisten hebben tot nu toe altijd gefaald omdat zij niet hebben geluisterd vanaf het begin van de revolutie naar wat het proletariaat wou. Wou het proletariaat de oprichting van de USSR? Neen, dat wouden de Bolsjewieken. De GULAG-kampen waren dan ook uiteraard een idee van Stalin en Lenin, niet van de heer Marx. Engels noch Marx schrijven nergens dat men moet gedeponeerd moest worden naar werkkampen tot de dood hun het leven ontneemt. En ze schrijven nergens, maar dan ook nergens, dat men homo's moet uitroeien. Dus wie bent u om de theorieën van Marx zo te interpreteren, zonder een greintje informatie of kennis van zijn werken, dat hij niks anders wou dan dood en verderf i.p.v. dat de onderdrukt werkende klasse zijn ketenen van zich afwerpt en een vrije maatschappij opbouwt?

Gegeven: Iedere poging tot communisme is tot nu toe uitgemond in een dictatuur.

Je kan dit verklaren door te zeggen dat theoretisch het communisme wel goed in elkaar zit, maar dat al die landen gewoon pech hadden dat toevallig de wreedste dictators aan de top raakten en niet de menslievende communisten.

Een andere verklaring is dat het geen toeval is dat er dictators aan de top raakten in het communisme. Dat iedere poging om communisme toe te passen noodzakelijk leidt tot een dictatuur. Misschien zit het communisme wel theoretisch verkeerd in elkaar. Dat mensen zich niet gedragen zoals het communisme denkt dat ze zich gedragen.

Communisme gaat uit van democratische productie. Dit wil zeggen dat productie gebeurt via een gemeenschappelijke beslissing van het volk. Maar het volk maakt geen gemeenschappelijke beslissingen. Ieder individu heeft zijn eigen mening en baseert zijn eigen beslissing daarop. Maar het is onmogelijk om over ieder thema, ieder detail met miljoenen te beslissen. Dus ge hebt een representatieve democratie nodig. Het volk kiest haar vertegenwoordigers, op basis van populistische slogans, en die vertegenwoordigers moeten dan het volk dienen.

In het communisme hebben die vertegenwoordigers enorm veel macht. In België zit de economische macht bij de bedrijven en de politieke macht bij de overheid. In het communisme zit al die macht geconcentreerd bij hetzelfde orgaan. Nu maar hopen dat de vertegenwoordigers de juiste dingen doen. Willen ze wel de juiste dingen doen? En als ze het willen, kunnen ze het dan wel?

Ze willen niet omdat de meeste mensen een bepaalde vorm van egoïsme kennen. Ze kunnen niet omdat de beslissingen zodanig ingewikkeld zijn, dat de slimste personen ze onmogelijk kunnen maken.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Gegeven: Iedere poging tot communisme is tot nu toe uitgemond in een dictatuur.

Je kan dit verklaren door te zeggen dat theoretisch het communisme wel goed in elkaar zit, maar dat al die landen gewoon pech hadden dat toevallig de wreedste dictators aan de top raakten en niet de menslievende communisten.

Een andere verklaring is dat het geen toeval is dat er dictators aan de top raakten in het communisme. Dat iedere poging om communisme toe te passen noodzakelijk leidt tot een dictatuur. Misschien zit het communisme wel theoretisch verkeerd in elkaar. Dat mensen zich niet gedragen zoals het communisme denkt dat ze zich gedragen.

Communisme gaat uit van democratische productie. Dit wil zeggen dat productie gebeurt via een gemeenschappelijke beslissing van het volk. Maar het volk maakt geen gemeenschappelijke beslissingen. Ieder individu heeft zijn eigen mening en baseert zijn eigen beslissing daarop. Maar het is onmogelijk om over ieder thema, ieder detail met miljoenen te beslissen. Dus ge hebt een representatieve democratie nodig. Het volk kiest haar vertegenwoordigers, op basis van populistische slogans, en die vertegenwoordigers moeten dan het volk dienen.

In het communisme hebben die vertegenwoordigers enorm veel macht. In België zit de economische macht bij de bedrijven en de politieke macht bij de overheid. In het communisme zit al die macht geconcentreerd bij hetzelfde orgaan. Nu maar hopen dat de vertegenwoordigers de juiste dingen doen. Willen ze wel de juiste dingen doen? En als ze het willen, kunnen ze het dan wel?

Ze willen niet omdat de meeste mensen een bepaalde vorm van egoïsme kennen. Ze kunnen niet omdat de beslissingen zodanig ingewikkeld zijn, dat de slimste personen ze onmogelijk kunnen maken.

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren:

Is niet iedere leider die onverstandig en dominant regeert een dictator, ook al is hij democratisch verkozen, het enige verschil is de termijn van het dictatorschap.
Een democratisch verkozen dictator heeft slechts een termijnverantwoordelijkheid voor zijn verkozen tijd en kan ook op deze korte termijn veel vernietigen en terugdringen.
De vrijheid om je eigen onderdrukkers te kiezen is geen vrijheid maar bedrog.

Politieke en economische dominante leiders gaan altijd hand in hand:

Politieker maken via wetgeving de weg vrij om het uitbuiten van mens door mens mogelijk te maken.
Economische dictators maken gebruik van deze onmenselijk wetgeving om hun privileges te onderbouwen en het uitbuiten van mens door mens in de praktijk om te zetten.

[Marxmannetje]

De democratische wetten van Athene:
-Wij houden ons aan de wetten en gebruiken
-Wij gehoorzamen degene die op dat moment aan de macht is

Dat is dictatoriaal!

[freelancer]

Volgens sommigen is communisme "Vooruitdenken, Vooruitstreven, Vooruitgaan"...

-------------------------------
Ik ga me niet bezig houden met het tellen van de personen die onder het communisme van honger gestorven zijn...
én zeker niet de mensen die koelbloedig door dat mensonwaardig systeem zijn gemold..

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Volgens sommigen is communisme "Vooruitdenken, Vooruitstreven, Vooruitgaan"...

Who let freelance out? Moet gij geen brug bewaken of Marx lezen?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

De democratische wetten van Athene:
-Wij houden ons aan de wetten en gebruiken
-Wij gehoorzamen degene die op dat moment aan de macht is

Dat is dictatoriaal!

Ik ben sprak niet pro-democratie. Ik zei dat communisme in het beste geval via een democratie tot stand komt, in het slechtste geval via een dictatuur. Er bestaat gewoon geen andere manier om 'de wil van het volk' te uiten.

Tenzij op kleine schaal waar mensen enkel samen beslissingen uitvoeren en voor de rest elkaar laten doen. Maar dat bestaat al. Dat heet de vrije markt.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Ik ben sprak niet pro-democratie. Ik zei dat communisme in het beste geval via een democratie tot stand komt, in het slechtste geval via een dictatuur. Er bestaat gewoon geen andere manier om 'de wil van het volk' te uiten.

Tenzij op kleine schaal waar mensen enkel samen beslissingen uitvoeren en voor de rest elkaar laten doen. Maar dat bestaat al. Dat heet de vrije markt.

Het uitbuiten van mens door mens is de ondergang van onze beschaving, zolang de jacht op het geld open is zal er uitbuiting zijn.
Het uitbuiten van mens door mens is onverenigbaar met de mensenrechten!

Geen uitbuiting van mens door mens: (reële praktische vorm)

Democratische inkomensverhouding en inkomensverdeling:

· Het wereld Gini-coëfficiënt wordt meestal gebruikt om de inkomensongelijkheid te meten.
· Een democratische inkomensverhouding is maximum 1 op 4. voor iedere wereldburger, en mag zeker niet overschreden worden.
· De inkomensverhouding momenteel: (Europa 1 op 3.000) (België 1 op 2.000)
1 op 4 is voorlopig een aanvaardbaar verschil, door automatisering kan het verschil kleiner worden, wat voor de mensenrechten ideaal is!

Democratisch krediet of lening:

Als we op deze democratische inkomensverhouding van 1 op 4 eventueel een berekend krediet of lening toestaan, die zeker het welzijn van het individu niet aantast, dan is er geen probleem, de terug betaling mag maximum 1/5 van het maandloon bedragen.

Uitbuiten is:

Het manipuleren en misbruiken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en mogelijkheden te verwerven.
De zwaarste diefstal die men plegen kan is het roven van andermans tijd, deze zonder voldoende compensatie, tijd is de grootste en duurste luxe in een mensenleven, we zijn hier allen op deze planeet maar eventjes.

Ieder imperium is gebouwd op slavernij:

Het huidige imperium is (schuld of krediet) slavernij, dat werkt veel subtieler dan normale slavernij.
Wie in het oude Rome zijn schulden niet kon afbetalen werd tot slaaf van zijn schuldeiser.
Wie in het huidige kapitalisme zijn schulden niet kan afbetalen wordt tot slaaf van zijn bank.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Het uitbuiten van mens door mens is de ondergang van onze beschaving, zolang de jacht op het geld open is zal er uitbuiting zijn.
Het uitbuiten van mens door mens is onverenigbaar met de mensenrechten!

Geen uitbuiting van mens door mens: (reële praktische vorm)

Democratische inkomensverhouding en inkomensverdeling:

· Het wereld Gini-coëfficiënt wordt meestal gebruikt om de inkomensongelijkheid te meten.
· Een democratische inkomensverhouding is maximum 1 op 4. voor iedere wereldburger, en mag zeker niet overschreden worden.
· De inkomensverhouding momenteel: (Europa 1 op 3.000) (België 1 op 2.000)
1 op 4 is voorlopig een aanvaardbaar verschil, door automatisering kan het verschil kleiner worden, wat voor de mensenrechten ideaal is!

Democratisch krediet of lening:

Als we op deze democratische inkomensverhouding van 1 op 4 eventueel een berekend krediet of lening toestaan, die zeker het welzijn van het individu niet aantast, dan is er geen probleem, de terug betaling mag maximum 1/5 van het maandloon bedragen.

Uitbuiten is:

Het manipuleren en misbruiken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en mogelijkheden te verwerven.
De zwaarste diefstal die men plegen kan is het roven van andermans tijd, deze zonder voldoende compensatie, tijd is de grootste en duurste luxe in een mensenleven, we zijn hier allen op deze planeet maar eventjes.

Ieder imperium is gebouwd op slavernij:

Het huidige imperium is (schuld of krediet) slavernij, dat werkt veel subtieler dan normale slavernij.
Wie in het oude Rome zijn schulden niet kon afbetalen werd tot slaaf van zijn schuldeiser.
Wie in het huidige kapitalisme zijn schulden niet kan afbetalen wordt tot slaaf van zijn bank.

Aan tijd zal het de meeste linksen niet ontbreken...
En geld... dat zullen ze wel afnemen van diegenen die werken... want die hebben toch geen tijd om er iets mee te doen...

Links=slinks...