Betaald nietsdoen.

[Erw]

Het is zo simpel te stellen als dat als er niemand iets doet dat anderen willen kopen, er ook niks te koop staat.
Bijgevolg kan dit onderwerp niet anders dan over zogenaamde 'herverdeling' gaan, zijnde dat vruchten van iemands prestaties dwangmatig worden afgepakt, en dat de dwingers beslissen wie de vruchten mag hebben.
Je kunt je dan de analogie-vraag stellen of je een bakker wil in je dorp die je komt afdreigen om bij hem te kopen, of dat je een aantal bakkers wil die genoopt zijn met elkaar te wedijveren voor je klant-zijn, ongehinderd door de derden-dwingers.
De eerstvolgende vraag wordt dan wat de huidige real life is. In welke mate moeien de dwingers zich heden ten dage met maatschappij en economie. Beantwoord die vraag en je weet wat real life en wat fanta sea is.

[Len]

Het is toch doodnormaal dat een boer zijn graan laat groeien en dat dan verkoopt.
en dan een deel van de verkoop van zijn graan moet geven aan enkelen die niet willen werken zodat zij kunnen overleven.
En hoeveel hij overhoudt na de diefstal moet maar voldoende zijn dat hij ook kan overleven.

Heel simplistisch, want ik ben een voorstander van solidariteit.
Anderzijds, wie te lang ontvangt en niks geeft, dat mag in vraag gesteld worden of die uberhaupt probeert.
Ik ben er al teveel tegengekomen die denken het systeem recht te houden door alleen te consumeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Len

Het is toch doodnormaal dat een boer zijn graan laat groeien en dat dan verkoopt.
en dan een deel van de verkoop van zijn graan moet geven aan enkelen die niet willen werken zodat zij kunnen overleven.
En hoeveel hij overhoudt na de diefstal moet maar voldoende zijn dat hij ook kan overleven.

Dan moet ge U de vraag eens stellen waarom die boer ook niet op zijn gat zal gaan zitten tot iemand hem graan brengt, want als hij "mag overhouden zodat hij kan overleven" en als hij aan die die niks doen, ook graan gaat leveren "zodat die kunnen overleven", dan is het enige verschil tussen die boer en die anderen dat hij zijn kas mag afdraaien, en die anderen niet, he.

En op den duur is er geen graan meer want iedereen zit nu te wachten op die boer die nog niet op zijn gat is gaan zitten, maar die is er niet meer.

Je moet niet uit het oog verliezen dat mensen ALTIJD hun eigen rekening maken (het is eigen aan het feit dat het individuen zijn), en als ze twee opties hebben:
- uw kas afdraaien, het gros afgeven, en zelf iets overhouden
- op uw gat zitten en genoeg krijgen

dan is de keuze rap gemaakt, niewaar ?

Er is niet zoiets als "plichtsbesef", tenzij voor de anderen he

"plichtsbesef", "solidariteit", "algemeen belang" en zulke woorden zijn van dezelfde familie als "egoist":
een egoist is een andere die niet aan mij denkt, niewaar.

[Len]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet niet uit het oog verliezen dat mensen ALTIJD hun eigen rekening maken (het is eigen aan het feit dat het individuen zijn), en als ze twee opties hebben:
- uw kas afdraaien, het gros afgeven, en zelf iets overhouden
- op uw gat zitten en genoeg krijgen

dan is de keuze rap gemaakt, niewaar ?
Er is niet zoiets als "plichtsbesef", tenzij voor de anderen he

"plichtsbesef", "solidariteit", "algemeen belang" en zulke woorden zijn van dezelfde familie als "egoist":
een egoist is een andere die niet aan mij denkt, niewaar.

stoppen met werken kost geld, zeker als je niet ontslagen wordt.

Ja, plichtbesef is er niet.
Wij zijn met 3 kinderen thuis. Alle 3 kregen relatief dezelfde zorg en opvoeding.
Later zal maar 1 van de 3 uit plicht iets terugdoen.
Een andere zal zoveel mogelijk moeite en kosten trachten af te schuiven op de andere 2,
de laatste zal meewerken als er iets gevraagd of opgelegd wordt.

Ik wil geen zwartmakerij doen, gewoon verklaren. als je een systeem wilt dat draait op mensen, dan moet je het menselijk karakter nuchter bekijken.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Veruit de meeste landen hebben wetgeving die in betaalde vakantie voorziet.

Maar ik begrijp dat Enter als een slavendrijver wil werken, die zijn personeel maximaal 'benut'

De volgende stap die Enter ongetwijfeld al in gedachten heeft is de lonen naar een minimum reduceren zodat je niet eens kan sparen om onbetaalde vakantie te nemen.

[Bolleke Wol]

Rentenieren is eigenlijk ook betaald niets doen...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Rentenieren is eigenlijk ook betaald niets doen...

Nope, dat is je eigen geld waarvoor je een vergoeding krijgt voor de tijdswaarde. Dat is het tegengestelde van werkloos thuis zitten en anderen je pampers laten betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Rentenieren is eigenlijk ook betaald niets doen...

Maar niet op de kosten van een ander, dat is het verschil.

We kunnen het verschil als volgt illustreren:

Jan Rentenier heeft een robot uitgevonden en gebouwd, en die gaat op zijn akker telen, die gaat Jan bedienen, die doet het huishouden voor Jan, en die maakt het eten klaar voor Jan. Daardoor heeft Jan tijd om een tweede robot te maken, die zelf ook robots kan maken. Na een tijdje heeft Jan een heel legertje robots, en die robots werken op Jan's akker, die oogsten graan, en die robots die bakken brood, en die verkopen dat brood aan de mensen van Jan Rentenier zijn dorp.
En Jan wordt nu slapende rijk !

Jef Niksnut doet ook niks van de ganse dag, gelijk Jan. Maar Jef Niksnut is copain van de minister, die bevel geeft aan de commissaris van zijn agenten te sturen naar alle inwoners van Jef Niksnut zijn dorp, om mensen op te eisen. Sommigen moeten op Jef zijn akker gaan werken, anderen moeten voor Jef het huishouden gaan doen, nog anderen moeten Jef zijn huis herschilderen.

Er is geen verschil tussen Jan en Jef, beiden doen niks

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar niet op de kosten van een ander, dat is het verschil.

Ah ja want dat kapitaal waar je op renteniert daar heb je volledig zelf voor gewerkt. Tùùrlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ah ja want dat kapitaal waar je op renteniert daar heb je volledig zelf voor gewerkt. Tùùrlijk.

Niet als je het via de staat bekomen hebt, da's juist. En zo zijn de meesten rijk geworden.

Maar je maakt weeral de Marxistische denkfout: je moet er niet voor GEWERKT hebben. Je moet het gewoon bekomen hebben zonder het van iemand AFGEPAKT te hebben. Bijvoorbeeld, van uw ouders gekregen is ook goed. Of op een loterij (waar iedereen vrijwillig aan deelnam) gewonnen. Of omdat een miljoen fans het U afgegeven hebben op vrijwillige basis. Of omdat het uit de hemel kwam vallen in uwen hof...

De enige die dingen AFPAKT van een ander is de staat, he, tenzij in een anarchie, waar het iedereen met een wapen kan zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Er is eindelijk een lichtpuntje verschenen aan de hemel. Een indicatie dat het toch niet helemaal eerlijk is om betaald te worden als je er niets voor doet.

Enkel zou ik nog een stap verder willen gaan en alle betaalde vakanties afschaffen.

Als u werkt, wordt u betaald. Als u niet werkt: niet.

Nu gaan we hier natuurlijk een hoop reactie op zien over hoe belachelijk dit allemaal is en dat dat een recht is van werknemers ...

Bekijk het dan eens op deze manier:
Je bezit een huis met een mooie tuin. Aangezien je een harde werker bent en niet de nodige tijd meer kan vinden om de tuin te onderhouden, heb je een tuinman in dienst.
Deze tuinman komt wekelijks het onderhoud doen.

De factuur wordt maandelijks aangeleverd.

Je ziet het al afkomen?

De tuinman stuurt een factuur voor 4 dagen werk.

Je weet echter dat hij één dag niet is afgekomen omdat hij die week met griep ziek in bed lag.

Als je consequent bent, zou je dan ook die 4 dagen moeten betalen, niet?


Wel dan... Waarom dan eisen dat de ene werknemer wel betaald wordt tijdens ziekte en de andere niet?

Pure discriminatie.

Wanneer ik hetzelfde uurloon krijg als die tuinman, dan valt erover te praten. Tot dan is er dat ambetant ding dat we een contract noemen.

[eno2]

Er zijn een hoop renteniers die een eigen huis bezitten en toch een leefloon trekken. Die gasten zijn 150000€ waard minimum en leven toch comfortabel op kosten van de gemeenschap omdat ze ervoor gezorgd hebben weinig of geen liquide inkomsten te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer ik hetzelfde uurloon krijg als die tuinman, dan valt erover te praten. Tot dan is er dat ambetant ding dat we een contract noemen.

In Frankrijk is het zo dat als je een tuinman of een kinderoppas of gelijk welke "huisdienst" regelmatig gebruikt, je als zijn werkgever beschouwd wordt, en dus wel degelijk het loon moet ophoesten als die ziek is.

Dat is trouwens een probleem, want als particulier zit je dik in de shit als uw kinderoppas beslist van 3 maanden ziek te zijn op uw kosten: ge moet ze betalen, en bovendien is uw kind niet opgepast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Er zijn een hoop renteniers die een eigen huis bezitten en toch een leefloon trekken. Die gasten zijn 150000€ waard minimum en leven toch comfortabel op kosten van de gemeenschap omdat ze ervoor gezorgd hebben weinig of geen liquide inkomsten te hebben.

Dat is dan ook de reden waarom ik tegen financiële "leeflonen" ben, en enkel aanbod in natura zou willen zien, die de elementaire noden dekken van eten, bescherming tegen de natuurelementen (dus "huisvesting") en een basis sanitair en verzorging.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook de reden waarom ik tegen financiële "leeflonen" ben, en enkel aanbod in natura zou willen zien, die de elementaire noden dekken van eten, bescherming tegen de natuurelementen (dus "huisvesting") en een basis sanitair en verzorging.

Natura?Zeer omslachtig te organiseren en op te volgen en daarbij niet eens goedkoper. Niet goedkoper omdat het leefloon ruim onder de armoedegrens zit. Een behoeftenkorf vullen zal duurder uitvallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Natura?Zeer omslachtig te organiseren en op te volgen en daarbij niet eens goedkoper. Niet goedkoper omdat het leefloon ruim onder de armoedegrens zit. Een behoeftenkorf vullen zal duurder uitvallen.

Een hangaar met matrassen, brood en water, elementair sanitair en wat elementaire verzorging. Daarmee kunt ge overleven, maar aantrekkelijk is het niet, en je kan er dus op aan dat enkel mensen die het echt nodig hebben om te overleven, er naar toe zullen gaan, en zich daar zullen weghaasten van zodra ze kunnen. Voor de rest is het toegankelijk voor iedereen, worden er geen vragen gesteld, en moogt ge daar zo lang blijven als ge wilt zolang ge U gedraagt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een hangaar met matrassen, brood en water, elementair sanitair en wat elementaire verzorging. Daarmee kunt ge overleven, maar aantrekkelijk is het niet, en je kan er dus op aan dat enkel mensen die het echt nodig hebben om te overleven, er naar toe zullen gaan, en zich daar zullen weghaasten van zodra ze kunnen. Voor de rest is het toegankelijk voor iedereen, worden er geen vragen gesteld, en moogt ge daar zo lang blijven als ge wilt zolang ge U gedraagt.

Concentratiekampmentaliteit.
Maar een goeie oplossing voor daklozen is het wel, die al lang operatief had moeten zijn.
Het behoeftepakket dat gegarandeerd wordt doordat de grondwet vooropstelt, een menswaardig bestaan voor iedereen is wat uitgebreider. Je zal dus eerst de grondwet moeten wijzigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Concentratiekampmentaliteit.

Voor zover ik weet gingen de mensen niet vrijwillig naar een concentratiekamp, en mochten ze daar ook niet vrij terug uit weg

Maar een goeie oplossing voor daklozen is het wel, die al lang operatief had moeten zijn.
Het behoeftepakket dat gegarandeerd wordt doordat de grondwet vooropstelt, een menswaardig bestaan voor iedereen is wat uitgebreider. Je zal dus eerst de grondwet moeten wijzigen.

Uiteraard. Het is totaal idioot om in een grondwet actieve rechten op te nemen. Voor 't zelfde geld schrijft ge in de grondwet dat iedereen een helicopter moet krijgen of een prive-jet he. Waarom geen maanwandeling als ge toch bezig zijt.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Ah ja want dat kapitaal waar je op renteniert daar heb je volledig zelf voor gewerkt. Tùùrlijk.

de kans bestaat dat ik tegen mijn 55ste er misschien toe in staat ben om te rentenieren. Niet dat ik dan drie huizen en zeven boten ga hebben, verre van, maar misschien wel voldoende kapitaal om te stoppen met werken indien ik dat zou willen en toch niet veel zou verarmen. Met het opeten van mijn kapitaal + de intrest zou ik tot het einde van mijn leven dan wel rond geraken.

Iedere euro die ik dan ga hebben, daar ga ik inderdaad zelf voor gewerkt hebben. Meer nog, ik ga ervoor gezorgd hebben dat voor élke euro die ik netto ontvangen heb, er twee euro in de staatskas zal geraakt zijn (werkgeversbijdrage plus verschil bruto-netto). Eenmaal ik dat bedrag bij elkaar heb ga ik op mijn inkomsten uit mijn kapitaal nog roerende voorheffing betalen van 15 of 25%. Daarnaast ga ik, als er een deel in aandelen zou zitten, ook nog beurstaksen betalen. En als het voor de sossen een beetje meezit nog meerwaardebelastingen ook.

En nu komen er nog leukerts af die zeggen : "Ha, meneer heeft veel geld, ge zijt daarom een klootzak en we gaan u puur omwille van het feit dat je veel geld hebt verdiend, nog eens extra belasten" en dus als ze hun goesting krijgen een gewone vermogenstaks invoeren. Op het geld waar ik tegen dan al vier keer belastingen op betaald heb...

Moraal van het verhaal: hier in dit apenland geef je beter al je geld uit en ga dan gaan bedelen bij de staat. Want doe je het anders en ben je succesvol, dan gaat je kop eraf.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor zover ik weet gingen de mensen niet vrijwillig naar een concentratiekamp, en mochten ze daar ook niet vrij terug uit weg

Naar een concentratiekamp gedreven door de nood dan, ipv door de nazi's.

Uiteraard. Het is totaal idioot om in een grondwet actieve rechten op te nemen. Voor 't zelfde geld schrijft ge in de grondwet dat iedereen een helicopter moet krijgen of een prive-jet he. Waarom geen maanwandeling als ge toch bezig zijt.

Ge zit aan een extremistisch uiteinde van sociale destructie - met twee man en een paardenkop