Piketty en de groei van het kapitaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Ik heb het boek nu ook gelezen.
Volgens piketty is het rendement van kapitaal al door de eeuwen heen groter dan de economische groei.

Dat kan gewoonweg niet, he. Als dat in dat boek staat, kunt ge er uw stoof mee aansteken.

Het kan wel zijn wat meneer VE zegt dat het slechts om een verschuiving gaat van de waardering tussen productiefactoren omdat het rendement op de productiefactoren nooit groter kan zijn dan de economische groei en ik mag dan in zijn ogen zo'n productiefactor zijn, ik heb liever dat het kapitaal minder snel aangroeit dan dat ik langzaam aan weer de slavernij wordt ingeduwd doordat de macht van de werknemer gebroken is en de politieke beslissingen dus ten voordele van de aangroei van kapitaal genomen worden.

Kijk, het KAN gewoon niet dat een productiefactor constant en systematisch sneller groeit dan de economische groei.

De economische groei kan gezien worden als het gemiddelde van de groei van de productiefactoren. Je kan niet hebben dat 1 factor systematisch en langdurig sneller groeit dan zijn som met anderen, he, tenzij die anderen systematisch een negatieve groei kennen.

[Avsjo Roger]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan gewoonweg niet, he. Als dat in dat boek staat, kunt ge er uw stoof mee aansteken.




Kijk, het KAN gewoon niet dat een productiefactor constant en systematisch sneller groeit dan de economische groei.

De economische groei kan gezien worden als het gemiddelde van de groei van de productiefactoren. Je kan niet hebben dat 1 factor systematisch en langdurig sneller groeit dan zijn som met anderen, he, tenzij die anderen systematisch een negatieve groei kennen.

Werk dat eens met gewone wiskunde uit ; ik geloof dat het nl wel kan
& dat je het in de realiteit zelfs kan aantonen. Maar opgelet : er zijn altijd kapitaalbezitters geweest die hun kapitaal deden aangroeien aan de hand van het zich toeigenen van het kapitaal van anderen.

Denk bv. aan het ontstaan van grote winkelketens, die de teruggang veroorzaken van kleine winkeltjes. In het algemeen veroorzaakt verandering ook een concentratie van kapitaal (monopolievorming).

Uitgezonderd mensen met oogkleppen kan iedereen zien dat de economie steeds de invloed van staatstussenkomst kende en de "vrije markt" historisch gezien altijd een veranderlijke plaats in de economie innam.

De vraag is eigenlijk of de tegenwoordige sterk zichbare en op sommige plaatsen latente economische crisis niet teruggebracht moete worden tot een onevenwicht met de macht van de politiek zoals die in diverse kleinere entiteiten verdeeld is tegeover de macht van de enkele zeer grote multinationale bedrijven.

Een goed voorbeeld is de financiering door BNP van de genocide in Soedan.

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan gewoonweg niet, he. Als dat in dat boek staat, kunt ge er uw stoof mee aansteken.




Kijk, het KAN gewoon niet dat een productiefactor constant en systematisch sneller groeit dan de economische groei.

De economische groei kan gezien worden als het gemiddelde van de groei van de productiefactoren. Je kan niet hebben dat 1 factor systematisch en langdurig sneller groeit dan zijn som met anderen, he, tenzij die anderen systematisch een negatieve groei kennen.

Het kan dus wel. Het kan als je mensen van hun grond drijft, het kan als ambachtslui arbeiders worden en meerwaarde gestolen wordt onder een misplaatse meritocratische vlag die platte macht dekt, het kan als je mensen vangt en tot slaaf maakt, ... het kan op allerlei manieren dat rendement van kapitaal groter is dan de economische groei. Het kan dus wel als een pak mensen slechter af worden dan ze waren. En de cijfers bewijzen het en waarschuwen ervoor dat we in de 21ste eeuw wel eens terug naar de situatie van voor de 20ste eeuw zouden kunnen afglijden. En de tendenzen die de cijfers tonen zijn juist itt wat de veroordeelde maar niet gestrafte stalkende powerfeministe beweert.