Algemeen Rookverbod Op Schoolterreinen - Pagina 2

Marlboro · 27 maart 2007, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Stijgende ziektekosten? Rokers die kanker krijgen ofzo zijn net de goedkoopste mensen voor de SZ omdat deze sneller sterven. Dus pensioen moet er ook minder betaald worden.
Dus waarom zou de staat willen dat er mensen stoppen?

Idd.

Anna List · 27 maart 2007, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Stijgende ziektekosten? Rokers die kanker krijgen ofzo zijn net de goedkoopste mensen voor de SZ omdat deze sneller sterven. Dus pensioen moet er ook minder betaald worden.
Dus waarom zou de staat willen dat er mensen stoppen?

dit is een foute redenering

één kankerpatient kost de SZ in aan onderzoek en behandeling meer dan twintig ouderen niet kankerpatienten ... en die rokers, die krijgen allemaal kanker hé ...

roken compleet verbieden zou dus voor de staat ongetwijfeld GOEDKOPER zijn

dit gebeurt niet om volgende reden :

dat is goedkoper op lange termijn, niet op korte termijn, op korte termijn valt alleen de inkomst uit accijns weg ...

dit probleem vereist dus een lange termijnvisie en een moedige beslissing en daar heeft vooralsnog geen enkel politicus blijkbaar de moed voor ... maar geen nood, globaal (Verenigde Staten en Europa) is er een totaalverbod onderweg hoor ... stapje voor stapje ...

en daarna is wellicht alcohol aan de beurt ... no problemo.

de wereld kan er alleen maar gezonder op worden ...

De schoofzak · 27 maart 2007, 19:24

Ik ben hevige anti-roker.
Vooral omdat roken direkt de longen van niet-rokers bereikt.

Voor mij mag er doodgewoon gevangenisstraf staan op ieder rookgedrag waar de tabaksrook (of andere rook) de longen bereikt van een niet-roker.

In tweede instantie ben ik tegen roken, zelfs in die situaties dat de rook anderen niet kan bereiken, omdat het ongezond is. Ik heb als jonge Vlaming geleerd dat sport en gezondheid een goede zaak zijn. Roken gaat daarmee niet samen.

Nu geef ik toe dat al dat verbieden van te roken nogal bemoeizuchtig is.
Eigenlijk hebben al die hardnekkige rokers dik gelijk in hun argumenten, dat ze er vb. zelf voor kiezen enz.

Maar toch vind ik het erg leuk om die vuile rokers een hak te zetten.
Zeker en vast omdat die hak hen gezet wordt via een demokratische meerderheid.

De wet is de wet.
Er zal dus niet meer gerookt worden in de scholen.
De wet is hard, maar het is de wet.
Er zal moeten gestraft worden.

ps: ik hoop dat verstokte rokers erg veel reageren op mijn post. Ik vind hun spartelingen erg leuk. Vooral in het vooruitzicht dat ik steeds minder gehinderd zal worden door tabaksrook.

Rene Artois · 27 maart 2007, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

één kankerpatient kost de SZ in aan onderzoek en behandeling meer dan twintig ouderen niet kankerpatienten ... en die rokers, die krijgen allemaal kanker hé ...

en daarna is wellicht alcohol aan de beurt ... no problemo. de wereld kan er alleen maar gezonder op worden ...

Eigenlijk zegt u alleen maar dat een zieke meer kost dan een gezonde. Dat is niet moeilijk. Probeer het volgende eens : rokers hebben minder kans op alzheimer, parkinson en dementie, voornamelijk omdat ze er niet oud genoeg voor worden en dat zijn pas echt dure ziektes. Verder zullen ze de pensioenkassen minder kosten omdat ze gemiddeld 10 jaar minder lang zullen leven.

Weet u, gezondheidsfundamentalisten als u zullen op een dag raar opkijken wanneer ze dood gaan aan niets.

Marlboro · 27 maart 2007, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben hevige anti-roker.
Vooral omdat roken direkt de longen van niet-rokers bereikt.

Voor mij mag er doodgewoon gevangenisstraf staan op ieder rookgedrag waar de tabaksrook (of andere rook) de longen bereikt van een niet-roker.

In tweede instantie ben ik tegen roken, zelfs in die situaties dat de rook anderen niet kan bereiken, omdat het ongezond is. Ik heb als jonge Vlaming geleerd dat sport en gezondheid een goede zaak zijn. Roken gaat daarmee niet samen.

Nu geef ik toe dat al dat verbieden van te roken nogal bemoeizuchtig is.
Eigenlijk hebben al die hardnekkige rokers dik gelijk in hun argumenten, dat ze er vb. zelf voor kiezen enz.

Maar toch vind ik het erg leuk om die vuile rokers een hak te zetten.
Zeker en vast omdat die hak hen gezet wordt via een demokratische meerderheid.

De wet is de wet.
Er zal dus niet meer gerookt worden in de scholen.
De wet is hard, maar het is de wet.
Er zal moeten gestraft worden.

ps: ik hoop dat verstokte rokers erg veel reageren op mijn post. Ik vind hun spartelingen erg leuk. Vooral in het vooruitzicht dat ik steeds minder gehinderd zal worden door tabaksrook.

Gevangenisstraf,lol,ik lig plat.Mooie sparteling.

Tja,je zal wel zien wie er echt zal door lijden en jij bent medeverantwoordleijk.

Och gottekes,vroeger heb ik nooit mogen roken op school en denk jij nu echt dat wij dat braafjes hebben nageleefd?We leven niet meer in de tijd van hitler zenne.

jurgen79 · 27 maart 2007, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Eigenlijk zegt u alleen maar dat een zieke meer kost dan een gezonde. Dat is niet moeilijk. Probeer het volgende eens : rokers hebben minder kans op alzheimer, parkinson en dementie, voornamelijk omdat ze er niet oud genoeg voor worden en dat zijn pas echt dure ziektes. Verder zullen ze de pensioenkassen minder kosten omdat ze gemiddeld 10 jaar minder lang zullen leven.

Weet u, gezondheidsfundamentalisten als u zullen op een dag raar opkijken wanneer ze dood gaan aan niets.

Klopt volledig het bovenstaande...hoewel ze het niet gaan zeggen, maar ze hebben niet liever dat wij roken.
In plaats van de rokers te viseren zouden ze ze beter op handen dragen.

Rene Artois · 27 maart 2007, 22:41

Waarom denkt u dat de tax op tabak nooit ineens en drastisch verhoogd is maar geleidelijk en met kleine sprongen?

Rene Artois · 28 maart 2007, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Och gottekes,vroeger heb ik nooit mogen roken op school en denk jij nu echt dat wij dat braafjes hebben nageleefd?We leven niet meer in de tijd van hitler zenne.

Hitler? Nog iemand die geen rokers in zijn buurt wilde. U ziet waartoe dit leidt.

27 maart 2007, 19:24	#23
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 80.344	Ik ben hevige anti-roker. Vooral omdat roken direkt de longen van niet-rokers bereikt. Voor mij mag er doodgewoon gevangenisstraf staan op ieder rookgedrag waar de tabaksrook (of andere rook) de longen bereikt van een niet-roker. In tweede instantie ben ik tegen roken, zelfs in die situaties dat de rook anderen niet kan bereiken, omdat het ongezond is. Ik heb als jonge Vlaming geleerd dat sport en gezondheid een goede zaak zijn. Roken gaat daarmee niet samen. Nu geef ik toe dat al dat verbieden van te roken nogal bemoeizuchtig is. Eigenlijk hebben al die hardnekkige rokers dik gelijk in hun argumenten, dat ze er vb. zelf voor kiezen enz. Maar toch vind ik het erg leuk om die vuile rokers een hak te zetten. Zeker en vast omdat die hak hen gezet wordt via een demokratische meerderheid. De wet is de wet. Er zal dus niet meer gerookt worden in de scholen. De wet is hard, maar het is de wet. Er zal moeten gestraft worden. ps: ik hoop dat verstokte rokers erg veel reageren op mijn post. Ik vind hun spartelingen erg leuk. Vooral in het vooruitzicht dat ik steeds minder gehinderd zal worden door tabaksrook. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

27 maart 2007, 22:41	#27
Rene Artois Minister Geregistreerd: 14 februari 2005 Locatie: Nouvion Berichten: 3.264	Waarom denkt u dat de tax op tabak nooit ineens en drastisch verhoogd is maar geleidelijk en met kleine sprongen?