Wat vinden de partijen van het BROV?

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een 'mening' die zo democratisch is onderbouwd dat een Waalse Ecolostem vier maal zoveel oplevert als een Vlaamse N-VA-stem.

Vier maal 0 blijft inderdaad 0

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een 'mening' die zo democratisch is onderbouwd dat een Waalse Ecolostem vier maal zoveel oplevert als een Vlaamse N-VA-stem.

Knuppel, zoek es op welke partijen allemaal vóór de kiesdrempel hebben gestemd...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Knuppel, zoek es op welke partijen allemaal vóór de kiesdrempel hebben gestemd...

Wat wil je daarmee bewijzen, Mieke?
Dat dit de democratische keuze was van het volk en dat het BROV dus overbodig is?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Vier maal 0 blijft inderdaad 0

Fantastische argumentatie pro jouw soort van 'democratie'.

[sfbtkm2]

De bevolking kiest elke 4 jaar nieuwe acteurs die mogen meespelen in de prime-time soap, is dit niet genoeg?
We moeten de politiek niet gaan mediatiseren door mensen ook nog te laten stemmen voor bepaalde voorstellen. Stemmen per SMS heeft mij nooit geboeid .
Omdat we ze gekozen hebben voor hun ideeën hebben ze daar geen extra bevestiging voor nodig. Ze moeten gewoon hun werk doen. Het is al moeilijk genoeg voor sommigen om op de juiste partij te stemmen en de bevolking heeft gemiddeld te weinig dossierkennis om een correcte beslissing te nemen. Bovendien kan ze gemakkelijk worden beïnvloed.
Nee, ieder heeft zijn job en de afrekening komt 4 jaar later en daarmee basta !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfbtkm2

De bevolking kiest elke 4 jaar nieuwe acteurs die mogen meespelen in de prime-time soap, is dit niet genoeg?

Neen.
We willen verder gaan dan soap-acteurs kiezen.
We verlangen échte inspraak in het betuur.
Je geeft hier zelf je reserves tegenover onze verkozenen bloot, dus een extra inbreng van de bevolking lijkt me meer dan aangewezen.

We moeten de politiek niet gaan mediatiseren door mensen ook nog te laten stemmen voor bepaalde voorstellen. Stemmen per SMS heeft mij nooit geboeid .

Informeer je eerst een s over het BROV.
Dit democratische instrument waar wij voor pleiten is heel wat anders dan een populariteitstet per sms.........

Omdat we ze gekozen hebben voor hun ideeën hebben ze daar geen extra bevestiging voor nodig.

Ben je dan zo tevreden van hun werk?
Beheren ze de staat als goede huisvaders?
Besturen ze het land tot tevredenheid van de meerderheid der mensen?
Komen ze hun beloftes na?

Ze moeten gewoon hun werk doen.

....... en zoniet via het BROV door de kiezers tijdig gecorrigeerd worden.

Het is al moeilijk genoeg voor sommigen om op de juiste partij te stemmen

Vandaar dat het makkelijker is om voor concrete items te stemmen die boven de partijpolitieke programmas heengaan.

en de bevolking heeft gemiddeld te weinig dossierkennis om een correcte beslissing te nemen.

De dossierkennis van de politici belet hen niet om kemels te schieten.
Hun stemgedrag inzake wetten is meestal het volgen van de partijlijn meerderheid-minderheid. Zelden met brede dossierkennis als fundament.

Bovendien kan ze gemakkelijk worden beïnvloed.

Net zoals om haar vertegenwoordigers te kiezen.

Nee, ieder heeft zijn job en de afrekening komt 4 jaar later en daarmee basta !

De afrekening mag sneller komen via BROV.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf

Beheren ze de staat als goede huisvaders?
Besturen ze het land tot tevredenheid van de meerderheid der mensen?
Komen ze hun beloftes na?

1/ goede huisvaders? een staat is geen gezin. een staat heeft andere prioriteiten. ik zie niet in hoe de goede huisvader een maatstaf zou zijn voor beleidsmensen. of wil je misschien dat onze politici regeren bij ouderlijk gezag?

2/ tot tevredenheid der mensen
de kiezer heeft blauw en rood in hun beleid bevestigd. een afgeperste bevestiging zeg je? kon de kiezer dan zijn stembrief niet ongeldig maken? of een proteststem uitbrengen?

3/ nee ze komen niet alle beloftes na
uiteraard niet. de beloftes zijn van de aard "als wij het hier voor het zeggen hadden in dit land, dan zou dit & dat gebeuren". maar aangezien alle partijen zulke beloftes doen, en aangezien geen enkele partij het alleen voor het zeggen heeft, moeten er compromissen komen.

ik snap echt niet waarom je het 'argument' van de niet-bindende partijprogramma's blijft herhalen.

[Knuppel]

Ik snap echt niet waarom je het 'argument' van de niet-bindende partijprogramma's blijft herhalen.

Voor jou is dat dus duidelijk een non-argument.
Met het BROV is dat nochtans een doorslaggevend argument.
Het overstijgt de niet bindende partijprogrammas.
Omdat het souvereine volk dan een eigen keuze maakt die boven de compromisgevoelige particratie staat.

We weten intussen dat jij de macht liever blijft verdelen tussen partijen die geen enkele garantie geven dat ze hun beloofde partijprogramma ook zullen uitvoeren.

[wardje]

gnnnnnnjjjjjj

het argument gaat:
"partijprogramma's zijn niet bindend, BROV uitslagen daarentegen zijn wel bindend".

maar dat is appelen met citroenen vergelijken
een partijprogramma is geen uitslag; het staat op dezelfde hoogte als de woorden "voor" of "tegen" op een BROV formuliertje

(maar bon, ik begrijp ondertussen waarom dat argument steeds weer de kop opsteekt. zelfs indien een partij de absolute meerderheid haalt, en geen rekening moet houden met coalitiepartners, dan nog zal de partij waarschijnlijk haar partijprogramma niet woordelijk uitvoeren.

dat is maar goed ook. op vier jaar kan er veel gebeuren, en dan is een partijprogramma best geen strakke richtlijn)

[wardje]

gnnnnnnjjjjjj

het argument gaat:
"partijprogramma's zijn niet bindend, BROV uitslagen daarentegen zijn wel bindend".

maar dat is appelen met citroenen vergelijken
een partijprogramma is geen uitslag; het staat op dezelfde hoogte als de woorden "voor" of "tegen" op een BROV formuliertje

(maar bon, ik begrijp ondertussen waarom dat argument steeds weer de kop opsteekt. zelfs indien een partij de absolute meerderheid haalt, en geen rekening moet houden met coalitiepartners, dan nog zal de partij waarschijnlijk haar partijprogramma niet woordelijk uitvoeren.

dat is maar goed ook. op vier jaar kan er veel gebeuren, en dan is een partijprogramma best geen strakke richtlijn)

[Knuppel]

Hiermee geef je wel toe dat partijprogrammas waardeloos zijn. Dat ze het volk misleiden en dat ze er enkel zijn om zichzelf te dienen.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hiermee geef je wel toe dat partijprogrammas waardeloos zijn. Dat ze het volk misleiden en dat ze er enkel zijn om zichzelf te dienen.

tsss... wat gaan de andere Vlaams-nationalisten van zo'n uitspraak denken?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

tsss... wat gaan de andere Vlaams-nationalisten van zo'n uitspraak denken?

Maakt mij niks uit Kabouter.
Partijen zijn partijen. Of ze nu Vlaams-nationalistisch of belgicistisch zijn.
En allemaal willen ze niks liever dan aan de macht komen via het volk dat ze daarna weer voor vier jaar vergeten.

Of waarom denk je dat ik het BROV bepleit?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

1/ goede huisvaders? een staat is geen gezin. een staat heeft andere prioriteiten. ik zie niet in hoe de goede huisvader een maatstaf zou zijn voor beleidsmensen.

Op macro-schaal moeten ze net hetzelfde doen als van een gezinshoofd verwacht wordt.
De gelden beheren.
Beslissingen ten goede nemen.
De tevredenheid vrijwaren van hen die afhankelijk zijn van hun beleid.

of wil je misschien dat onze politici regeren bij ouderlijk gezag?

Regeervorm is iets anders dan de regeer'inhoud' of bestuursdaden.
Je haspelt ze hier beiden op sofistische wijze door mekaar.
Door middel van inspraak van het mondige volk hoeft er immers niet enkel via 'ouderlijke oekazen' geregeerd worden. Dat wil ik met BROV juist vermijden.
Jij toch ook?

2/ tot tevredenheid der mensen
de kiezer heeft blauw en rood in hun beleid bevestigd. een afgeperste bevestiging zeg je? kon de kiezer dan zijn stembrief niet ongeldig maken? of een proteststem uitbrengen?

Dit is een foute voorstelling van zaken. Stel dat VB, N-VA en CD&V het op een akkoordje gooiden en hun stemmen samengooiden.
Zou je die meerderheidscoalitie (als plausibel resultaat van identiek stemgedrag!!!) dan democratisch heten?
Zou je deze vorm van 'volkswil' dan nog zo genegen zijn?
Zou je in voorkomend geval niet graag een instrument in handen hebben om eventueel fascistische, fundamentalistische of separatistische beleidsdaden terug te fluiten?

3/ nee ze komen niet alle beloftes na
uiteraard niet. de beloftes zijn van de aard "als wij het hier voor het zeggen hadden in dit land, dan zou dit & dat gebeuren". maar aangezien alle partijen zulke beloftes doen, en aangezien geen enkele partij het alleen voor het zeggen heeft, moeten er compromissen komen.

ik snap echt niet waarom je het 'argument' van de niet-bindende partijprogramma's blijft herhalen.

Jij bent dus akkoord met gebroken beloftes, leugens, compromissen met enkel verliezers etc.?
Bizar dat een mens die in democratie geïnteresseerd lijkt daar zo over denkt.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik kan hier alle dagen voluit de ware stem van het volk horen en lezen, en alle dagen ben ik meer en meer tegen het BROV. Ik ben niet bereid die prijs (de demokratie opofferen ten gunste van een bende fanatieke malloten) te betalen. Laat het debat zoals steeds plaats vinden in het parlement en de commissies, dat werkt niet feilloos maar demokratisch genoeg. Ik kan er best mee leven

Wat ik persoonlijk veel interessanter zou vinden in die hele discussie over het BROV is bijvoorbeeld welke 10 voorbeelden van referenda jullie voorstanders van het BROV zouden het EERST zouden willen houden

De beweegredenen waarom iemand persé iets eist zijn niet altijd meteen duidelijk. Mij afschilderen als anti-demokratisch omdat ik tegen het BROV ben is makkelijk, maar ik heb ook mijn beweegredenen om daar tegen te zijn en te blijven.

Dus nogmaals en ik herhaal:

[size=6]Geef mij een lijst van de 10 meest belangrijke referenda die jullie in je hoofd hebben, en waar jullie een volksraadpleging die bindend moet zijn, over zouden willen houden.[/size]

Ik luister.

Vermits ik geen bevredigend antwoord krijg zal ik hier neerschrijven waar de voorstanders van het BROV op aansturen, en waarom zij nagenoeg allen uit nationalistische of ultra rechtse Blok komen, dat andere Blok incluis. En meteen ook waarom ik tegen het BROV ben omdat het door de verkeerde geesten wordt aangebracht.

De 10 belangrijkste referenda die door de voorstanders van het BROV (extreem tot ultra rechts op de forums zoals dit) op hun prioriteitenlijst wordt gezet:

(note: de volgorde is toevallig en kan volledig anders verlopen)

1. De islam moet verboden worden
2. Vreemdelingen buiten
3. Vlaanderen onafhankelijk
4. Brussel annexeren bij Vlaanderen en Vervlaamsen
5. Afschaffen van de monarchie en vervangen door de Republiek
6. Euthanasie afschaffen
7. Abortus afschaffen
8. Afschaffen van de vakbonden
9. Onvoorwaardelijke amnestie voor collaborateurs uit het verleden
10. Doodstraf invoeren.

Ik zou hier nog een aantal bonusjes kunnen aan toevoegen, maar iedereen weet wel wat ik bedoel en meteen ook waarom ik daar op tegen ben.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

1. De islam moet verboden worden
2. Vreemdelingen buiten
3. Vlaanderen onafhankelijk
4. Brussel annexeren bij Vlaanderen en Vervlaamsen
5. Afschaffen van de monarchie en vervangen door de Republiek
6. Euthanasie afschaffen
7. Abortus afschaffen
8. Afschaffen van de vakbonden
9. Onvoorwaardelijke amnestie voor collaborateurs uit het verleden
10. Doodstraf invoeren.

Ik zou hier nog een aantal bonusjes kunnen aan toevoegen, maar iedereen weet wel wat ik bedoel.

Die halen nog niet eens genoeg bruine handtekeningen om een BROV te starten.
(15% in Vlaanderen is in België nog heel wat minder )

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Die halen nog niet eens genoeg bruine handtekeningen om een BROV te starten.
(15% in Vlaanderen is in België nog heel wat minder )

Dat is wat jij zegt, maar niet wat zij denken.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Vermits ik geen bevredigend antwoord krijg zal ik hier neerschrijven waar de voorstanders van het BROV op aansturen, en waarom zij nagenoeg allen uit nationalistische of ultra rechtse Blok komen, dat andere Blok incluis. En meteen ook waarom ik tegen het BROV ben omdat het door de verkeerde geesten wordt aangebracht.

De 10 belangrijkste referenda die door de voorstanders van het BROV (extreem tot ultra rechts op de forums zoals dit) op hun prioriteitenlijst wordt gezet:

(note: de volgorde is toevallig en kan volledig anders verlopen)

1. De islam moet verboden worden
2. Vreemdelingen buiten
3. Vlaanderen onafhankelijk
4. Brussel annexeren bij Vlaanderen en Vervlaamsen
5. Afschaffen van de monarchie en vervangen door de Republiek
6. Euthanasie afschaffen
7. Abortus afschaffen
8. Afschaffen van de vakbonden
9. Onvoorwaardelijke amnestie voor collaborateurs uit het verleden
10. Doodstraf invoeren.

Ik zou hier nog een aantal bonusjes kunnen aan toevoegen, maar iedereen weet wel wat ik bedoel en meteen ook waarom ik daar op tegen ben.

Als ik dat lijstje zo zie en ik jouw berichten in mijn achterhoofd hou, is het volgens mij uit pure angst voor de mening van de bevolking dat je tegen het volksinitiatief bent. Het is precies die angst voor het volk en de kloof tussen partij en achterban, die voor de nederlaag van de linkse partijen in Nederland heeft gezorgd. Ik weet natuurlijk niet hoe het bij de top van de Vlaamse sociaaldemocraten zit, maar als hun mening overeenkomt met de jouwe, ziet het er niet goed voor ze uit.

Ik zou trouwens, afgezien van de puur Belgische onderwerpen natuurlijk, met gerust hart het hele lijstje aan het Nederlandse volk durven voorleggen (de vraagstelling moet overigens bij sommige wel worden uitgewerkt, want "vreemdelingen buiten?" kan natuurlijk nooit een referendumvraag zijn.):
1. geen tweederde meerderheid in Nederland voor (wijziging grondwet)
2. ligt aan de vraagstelling, als gevraagd wordt "criminele vreemdelingen de nationaliteit ontnemen en uitzetten?" zal er misschien wel een meerderheid voor zijn.
3. n.v.t.
4. n.v.t.
5. zeker geen gewone en al helemaal geen tweederde meerderheid in Nederland voor (wijziging grondwet)
6. geen meerderheid in Nederland voor
7. geen meerderheid in Nederland voor
8. zeker geen meerderheid in Nederland voor
9. zeker geen meerderheid in Nederland voor (er worden juist nog altijd oorlogsmisdadigers opgespoord!)
10. volgens opiniepeilingen is een meerderheid van 60 tot 65% tegen de doodstraf, maar de straffen in Nederland moeten in veel gevallen wel verhoogd worden, omdat ze niet voldoende 'genoegdoening' geven. Gebeurt dat niet, dan bestaat het risico dat mensen radicaliseren, maar de doodstraf kan niet eens ingevoerd worden vanwege internationale verdragen daarover.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als ik dat lijstje zo zie en ik jouw berichten in mijn achterhoofd hou, is het volgens mij uit pure angst voor de mening van de bevolking dat je tegen het volksinitiatief bent.

Onzin. Ik ga er simpelweg van uit dat heel dat gedoe rond het BROV een andere truuk is van het racistische Vlaams Blok om de huidige parlementaire werking te omzeilen. Het VB groeit wel aan maar niet snel genoeg, vandaar het hameren op het BROV om sneller standpunten uit haar programma te kunnen realiseren.

Vermits het VB de kampioen is in België qua propagandavoeren, en driekwart van haar budget enkel en alleen voor propagandadoeleinden wordt aangewend en zij zeer goed bedreven zijn in het manipuleren en bespelen van de populistische gevoelens bij de bevolking, denk ik dat wij (de huidige demokratische parijen) de propagandaslag wel eens zouden kunnen verliezen.

Ik zou trouwens, afgezien van de puur Belgische onderwerpen natuurlijk, met gerust hart het hele lijstje aan het Nederlandse volk durven voorleggen (de vraagstelling moet overigens bij sommige wel worden uitgewerkt, want "vreemdelingen buiten?" kan natuurlijk nooit een referendumvraag zijn.):
1. geen tweederde meerderheid in Nederland voor (wijziging grondwet)
2. ligt aan de vraagstelling, als gevraagd wordt "criminele vreemdelingen de nationaliteit ontnemen en uitzetten?" zal er misschien wel een meerderheid voor zijn.
3. n.v.t.
4. n.v.t.
5. zeker geen gewone en al helemaal geen tweederde meerderheid in Nederland voor (wijziging grondwet)
6. geen meerderheid in Nederland voor
7. geen meerderheid in Nederland voor
8. zeker geen meerderheid in Nederland voor
9. zeker geen meerderheid in Nederland voor (er worden juist nog altijd oorlogsmisdadigers opgespoord!)
10. volgens opiniepeilingen is een meerderheid van 60 tot 65% tegen de doodstraf, maar de straffen in Nederland moeten in veel gevallen wel verhoogd worden, omdat ze niet voldoende 'genoegdoening' geven. Gebeurt dat niet, dan bestaat het risico dat mensen radicaliseren, maar de doodstraf kan niet eens ingevoerd worden vanwege internationale verdragen daarover.

Tja, mijn bedoeling was niet dat jij daar een antwoord op zou geven, om het kort te houden: ik stem TIEN keer hard en overtuigd: NO PASARAN.

[Turkje]

Mij lijkt het erop dat de hevigste voorstanders van dit referendum er zo voorstander van zijn, omdat de partijpolitieke parlementaire democratie van vandaag de dag hen geen gevoel van "goed bestuur" meer biedt. Als we het dan toch over het "verdiepen van de democratie" hebben, kunnen we dan niet beter eens bekijken hoe we ons democratisch bestel ten gronde kunnen veranderen? Misschien in de hoop dat "de burger" er ook meer geïnteresseerd in raakt? Het heeft er immers sterk van weg, dat het bestaan van zo'n BROV bovenop de nu geldende partijpoltiek, ten gronde niets aan het systeem zal veranderen...