afschaffing subsidies voor erkende godsdiensten? - Pagina 6

marie daenen · 10 oktober 2018, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar maak ik me niet zoveel zorgen in. Ik vraag me eerder af indien het budget niet moet verschoven worden naar de gezondheidszorg.

Inderdaad, alles beter dan het bij de kerken te laten...
Maar is dat geen erfenis van Napoleon, die alle kerktegoeden aangeslagen had, zodat wij nu nog voor hen moeten betalen???
Maar wat dat met de islam en andere godsdiensten te maken heeft?

JimmyB · 12 oktober 2018, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad, alles beter dan het bij de kerken te laten...
Maar is dat geen erfenis van Napoleon, die alle kerktegoeden aangeslagen had, zodat wij nu nog voor hen moeten betalen???
Maar wat dat met de islam en andere godsdiensten te maken heeft?

Dit is niet wat ik bedoel. Ik bedoel dat ik de erediensten zie als een vorm van gezondheidszorg.

patrickve · 12 oktober 2018, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er is een ruime 2/3 meerderheid voor het afschaffen van subsidies aan erkende erediensten.

Toch is er geen enkele politieke partij die er werk van maakt.

Wow. 11 jaar later...

Anna List · 12 oktober 2018, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wow. 11 jaar later...

het werd intussen 80% voor afschaffing.

Pandareus · 12 oktober 2018, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wow. 11 jaar later...

Een ziekte die hier onuitroeibaar blijkt...

De schoofzak · 13 oktober 2018, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nubian

ik ben tegen afschaffing subsidies voor erkende godsdiensten, subsidies = enige manier om erkende godsdiensten blijven te controleren.

Dikke zever.
De staat controleert de kaloten, protestanten en joden voor geen millimeter. Wellicht omdat het niet nodig is.
En of de islam nu erkend is of niet, daar is controle wel nodig. Niet via subsidies maar via reguliere werking van gerecht, flikken en staatsveiligheid.

De schoofzak · 13 oktober 2018, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is niet wat ik bedoel. Ik bedoel dat ik de erediensten zie als een vorm van gezondheidszorg.

Een wandelclub is ook een vorm van gezondheidszorg.
En een wandelclub pleegt geen oplichting.
Godsdienst doet dat wel: ze zeggen dat je hun voorschriften moet volgen, om je eigen welzijn veilig te stellen - wat een leugen is. Ondertussen moet je dan wel die godsdienst "sponsoren" via allerlei wegen.

JimmyB · 18 oktober 2018, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een wandelclub is ook een vorm van gezondheidszorg.
En een wandelclub pleegt geen oplichting.
Godsdienst doet dat wel: ze zeggen dat je hun voorschriften moet volgen, om je eigen welzijn veilig te stellen - wat een leugen is. Ondertussen moet je dan wel die godsdienst "sponsoren" via allerlei wegen.

Ik denk dat veel gelovigen niet zouden kunnen leven met de wetenschap dat het leven eindig is.

Het is een soort levensnoodzakelijke medicijn.

geertvdb · 18 oktober 2018, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat veel gelovigen niet zouden kunnen leven met de wetenschap dat het leven eindig is.

Het is een soort levensnoodzakelijke medicijn.

Maar we willen het medicijn (dat fake is) niet afpakken. we willen dat ze er zelf voor betalen.
Zoals we ook niet voor handoplegging en homeopathie betalen.

JimmyB · 18 oktober 2018, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar we willen het medicijn (dat fake is) niet afpakken. we willen dat ze er zelf voor betalen.
Zoals we ook niet voor handoplegging en homeopathie betalen.

Omdat handoplegging en homeopathie niet effectief zijn. Geloof is dit wel. Want het is zelfs zo dat geloof in homeopathie effectief is, het middel zelf niet maar het geloof wel.

Er zijn ook ziekenkassen die homeopathie beperkt terugbetalen. Dit is niet het riziv.

De ziekenkas betaalt ook soms een deel van het lidmaatschap van de sportclub terug.

En zeg nu zelf, hoeveel antidepressiva zouden men niet moeten terugbetalen als het geloof niet zou bestaan?

geertvdb · 18 oktober 2018, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Omdat handoplegging en homeopathie niet effectief zijn. Geloof is dit wel. Want het is zelfs zo dat geloof in homeopathie effectief is, het middel zelf niet maar het geloof wel.

Dit is verwarrend, is homeopathie effectief omdat het een geloof is? Dan is geloven in de Griekse goden ook effectief, waarom betalen we dat dan niet terug?
Als we rekenen op placebo effect, dan kunnen we alles terugbetalen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er zijn ook ziekenkassen die homeopathie beperkt terugbetalen. Dit is niet het riziv.

Dat heb ik recent ontdekt bij mijn eigen ziekenkas. Absurd!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De ziekenkas betaalt ook soms een deel van het lidmaatschap van de sportclub terug.

Sport is bewijsbaar gezond.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En zeg nu zelf, hoeveel antidepressiva zouden men niet moeten terugbetalen als het geloof niet zou bestaan?

Dat zou een legitieme vraag zijn indien mensen gelovig geboren worden. En dat is niet zo. Mensen worden als atheist geboren, mensen worden pas gelovig na indoctrinatie.
Als mensen pas gelukkig zijn na religieuze indoctrinatie, dan zou dat in statistieken te zien zijn: bvb dat atheïsten veel meer zelfmoord plegen, of depressief zijn. En zoals u weet, is dat zeker niet het geval.

JimmyB · 19 oktober 2018, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is verwarrend, is homeopathie effectief omdat het een geloof is? Dan is geloven in de Griekse goden ook effectief, waarom betalen we dat dan niet terug?
Als we rekenen op placebo effect, dan kunnen we alles terugbetalen.
Dat heb ik recent ontdekt bij mijn eigen ziekenkas. Absurd!Sport is bewijsbaar gezond.
Dat zou een legitieme vraag zijn indien mensen gelovig geboren worden. En dat is niet zo. Mensen worden als atheist geboren, mensen worden pas gelovig na indoctrinatie.
Als mensen pas gelukkig zijn na religieuze indoctrinatie, dan zou dat in statistieken te zien zijn: bvb dat atheïsten veel meer zelfmoord plegen, of depressief zijn. En zoals u weet, is dat zeker niet het geval.

Ik denk dat men gelovigen in 2 categoriën moet indelen. De eerste zijn de gelovigen die geïndoctrineerd zijn. Dit is niet hun schuld. Het is ook niet de schuld van hun ouders want die werden ook geïndoctrineerd, enz...

Dus ze hebben een handicap die hun schuld niet is.

De 2de zijn de mensen die zonder geloof niet kunnen leven. Dit is ook hun schuld niet, het is een psychisch gegeven, ook een soort handicap dus.

Als we trouwens alle absurde uitgaven zouden moeten opgeven zouden we snel een begroting in evenwicht hebben vermoed ik.

TheFourHorsemen · 19 oktober 2018, 11:29

Het grootste probleem vind ik niet het financiële aspect.

Voor mij is het grootste probleem dat door bepaalde religies te 'erkennen' de Belgische staat (die seculier zou moeten zijn) standpunt inneemt over de waarde van een religie.

Blijkbaar vindt de Belgische Staat bepaalde religies waardevoller, waarachtiger, 'echter', meer beschermenswaard dan andere.

Het feit dat de Belgische Staat een waardeoordeel velt over religies, dat is het echte probleem!

JimmyB · 19 oktober 2018, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het grootste probleem vind ik niet het financiële aspect.

Voor mij is het grootste probleem dat door bepaalde religies te 'erkennen' de Belgische staat (die seculier zou moeten zijn) standpunt inneemt over de waarde van een religie.

Blijkbaar vindt de Belgische Staat bepaalde religies waardevoller, waarachtiger, 'echter', meer beschermenswaard dan andere.

Het feit dat de Belgische Staat een waardeoordeel velt over religies, dat is het echte probleem!

Men kan natuurlijk altijd rationele parameters opstellen die bepalen indien een religie dient erkend te worden of niet.

Echter, men kan voorspellen dat het christelijk geloof zal erkend worden via deze parameters en de pastafari niet.

Maar dit gezegd zijnde, men zou dan ook kunnen stellen dat het geloof in de klimaatsopwarming ook een geloof is want moeilijk te bewijzen en dan is het idioot dat men taksen heft op CO2.

TheFourHorsemen · 19 oktober 2018, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan natuurlijk altijd rationele parameters opstellen die bepalen indien een religie dient erkend te worden of niet.

Echter, men kan voorspellen dat het christelijk geloof zal erkend worden via deze parameters en de pastafari niet.

Wat voor rationele parameters zouden dat dan moeten zijn?

Citaat:

Maar dit gezegd zijnde, men zou dan ook kunnen stellen dat het geloof in de klimaatsopwarming ook een geloof is want moeilijk te bewijzen en dan is het idioot dat men taksen heft op CO2.

Het grote verschil is dat klimaatopwarming draait om bewijzen. Uiteraard kan men van oordeel zijn dat het al dan niet voldoende bewezen is, maar het is alleszins falsifieerbaar.

Geloof is, althans volgens de gelovigen, niet falsifieerbaar.

Een tweede groot verschil is dat de subsidies bij klimaatopwarming vanuit een totaal andere doelstelling worden gegeven.

Bij klimaatopwarming subsidieert de staat vanuit de logica dat men zo het milieu tracht te redden (of dat al dan niet effectief zo is laat ik in het midden).

De Belgische Staat subsidieert de religies niet om haar burgers op die manier een plaatsje in de hemel te garanderen.

geertvdb · 19 oktober 2018, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het grootste probleem vind ik niet het financiële aspect.

Voor mij is het grootste probleem dat door bepaalde religies te 'erkennen' de Belgische staat (die seculier zou moeten zijn) standpunt inneemt over de waarde van een religie.

Blijkbaar vindt de Belgische Staat bepaalde religies waardevoller, waarachtiger, 'echter', meer beschermenswaard dan andere.

Het feit dat de Belgische Staat een waardeoordeel velt over religies, dat is het echte probleem!

Klopt.

geertvdb · 19 oktober 2018, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan natuurlijk altijd rationele parameters opstellen die bepalen indien een religie dient erkend te worden of niet.

Men kan parameters opstellen, maar eigenlijk gaat het om criteria, en die zijn per definitie subjectief.
En die criteria zijn er dus in België. En die worden dan ook nog feitelijk met voeten getreden. Bvb de Anglicanen zijn erkend en de Getuigen van Jehova niet terwijl de laatsten met veel meer zijn. De vrijzinnigen zijn zelfs erkend, terwijl die aan géén enkel criterium voldeden!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Echter, men kan voorspellen dat het christelijk geloof zal erkend worden via deze parameters en de pastafari niet.

het is zelfs erger. In Nederland heeft de RvS beslist dat de pastafari geen godsdienst zijn, omdat godsdiensten 'ernstig moeten zijn'. Dus zelfs de rechterlijke macht denkt dat het de macht heeft om te beslissen wat een godsdienst is en wat niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar dit gezegd zijnde, men zou dan ook kunnen stellen dat het geloof in de klimaatsopwarming ook een geloof is want moeilijk te bewijzen en dan is het idioot dat men taksen heft op CO2.

De klimaatsopwarming is geen geloof. Er is betwisting over wat de oorzaken zijn.

JimmyB · 20 oktober 2018, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat voor rationele parameters zouden dat dan moeten zijn?

Het grote verschil is dat klimaatopwarming draait om bewijzen. Uiteraard kan men van oordeel zijn dat het al dan niet voldoende bewezen is, maar het is alleszins falsifieerbaar.

Geloof is, althans volgens de gelovigen, niet falsifieerbaar.

Een tweede groot verschil is dat de subsidies bij klimaatopwarming vanuit een totaal andere doelstelling worden gegeven.

Bij klimaatopwarming subsidieert de staat vanuit de logica dat men zo het milieu tracht te redden (of dat al dan niet effectief zo is laat ik in het midden).

De Belgische Staat subsidieert de religies niet om haar burgers op die manier een plaatsje in de hemel te garanderen.

Je had gezegd dat het financiële aspect niet zo belangrijk was maar wel het waardeoordeel. Daar reageerde ik op door te stellen dat het waardeoordeel 1. gerationaliseerd kan worden en 2 niet enkel voor religies telt.

Zoals Geertvdb stelt, de klimaatopwarming mag dan wel een feit zijn, men neem maatregelen omdat men er van uitgaat dat CO2 de oorzaak is en de vraag is maar indien dit falisibieerbaar is, gezien het grote aantal parameters die meespelen en het feit dat we niet zomaar een experiment kunnen opzetten om dit aan te tonen.

Betreffende de parameters, dit laat ik in het midden, zolang ze rationeel zijn en niet ?* la tête du client.

Bobke · 20 oktober 2018, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat veel gelovigen niet zouden kunnen leven met de wetenschap dat het leven eindig is.

Het is een soort levensnoodzakelijke medicijn.

Laat ze dan in reïncarnatie geloven.

JimmyB · 20 oktober 2018, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Men kan parameters opstellen, maar eigenlijk gaat het om criteria, en die zijn per definitie subjectief.
En die criteria zijn er dus in België. En die worden dan ook nog feitelijk met voeten getreden. Bvb de Anglicanen zijn erkend en de Getuigen van Jehova niet terwijl de laatsten met veel meer zijn. De vrijzinnigen zijn zelfs erkend, terwijl die aan géén enkel criterium voldeden!

het is zelfs erger. In Nederland heeft de RvS beslist dat de pastafari geen godsdienst zijn, omdat godsdiensten 'ernstig moeten zijn'. Dus zelfs de rechterlijke macht denkt dat het de macht heeft om te beslissen wat een godsdienst is en wat niet.

De klimaatsopwarming is geen geloof. Er is betwisting over wat de oorzaken zijn.

Wel, ik heb even gekeken op de site van de
FOD justitie en daar staan de voorwaarden die eigenlijk simpel en duidelijk zijn.

Getuigen van Jehova zijn eerder sektarisch en voldoen mss niet aan de eredienst of levensbeschouwing mag geen activiteiten ontwikkelen die in strijd zijn met de openbare orde.

Maar ze hebben mss ook geen aanvraag ingediend.

Ik denk dat de pastafari op verschillende vlakken niet voldoen. Zijn er tienduizenden, is er een centraal aanspreekpunt en zijn ze reeds tientallen jaren aanwezig in België? Twijfelachtig.

Bekijk resultaten enquête: Afschaffen van subsidies voor erkende godsdiensten?
ja	52	83,87%
nee	9	14,52%
maakt mij niet uit	1	1,61%
Aantal stemmers: 62. Je mag niet stemmen in deze enquête

19 oktober 2018, 11:29	#113
TheFourHorsemen Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 januari 2014 Locatie: Antwerpen, De Verenigde Nederlanden Berichten: 23.766	Het grootste probleem vind ik niet het financiële aspect. Voor mij is het grootste probleem dat door bepaalde religies te 'erkennen' de Belgische staat (die seculier zou moeten zijn) standpunt inneemt over de waarde van een religie. Blijkbaar vindt de Belgische Staat bepaalde religies waardevoller, waarachtiger, 'echter', meer beschermenswaard dan andere. Het feit dat de Belgische Staat een waardeoordeel velt over religies, dat is het echte probleem!