De gemiddelde snelheid gedaald van 133 naar 123km/u

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De overheid wil het aantal doden op de weg verminderen...
Micele zegt dat de snelheid fetish geen impact heeft op aantal doden statistiek...

Wat gemakkelijk aan te tonen is, ik geef een vb met een databank uit Nederland en vergelijk VEILIGHEIDSAFSTAND met TE HOGE SNELHEID over een periode van 10 jaar op Nederlandse snelwegen.

resultaat:

Veiligheidsafstand was in NL voor 18 % hoofdongevaloorzaak-verkeersdoden op 120 kmh-wegen. (gemiddelde 10 jaar 2000-2009, bron SWOV-databank |
selectie: toedracht 1: onvoldoende (vVeiligheids)afstand en snelheidslimiet weg: 120 kmh )

Te hoge snelheid (boven limiet) was voor 1,8 % hoofdongevaloorzaak -verkeersdoden op 120 kmh-wegen.
(gemiddelde 10 jaar 2000-2009, | selectie: toedracht 1: Te hoge snelheid en snelheidslimiet weg: 120 kmh )
Toedracht 1 = hoofdoorzaak.

past/copy 1993-2009

Geregistreerd Aantal
Jaar 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 |
toedracht 1 :
- alle toedrachten 1
Dood 71 75 106 92 85 57 59 77 64 68 89 70 70 53 58 60 48 | 65,7 doden gemiddeld per jaar op 10 jaar alle hoofdoorzaken

- te hoge snelheid
Dood 4 4 6 2 5 2 2 2 0 1 3 3 0 0 0 1 2 | 1,2 doden per jaar gemiddeld op 10 jaar

- onvoldoende afstand
Dood 9 6 6 15 11 9 6 10 12 11 13 15 18 11 12 13 10 | 12,5 doden per jaar gemiddeld op 10 jaar !

Volgens gehersenspoelde ? Johan Bollen moet te hoge snelheid de allergrootste rol spelen als er verkeersdoden vallen op de autosnelweg.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En wat doet een trajectcontrole eigenlijk, besef je dat eigenlijk wel ?

Het doet er niet toe hoe het werkt uiteindelijk. Het heeft tot gevolg dat de snelheid omlaag gaat en tegelijk dat er minder ongevallen zijn (of dat nu een rechtstreeks of onrechtstreeks gevolg is van de maatregel is niet eens zo essentieel). Het werkt blijkbaar beter als camera's en verkeersborden om de snelheid omlaag te krijgen. Ik denk niet dat het toeval is dat we tegelijk lagere snelheid én verminderde ongevallen zien.

Ik denk ook niet dat de veiligheid van auto's op een jaar of zo zo drastisch verhoogd is. 'Veiligere auto's' (airbags bv) beschermen ook eerder tegen zwaardere ongevallen, maar lijken me niet zo veel impact te kunnen hebben op het aantal ongevallen tout court. Tot nu toe toch. Eens men het verkeer begint te automatiseren zal ook dat veranderen. Niet dat ik daar onverdeeld voorstander van ben.

[Johan Bollen]

Aantal doden van "onvoldoende afstand" bij hoge en bij lage snelheid vergelijken aub.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Aantal doden van "onvoldoende afstand" bij hoge en bij lage snelheid vergelijken aub.

Onvoldoende afstand is bij alle snelheden op een 120 kmh-weg.
Je kunt dat niet anders selecteren.

JIJ vind trajectcontrole op een snelheidslimiet dé doorwegende factor ik niet hé. En een trajectcontrole controleert ENKEL als je gemiddeld snelller rijdt als de limiet over een bepaalde afstand niet meer niet minder !

In Duitsland controleert men namelijk onvoldoende afstand bij alle snelheden en er is een duidelijke boetecatalogus in trappen naargelang snelheid en afstand. In Belgenland is afstand onbelangrijk.

En Johan wat vindt je van 1,2 verkeersdoden per jaar door te hoge snelheid in Nederland op ALLE snelwegen ? - dus meer dan 2300 km - en niet alleen op een stukje trajectgecontroleerd snelwegstukje van pakweg 5 km ?

Wat vind je van 12,5 verkeersdoden per jaar door onvoldoende veiligheidsafstand ? Geen antwoord ?

Moet ik nog een paar hoofdoorzaken selecteren en wil je het aantal gemiddeld doden per jaar weten ? Wat zei je weer andere oorzaken als "snelheid" zijn niet doorwegend ?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik begrijp niet dat u het voor de hand liggende verband tussen snelheid en aantal en ernst van ongelukken blijft ontkennen. Ik weet er zijn een aantal andere factoren die meespelen, maar die zijn niet doorwegend genoeg in dit geval.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onvoldoende afstand is bij alle snelheden op een 120 kmh-weg.
Je kunt dat niet anders selecteren.

In Duitsland controleert men namelijk onvoldoende afstand bij alle snelheden en er is een duidelijke boetecatalogus in trappen naargelang snelheid en afstand. In Belgenland is afstand onbelangrijk.

En Johan wat vindt je van 1,2 verkeersdoden per jaar door te hoge snelheid in Nederland op ALLE snelwegen en niet alleen op een stukje trajectgecontroleerd snelwegstukje ?

Wat vind je van 12,5 verkeersdoden per jaar door onvoldoende veiligheidsafstand ?

Moet ik nog een paar hoofdoorzaken selecteren en wil je het aantal gemiddeld doden per jaar weten ? Wat zei je weer ?

Snelheid is steeds een factor. Of heeft u al eens twee dicht op elkaar geparkeerde auto's tegen elkaar zien botsen met dodelijke afloop? Het komt er dus maar op aan hoe men het ongeval indeelt in categorieën. Een bumperkleefongeval aan 119 km per uur zal men dan indelen indelen als 'veiligheidsafstand'. Maar u weet ook dat diezelfde veiligheidsafstand, maar bij 60 km per uur, minder kans op een ongeluk zou geven ten eerste en ten tweede minder kans op een zwaar ongeluk zou geven.

Het is spelen met statistieken wat u doet hopend dat mensen niet tussen de regels kunnen lezen. Mijn indruk.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Snelheid is steeds een factor.

Natuurlijk is et een factor er is geen fatsoenlijk verkeer zonder voldoende snelheid ! Een trajectcontrole controleert enkel de snelheidslimiet en zelfs GEEN onaangepaste snelheid onder de limiet.

Of heeft u al eens twee dicht op elkaar geparkeerde auto's tegen elkaar zien botsen met dodelijke afloop?

Stropop.
Wow straf, ik kan een artikel uit de krant citeren waar een achterwaarts rijdende auto vanop een huisoprit een 2-3 jarig kind (wat ze niet kon zien) dodelijk aanreedt en nu ? Snelheid 5-10 kmh geen idee hoor.

Het komt er dus maar op aan hoe men het ongeval indeelt in categorieën. Een bumperkleefongeval aan 119 km per uur zal men dan indelen indelen als 'veiligheidsafstand'.

En alweer die 119 kmh wtf ?

Kijk het is simpel rijdt men sneller houdt men navenant meer veiligheidsafstand, zo verminderd men al dat soort botsingen. Meerdere auto´s kunnen ook 200 kmh rijden als men voldoende afstand onderling houdt kan men niet botsen hé als er niemand voorrangsnegatie pleegt (en zelfs dan is de hoofdoorzaak voorrangsnegatie).

Maar u weet ook dat diezelfde veiligheidsafstand, maar bij 60 km per uur, minder kans op een ongeluk zou geven ten eerste en ten tweede minder kans op een zwaar ongeluk zou geven.

Daarom dat men (D) de overtredingen bij veiligheidsafstand ook naargelang snelheid opstelt, bij lage snelheid of onder 80 kmh zal de boete veel lager zijn. Wat is jouw probleem ?

Het is spelen met statistieken wat u doet hopend dat mensen niet tussen de regels kunnen lezen. Mijn indruk.

Maar neen ik heb aangetoond dat snelheid boven de limiet de onbelangrijkste rol speelt in het aantal dodelijke ongevallen op een snelweg. JIJ hebt niets aangetoond maar je blijft gewoon beweren dat een trajectcontrole doorslaggevend is en dé snelheid doet dalen en suggereert zelf dat er significant minder verkeersdoden vallen als men lang genoeg wacht ?

Oorspronkelijk geplaatst door J Bollen

Ik begrijp niet dat u het voor de hand liggende verband tussen snelheid en aantal en ernst van ongelukken blijft ontkennen. Ik weet er zijn een aantal andere factoren die meespelen, maar die zijn niet doorwegend genoeg in dit geval.

En Johan wat vindt je van gemiddeld 1,2 verkeersdoden per jaar door te hoge snelheid in Nederland op ALLE snelwegen ? - dus meer dan 2300 km - en niet alleen op een stukje trajectgecontroleerd snelwegstukje van pakweg 5 km ?

Hier staat waarom die trajectcontroles echt dienen als je meer tussen de regels leest (want dat zei je toch)

http://www.autoverzekeringberekenen....brengst-boetes

De automobilist als melkkoe

Volgens de ANWB en politiebonden gebruikt het kabinet de automobilist als melkkoe. Volgens de ANWB zijn de snelwegen vergeleken met provinciale wegen relatief veiliger. De automobilistenvereniging roept de overheid dan ook op de stoppen met de boeteregen op snelwegen.

Niet alleen de ANWB, maar ook de ACP, de ANPV en de Nederlandse Politiebond zijn niet blij met de recordhoogte boetes. Volgens hen moeten boetes de veiligheid op de weg bevorderen, in plaats van de inhoud van de staatskas. Ronald Pronk, hoofdbestuurder van de Algemene Nederlandse Politievereniging: “De boetes zijn nu bedoeld om de schatkist te spekken.”
-...

Het vaakst worden automobilisten op de bon geslingerd bij trajectcontroles op snelwegen met meerdere banen. In vergelijking met vorig jaar zijn er bijna één miljoen boetes meer opgelegd dan in 2012. Dat is goed voor een stijging van bijna een derde. Naar verwachting zal over het hele jaar het aantal boetes flink toenemen.

A4
Vooral de A4 tussen Den Haag en Leiden bleek een goed vangnet tegen hardrijders. In het afgelopen kwartaal werden er bijna 30.000 boetes uitgeschreven, goed voor een totaalbedrag van bijna 20 miljoen euro. Ook op de A2 tussen Amsterdam en Utrecht werden veel boetes uitgedeeld: bijna een kwart miljoen. Met een opbrengst van bijna 15 miljoen euro staat dat traject op twee in de lijst van trajecten waar de meeste boetes uitgeschreven worden.
...

Forse verhoging
Tien jaar geleden inde de overheid bijna een half miljard euro aan boetes. Inmiddels is dat aantal ruim verdubbeld naar bijna 1,1 miljard euro. Het vaakst worden automobilisten beboet voor fout parken, door rood licht rijden, te hard rijden en het niet dragen van een gordel.

Over alle boetes moeten automobilisten en andere weggebruikers 6 euro administratiekosten betalen, dat ervoor zorgt dat de boeteopbrengst in Nederland nog verder steeg. Vorig jaar werd er nog voor 850 miljoen euro aan boetes uitgedeeld.

Meer boetes

Al in de eerste vier maanden van dit jaar vielen er bijna 4 miljoen boetes op de mat. Gemiddeld komt dat neer op 30.000 verkeersboetes per dag. Dat zorgde voor een totaal van 330 miljoen euro in de periode van januari tot mei dit jaar.

geciteerd in andere volgorde.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kijk het is simpel rijdt men sneller houdt men navenant meer veiligheidsafstand, zo verminderd men al dat soort botsingen.

In theorie !!

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar neen ik heb aangetoond dat snelheid boven de limiet de onbelangrijkste rol speelt in het aantal dodelijke ongevallen op een snelweg.

Hoe sneller men rijdt des te moeilijker de reactie !!
Ja , bij 1km/h kan je ook al dodelijk ongeval hebben ,
maar bij bv 200km/h zal de reactie rapper te laat zijn !!
Of zie ik het verkeerd ??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Hoe sneller men rijdt des te moeilijker de reactie !!
Ja , bij 1km/h kan je ook al dodelijk ongeval hebben ,
maar bij bv 200km/h zal de reactie rapper te laat zijn !!
Of zie ik het verkeerd ??

Reactie op wat of wie op de snelweg ?

Als ik genoeg veiligheidsafstand hou heb ik ook veel meer reactieweg, snap je dat ?

In D wordt het bvb aanbevolen 130 kmh op de snelweg te rijden. Veel te traag rijden (of onaangepast/abnormaal traag) met de auto zodat je een eerder onverwachte) rijdende hindernis bent voor die meestal rond de 130 kmh verkeerstroom is immers gevaarlijk rijden, snap je dat ?

Bij zware camions die heel goed zichtbaar zijn verwacht je automatisch dat ze ca. 90 kmh rijden op de snelweg (en je weet ook dat die inhaalverbod hebben)

Snap je aangepaste snelheid überhaupt?
Of snap je artikel 10.2 uit onze wegcode ?

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Reactie op wat of wie op de snelweg ?

Als ik genoeg veiligheidsafstand hou heb ik ook veel meer reactieweg, snap je dat ?

Ja , maar hoe hoger de snelheid , hoe meer risico !!

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Snap je aangepaste snelheid überhaupt?
Of snap je artikel 10.2 uit onze wegcode ?

Dus als men 200km/h rijdt , en een auto die bv maar 130km/h kan rijden ,
is dan een gevaar ??
Als het limiet 120 is , zijn ze allemaal in fout !!

Wij hebben het indertijd voorgehad , onze toenmalige auto +/- 1990 ,
die kon maar 130 , iedereen reed zowat +/- 145 , expresweg ,
wat moet je dan doen ??

[Distel]

Ik snap niet wat de waarde van dit nieuwsbericht is. Wat telt is het aantal ongevallen, en meer bepaald het aantal slachtoffers en de ernst van hun verwondingen. Dat men gemiddeld trager rijdt is op zich volstrekt insignificant. Dit toont nogmaals aan dat trager rijden al lang geen middel meer is, maar een doel op zich.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Ja , maar hoe hoger de snelheid , hoe meer risico !!

Nope, er zijn nog andere voertuigen op de baan, remember Art 10.2.

Te traag rijden is dan dikwijls (veel) gevaarlijker als (iets) te snel rijden:
(je kunt toch lezen en een grafiek begrijpen, of moet ik het vertalen ?)

V90 is hier de zowat de minste gevaarlijkste snelheid op een expressweg/autoweg/snelweg in Canada (BC)

Speed variance and crash risk

This graph shows that crash risk is minimized for those drivers travelling 10-15 km/h over the average speed. (Average speeds in BC are almost always over posted speeds.) Contrary to popular belief, there are more crashes at slower speeds than at faster speeds.

Raw speed and crash risk are not directly related, however, there is a U-shaped relationship which shows few fast drivers involved in crashes, and many more slow drivers involved in crashes.1

References and Footnotes

Sources (partial list):
1. D. Solomon, "Accidents on Main Rural Highways Related to Speed, Driver and Vehicle," Bureau of Public Roads, July 1964.

J. A. Cirillo, "Interstate System Accident Research Study II, Interim Report II," Public Roads, vol. 35, no. 3, August 1968.

David L. Harkey, et. al., "Assessment of Current Speed Zoning Criteria," Transportation Research Record, no. 1281, 1990.

Setting speed limits according to the standards of the Institute of Transportation Engineers (the 85th percentile method) will...

* focus enforcement on dangerous drivers, not revenue collection
* increase speed limit compliance
* provide greater consistency of speed limits
* reduce speed variance resulting in reduced crashes

The 85th percentile is the speed to which 85 percent of drivers travel below (under average, free-flow conditions).

Waarom negeer je steeds al die studies over V85 ?????????

Hier moet je zijn: http://forum.politics.be/showthread.php?t=218706
en nog veel andere topics over V85.

Dus als men 200km/h rijdt , en een auto die bv maar 130km/h kan rijden , is dan een gevaar ??

Euh, en nu een begrijpelijke uitleg.
Waarom zou een snelheidsverschil van 70 kmh een gevaar zijn op een superveilige snelweg waar het verkeer dan apart in 3,5 m brede rijstroken rijdt ? Als ik 70 kmh op een gewone weg rij (of een vrachtwagen of een bus of een moto) ben ik dan een gevaar voor een voetganger die 1,5 m langs de wegrand wandelt en me tegemoet gaat en me kan zien; of in dezelfde richting wandelt en weet dat hij geen zelfmoord moet plegen ?

Als het limiet 120 is , zijn ze allemaal in fout !!

Irrelevant de 120 limiet is een willekeurige limiet die zeker niet genoeg de V85 benadert in goede omstandigehden, de metingen bewijzen het.

120 kmh is nog niet eens een V40 op een drievaks kaarsrechte vlakke E40 denk ik. 120 kmh wordt daar gewoon door de strot geduwd en-of voor de kassa, want in de meeste rustige uren van de dag is die 120 kmh voor de meeste moderne auto´s een slaapverwekkende limiet. Menige bestuurder is dan minder alert en veel minder met het (actief) rijden bezig.

Maar het kan nog erger hier een (oude) absurde 90 kmh limiet in BC op een bepaalde snelweg, waar de allermeesten (zie kurve) meestal te snel rijden (+ 10 kmh) omdat het veiliger is, want de V85 is 100 kmh:
(Average speeds in BC are almost always over posted speeds.)

Photo radar and BC speed limits target safe drivers

Under current BC speed limits, safe drivers are included within the red enforcement zone (the fastest 15% of vehicles). Speed enforcement should only target the top 2-5%.

Wij hebben het indertijd voorgehad , onze toenmalige auto +/- 1990 ,
die kon maar 130 , iedereen reed zowat +/- 145 , expresweg ,
wat moet je dan doen ??

Waarom moet je iets anders doen, ik zou je aanraden beter 120 kmh te rijden als de maximum van dat autootje maar 130 kmh is.
Je houdt dan zoveel mogelijk rechts als je veilig kunt, en je laat je dan inhalen, wat anders ?

Kijk in NL wat tot 1988: 100 kmh op de snelweg (de V85 was uiteraard veel hoger) enkel rare uitzonderingen hield zich toen aan de 100 kmh, zelfs de politie deed dat niet.

Na 1988 heeft NL dan de limiet tot 120 kmh verhoogd wat al iets korter bij de V85 lag. Auto´s evolueren in veiligheid en zuinigheid hé.

Nu (sinds einde 2011) is de norm 130 kmh in Nederland.
Stijgen nu het aantal ongevallen daardoor ? Natuurlijk niet, ze dalen steeds verder zeker navenant het aantal gereden snelwegkilometers.

http://www.rijkswaterstaat.nl/actuee...ximumsnelheid/

130 km/h is de norm in Nederland. Als er ruimte is vanuit het oogpunt van milieu en natuur en het kan vanwege de veiligheid van de weg, dan gaat de snelheid omhoog. Dit zorgt ervoor dat de trajecten waar je 130 km/h mag rijden steeds langer worden en het beeld op de snelwegen steeds eenduidiger wordt.

De komende jaren neemt het aantal snelwegen waar de maximumsnelheid omhoog gaat toe. Waar het nodig is treft Rijkswaterstaat extra maatregelen om de verkeersveiligheid te verbeteren, zoals:

het verlengen van op- en afritten
het plaatsen van vangrails
het aanpassen van belijning

130 kmh benadert al beter de V85, maar er zijn studies (uit 2002) die 150 kmh als optimale (veilige) autosnelweglimiet vooropstellen, en ja daar wordt ook 50 % met het milieu rekening gehouden, en 50 % economie.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik snap niet wat de waarde van dit nieuwsbericht is. Wat telt is het aantal ongevallen, en meer bepaald het aantal slachtoffers en de ernst van hun verwondingen. Dat men gemiddeld trager rijdt is op zich volstrekt insignificant. Dit toont nogmaals aan dat trager rijden al lang geen middel meer is, maar een doel op zich.

Het aantal dodelijke ongevallen daalde van 24 naar 7 sinds de installatie van de trajectcontrole.

[PORSCHE]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

120 is voor losers

In derde of vierde versnelling is dat nog ok. Om dan te schakelen wanneer de 160-180 km/uur gepasseerd wordt

Trajectcontrole is mooi maar werkt niet. Even met een magneet een Buitenlandse nummerplaat over de originele zetten en je kan vrijuit eens zot doen. Vooral 's morgens rond 6 uur is dat geen probleem (wissel van de smurfenploegen dus niet in de buurt).

[non-conformist]

Misschien is de snelheid op de kleinere wegen wel gestegen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het aantal dodelijke ongevallen daalde van 24 naar 7 sinds de installatie van de trajectcontrole.

Waar heb je die leugens van ?

Staan al die trajectcontroles niet in Oost-Vlaanderen ?

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...rpe-Mere.dhtml
Voortaan trajectcontrole in Gentbrugge, Wetteren en Erpe-Mere

(verschiet niet van de blinde propaganda).

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2273541

Update: di 17/03/2015 - 12:01

Joris Truyts, Pieterjan Huyghebaert

Het aantal verkeersdoden in Vlaanderen is opnieuw aan het stijgen. Er vielen vorig jaar 336 doden in het verkeer, 18 meer dan in 2013. Voor het hele land daalt het cijfer wel, omdat Wallonië en Brussel het beter doen. Dat blijkt uit de Verkeersveiligheidsbarometer van het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid (BIVV). Een voor de hand liggende verklaring voor de stijging is er niet.

De slechte cijfers zaten eraan te komen. Enkele weken geleden zei Vlaams minister van Mobiliteit Ben Weyts (N-VA) in "De zevende dag" al dat er in de eerste negen maanden van 2014 meer doden waren gevallen op de Vlaamse wegen dan het jaar voordien.

Nu is het volledige plaatje bekend. In Vlaanderen zijn vorig jaar 336 doden gevallen in het verkeer, 18 meer dan in 2013. De voorbije jaren was er een dalende trend, maar die is dus gekeerd. De enige provincie die het beter doet, is Vlaams-Brabant. Daar zijn 5 verkeersdoden minder gevallen. In Oost-Vlaanderen zijn de cijfers het meest verslechterd, er vielen 12 doden meer.

Voor het hele land daalt het cijfer wel, naar een totaal van 615 (min 12). Dat komt omdat Wallonië (262 doden, min 26) en Brussel (17 doden, min 4) het een stuk beter doen dan Vlaanderen.

Nou zeg wat hebben we hier, Oost-Vlaanderen is de slechtste provincie van Vlaanderen met 13 verkeersdoden meer, wat een pijnlijk toeval.
Ik zal eens op de verkeersbarometer kijken waar ze specifiek zijn gevallen en welke weggebruikers het waren...

En nou zeg wat hebben we verder nog te melden dat Vlaanderen ondanks al dat geforceerd flitsgedoe en trakectcontolegedoe -op steeds lagere Vmax- relatief geen sikkepit verbeterde tov het EU-gemiddelde ! Zelfs op hun autossnelwegen niet.

En Frankrijk met hun verwoede snelheidscontroles op snelwegen is in hetzelfde snelheidsbedje ziek, focusseren op snelheid op in de regel al de veiligste wegen heeft nog nooit wat significants geholpen:

http://departement-mow.vlaanderen.be...ees-gemiddelde


Veiligheid Vlaamse snelwegen verbetert maar blijft onder Europees gemiddelde

05 maart 2015

De European Transport Safety Council (ETSC) [1] publiceert vandaag een rapport [2] waaruit blijkt dat het aantal verkeersdoden op Europese autosnelwegen de laatste jaren aanzienlijk is verminderd. Ook in Vlaanderen is er sprake van een vermindering, maar die is minder sterk dan het Europese gemiddelde. Nieuwe veiligheidstechnologieën kunnen volgens de ETSC een belangrijke rol spelen om de dodentol op autosnelwegen verder terug te dringen.

In 2013 telde de Europese Unie ongeveer 1900 verkeersdoden op autosnelwegen, of 7% van het totale aantal verkeersdoden in de EU. In Vlaanderen gaat het om 48 doden, of 12,5% van alle verkeersdoden in onze regio. Over een periode van tien jaar, tussen 2004 en 2013, is het dodental op Europese autosnelwegen nagenoeg gehalveerd (-49%). Dit komt overeen met een gemiddelde jaarlijkse afname van -8,2%. In Vlaanderen nam het dodental op autosnelwegen over dezelfde periode met iets minder dan een derde af (-31,4%), of -6,0 % op jaarbasis.

Vlaanderen presteert met deze cijfers slechter dan het gemiddelde voor heel België, dat -36,0% bedraagt, of -6,4% op jaarbasis. We doen het minder goed dan onze directe buren Nederland (-8,5%) en Duitsland (-6,6%), maar wel beter dan Frankrijk (-3,8%). De ETSC noteerde de sterkste jaarlijkse dalingen over de periode 2004 tot 2013 in Litouwen (-19,9%), Slovakije (-14,4%) en Spanje (-13,2%). Ook in Denemarken, Oostenrijk, Groot-Brittannië, Tsjechië, Nederland en Italië was de daling groter dan het Europese gemiddelde.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nope, er zijn nog andere voertuigen op de baan, remember Art 10.2.

Te traag rijden is dan dikwijls (veel) gevaarlijker als (iets) te snel rijden:
(je kunt toch lezen en een grafiek begrijpen, of moet ik het vertalen ?)

I C !!

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom negeer je steeds al die studies over V85 ?????????

Ik ben pro zoals het nu is !!

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom moet je iets anders doen, ik zou je aanraden beter 120 kmh te rijden als de maximum van dat autootje maar 130 kmh is.
Je houdt dan zoveel mogelijk rechts als je veilig kunt, en je laat je dan inhalen, wat anders ?

Vanaf dat ze u de kans geven ....

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

130 kmh benadert al beter de V85, maar er zijn studies (uit 2002) die 150 kmh als optimale (veilige) autosnelweglimiet vooropstellen, en ja daar wordt ook 50 % met het milieu rekening gehouden, en 50 % economie.

I C !!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het doet er niet toe hoe het werkt uiteindelijk. Het heeft tot gevolg dat de snelheid omlaag gaat en tegelijk dat er minder ongevallen zijn (of dat nu een rechtstreeks of onrechtstreeks gevolg is van de maatregel is niet eens zo essentieel). Het werkt blijkbaar beter als camera's en verkeersborden om de snelheid omlaag te krijgen. Ik denk niet dat het toeval is dat we tegelijk lagere snelheid én verminderde ongevallen zien.

Ik denk ook niet dat de veiligheid van auto's op een jaar of zo zo drastisch verhoogd is. 'Veiligere auto's' (airbags bv) beschermen ook eerder tegen zwaardere ongevallen, maar lijken me niet zo veel impact te kunnen hebben op het aantal ongevallen tout court. Tot nu toe toch. Eens men het verkeer begint te automatiseren zal ook dat veranderen. Niet dat ik daar onverdeeld voorstander van ben.

ah maar dat mag je zeggen, maar kijk eens wat de ministers, kabinetten en de pers gewoonlijk schrijven... Dat de doden dalen etc Ze leggen altijd een link met dood en snelheid. Er is inderdaad vooral een link met dood en snelheid omdat auto's gewoon niet gemaakt zijn voor botsingen tegen betonblokken met snelheden boven de 60km/u te overleven... maar dood en snelheid staan niet in verband met elkaar bij verkeersongevallen. Anders zouden er meer doden op de snelweg moeten vallen dan op de gewone weg (wat nu net niet gebeurt) Anders zou de daling van de snelheid een duidelijke daling in doden moeten laten zien, wat ook nooit te zien is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

In theorie !!


Hoe sneller men rijdt des te moeilijker de reactie !!
Ja , bij 1km/h kan je ook al dodelijk ongeval hebben ,
maar bij bv 200km/h zal de reactie rapper te laat zijn !!
Of zie ik het verkeerd ??

dat bumperkleven is nochthans iets wat mij doet doordenken.
Kijk als je 160km/u zit te bumperkleven, kan dat iedereen heel gevaarlijk lijken... maar je moet u eens afvragen: wat is het verschil in snelheid tussen die twee auto's op het moment van een botsing als de eerste auto hard op de remmen gaat.

Dus stel dat de eerste auto &&n 160km/u alles dichtgooit. Jij zit daar op 2meter achter en reageert uiteraard ook veel te traag... En hebt uiteraard een botsing met uw voorligger. En je begint dan ook keihard te remmen..

Wat is nu de dodelijke kracht van zo'n accident ? Volgens mij is uw verschil in snelheid zodanig klein, dat je in combinatie met uw kreukelzones en airbags en vooral door het extreem lage verschil in snelheid er onmogelijk kunt in slagen om daar een harde peer te rijden

Daarentegen, rij je op 1 seconde, of zeg maar 50meter afstand, kom je automatisch in een andere situatie waar het verschil in snelheid al 60km/u kan bedragen en u een dodelijk accident kan bezorgen.

Terwijl dan tegelijkertijd had je op 3 seconde afstand gereden, dan had je ruim de tijd gehad om te remmen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ah maar dat mag je zeggen, maar kijk eens wat de ministers, kabinetten en de pers gewoonlijk schrijven... Dat de doden dalen etc Ze leggen altijd een link met dood en snelheid. Er is inderdaad vooral een link met dood en snelheid omdat auto's gewoon niet gemaakt zijn voor botsingen tegen betonblokken met snelheden boven de 60km/u te overleven... maar dood en snelheid staan niet in verband met elkaar bij verkeersongevallen. Anders zouden er meer doden op de snelweg moeten vallen dan op de gewone weg (wat nu net niet gebeurt) Anders zou de daling van de snelheid een duidelijke daling in doden moeten laten zien, wat ook nooit te zien is.

Ik denk dat u geen sociale wetenschappen gestudeerd heeft. Statistiek?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het aantal dodelijke ongevallen daalde van 24 naar 7 sinds de installatie van de trajectcontrole.

ze waren eens trots om te zeggen dat sinds de invoering van trajectcontrole er geen enkel ongeval nog was gebeurd op de verkeerswisselaar erachter... Bon als dat dan een manier is om in die knoop het tempo op het juist eniveau te krijgen, dan ben ik daar ook wel voor, begrijp het niet verkeerd. Maar bon je ziet dat je al heel goed moet graven in de statistieken om er nu iets positiefs aan te verbinden

Het meest positieve vind ik de vaststelling dat 500.000 mensen per jaar daar te snel kunnen rijden zonder ongevallen. Dat is ook bewezen...

Ik zoek ook nog de eerste flitspaal die een ongeluk vastlegt;.. Wat op zichzelf ook al veelbetekenend is.

Stel dat een flitspaal bij het door het roodrijden ongelukken vastlegt, dan zou toch elk ongeval die vanaf nu gebeurt bij dat verkeerslicht moeten geflitst worden... EN je zou verwachten dat als die paal erin slaagt om 3000 overtredeingen per jaar vast te leggen waar geneen een ongeval heeft, dat er toch iets scheelt aan de bewering dat roodrijden doodrijden is.. Blijkbaar kun je best veilig door het rood rijden...