Het aantal snelheidsbeperkingen wordt gewoon te belachelijk

[reservespeler]

Vandaag in de krant:

De overheid moet er voor zorgen dat er meer groene golven zijn.
Wij kent ze niet, de wegen waarop verschillende verkeerslichten staan.
Je kan rijden zoals je wil, je mag steeds stoppen.

Geweldig goed voor het milieu, stoppen, optrekken, stoppen, optrekken, ......

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Ik maak net dit lijstje om aan te tonen dat het niet gaat over één weg, maar over tientallen wegen na elkaar. En de automobilist die over deze wegen moet om zijn doel te bereiken, ziet zijn reistijd oplopen met 20 - 40% !

Komaan, wees nu eens eerlijk. De overheid kan toch geen rekening houden met een automobilist die zijn doel moet bereiken? Van zodra het eigen leger met fiets, tram, tram, trein tot op zijn bestaansreden geraakt is het toch al lang goed?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

of vervolg laatste post

Dan zul je met betere bronnen moeten afkomen als de Economische Commissie voor Europa van de VN (UNECE) en onze nationale statistiek.

Ik heb het nog eens extra bij statbel.fgov.be opgezocht en ook daar is die 147 verkeersdoden /miljoen inwoners juist:

1965: 1392 verkeersdoden/ 9,4637 miljoen inwoners = 147 / miljoen
bron chart (muiswijzer op 1965 plaatsen) geeft 1392 verkeersdoden:

Dus een drukfout of tipfout van één jaar is het ook niet, 1966-1967-1968 was zelfs nog veiliger als 1965, en dat alles zonder snelheidslimieten buiten bebouwde kom.
(...)

De cijfers tot 1972 geven enkel het aantal doden ter plaatse.
Vanaf 1973 wordt de algemeen geldende norm gebruikt (die de andere landen al langer toepasten): ter plaatse tot binnen 30 dagen.
Het ontbrekende getal voor 1972 in jouw tabel is 1829, dat van 1973 is 1866 doden ter plaatse maar daar komen door de nieuwe norm 1049 'dodelijk verwonden' bij wat in totaal leidt tot 2915.
Het moet jou toch ook opgevallen zijn dat de sprong van 1766 doden in 1971 naar 2915 in 1973 toch onwaarschijnlijk groot is.

Ik heb van voor 1973 enkel getallen gevonden van doden + tot 30 dagen van de jaren 1955, 1960, 1965, 1970, 1971 en 1972.
In 1955: 828 ter plaatse ; 1059 in totaal
In 1960: 1097 ter plaatse ; 1782 in totaal
In 1965: 1392 ter plaatse ; 2441 in totaal
In 1970: 1544 ter plaatse ; 3070 in totaal
In 1971: 1766 ter plaatse ; 3082 in totaal
In 1972: 1829 ter plaatse ; 3101 in totaal
In 1973: 1866 ter plaatse ; 2915 in totaal
Als referentie heb ik in mijn file "CARE" staan maar ik kan even niet terugvinden waar die "CARE" op slaat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

De cijfers tot 1972 geven enkel het aantal doden ter plaatse.
Vanaf 1973 wordt de algemeen geldende norm gebruikt (die de andere landen al langer toepasten): ter plaatse tot binnen 30 dagen.

Ik had zo al een raar buikgevoel ... zo´veilig kon BE moeilijk zijn, en idd die sprong kan men enkel zo verklaren.

Maar dan is het compleet onbegrijpelijk dat men dat niet specifiek vermeld op die vrijgeven statistieken 1965 via die EU website, zelfs niet in die specifieke 1965-opmerking onderaan !

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-236_nl.htm
Verkeersdoden per land1
1De cijfers voor 1965 zijn gebaseerd op gegevens van de Economische Commissie voor Europa van de VN (UNECE). Voor Slowakije, Tsjechië en Slovenië dateren de eerste beschikbare cijfers uit 1970, voor Estland, Letland en Litouwen uit 1980.

Daarom dacht ik die cijfers wel OK waren zeker toen het NIS of nu statbel dezelfde cijfers bevestigde in een Chart zonder enige opmerking dat de cijfers pas degelijk conform +30d zijn vanaf 1973.

Dus zelfs niet op onze officiele statistiek, ook via Wikipedia kan ik niets vinden, enkel via de Duitse wikipedia weet ik dat buurland Duitsland -en Oostenrijk maar een korte tijd, en dan weer vanaf 1992 - en vermoedelijk nog andere West-Europese die +30 dagen al langer toepassen, hoe kan dat dan dat Belgie dat niet toepast ? Tjonge...

https://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrstod

In Österreich wird die 30-Tage-Frist (siehe Einleitung) von 1961 (Beginn der statistischen Erfassung) bis 1965 und seit 1992 verwendet. Dazwischen war die von der UNO empfohlene 3-Tage-Frist in Anwendung. Beim Vergleich von Zahlen aus diesen unterschiedlichen Zeiträumen ist zu beachten, dass etwa 88 % der Verkehrstoten innerhalb der ersten 3 Tage versterben.

Blijkbaar bestaat er zelfs een +3 dagen UNO-regel...
Oostenrijk past de +30 d wel toe vanaf 1961-1965 en Belgenland_Belgique niet ?

Het ontbrekende getal voor 1972 in jouw tabel is 1829, dat van 1973 is 1866 doden ter plaatse maar daar komen door de nieuwe norm 1049 'dodelijk verwonden' bij wat in totaal leidt tot 2915.
Het moet jou toch ook opgevallen zijn dat de sprong van 1766 doden in 1971 naar 2915 in 1973 toch onwaarschijnlijk groot is.

Ik heb van voor 1973 enkel getallen gevonden van doden + tot 30 dagen van de jaren 1955, 1960, 1965, 1970, 1971 en 1972.
In 1955: 828 ter plaatse ; 1059 in totaal
In 1960: 1097 ter plaatse ; 1782 in totaal
In 1965: 1392 ter plaatse ; 2441 in totaal
In 1970: 1544 ter plaatse ; 3070 in totaal
In 1971: 1766 ter plaatse ; 3082 in totaal
In 1972: 1829 ter plaatse ; 3101 in totaal
In 1973: 1866 ter plaatse ; 2915 in totaal
Als referentie heb ik in mijn file "CARE" staan maar ik kan even niet terugvinden waar die "CARE" op slaat.

OK het zal dat wel zijn, het verwondert me eigenlijk niet meer van gefoefel-Belgenland... dat steeds met xx-jaren vertraging Europese richtlijnen in nationale wetten omzet.

Na nog wat zoeken op statbel ergens een verdoken pdf en na wat neuzen naar een definitie +30d vanaf 1973# ..., alhoewel ze al cijfers hebben vanaf 1926...

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/T...m325-58079.pdf

Sinds 1 juli 1926 maakt de Algemene Directie Statistiek en Economische Informatie de statistiek van de verkeersongevallen op. Daarvoor baseert ze zich op een formulier dat door de politie ingevuld dient te worden bij elk ongeval met lichamelijk letsel op de openbare weg. In de loop van de tijd is het formulier verscheidene malen aangepast in functie van de evolutie van de maatschappij en verkeer.
... p 1/6
p2/6
Bereik
Geografisch bereik België
Eerste beschikbare periode: 1973#
p3/6
Titel Definitie Eenheid/ Nomenclatuur
Aantal dodelijk gewonden Dodelijk gewond : alle personen betrokken bij een verkeersongeval die overlijden binnen de 30 dagen na het ongeval maar die niet ter plaatse overleden zijn of voor opname in het ziekenhuis.
Aantal doden Dood : alle personen betrokken bij een verkeersongeval die ter plaatse overleden zijn of voor opname in het ziekenhuis.

En wetende dat België mede-oprichter was van de voorloper van de EU, de EEG in 1958 die uit 6 landen bestond:
België, de Bondsrepubliek Duitsland, Frankrijk, Italië, Luxemburg en Nederland.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Als referentie heb ik in mijn file "CARE" staan maar ik kan even niet terugvinden waar die "CARE" op slaat.

CARE is deel of werkt voor de Europese Commissie... LOL
CARE: Community Road Accident Database
http://ec.europa.eu/idabc/en/document/2281/5926.html

http://ec.europa.eu/transport/road_s...s/index_en.htm



werkwijze: http://ec.europa.eu/transport/road_s...s_glossary.pdf
of dezelfde ivoren toren waar één buro niet echt controleert of weet wat de andere buro aan de media vrijgeeft want die 2013-link over verkeersdoden Europa dus ook de deels verkeerde cijfers van 1965 - heeft diverse Europese media gehaald en wordt klakkeloos voor goed bevonden:
bvb: http://www.verkeersnet.nl/9123/aanta...nooit-zo-laag/
Zelfs de cijfers van Nederland kloppen niet toch die van 2010-2011-2012... kijk maar eens op cbs.nl
dat moet 39-40-39 zijn ipv 32-33-32 en de onwetende Nederlandse opinie is weer even tevreden...

Dus volgende keer niet meer dubbelchecken maar driedubbel checken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

3) Snelheid maakt wel uit: bepaalde trajecten naar bijvoorbeeld mijn vriendin doe ik nu gewoon 30% trager door de idiote snelheidslimieten. En nee, ik rijd niet naar mijn vriendin tijdens de spits, ik rijd dan tijdens de daluren, dus wanneer deze banen LEEG zijn!

Om hoeveel minuten spreken we dan eigenlijk als we die 30% eens omzetten naar reistijd?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om hoeveel minuten spreken we dan eigenlijk als we die 30% eens omzetten naar reistijd?

We kunnen van dat slenteren ook gebruik maken om andere dingen te doen in de auto en dan is die verloren tijd zo ingehaald.
We kunnen bijvoorbeeld ondertussen een boekje lezen...een tekstberichtje doorsturen...een goede post op de radio zoeken... naar mooie vrouwen of mannen kijken...al een hapje eten...correspondentie doorlezen...de vergadering voorbereiden...eens verwonderd kijken naar wat nieuws op de vervelende route...

Hmmm.... misschien toch niet zo veilig, al dat slenteren op de openbare weg...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

We kunnen van dat slenteren ook gebruik maken om andere dingen te doen in de auto en dan is die verloren tijd zo ingehaald.
We kunnen bijvoorbeeld ondertussen een boekje lezen...een tekstberichtje doorsturen...een goede post op de radio zoeken... naar mooie vrouwen of mannen kijken...al een hapje eten...correspondentie doorlezen...de vergadering voorbereiden...eens verwonderd kijken naar wat nieuws op de vervelende route...

Hmmm.... misschien toch niet zo veilig, al dat slenteren op de openbare weg...

Slenteren? Zelfs dertig is dat nog niet, laat staan vijftig of zeventig.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slenteren? Zelfs dertig is dat nog niet, laat staan vijftig of zeventig.

Dan ga toch te voet hé.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan ga toch te voet hé.

U bent wel een straffe wandelaar, hoor. 30 km/u! Heel straf!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent wel een straffe wandelaar, hoor. 30 km/u! Heel straf!

Om hoeveel minuten spreken we dan eigenlijk als we te voet gaan in plaats van de fiets te nemen ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Om hoeveel minuten spreken we dan eigenlijk als we te voet gaan in plaats van de fiets te nemen ?

Geen idee, maar ik dacht dat we het vervoermiddel auto op de onderzoekstafel hadden gelegd en geen vergelijking tussen een aantal vervoermiddelen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slenteren? Zelfs dertig is dat nog niet, laat staan vijftig of zeventig.

Volgens mij scheelt er iets serieus met uw tijdsbesef.
Aan 30km/uur kan je je schoenen nog vastknopen alvorens je in de remmen moet gaan voor een noodsituatie.
Wacht eens even.... Had onze BIVV aan 30 km/uur geen 26 meter nodig om tot stilstand te komen?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=208583

Mogelijk hebben we hier dus te maken met een uitbraak van een eigenaardige ziekte. Kloksnelheid van het verstand op amper 20% of zoiets.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Slenteren? Zelfs dertig is dat nog niet, laat staan vijftig of zeventig.

Ik heb weinig problemen met snelheidsbeperkingen. Alleen vind ik dat de 30 kph veel selectiever zou moeten toegepast worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee, maar ik dacht dat we het vervoermiddel auto op de onderzoekstafel hadden gelegd en geen vergelijking tussen een aantal vervoermiddelen.

We ? De topicstarter gaat over snelheidsbeperkingen die in de regel 20 kmh lager liggen, soms nog meer. Dat is de kern van het topic moest je dat niet begrijpen. Dus dikwijls onnodig verknoeide reistijd.

En jij trolt of provoceert met deze vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om hoeveel minuten spreken we dan eigenlijk als we die 30% eens omzetten naar reistijd?

Awel fiets of te voet is ook meestal 20 kmh verschil.
Vertaald: op een uur leg je 20 km minder af in rustige toestanden zoals SanderK schrijft.

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

1) Ik klaag al altijd voornamelijk op de snelheidslimieten

2) Neem Google Streetview er even bij, bijna al die starten die ik opnoem zijn de afgelopen 5 jaar zo goed als NIET veranderd: niet qua bebouwing, niet qua verkeersdrukte ! Dus het gaat niet over uitbreiding van bebouwde kom.

3) Snelheid maakt wel uit: bepaalde trajecten naar bijvoorbeeld mijn vriendin doe ik nu gewoon 30% trager door de idiote snelheidslimieten. En nee, ik rijd niet naar mijn vriendin tijdens de spits, ik rijd dan tijdens de daluren, dus wanneer deze banen LEEG zijn!

Waarom neem jij dan de fiets als jij het blijkbaar niet erg vindt dat autobestuurders doorgaans 20 kmh minder snel mogen rijden ?
Ga dan te voet ! Moet ik een tekening maken ?

Of alweer aan ´t trollen ?

[Micele]

Rijdt men gemiddeld 20 kmh trager is dat afgerond 2 minuten verlies per 10 km.

Doet men dit ook maar deels of pakweg gemiddeld 60 km per dag is dat 12 minuten.

Per jaar is dat 4380 minuten of 73 uur of 3 beter bruikbare dagen, trekt men 7 uur slapen af is dat meer als 4 dagen.

Wat men ooit niet allemaal gedaan heeft om 3-4 dagen meer jaarlijks verlof te krijgen, verspeeld men gewoon weer door absurde snelheidsbeperkingen buiten de bebouwde kom, en dit amper op een deel van het traject waar men 20-40 kmh lagere snelheidmaxima door de strot geramd krijgt.

Het verwondert dus niemand dat vele besturders zich niet echt continu aan deze ongeloofwaardige snelheidsbeperkingen houden, en als de omstandigheden het veilig toelaten de wegcoderegels van art 10 opvolgen en niet het misbruikte artikel 11.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik had zo al een raar buikgevoel ... zo´veilig kon BE moeilijk zijn, en idd die sprong kan men enkel zo verklaren.

Maar dan is het compleet onbegrijpelijk dat men dat niet specifiek vermeld op die vrijgeven statistieken 1965 via die EU website, zelfs niet in die specifieke 1965-opmerking onderaan !

Daarom dacht ik die cijfers wel OK waren zeker toen het NIS of nu statbel dezelfde cijfers bevestigde in een Chart zonder enige opmerking dat de cijfers pas degelijk conform +30d zijn vanaf 1973.

Dus zelfs niet op onze officiele statistiek, ook via Wikipedia kan ik niets vinden, enkel via de Duitse wikipedia weet ik dat buurland Duitsland -en Oostenrijk maar een korte tijd, en dan weer vanaf 1992 - en vermoedelijk nog andere West-Europese die +30 dagen al langer toepassen, hoe kan dat dan dat Belgie dat niet toepast ? Tjonge...

Blijkbaar bestaat er zelfs een +3 dagen UNO-regel...
Oostenrijk past de +30 d wel toe vanaf 1961-1965 en Belgenland_Belgique niet ?


OK het zal dat wel zijn, het verwondert me eigenlijk niet meer van gefoefel-Belgenland... dat steeds met xx-jaren vertraging Europese richtlijnen in nationale wetten omzet.

Na nog wat zoeken op statbel ergens een verdoken pdf en na wat neuzen naar een definitie +30d vanaf 1973# ..., alhoewel ze al cijfers hebben vanaf 1926...

En wetende dat België mede-oprichter was van de voorloper van de EU, de EEG in 1958 die uit 6 landen bestond:
België, de Bondsrepubliek Duitsland, Frankrijk, Italië, Luxemburg en Nederland.

België was zelfs al bij de EGKS.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb weinig problemen met snelheidsbeperkingen. Alleen vind ik dat de 30 kph veel selectiever zou moeten toegepast worden.

Er zijn scholen die langs twee wegen liggen (hier in AS bijvoorbeeld), waarom moet de weg voor doorgaand verkeer dan 30 km/u worden bij school begin en schooleinde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb weinig problemen met snelheidsbeperkingen. Alleen vind ik dat de 30 kph veel selectiever zou moeten toegepast worden.

Uit wat u allemaal schrijft, lees ik bij u het woord "selectiever" als "minder". Of toch niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De topicstarter gaat over snelheidsbeperkingen die in de regel 20 kmh lager liggen, soms nog meer. Dat is de kern van het topic moest je dat niet begrijpen. Dus dikwijls onnodig verknoeide reistijd.

Daarom mijn vraag waar er nog steeds niet op werd ingegaan: hoeveel bedraagt die "verknoeide reistijd" dan wel in vergelijking met dezelfde weg aan een hogere snelheid.