De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[Adrian M]

Dit is een vertaling van humanitaire interventie welke wiki eraan geeft

Quote: Een humanitaire interventie is een gewapend ingrijpen door een staat, een groep staten of een internationale organisatie in een andere staat, zonder dat deze daar toestemming voor heeft gegeven, met als doel massale mensenrechtenschendingen te beëindigen.
Ontwikkelingshulp is nadrukkelijk geen vorm van humanitaire interventie, omdat het geen militair ingrijpen behelst en de staat toestemming heeft gegeven

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb toch al verschillende keren gezegd dat ik tegen buitenlandse interventies ben?

En hoe zouden 4 miljard aan straaljagers de dood van Belgische militairen in Rwanda hebben voorkomen?



"Links"?





Inderdaad, en ik ben daar dus eerlijk in: geen militaire interventies meer.

Humanitaire interventies kunnen nog. Maar daar heb je leger noch straaljagers voor nodig.

Uiteraard dient het geweten gesust te worden, 'humanitair' in dit geval alle gebieden behalve waar er oorlog of een dreiging is. In het geval van de Yezedi's = brute pech

Mij niet gelaten dat je niet inziet hoe F-35 levens kunnen redden hoor.
Ik heb nooit gezegd trouwens dat zij dat zouden gedaan hebben in Ruanda, er staat iets anders.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Uiteraard dient het geweten gesust te worden, 'humanitair' in dit geval alle gebieden behalve waar er oorlog of een dreiging is. In het geval van de Yezedi's = brute pech

Mij niet gelaten dat je niet inziet hoe F-35 levens kunnen redden hoor.
Ik heb nooit gezegd trouwens dat zij dat zouden gedaan hebben in Ruanda, er staat iets anders.

Waar Lombas vermoedelijk niet van de hoogte is dat bijvoorbeeld in Afghanistan de inzet van een F16 welke met hoge snelheid laag over Taliban heen scheert regelmatig afdoende is om ze af te schrikken, zonder dat wapens ingezet hoeven worden.
Inzet met wapens gebeurt alleen wanneer er geen enkele andere mogelijkheid overblijft.

Inzet van een (hoogdrempelige) politie/vredesmissie is verleden tijd, de praktijk heeft uitgewezen dat een situatie van het één op het andere moment om kan slaan en men in oorlogssituatie kan belanden

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De NAVO had eveneens aanvalsplannen tegen de Sovjet-Unie.

Je mag me geloven of niet maar uit de aard van mijn functie had ik een diepe kennis van de oorlogsplannen van de Navo. Nooit en nergens heeft de Navo ooit een aanvalsplan gehad. Dit is overigens onmogelijk binnen de statuten van de Navo.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wiens doel nu overigens zonder inhoud is geworden.

Kunt u me dan eens uitleggen waarom nadat de oost Europese staten van onder het juk van de Soviets vandaan konden ze allemaal om ter snelst lid van de Navo wilden worden? En nog steeds tot de erg trouwste leden behoren?

Wat stelt u voor? dat België terug zelf voor zijn verdediging zorgt?

U spreekt overigen u zelf tegen,want u wil een 'bondgenootschap'

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als ons leger opgaat in een Europees leger, of de militaire taken worden uitbesteed aan andere NAVO-leden in ruil voor financiële of specialistische ondersteuning zie ik daar geen enkele graat in.

Maar ons leger is in wezen opgegaan in de Navo. Vanaf een bepaalde alarmtoestand neemt de Navo structuur volledig over en is de rol van de Belgische overheden enkel logistiek. Bepaalde Belgische eenheden zijn nu reeds door hun speciale rol en door hun rechtstreekse verbinding met de hoogste Navo authoriteit sneller op de hoogte van toestanden dan de Belgische commandoketen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Niet echt een representatieve periode, heel europa was zich toen aan het herbewapenen.
En je kan stellen dat de laatste jaren het budget gemiddeld rond de 1 procent lag, wat merkelijk meer is dan sommige andere ontwikkelde landen die het soms moeten doen met een derde tot bijna de helft minder.

Precies wél een representatieve periode. Kennis van de geschiedenis is onontbeerlijk.

Omdat het aantoont dat de afbouw van de defensie gemakkelijk is maar dat de gevolgen wanneer de bedreiging toeneemt dramatisch zijn omdat hoge budgetten niet volstaan om tijdig terug iets uit te bouwen.

En dan die 1%, de Navo norm die 3% was is ondertussen afgezwakt naar 2%, wat nog altijd erg ver ligt van de 0.66% waar wij nu zitten.

Ik ben wel eens benieuwd wie je op een derde minder taxeert en vooral hoe het met de staten zit die mogelijk op termijn een bedreiging kunnen vormen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Waar Lombas vermoedelijk niet van de hoogte is dat bijvoorbeeld in Afghanistan de inzet van een F16 welke met hoge snelheid laag over Taliban heen scheert regelmatig afdoende is om ze af te schrikken, zonder dat wapens ingezet hoeven worden.

Een vijand die verdomd goed weet dat je niet mag schieten!

De gevoerde ROE maken helaas een écht doeltreffende inzet onmogelijk.

Hoog gekwalificeerde mensen inzetten met fantastisch wapentuig en dan hun handen op de rug binden tegen een tegenstander zonder scrupules.

Al in Vietnam zijn de Yanks daarmee op hun bek gegaan, politiek die de militaire inzet verbiedt van 'te winnen'. Zo verlies je.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Al in Vietnam zijn de Yanks daarmee op hun bek gegaan, politiek die de militaire inzet verbiedt van 'te winnen'. Zo verlies je.

een slecht voorbeeld JeeBee
(je moet ook politiek winnen om militair te kunnen winnen)

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

een slecht voorbeeld JeeBee
(je moet ook politiek winnen om militair te kunnen winnen)

Inderdaad.....

In Vietnam wonnen de Amerikanen iedere slag van enig belang en ieder militair offensief van het Noord-Vietnamese leger,of van de Vietcong,werd uiteindelijk in bloed gesmoord...

Alleen......dit was,zoals Afghanistan,eigenlijk geen militair conflict...
De communistische beweging had zich bijna naadloos op Vietnamees nationalisme ge-ent en was daardoor vrijwel onoverwinnelijk geworden.


Laat het ook een waarschuwing zijn naar de huidge tijden.Dat "kalifaat" kan met hulp van militaire middelen enigszins afgestopt worden,maar de geesten zullen op andere manieren moeten gewijzigd worden.En dat gebeurt NIET door vreemdelingen van de andere kant van de wereld die,nochtans met de beste bedoelingen ,alles in een hel veranderen!De "locals" moeten dat doen!

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Inderdaad.....

In Vietnam wonnen de Amerikanen iedere slag van enig belang en ieder militair offensief van het Noord-Vietnamese leger,of van de Vietcong,werd uiteindelijk in bloed gesmoord...

Alleen......dit was,zoals Afghanistan,eigenlijk geen militair conflict...
De communistische beweging had zich bijna naadloos op Vietnamees nationalisme ge-ent en was daardoor vrijwel onoverwinnelijk geworden.


Laat het ook een waarschuwing zijn naar de huidge tijden.Dat "kalifaat" kan met hulp van militaire middelen enigszins afgestopt worden,maar de geesten zullen op andere manieren moeten gewijzigd worden.En dat gebeurt NIET door vreemdelingen van de andere kant van de wereld die,nochtans met de beste bedoelingen ,alles in een hel veranderen!De "locals" moeten dat doen!

Deze draad wordt langer en langer. Veelal specialistische kennis die hier uitgewisseld wordt. Maar: kern van de zaak: 'onze' F16's staan hoofdzakelijk aan de grond terwijl men in Irak, Syrie enz. voortgaat met mensen uitmoorden. Om allerhande redenen zet het ABL zijn F16's niet in. Deze redenen zullen er altijd zijn in andere toekomstige brandhaarden/conflicten. Waarom dan toch investeren in nieuwe gevechtsvliegtuigen. Maak gewoon propaganda en zeg dat je F16's in geode staat zijn en behoud deze als afschrikking. Dan heb je hetzelfde effect zonder kosten als met nieuwe F35's of andere gesofisticeerde en peperdure machines.

[Allesstroomt]

De helft van onze kmo's maken onderdelen voor wapentuig. Als we geen straalvliegtuigen kopen gaan die dat voelen want voor wat hoort wat. Gedaan met printplaten leveren voor drones, gedaan met de modernste schermen leveren, ... . Het is geen kwestie van defensie maar van economie.

[Allesstroomt]

Dubbel

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Allesstroomt

De helft van onze kmo's maken onderdelen voor wapentuig. Als we geen straalvliegtuigen kopen gaan die dat voelen want voor wat hoort wat. Gedaan met printplaten leveren voor drones, gedaan met de modernste schermen leveren, ... . Het is geen kwestie van defensie maar van economie.

De helft van onze kmo's? Hoeveel zijn er dat dan: een stuk of 10?
Onze economie wordt in stand gehouden door investeringen door de Belgische staat in wapentuig? Is het dat wat je bedoelt? Dus, als de Belgische staat voor miljard aan wapens koopt, dan genereert dat meer dan een miljard aan welvaart voor haar burgers? Man, wat een debiele redenering is dat?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De helft van onze kmo's? Hoeveel zijn er dat dan: een stuk of 10?
Onze economie wordt in stand gehouden door investeringen door de Belgische staat in wapentuig? Is het dat wat je bedoelt? Dus, als de Belgische staat voor miljard aan wapens koopt, dan genereert dat meer dan een miljard aan welvaart voor haar burgers? Man, wat een debiele redenering is dat?

Otherwise, de volgende "bijdrage" is van "ons nieuwste forumlid" kogugxjg.
Ik probeer tevergeefs een melding te sturen naar een moderator.
Hoe kan ik dat eigenlijk doen ?

[Allesstroomt]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De helft van onze kmo's? Hoeveel zijn er dat dan: een stuk of 10?
Onze economie wordt in stand gehouden door investeringen door de Belgische staat in wapentuig? Is het dat wat je bedoelt? Dus, als de Belgische staat voor miljard aan wapens koopt, dan genereert dat meer dan een miljard aan welvaart voor haar burgers? Man, wat een debiele redenering is dat?

Ik las ooit dat er in Vlaanderen honderden kmo's zijn die leveren aan Amerikaanse wapenbedrijven. Als ons land nooit eens iets van de USA koopt zouden die hun heil wel eens elders kunnen gaan zoeken. (En de Navo mee.) En ja, als je als klein landje voor 4 miljard vliegers koopt van een groot land kunnen de orders of investeringen uit dat groot land vrij groot uitvallen voor dat klein land. Dat gaat veleer over netwerken en goodwill dan over exacte cijfers. Niet van u heeft voor 4 miljard dus nu wij voor 4 miljard.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Otherwise, de vorige "bijdrage" is van "ons nieuwste forumlid" kogugxjg.
Ik probeer tevergeefs een melding te sturen naar een moderator.
Hoe kan ik dat eigenlijk doen ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Een vijand die verdomd goed weet dat je niet mag schieten!

De gevoerde ROE maken helaas een écht doeltreffende inzet onmogelijk.

Hoog gekwalificeerde mensen inzetten met fantastisch wapentuig en dan hun handen op de rug binden tegen een tegenstander zonder scrupules.

Al in Vietnam zijn de Yanks daarmee op hun bek gegaan, politiek die de militaire inzet verbiedt van 'te winnen'. Zo verlies je.

JeeBee, wat denk jij over de filmpjes i.v.m. de F-35 door Powerrossiya op You Tube ?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Noem er zo eens een paar.

Ik ken maar één democratie - ik weet niet of het een 'echte' is - waar burgers zich bij referenda regelmatig mogen uitspreken.

En Zwitserland heeft een volwassen luchtmacht, meer nog ze hebben al de beslissing genomen om hun gevechtsvloot te moderniseren waar wij nog blijven aanmodderen.

Maar jij zal vermoedelijk beter ingelicht zijn en échte democratiën voor de vuist kunnen opnoemen die defensie een verwaarloosbare taak vinden.

Ik weet niet of België een volwaardige democratie is maar ik weet wel dat ze je de vrijheid geeft om dwaze praat te debiteren.

Een voorrecht! Vele non-conformisten in deze wereld zijn jaloers op je.

Mede door defensie - binnen een defensief bondgenootschap - ook voor jou mogelijk gemaakt.

At your service.

Blijkbaar heb jij ook moeite om te lezen. Waar heb jij trouwens in mijn posts gelezen dat het ging over 'overbodig' zijn van defensie ? Het ging over het verspillen van geld op een moment dat er al geweldige tekorten zijn.

Verder is er inderdaad in Zwitserland regelmatig een referendum over bepaalde aspecten. Of Zwitserland in deze een gigantische luchtmacht heeft of maakt geen zak uit. Zwitersland heeft andere budgetten en andere keuzes gemaakt. De essentie waarover het ging, maar waaraan jij hier volledig voorbij gaat is, dat mijn stelling is dat de burger een dergelijke geldverspilling aan wat militair speelgoed zou afkeuren moest hij daar in een bindend referendum over geconsulteerd worden. Niet voor niets dat we in België nooit een referendum hebben en dus constant met een idiote regering worden geconfronteerd, die meestal de verkeerde keuzes maakt.

Maar probeer het nog eens, misschien slaagt U er dan in.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Veel of weinig, het Belgische Defensiebudget gaat gegarandeerd omhoog.

Hetgeen een gigantische schande zou zijn, gelet op de begrotingstekorten die er al zouden zijn.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Geen idee, vertel het ons maar....

Net Afghanistan is een voorbeeld waar effectieve luchtsteun het verschil maakt op het terrain. Je kan discussiëren of we daar moeten zijn of niet, maar dat is niet relevant.

Mijn vraag aan jou is dan ook: Durf jij hier beweren dat we vanaf 2020 tot 2035 nooit een reden gaan hebben om troepen te ontplooien in een ander gebied, nooit humanitaire operaties gaan moeten ondersteunen met militairen?

Dat zou je stelling moeten zijn, populistisch te focussen op de kostprijs en dan het democratisch vingertje opsteken kan iedereen.

Het gaat dus duidelijk wel of we daar iets te zoeken hebben, maar het komt jou éénvoudigweg niet uit in je stelling, dus probeer je weeral om de hete brij heen te dansen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dit is vooral de kern waar niet op ingegaan wordt, de vraag wordt gewoon ontweken.

Als de militair toch uitgezonden is geworden heeft hij niets aan een politieke stellingname wel -/of geen uitzending, wel -/of geen vervanging F16 als hij zwaar onder vuur ligt. Hij heeft een jet of een Apache/Tiger boven z'n hoofd nodig om hem -/of haar uit de rotzooi helpen geraken.

Neen, als we niet op externe missies gaan hebben we daar ook geen luchtsteun nodig.

En we blijven voorlopig verder doen met wat we hebben.