Stemplicht of stemrecht?

[pwvb]

Voor velen is dit slechts een symbooldiscussie toch verdient dit enige aandacht.
Waarom stemrecht ipv stemplicht?
Ik ben voor stemrecht dus zal ik het hier verdedigen .
We leven in Belgie in een democratie dus kiezen we ook zelf wie ons zal vertegenwoordigen(ik weet dat dit een discussie op zich is dus andere topic aub). Het valt me echter op dat er bij een deel van de bevolking een 'afkeer' is van alles dat ook nog maar naar politiek ruikt.Dit komt m.i. door dat men het gevoel heeft dat men niet serieus wordt genomen en alles boven de mensen hun hoofd wordt beslist.'Weinigen' zijn als ze gaan stemmen echt geinteresseerd en stemmen dus maar wat. Mensen missen een gevoel van actieve deelname,inspraak en stemrecht kan dit mijns inziens teruggeven.Ook ben ik van mening dat men beter iemand rechten ipv plichten('the rule of law') geeft (zeker in dit geval).
Meestal krijg ik als tegenargument wat in Frankrijk gebeurt is ivm Le Pen en de presidentsverkiezingen en dat dit het gevolg was van stemrecht in Frankrijk.Maar ik vind dit juist een schitterend voorbeeld, opeens kwam iedereen op straat om te gaan stemmen(ok hadden maar 2 keuzes maar wat een erg belangrijke).Er was terug een politiek bewustzijn in Frankrijk.Dat is juist zo mooi aan een democratie en aan het stemrecht, mensen weten dat ze weer meetellen en voelen dat ze wel iets kunnen doen.
Zal stemrecht invloed hebben op de uitslag in vgl met die bij stemplicht?Waarschijnlijk en er zal ook enige verantwoordelijkheid gevraagd worden van de kiezers.Ook zal er een duidelijk signaal gegeven worden, mensen die anders gewoon maar stemmen omdat ze moeten, zullen dit niet doen.
Telt wat die mensen dan denken niet mee? Men weet wat de gevolgen zijn,men kan gaan stemmen dus.....
Ook Stevaert's gezwans dat men zo een democratie van de intellectuelen zal krijgen want jan met de pet zal volgens Stevaert niet meer gaan stemmen gaat niet op. Ook bewijst het enigzins het vertrouwen dat Stevaert heeft in de mensen, niet veel blijkbaar. Een democratie bestaat pas als het volk er zich actief voor inzet anders is zij betekenisloos.
Of om te eindigen met de toch wel mooie woorden van de Fransman Edouard Herriot:
[size=6]"La démocratie est une fille, mais pour qu'elle soit fidèle il faut faire l'amour avec elle tous les jours." [/size]

Mvg,
Pwvb

[coosie]

Ik ga ergens wel akkoord met jou standpunten, maar ik heb toch gestemd voor stemplicht.
Ik vind dat ergens een burgerplicht, maar dat is nu niet echt de belangrijkste reden, alhoewel ik deze even wel wou vermelden.
Dan vind ik dat de mensen die lak hebben aan de politiek en de vuile spelletjes en poppenkast errond, genoeg alternatieven hebben (buitenland, ongeldig, blanco....)
Aan de andere kant, vind ik ook dat bij een groep mensen door de stemplicht zo een minimale betrokkenheid wordt opgelegd, of liever aangewakkerd.
Ik zeg soms aan onverbeterlijke klagers dat ze zelf ook iets kunnen doen, of op zijn minst proberen doen aan de bron van hungejammer.
Ik herinner mij nog in het 70-puntenplan van het VB(en dat breng ik nu niet naar boven om deze topic te herleiden naar een discussie over het Blok), maar daarin stond er dat de werlozen, of langdurig werklozen, geen stemrecht meer zouden krijgen. Ik vond dat een van de shokkendste punten. Iemand die geen stemrecht heeft, betekent niets, die kan gaan protesteren zoveel hij wil. Ook adhv dit punt ben ik voor stemrecht omdat je zo de politici verplicht met iedereen rekening te houden. Ik ben zeker dat er een verband zou bestaan tussen vb inkomensklasse, sociale klasse, leeftijd, diploma, etc en de mensen die effectief zouden gaan stemmen in het geval van stemrecht.

[pwvb]

Ik begrijp vele van je standptn, heb nl lang over het feit om al dan niet stemrecht ipv stemplicht te geven getwijfeld. Mijn geloof in een rechtstaat(rule of law cf. John Rawls alsook Immanuel Kant) heeft de doorslag gegeven. De bestuurden tov de bestuurders of beter gezegd de machtsonderhorigen tov de machtshebbers hebben enkel rechten en vrijheden tav de overheid.Verplichtingen van de overheid gaan mijns inziens in tegen het karakter van een democratie,zowel materieel als formeel. Geen plichten want dan bemoeit de staat zich met vrijheid(beschikkingsvrijheid) van de machtsonderhorige.Waar haalt de overheid het recht om een persoon die niet stemt hiervoor de straffen.Dit is de keuze van de machtsonderhorige, niet deze van de staat. De overheid dient wel te straffen wanneer iemand in z'n rechten benadeeld is.Want je rechten stoppen daar waar je die van een ander schaadt.

Met vriendelijke groeten,
PWVB

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Ik begrijp vele van je standptn, heb nl lang over het feit om al dan niet stemrecht ipv stemplicht te geven getwijfeld. Mijn geloof in een rechtstaat(rule of law cf. John Rawls alsook Immanuel Kant) heeft de doorslag gegeven. De bestuurden tov de bestuurders of beter gezegd de machtsonderhorigen tov de machtshebbers hebben enkel rechten en vrijheden tav de overheid.Verplichtingen van de overheid gaan mijns inziens in tegen het karakter van een democratie,zowel materieel als formeel. Geen plichten want dan bemoeit de staat zich met vrijheid(beschikkingsvrijheid) van de machtsonderhorige.Waar haalt de overheid het recht om een persoon die niet stemt hiervoor de straffen.Dit is de keuze van de machtsonderhorige, niet deze van de staat. De overheid dient wel te straffen wanneer iemand in z'n rechten benadeeld is.Want je rechten stoppen daar waar je die van een ander schaadt.

Met vriendelijke groeten,
PWVB

Ja, als ideaal ben ik het vokomen eens met jou, maar in de realiteit, zou ik dit wat matigen. Stemplicht vind ik nu ook niet de meest frappante aan slag op de beschikkingsvrijheid.
Ik vind dan dat de argumenten en voordelen die ik hierboven beschreef meer gewicht in de schaal leggen, vandaar....

[C uit W]

Stemplicht vind ik nu ook niet de meest frappante aan slag op de beschikkingsvrijheid.

Maar het is er een. Ik vind niet dat je daar zo licht over mag gaan.

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Maar het is er een. Ik vind niet dat je daar zo licht over mag gaan.

En waarom niet ?
Mijn bovenstaande argumenten slaan dus volgens jou op niets ?
Ik vind dat deze de bovenhand krijgen, vnl omdat politici dan ergens gedwongen worden rekening te houden met alle bevolkingsgroepen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

En waarom niet ?
Mijn bovenstaande argumenten slaan dus volgens jou op niets ?
Ik vind dat deze de bovenhand krijgen, vnl omdat politici dan ergens gedwongen worden rekening te houden met alle bevolkingsgroepen.

maar hoe weet je dat iedereen bewust stemt ? Niet dus
Als er geen stemplicht is, dan pas weet je wie er bewust stemt.

Dan vind ik dat de mensen die lak hebben aan de politiek en de vuile spelletjes en poppenkast errond, genoeg alternatieven hebben (buitenland, ongeldig, blanco....)
Aan de andere kant, vind ik ook dat bij een groep mensen door de stemplicht zo een minimale betrokkenheid wordt opgelegd, of liever aangewakkerd

Zij die niet stemmen geven aan dat ze akkoord gaan met de meerdeheid.
Waarom een bewuste niet stemmer naar het stemhokje dwingen om blanco te stemmen? Dat heeft niks te maken met burgerplicht. Want het is niet ten dienste van iets, het is gewoon de burger verplichten om.
Uiteindelijk verandert het niets en is het nuttelose moeite.
De andere mensen die normaal niet zouden gaan stemmen, en nu bolletjes kleuren zijn net schadelijk voor de democratie. Die stemmen niet bewust en zo vertekenen ze het beeld van wat de Bevolking wil.

Ik zeg soms aan onverbeterlijke klagers dat ze zelf ook iets kunnen doen, of op zijn minst proberen doen aan de bron van hungejammer.

En iemand die beseft dat wat hij wil verandert zien, niet kan veranderen?

[coosie]

.

[/quote]

maar hoe weet je dat iedereen bewust stemt ? Niet dus
Als er geen stemplicht is, dan pas weet je wie er bewust stemt.

Akkoord, maar ik denk wel dat dit een minderheid is, uiteindelijk zullen de meeste mensen altijd wel ergens een lichte voorkeur hebben.

Dan vind ik dat de mensen die lak hebben aan de politiek en de vuile spelletjes en poppenkast errond, genoeg alternatieven hebben (buitenland, ongeldig, blanco....)
Aan de andere kant, vind ik ook dat bij een groep mensen door de stemplicht zo een minimale betrokkenheid wordt opgelegd, of liever aangewakkerd

Zij die niet stemmen geven aan dat ze akkoord gaan met de meerdeheid.
Waarom een bewuste niet stemmer naar het stemhokje dwingen om blanco te stemmen? Dat heeft niks te maken met burgerplicht. Want het is niet ten dienste van iets, het is gewoon de burger verplichten om.
Uiteindelijk verandert het niets en is het nuttelose moeite.
De andere mensen die normaal niet zouden gaan stemmen, en nu bolletjes kleuren zijn net schadelijk voor de democratie. Die stemmen niet bewust en zo vertekenen ze het beeld van wat de Bevolking wil

.

Ik dacht dat blanco stemmen, nu hetzelfde was als ongeldig ?
Ik zie niet in hoe de mensen die bolletjes kleuren schadelijk zijn voor de democratie ? Een vertekend beeld, oke, daar kan ik nog inkomen, alhoewel ik niet denk dat dit statistisch zo is. De meesten zullen echt wel ergens een voorkeur voor hebben. Dan is dit geen vertekend beeld, en ook geen gevaar voor de democratie

Ik zeg soms aan onverbeterlijke klagers dat ze zelf ook iets kunnen doen, of op zijn minst proberen doen aan de bron van hungejammer.

En iemand die beseft dat wat hij wil verandert zien, niet kan veranderen?[/quote]

Ja, jong, zeg het mij !
Dit is het leven, dit is ook een democratie de meerderheid beslist.
Alhoewel, ik weet niet wiens onderschrift het juist is, maar ik ga volledig akkoord met dat we niet in een democratie leven maar in een particratie. Jammer genoeg, dit vind ik pas een aanslag op de democratie.
Als iemand echt iets wil veranderen, dan zal die daar op een ofg andere manier wel voorgaan, ofwel bij het stemmen, ofwel actief in de politiek, ofwel via een beweging, lezersbrieven, politieke fora, etc Maar je moet er wel iets aandoen, niet in je stoel blijven zitten en je kop in het zand steken....

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Zij die niet stemmen geven aan dat ze akkoord gaan met de meerdeheid.
Waarom een bewuste niet stemmer naar het stemhokje dwingen om blanco te stemmen? Dat heeft niks te maken met burgerplicht. Want het is niet ten dienste van iets, het is gewoon de burger verplichten om.
Uiteindelijk verandert het niets en is het nutteloze moeite.
De andere mensen die normaal niet zouden gaan stemmen, en nu bolletjes kleuren zijn net schadelijk voor de democratie. Die stemmen niet bewust en zo vertekenen ze het beeld van wat de Bevolking wil.

Dat zie ik anders. Om te beginnen zijn er in dit land (met stemplicht) maar heel weinig blanco stemmers. Veel minder dan er mensen zijn die thuisblijven in landen met stemrecht. Dwz dat er maar heel weinig mensen zijn die het echt geen moer kan schelen; als ze ter stembus moeten gaan, blijken ze ineens toch een voorkeur te hebben.

Die mensen kleuren niet lukraak bolletjes. Waar haal je die idee? Waarom zou de keuze van die mensen schadelijk zijn voor de democratie? Wat is er mis met die mensen dat hun keuze schadelijk is?

In een democratie horen alle burgers mee te werken aan de staat. Niet enkel de politiek geïnteresseerden.

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

In een democratie horen alle burgers mee te werken aan de staat. Niet enkel de politiek geïnteresseerden.

Hier haal je de kern van de discussie aan want over de rest kan je echt een "ja - neen gevecht" houden.

Alle burgers kunnen mee werken aan een de democratie, niets houdt hun tegen tenzij zij zelf. Een democratie is mijns inziens een actief gegeven en dient dit ook te blijven. Maar het is de naam rechtstaat 'onwaardig'(ok zware uitspraak) om iemand te verplichten om te stemmen. Het is in casu een principe kwestie maar ze verdiend aandacht.
MvG,
PWVB

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

En waarom niet ?
Mijn bovenstaande argumenten slaan dus volgens jou op niets ?
Ik vind dat deze de bovenhand krijgen, vnl omdat politici dan ergens gedwongen worden rekening te houden met alle bevolkingsgroepen.

Waarom zouden de politici bij stemrecht geen rekening moeten houden met alle bevolkingsgroepen? Ze zullen er volgens mij nog meer rekening mee moeten houden want als een bepaalde bevolkingsgroep zich genegeerd voelt zal ze zeker haar stem uitbrengen en die stem zal bij stemrecht waar er meestal minder mensen stemmen sterker doorwegen dan ze bij stemplicht zou doen.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ze zullen er volgens mij nog meer rekening mee moeten houden want als een bepaalde bevolkingsgroep zich genegeerd voelt zal ze zeker haar stem uitbrengen en die stem zal bij stemrecht waar er meestal minder mensen stemmen sterker doorwegen dan ze bij stemplicht zou doen.

Maw. bij stemrecht is de uitslag minder representatief. Daarom: stemplicht.

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Maw. bij stemrecht is de uitslag minder representatief. Daarom: stemplicht.

Hoe weet je of het meer representatief is? Er gaan mensen stemmen omdat ze moeten,niet omdat ze het willen. Wat is de drive van die mensen die gaan stemmen? Bij de ene om dat hij meent dat z'n stem belangrijk is , bij de andere omdat het hem gewoon niet kan schelen. Stemmen is een recht, een recht met enorm veel betekenis en dient niet versmacht te worden door het te verplichten m.a.w. een democratie is mijns inziens een actief gegeven en moet gedragen worden door het volk niet door een verplichting.
MvG
PWVB

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Hoe weet je of het meer representatief is? Er gaan mensen stemmen omdat ze moeten, niet omdat ze het willen. Wat is de drive van die mensen die gaan stemmen? Bij de ene om dat hij meent dat z'n stem belangrijk is, bij de andere omdat het hem gewoon niet kan schelen.

In een democratie is de stem van iedereen even belangrijk. Of iemand al dan niet "meent" dat zijn stem belangrijk is, doet niet terzake. Het is eenvoudigweg uw plicht om mee te beslissen over de staat, of ge daar nu goesting in hebt of niet.

In de democratie gaat het er niet in de eerste plaats om dat je zoveel mogelijk rechten hebt, of zoveel mogelijk uw eigen goesting kan doen (ik kan me zo verschrikkelijk ergeren aan die asociale asolidaire antipolitieke opvatting). Democratie betekent dat iedereen meedenkt over het belang van de natie. Als je beweert dat stemrecht democratischer is dan stemplicht, verdraai je de betekenis van democratie.

[pwvb]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

In een democratie is de stem van iedereen even belangrijk. Of iemand al dan niet "meent" dat zijn stem belangrijk is, doet niet terzake. Het is eenvoudigweg uw plicht om mee te beslissen over de staat, of ge daar nu goesting in hebt of niet.

In de democratie gaat het er niet in de eerste plaats om dat je zoveel mogelijk rechten hebt, of zoveel mogelijk uw eigen goesting kan doen (ik kan me zo verschrikkelijk ergeren aan die asociale asolidaire antipolitieke opvatting). Democratie betekent dat iedereen meedenkt over het belang van de natie. Als je beweert dat stemrecht democratischer is dan stemplicht, verdraai je de betekenis van democratie.

Democratie is ruimer dan het omschrijven als een staat geregeerd door het volk. Een democratie bestaat niet mits enkele randvereiste, welke bv. zijn: vrije media, opgeleide mensen,... een rechtsstaat behoort hier ook bij. Dit is juist waarin een democratie verschilt van een totalitair regime en ook deze democratie beschermt om niet terug naar het totalitaire te verschuiven.
Op het vlak van stemplicht lijkt dit nu op het eerste zicht geen zware 'overtreding' op het rechtstaat-idee, maar het is er een. Een democratie wil zeggen dat iedereen de kans heeft om mee te beslissen, iedereen is dus gelijk op dit vlak.
Niemand houd je tegen om te gaan stemmen, niemand. Een democratie moet gedragen worden door het volk, door initiatief van het volk, door de wil van het volk. Er moet een democratisch bewustzijn zijn waar het volk verantwoordelijkheid voor neemt. En als je vind dat dit een democratie is of dat ze zo moet zijn, dan hoeft stemplicht niet meer.

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

In de democratie gaat het er niet in de eerste plaats om dat je zoveel mogelijk rechten hebt, of zoveel mogelijk uw eigen goesting kan doen (ik kan me zo verschrikkelijk ergeren aan die asociale asolidaire antipolitieke opvatting).

Iedereen moet z'n zin kunnen doen, doen en laten wat hij wenst. als je denkt dat hierdoor een asociale, asolidaire maatschappij onstaat dan heb je niet veel geloof in de mensen!

MvG,
PWVB

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Een democratie wil zeggen dat iedereen de kans heeft om mee te beslissen, iedereen is dus gelijk op dit vlak.

hier verschillen we dus fundamenteel van mening; voor mij hoort "kans" vervangen te worden door "plicht" in de definitie.

[Thomas Hx]

stemplicht. Zo kan niemand je tegenhouden om te gaan stemmen

[Aangebrande Phönix]

Ik wil nu geen kommaneuker zijn of om het even welk scheldwoord dat men geeft aan zulke mensen, maar er is in België helemaal geen stemplicht. Ik stel voor dat we vanaf heden het woord opkomstplicht in gebruik nemen. Danku.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Ik wil nu geen kommaneuker zijn of om het even welk scheldwoord dat men geeft aan zulke mensen, maar er is in België helemaal geen stemplicht. Ik stel voor dat we vanaf heden het woord opkomstplicht in gebruik nemen. Danku.

Het is wel degelijk kommaneukerij Maar je hebt zeer zeker een punt. De mensen worden niet, zoals Superstaaf dikwijls aangeeft, gedwongen om te stemmen; er wordt geen stem uit de mensen geperst, en de mensen zijn dus helemaal niet verplicht om "het particratische bestel" te helpen legitimeren.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Het is wel degelijk kommaneukerij Maar je hebt zeer zeker een punt. De mensen worden niet, zoals Superstaaf dikwijls aangeeft, gedwongen om te stemmen; er wordt geen stem uit de mensen geperst, en de mensen zijn dus helemaal niet verplicht om "het particratische bestel" te helpen legitimeren.

Ik ben voor de opkomstplicht. Zelf bij BROV