Hoe belangrijk is de C (nog) binnen CD&V ?

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ikzelf ben voorstander van volkomen legalisatie van marihuana (en niet de half-half situatie van vandaag), omwille van de gelijkstelling met tabak en alcohol. Ik kan echter inzien waarom heel wat Nederlanders het er niet zo op hebben, vooral wanneer ze kort bij een pas geopende coffee-shop wonen.

Ik ben totaal tegenstander van de legalisatie van marihuana. Marihuana zou alleen mogen verkregen worden in de apotheek op doktersvoorschrift. Enkel marihuana voor medische doeleinden dus. Voor de rest algemeen verbod, met een strenge controle en strenge straffen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Ik ben totaal tegenstander van de legalisatie van marihuana. Marihuana zou alleen mogen verkregen worden in de apotheek op doktersvoorschrift. Enkel marihuana voor medische doeleinden dus. Voor de rest algemeen verbod, met een strenge controle en strenge straffen.

Dat kost bakken met geld, stimuleert criminaliteit, en rebellerenden zullen alles doen voor marihuana. Lijkt mij totaal onverstandig.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat kost bakken met geld

Bakken geld? Die enkele junks die zichzelf vergiftigen? Serieus.
Af en toe ne keer de polies laten chargeren op van die Reggae-feesjes, that's it.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Ik ben totaal tegenstander van de legalisatie van marihuana. Marihuana zou alleen mogen verkregen worden in de apotheek op doktersvoorschrift. Enkel marihuana voor medische doeleinden dus. Voor de rest algemeen verbod, met een strenge controle en strenge straffen.

Volgens welke logica? Wilt u ook tabak en alcohol verbieden? Indien nee, dan bent u hypocriet.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat kost bakken met geld, stimuleert criminaliteit, en rebellerenden zullen alles doen voor marihuana.

Niet overdrijven. Het gaat hier niet om heroine (wat trouwens wel beter illegaal blijft omwille van de extreme schade en afhankelijkheid die samenhangt met die drug).

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Bakken geld? Die enkele junks die zichzelf vergiftigen? Serieus.
Af en toe ne keer de polies laten chargeren op van die Reggae-feesjes, that's it.

Een van de grootste redenen waarom we in Nederland dit beleid voeren is omdat het goedkoop is. We hoeven niks op te sporen, minder mensen in de gevangenis, meer belastinginkomsten, minder politie nodig, enzovoort. Zou me niks verbazen als het zo een miljard op jaarbasis scheelt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Niet overdrijven. Het gaat hier niet om heroine (wat trouwens wel beter illegaal blijft omwille van de extreme schade en afhankelijkheid die samenhangt met die drug).

Het is geldverspilling. Heroïne is illegaal hier in Nederland en dat blijft het ook. Het is puur vergif.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een van de grootste redenen waarom we in Nederland dit beleid voeren is omdat het goedkoop is. We hoeven niks op te sporen, minder mensen in de gevangenis, meer belastinginkomsten, minder politie nodig, enzovoort. Zou me niks verbazen als het zo een miljard op jaarbasis scheelt.

Ach, weet u. Persoonlijk ben ik voor een gedoogbeleid.
Wreed belangrijk vind ik het nu niet dat die marginalen moeten beschermd worden: willen ze hun hersenen om zeep? Geen erg, ze hebben er meestal toch geen.

Voordelen gedoogbeleid:
+kost niks
+er wordt geen 'signaal' (in de volksmond 'leugens' genoemd) gegeven dat er niks mis is met softdrugs.


edit: met gedoogbeleid bedoel ik
verboden
doch
er wordt niet echt op gecontroleerd

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een van de grootste redenen waarom we in Nederland dit beleid voeren is omdat het goedkoop is. We hoeven niks op te sporen, minder mensen in de gevangenis, meer belastinginkomsten, minder politie nodig, enzovoort.

Wat een onzin. Enkel verkoop van hoeveelheden marihuana onder de 5 gram/persoon is legaal alsook de verkoop van psychedelische paddestoelen en enkele andere relatief weinig gebruikte softdrugs in kleine hoeveelheden. Aankoop van grotere hoeveelheden en zelfs de kweek van marihuana is nog steeds verboden, wat betekent dat elke coffeeshop illegaal haar produkten moet aankopen en burgemeesters de coffeeshops sterk in hun greep hebben. Harddrugs zijn ook nog steeds verboden. Hoe is dit een systeem dat zoveel geld kan uitsparen?!?!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Wat een onzin. Enkel verkoop van hoeveelheden marihuana onder de 5 gram/persoon is legaal alsook de verkoop van psychedelische paddestoelen en enkele andere relatief weinig gebruikte softdrugs in kleine hoeveelheden. Aankoop van grotere hoeveelheden en zelfs de kweek van marihuana is nog steeds verboden, wat betekent dat elke coffeeshop illegaal haar produkten moet aankopen en burgemeesters de coffeeshops sterk in hun greep hebben. Harddrugs zijn ook nog steeds verboden. Hoe is dit een systeem dat zoveel geld kan uitsparen?!?!

Het gebruik van meer marihuana is niet verboden. Je mag maximaal, nu althans, 6 plantjes kweken. Er zijn proeven gaande in Maastricht om de softdrugs volledig te legaliseren, onder toezicht van de gemeente via licenties.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Wreed belangrijk vind ik het nu niet dat die marginalen moeten beschermd worden: willen ze hun hersenen om zeep? Geen erg, ze hebben er meestal toch geen.

Ik ken intellectuelen met een diploma rechten of informatica die dagelijks blowen (en die wel degelijk werkzaam zijn in de sector waarin ze hun diploma hebben behaald). Ik ken heel wat meer universiteitsstudenten die dit zo nu en dan eens doen. Het zijn zeker niet enkel marginalen die al eens een joint opsteken.

Net zoals alcohol en tabak, wordt marihuana gebruikt door mensen uit alle lagen van de bevolking. Zowel de schadelijke gevolgen als de "positieve" gevolgen zijn te vergelijken met die van tabak en alcohol.

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Voordelen gedoogbeleid:
+kost niks
+er wordt geen 'signaal' (in de volksmond 'leugens' genoemd) gegeven dat er niks mis is met softdrugs.

Een gedoogbeleid is hypocriet en lost niets op. Tenslotte blijf je zitten met het feit dat andere softdrugs (alcohol en tabak) wel legaal te verkrijgen zijn.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er zijn proeven gaande in Maastricht om de softdrugs volledig te legaliseren, onder toezicht van de gemeente via licenties.

Heb je meer details hierover?!

[MaXiMuS]

Een gedoogbeleid is hypocriet en lost niets op. Tenslotte blijf je zitten met het feit dat andere softdrugs (alcohol en tabak) wel legaal te verkrijgen zijn.

hypocriet? lost niets op?
de staat zegt: we zijn er tegen doch we gaan niet actief op zoek om u te klissen. wat is daar in godsnaam hypocriet aan?
ik vind het hypocrieter om te zeggen: neenee, met softdrugs is niks verkeerd, kan geen kwaad, doe gerust.

tabak wordt meer en meer geweerd.

alcohol is maatschappelijk al duizenden jaren een belangirjk deel van de maatschappij. dat verbieden is zinloos. bovendien is het in normaal gebruik niet schadelijk. Het is niet zo dat u plots paranoia-aanvallen krijgt, zoals bij marihuana wel kan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Heb je meer details hierover?!

Heeft me een tijdje gekost. Ik weet trouwens niet zeker of het nu daadwerkelijk aan de gang is. We hebben nu namelijk geen kabinet :

MAASTRICHT - PvdA, VVD en D66 dringen bij minister Donner (Justitie) aan op een test in Maastricht met het reguleren van de handel en teelt van cannabis. Vertegenwoordigers van de fracties presenteerden vrijdag samen met burgemeester Leers van Maastricht het zogenoemde Manifest van Maastricht waarin die wens is vastgelegd.


Daarnaast wordt in het manifest een dringend appèl gedaan op Donner om gehoor te geven aan de wil van de meerderheid van Tweede Kamer om het pilotproject mogelijk te maken. Concreet betekent dit dat er voor de duur van het experiment geen prioriteit moet worden gegeven aan opsporing en vervolging van telers en handelaren die zich aan afspraken met de gemeente Maastricht houden.

‘Goed regelen is beter dan de illegaliteit in knuppelen’, vatte Leers samen. De drie partijen VVD, D66 en PvdA gaan op 14 december tijdens het softdrugsdebat in de Tweede Kamer minister Donner vragen het Maastrichtse experiment mogelijk te maken.


‘De bal ligt nu bij Donner’, zei PvdA-Tweede Kamerlid Albayrak vrijdag in Maastricht. ‘Donner moet het Openbaar Ministerie in Maastricht een aanwijzing geven om telen van en handelen in softdrugs niet te vervolgen’.

‘De regering luistert momenteel meer naar Jacques Chirac dan naar burgemeester Leers’, vindt Albayrak. VVD-Kamerlid Weekers vulde aan: ‘Als het ons hier in Zuid-Limburg lukt, kunnen we het verder uitrollen, we krijgen namelijk verzoeken binnen van burgemeesters uit het hele land’.

Leers benadrukte dat de ‘legale’ wiettelers geen crimineel verleden mogen hebben, en een sluitende boekhouding moeten voeren. ‘Maar we gaan geen staatsbedrijf oprichten en geen accijns heffen.’ Albayrak vulde aan: ‘De winst die deze telers maken, moet worden gebruikt voor het bestrijden van de illegale wietteelt en voor preventie’.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Volgens CIA-bron

Roman Catholics 17.33% van een goeie 6.5 miljard mensen.

Dat maakt meer dan 1 miljard rooms katholieken. Hoeveel PdvA'ers zijn er al weer?


Ik zou zeggen dus
Horrible nightmare!

1. ik had het over vlaanderen en daarin is gelukkig slechts een heel marginale minderheid nog conservatief en praktiserend katoliek. Een minderheid die volgens mij zo goed als overtroefd wordt door de pvda intussen.

2. als we wereldwijd gaan dan kan je met 17 percent ook in t geheel niet op tegen het percentage dat in armoede leeft.

3. de cd en v is er zich gelukkig van bewust dat slechts een marginale minderheid van de vlamingen nog praktiserend katoliek is en lacht daarom de eisen van deze marginalen ( mensen die aan de rand van de maatschappij leven in een eigen "droom"wereldje ) terecht met een gerust hart weg.

[MaXiMuS]

vandaar de C in hun CDV?


Ik herhaal dus mijn vraag: Wat is er nog Christelijk aan de Cdv?

[King of beggars and fleas]

ik vind het feit dat ze niet luisteren naar de conservatieve katolieken heel christelijk van de cd en v

het is echt een teken van naastenliefde om niet aan hun onverdraagzaamheid toe te geven

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik vind het feit dat ze niet luisteren naar de conservatieve katolieken heel christelijk van de cd en v

het is echt een teken van naastenliefde om niet aan hun onverdraagzaamheid toe te geven

Welke onverdraagzaamheid? Leg eens uit?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Welke onverdraagzaamheid? Leg eens uit?

de onverdraagzaamheid ten opzichte van alles en iedereen dat een ander waarden en normen stelsel heeft dan het katolieke.

als het postings betreft van maxforwestland dan gaat het zelfs over onverdraagzaamheid ten op zichte van mensen met een andere huidskleur, mensen met een andere seksuele voorkeur

voor mijn part mogen mensen zoals max4wstlnd gerust een katolieke normen en waarden kader hebben. Maar uit wat hij schrijft vindt hij dat het opgelegd moet worden. Die tijd is gelukkig voorgoed voorbij en voor een partij zoals de cd en v is het evident om zoiets nog zelfs niet meer te overwegen.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de onverdraagzaamheid ten opzichte van alles en iedereen dat een ander waarden en normen stelsel heeft dan het katolieke.

Maar laten we Max4westland er uit laten aub, ik heb niks met die kerel te maken.


Als u het heeft over de 10 geboden, dan is er idd een onverdraagzaamheid tov stelen, liegen, bedriegen, moorden enz.

En maar goed ook. Ziet u nog andere "onverdraagzaamheid"?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er is daar met absolute zekerheid een kiespubliek voor dat zelfs niet zo groot is als het kiespubliek van de pvda. Zoniet zou de katolieke partij van woeste zijn blijven bestaan. Je kan zondags ook eens in de kerk gaan kijken hoeveel kiezers zo n achterlijke partij vandaag de dag zou hebben.

http://www.atv.be/v3/newsdetail.aspx?mid=&id=3689 Meer dan de helft van de Vlamingen is nog gelovig. Maar veel mensen hebben niet zoveel vertrouwen meer in de kerk. Hoewel de meesten toch ook nog wel behoefte hebben aan bepaalde rituelen om hun geloof te beleven. Dat blijkt allemaal uit het onderzoek Geloof in Vlaanderen van het marketingbureau Compagnie. Dat bureau vindt ook dat de kerk meer gebruik zou moeten maken van communicatie-en marketing om zichzelf te promoten. Bron ATV