"Gif", "Gasaanval", "Kijk die kindjes", "De arme dubbelspion"

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Heb je ze nu al gevonden?

https://www.reuters.com/article/us-m...-idUSKBN1HL0N1

geen bewijs dus

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus geen bewijzen, Macron heeft gelogen.

Is het een leugen om een man die betrapt werd bij een dood lichaam, met het moordwapen in de hand en een geschiedenis van misdaad en doodslag, een moordenaar te noemen van deze persoon ?

Volgens de letter van de wet : inderdaad, deze man is verdachte tot de rechter heeft geoordeeld.

Idem voor wat betreft de Douma-gasaanval : Helicopters van het syrische leger zijn op dat moment gesignaleerd boven Douma, er zijn getuigenissen, video en foto's van slachtoffers en de gas-canister die afgeworpen werd, dit is de zoveelste (300ste?) rapportage van dergelijke gas-aanval door het Syrische leger.

MAAR : volgens de letter van het recht is het Syrische leger dus enkel verdacht, er is geen absoluut geldende uitspraak, dat kan enkel het OPCW doen, de 'rechter' dus in dit geval.

En het wil nu toch lukken dat Rusland en Syrie die "rechter" geen toegang geven tot Douma sinds bijna een week, terwijl we WETEN dat chloorgas snel degradeert.
En het wil nu toch ook lukken dat Syrische agenten en officials medische hulpverleners met de dood bedreigen als ze durven publiek getuigen of informatie geven aan OPCW.

"Plausible deniability" uigemolken tot in het absurde en putin-cheerleaders die dat blijven verdedigen. Zum Kotsen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

geen bewijs dus

Waarom geen bewijs?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Mijn oom werkte decennialang voor allerlei organisaties als WHO, UNDCP, etc.
Je krijgt geen topjob zonder expliciete toestemming van de Amerikanen, de belangrijkste financiers van die organisaties.

Hebben volgende ook de expliciete toestemming van de Amerikanen moeten krijgen:
OPCW Member States
Syria: Permanent Representative: H.E. Mr Bassam Sabbagh,
China: Permanent Representative: H.E. Mr Ken Wu,
Belarus: Permanent Representative: H.E. Mr Mikalai Barysevich,
Cuba: Permanent Representative: H.E. Mrs Soraya Álvarez Núñez,
Russia slams spy nerve agent case as UK fabrication said Russia's permanent representative Alexander Vasilievich Shulgin .
Dan is Alexander Vasilievich Shulgin toch een stoute puppet van de VS!
Wat een mens niet allemaal uitvindt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Macron heeft, in tegenstelling tot wat hij vorige week zei, geen harde bewijzen in handen, dat heeft hij zelf toe in bovenstaande quote.
"Er is geen andere mogelijkheid" is ten eerste geen hard bewijs, en ten tweede een leugen. In de rechtbank zou zo'n verklaring weggelachen worden.

Elke dag komen er nog meer en meer zaken aan het licht.
Allemaal kleine deeltjes van de puzzel, maar wel allemaal in het nadeel van Assad en de Russen.

En, neen, het is nog altijd geen sluitend bewijs, maar ze doen er ook alles aan om alle sporen te laten verdwijnen.

Ik heb één groot argument.
Als ze recht in hun schoenen zouden staan, waarom laten ze dan niemand toe op de plaats zelf ?

Alleen dat al, stemt serieus tot nadenken.
Het is ook geen sluitend bewijs, natuurlijk niet....

En dan is er nog het verleden.
Had dit nu de eerste maal geweest, dan zou ik ze nog het voordeel van de twijfel gegeven hebben.

En ja, dat is natuurlijk ook geen sluitend bewijs.

En zo kunnen we nog een tijdje verder gaan.
De Russen doen een verklaring, en enkele dagen later komen ze met iets helemaal anders voor de proppen.
Ook zij beweerden de waarheid in pacht te hebben.
Maw, ze spreken zichzelf zelfs open-en-bloot tegen.

Natuurlijk was er hier ook niets bewezen, dus ook geen sluitend bewijs.

Er werden grondstoffen geleverd aan Syrië voor het aanmaken van chemische wapens. Dat is wél bewezen.
Of ze daar effectief chemische wapens mee gemaakt hebben...

Is dus ook geen sluitend bewijs.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hebben volgende ook de expliciete toestemming van de Amerikanen moeten krijgen:
OPCW Member States
Syria: Permanent Representative: H.E. Mr Bassam Sabbagh,
China: Permanent Representative: H.E. Mr Ken Wu,
Belarus: Permanent Representative: H.E. Mr Mikalai Barysevich,
Cuba: Permanent Representative: H.E. Mrs Soraya Álvarez Núñez,
Russia slams spy nerve agent case as UK fabrication said Russia's permanent representative Alexander Vasilievich Shulgin .
Dan is Alexander Vasilievich Shulgin toch een stoute puppet van de VS!
Wat een mens niet allemaal uitvindt.

Maar die beslissen niet alleen. Daarnaast ook vertegenwoordigers van allerlei andere landen die wel aan de leiband van de vs lopen. Ik had het over de leidende functies.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Elke dag komen er nog meer en meer zaken aan het licht.
Allemaal kleine deeltjes van de puzzel, maar wel allemaal in het nadeel van Assad en de Russen.

En, neen, het is nog altijd geen sluitend bewijs, maar ze doen er ook alles aan om alle sporen te laten verdwijnen.

Ik heb één groot argument.
Als ze recht in hun schoenen zouden staan, waarom laten ze dan niemand toe op de plaats zelf ?

Alleen dat al, stemt serieus tot nadenken.
Het is ook geen sluitend bewijs, natuurlijk niet....

En dan is er nog het verleden.
Had dit nu de eerste maal geweest, dan zou ik ze nog het voordeel van de twijfel gegeven hebben.

En ja, dat is natuurlijk ook geen sluitend bewijs.

En zo kunnen we nog een tijdje verder gaan.
De Russen doen een verklaring, en enkele dagen later komen ze met iets helemaal anders voor de proppen.
Ook zij beweerden de waarheid in pacht te hebben.
Maw, ze spreken zichzelf zelfs open-en-bloot tegen.

Natuurlijk was er hier ook niets bewezen, dus ook geen sluitend bewijs.

Er werden grondstoffen geleverd aan Syrië voor het aanmaken van chemische wapens. Dat is wél bewezen.
Of ze daar effectief chemische wapens mee gemaakt hebben...

Is dus ook geen sluitend bewijs.

Je moet telkens naar de bron kijken. Die is meestal zeer partijdig. Natuurlijk had Syrie chemische wapens de vraag is hebben ze die gebruikt. Syrie had absoluut geen motief het westen en de rebellen wel.

[tomm]

E][/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is het een leugen om een man die betrapt werd bij een dood lichaam, met het moordwapen in de hand en een geschiedenis van misdaad en doodslag, een moordenaar te noemen van deze persoon ?

Volgens de letter van de wet : inderdaad, deze man is verdachte tot de rechter heeft geoordeeld.

Idem voor wat betreft de Douma-gasaanval : Helicopters van het syrische leger zijn op dat moment gesignaleerd boven Douma, er zijn getuigenissen, video en foto's van slachtoffers en de gas-canister die afgeworpen werd, dit is de zoveelste (300ste?) rapportage van dergelijke gas-aanval door het Syrische leger.

MAAR : volgens de letter van het recht is het Syrische leger dus enkel verdacht, er is geen absoluut geldende uitspraak, dat kan enkel het OPCW doen, de 'rechter' dus in dit geval.

En het wil nu toch lukken dat Rusland en Syrie die "rechter" geen toegang geven tot Douma sinds bijna een week, terwijl we WETEN dat chloorgas snel degradeert.
En het wil nu toch ook lukken dat Syrische agenten en officials medische hulpverleners met de dood bedreigen als ze durven publiek getuigen of informatie geven aan OPCW.

"Plausible deniability" uigemolken tot in het absurde en putin-cheerleaders die dat blijven verdedigen. Zum Kotsen.

Rebellen zeggen dat er zon aanval plaatsvond en zetten een filmpje online met enkele kindjes dat net zo goed amateuristisch theater kan zijn.
Die helicopers zijn gesignaleerd volgens het westen. Niet bepaald een neutrale bron. En geen enkel bewijs dat die helicopters een chemische aanval uitvoerden.
Opcw is geen rechter want mag geen uitspraken doen over de verantwoordelijkheid. De rest van uw post wordt door geen enkele nafhankelijke bron bevestigd.
Het enige dat we wel met zekerheid weten is dat het westen en de rebellen niet blij zijn met de militaire overwinningen van Assad en dat Rusland vorige maand waarschuwde dãt een chemische aanval gefaked zou worden.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is het een leugen om een man die betrapt werd bij een dood lichaam, met het moordwapen in de hand en een geschiedenis van misdaad en doodslag, een moordenaar te noemen van deze persoon ?

Volgens de letter van de wet : inderdaad, deze man is verdachte tot de rechter heeft geoordeeld.

Idem voor wat betreft de Douma-gasaanval : Helicopters van het syrische leger zijn op dat moment gesignaleerd boven Douma, er zijn getuigenissen, video en foto's van slachtoffers en de gas-canister die afgeworpen werd, dit is de zoveelste (300ste?) rapportage van dergelijke gas-aanval door het Syrische leger.

MAAR : volgens de letter van het recht is het Syrische leger dus enkel verdacht, er is geen absoluut geldende uitspraak, dat kan enkel het OPCW doen, de 'rechter' dus in dit geval.

En het wil nu toch lukken dat Rusland en Syrie die "rechter" geen toegang geven tot Douma sinds bijna een week, terwijl we WETEN dat chloorgas snel degradeert.
En het wil nu toch ook lukken dat Syrische agenten en officials medische hulpverleners met de dood bedreigen als ze durven publiek getuigen of informatie geven aan OPCW.

"Plausible deniability" uigemolken tot in het absurde en putin-cheerleaders die dat blijven verdedigen. Zum Kotsen.

Maar de vraag die de media opzettelijk niet stellen:

Zelfs als het waar was dat Syrië achter de gifgasaanvallen zat (dit was echt het laatste wat ze op dat moment nodig hadden), is het dan aan de USA om hier wat aan te doen?

Nogmaals, de USA intervenieert nergens waar het zelf niks te winnen heeft. Waarom geen interventies in Afrika? Waarom geen vergeldingsacties tegen Erdogan die eveneens chemische wapens gebruikte?

Het is al problematisch dat men een beeld probeert voor te houden dat het bewijs van gebruik van chemische wapens (bewijs dat overigens gemakkelijk gefabriceerd kan worden) zou duiden op de schuld van Assad. Probleem A

En het is nog veel problematischer dat als dit het geval is, de USA het recht heeft om in te grijpen. Probleem B. Thierry Baudet heeft het daar uitgebreid over gehad.

Geen mens gelooft nog dat de USA zich moeit om wille van humanitaire redenen. En terecht

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Maar de vraag die de media opzettelijk niet stellen:

Zelfs als het waar was dat Syrië achter de gifgasaanvallen zat (dit was echt het laatste wat ze op dat moment nodig hadden), is het dan aan de USA om hier wat aan te doen?

Nogmaals, de USA intervenieert nergens waar het zelf niks te winnen heeft. Waarom geen interventies in Afrika? Waarom geen vergeldingsacties tegen Erdogan die eveneens chemische wapens gebruikte?

Het is al problematisch dat men een beeld probeert voor te houden dat het bewijs van gebruik van chemische wapens (bewijs dat overigens gemakkelijk gefabriceerd kan worden) zou duiden op de schuld van Assad. Probleem A

En het is nog veel problematischer dat als dit het geval is, de USA het recht heeft om in te grijpen. Probleem B. Thierry Baudet heeft het daar uitgebreid over gehad.

Geen mens gelooft nog dat de USA zich moeit om wille van humanitaire redenen. En terecht

In Yemen gebruikt Saudi Arabie uithongering als wapen volgens de vn, bombardeert alles dat beweegt, metAmerikaanse, Franse en Britse wapens. Met Amerikaanse steun. Echter geen woord hierover. Als dat geen hypocrisie en dubbe?e standaard is....

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus geen bewijzen, Macron heeft gelogen.

Uiteraard is de president van Frankrijk een doortrapte leugenaar, gezien ‘m bereidwillig de zionistische belangen behartigt.
Die puppet heeft daarvoor de nodige contacten opgedaan en luistert nu goed naar his masters voice:

“When Emmanuel Macron told friends in 2008 he was joining Rothschild, the prestigious investment bank, the then 30-year-old civil servant was warned it could scupper a future career in politics.
You’re conscious that banking is not any kind of job? And Rothschild not any kind of bank?” said one friend to the man who, nine years later, would become frontrunner in France’s presidential election.”

https://www.ft.com/content/9bd62502-...1-37e417ee6c76

Judas Macron doet nu gewoon wat z’n bazen van hem verwachten – in dit geval staalhard liegen en het bombarderen van Syrië -, ondanks het feit dat noch Frankrijk noch Europa hier enig voordeel bij halen.
Israël daarentegen…

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Maar de vraag die de media opzettelijk niet stellen:

Zelfs als het waar was dat Syrië achter de gifgasaanvallen zat (dit was echt het laatste wat ze op dat moment nodig hadden), is het dan aan de USA om hier wat aan te doen?

Nogmaals, de USA intervenieert nergens waar het zelf niks te winnen heeft. Waarom geen interventies in Afrika? Waarom geen vergeldingsacties tegen Erdogan die eveneens chemische wapens gebruikte?

Het is al problematisch dat men een beeld probeert voor te houden dat het bewijs van gebruik van chemische wapens (bewijs dat overigens gemakkelijk gefabriceerd kan worden) zou duiden op de schuld van Assad. Probleem A

En het is nog veel problematischer dat als dit het geval is, de USA het recht heeft om in te grijpen. Probleem B. Thierry Baudet heeft het daar uitgebreid over gehad.

Geen mens gelooft nog dat de USA zich moeit om wille van humanitaire redenen. En terecht

Een nazi zoals Thierry Baudet kan zijn opinie in zijn gat steken, input van de bruine politieke familie is niet nodig en niemand zit daarop te wachten.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een nazi zoals Thierry Baudet

We zien steeds hetzelfde principe bij de MSM. Als er geen enkel rationeel argument meer is, vervallen ze maar in ordinaire eerroof om een ander te beschadigen. "Nazi" is een van de gemakkelijkste en de meest frequent voorkomende labels

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Maar de vraag die de media opzettelijk niet stellen:

Zelfs als het waar was dat Syrië achter de gifgasaanvallen zat (dit was echt het laatste wat ze op dat moment nodig hadden), is het dan aan de USA om hier wat aan te doen?...

Niet voor het een of het ander, maar dat is wel, zij het indirect, in de media (Belgische) verschenen.

De VS had amper nog iets in de pap te brokken in Syrië, en dit was voor hen dan ook een mooie kans om terug op het toneel te kunnen verschijnen.
Dit, spreekt natuurlijk in het nadeel van de VS wat hun geloofwaardigheid betreft.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Elke dag komen er nog meer en meer zaken aan het licht.
Allemaal kleine deeltjes van de puzzel, maar wel allemaal in het nadeel van Assad en de Russen.

Oh boy oh boy.
En kan de NATO dan eindelijk met een gerust geweten WOIII starten tegen Rusland, Kojak?

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een nazi zoals Thierry Baudet

Eau jee.
Een nazi.
Bestaan die dan nog?
Hadden 'de goei' de oorlog niet gewonnen?

[Max van Dietschland]

Salsbury bewijs 0,0

Oost Douma bewijs 0,0

Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen bewijs 0,0

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Salsbury bewijs 0,0

Oost Douma bewijs 0,0

Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen bewijs 0,0

Een écht bewijs kan je pas hebben als de verdachte persoon de feiten toegeeft en tot een bekentenis overgaat.
En dan kan je je weer de vraag gaan stellen of die bekentenis wel écht gemeend was, ze onder dwang werd afgenomen, of whatever.
Maw, in het extreme kan je nooit iets bewijzen in zulke gevallen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Macron heeft, in tegenstelling tot wat hij vorige week zei, geen harde bewijzen in handen, dat heeft hij zelf toe in bovenstaande quote.
"Er is geen andere mogelijkheid" is ten eerste geen hard bewijs, en ten tweede een leugen. In de rechtbank zou zo'n verklaring weggelachen worden.

Macron heeft gelogen. Doelbewust en met volle verstand.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Om te beginnen heb je de hoofdredacteur. Die moet dan weer verantwoording afleggen aan de raad van bestuur. Bestaande uit mensen gekozen door de aandeelhouders of politici.
Ik moet er toch geen tekeningetje bij maken?
Als je niet voldoet aan "wat bij ons verwacht wordt van een journalist" zullen ze je natuurlijk niet ontslaan omdat je iets geschreven hebt dat hen niet aanstaat. Maar bij de volgende reorganisatie zal er "jammer genoeg geen plaats meer zijn voor U" en je weet dat journalist een precair bestaan hebben op financieel vlak. Behalve de topjournalisten, als Vranckx bvb., maar die hebben nog meer te verliezen. Vranckx is dan ook altijd heel voorzichtig in zijn mening. Hij wil nog niet op pensioen en z'n avontuurlijke leven opgeven... Misschien wacht er hem ook nog een fin de carrière als politicus, of in een of andere NGO, dat zou hij dan ook verbrodden door openlijk voor z'n mening uit te komen.

Openlijk zeggen dat dat chemische wapens verhaal een broodje aap is, dat durft geen een journalist bij VRT, VTM, De Morgen, Standaard, etc.
Hoogstens in een opiniestuk kan iemand dat schrijven. Het westerse verhaal wordt soms wel in vraag gesteld in een opiniestuk, maar in dezelfde editie zie je dan een weinig kritisch artikel over de "massamoordenaar Assad" en "medeschuldige Poetin". Enfin, het verhaal van de westerse leiders...

² Inderdaad. Ik heb soms de indruk dat:

• dat soort journalisten onder permanente opvolging zit van buitenlandse inlichtingendiensten [externe controle]
• dat ze regelmatig de les gespeld krijgt van de eigen oversten over wat er kan gezegd worden en wat niet [interne controle]

Ingebedde journalistiek heet zoiets.
Volledig ingebed in de, het mag gezegd worden zoals het is, oorlogslogica.