"Gif", "Gasaanval", "Kijk die kindjes", "De arme dubbelspion"

[tomm]

parcifal

CNN is behoorlijk.

CNN is fake news. Pure propaganda voor de "democratische partij" en Soros, Clinton en co. Alle aandeelhouders zijn ook in die kringen te vinden.

Fox is uiteraard pulp maar RT zit daar nog een paar niveau's onder, en daaronder dan nog, helemaal op de bodem : Sputnik.

RT is niet objectief maar objectiever dan zowel CNN als Fox. Sputnik is ook propaganda.

Overigens gaan de Britten nu een paar van de leugens van RT onderzoeken vanwege potentiele inbreuken tegen de Ofcom Broadcasting code :

dit krijgt nog een staartje.

De zaken vanuit een ander standpunt bekijken is geen leugen.
Als RT geband wordt zou dat net een overwinning zijn voor de Russen, dan blijkt dat het vrije Westen in feite helemaal niet zo vrij is. Als tegenmaatregel zullen de Russen dan BBC bannen.
BBC is trouwens ook propaganda, zij het subtieler dan zowel CNN als Fox. Talloze reportages over "het monster Stalin", maar van hun eigen oorlogsmisdadiger Churchill wordt een soort heilige gemaakt.

Het Westen is enkel maar voor vrije media als de media door hun elites gecontroleerd wordt. Een van de eerste doelwitten in de oorlog tegen Servië was het televisiegebouw... dat zijn ze daar nog lang niet vergeten... Ook de westerse verslaggeving tijdens die oorlog was tenen krullend.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat denk je maar. Onze pers is in handen van enkele superrijke kapitalisten of de staat. De raad van beheer van de VRT bestaat uit mensen aangeduid door de politiek. Denk je nu echt dat dat geen invloed heeft?
De verslaggeving is gekleurd.

Er is wel een klein verschil tussen licht gekleurd zijn en flagrante leugens verspreiden hé.
Elke vorm van media is ergens wat gekleurd en dat is ook de reden dat je best enkele verschillende bronnen naast elkaar legt.
Jij brengt het precies of die enkele superrijken bepalen wat er wel en wat er niet in onze kranten komen ?
We zitten hier niet in Turkije of Noord-Korea hé.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

parcifal
...
CNN is fake news. Pure propaganda voor de "democratische partij" en Soros, Clinton en co. Alle aandeelhouders zijn ook in die kringen te vinden.
....
RT is niet objectief maar objectiever dan zowel CNN als Fox. Sputnik is ook propaganda.
...
De zaken vanuit een ander standpunt bekijken is geen leugen.
Als RT geband wordt zou dat net een overwinning zijn voor de Russen, dan blijkt dat het vrije Westen in feite helemaal niet zo vrij is. Als tegenmaatregel zullen de Russen dan BBC bannen.
BBC is trouwens ook propaganda, zij het subtieler dan zowel CNN als Fox. Talloze reportages over "het monster Stalin", maar van hun eigen oorlogsmisdadiger Churchill wordt een soort heilige gemaakt.

Het Westen is enkel maar voor vrije media als de media door hun elites gecontroleerd wordt. Een van de eerste doelwitten in de oorlog tegen Servië was het televisiegebouw... dat zijn ze daar nog lang niet vergeten... Ook de westerse verslaggeving tijdens die oorlog was tenen krullend.

Tomm, ik denk dat mijn vorige posting hier mooi van toepassing is.
Denk je niet ?

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

...
Objectief... Daar zit ook een psychologisch kantje aan.
En dat heeft dan vooral te maken met je eigen voorkeuren of politieke geaardheid.
Ik heb zo bvb iets tegen de groenen in ons landje.
Als ik een artikeltje lees, door de groenen geschreven, ben ik al op voorhand wantrouwend ten overstaan van de inhoud.
Mensen die pro Amerika zijn, die gaan hetzelfde voorhebben, net als mensen die pro Rusland zijn.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je kunt ook manipuleren zonder echt te liegen. Daar is de westerse pers heel sterk in. Gewoon een zeer eenzijdige versie van de werkelijkheid geven bvb. .

Je moet het verschil leren zien tussen een eenzijdige versie en bewust een vervalste versie publiceren.
OPCW rejects Russian claims of second Salisbury nerve agent

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als dat racistisch is, is elke post van jou over Belgen en Europeanen ook racistisch.

Stuk racist.

Ik heb in de berichten van tomm nooit iets van racisme tegen Belgen of Europeanen gemerkt!

't Is niet omdat iemand zich kritisch opstelt tegenover berichtgeving of andere zaken in de westerse wereld dat je zomaar iemand automatisch van racisme moet beschuldigen.

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Objectief is ook relatief.
Let wel, als ik het heb over 'onze' media is dat wel de Belgische en dan nog vergelijk je best een aantal verschillende kranten met elkaar.
Objectief... Daar zit ook een psychologisch kantje aan.
En dat heeft dan vooral te maken met je eigen voorkeuren of politieke geaardheid.
Ik heb zo bvb iets tegen de groenen in ons landje.
Als ik een artikeltje lees, door de groenen geschreven, ben ik al op voorhand wantrouwend ten overstaan van de inhoud.
Mensen die pro Amerika zijn, die gaan hetzelfde voorhebben, net als mensen die pro Rusland zijn.
Ik probeer mij, ik zeg wel probeer, me zo neutraal mogelijk op te stellen.
Als ik dan de kranten wat lees, Belgische of artikeltjes uit de buitenlandse media, dan valt het bij ons nog heel goed mee vind ik.
Een journalist heeft er ook alle belang bij, toch in ons landje, om de waarheid zo getrouw mogelijk weer te genven, of anders, mocht nadien het tegendeel uitkomen, slaat hij zijn eigen ruiten in.
Maar dan heb ik het wél over de courante geschreven media en niet over partijblaadjes wel te verstaan.
Nu ja, hier in deze draad worden er al conclusies getrokken voor er zelf maar sprake is van een bewijs, en dan ben je wel verkeerd bezig.
En daar volg ik Rudi Vranckx voor de volle 100%.

'...VRT-conflictjournalist Rudi Vranckx volgde de afgelopen dagen met open mond de escalatie van de oorlogsretoriek na de vermoede gifgasaanval in Syrië. Terwijl op sociale media believers en non-believers met elkaar bekvechten, bestoken Iran en Israël elkaar met bedreigingen....'

-bron-

Ik weet niet wat de reden van uw afkeer tegen de partij Groen is, dus daar kan ik niet op antwoorden. Ik stoor me ook aan de berichtgeving van bepaalde partijen maar dat doet hier weinig ter zake:

Wat ik vaststel is dat we wél voortdurend praten over Syrische propaganda, Russische propaganda,... maar is er hier in de media iemand die ooit durft te praten over westerse propaganda? Amerikaanse propaganda? NAVO-propaganda?

Ik volg al lang de buitenlandse politiek en ik stel daarbij vast dat de berichtgeving over bepaalde landen in onze media op bepaalde momenten 'plots' omslaat...

Over landen als Syrië, Iran, Irak,... was de berichtgeving bij ons altijd al redelijk kritisch. Soit, er valt nogal wat aan te merken op de mensenrechtensituatie in die landen dus dat kon je nog min of meer normaal vinden....

Zeer opvallend echter was dat:

- Het laatste jaar voor de oorlog in Irak startte de media in ons land plots werd overspoeld door een enorme stroom aan negatieve berichtgeving over Irak... Toen de oorlog schijnbaar gewonnen bleek ging de berichtgeving even plots terug naar het 'normale' niveau...
- Libië: zelfde verhaal: laatste jaar voor de oorlog daar startte plots een enorme stroom aan negatieve berichtgeving over Libië... die nadien even plots stopte...
- Iran in de periode voor het nucleair akkoord afgesloten werd en er enorme spanningen waren met Israël: zelfde verhaal...

De laatste twee jaar vooral zie ik hetzelfde met Rusland: waar de berichtgeving daarover vroeger gewoon al kritisch was, is dat nu een enorme diarree geworden van negatieve berichtgeving...

Jij kan dan zeggen dat het elders nog erger is en dat het bij ons dus 'wel meevalt', maar dat het elders nog erger is vind ik geen referentiepunt meer...

En als jij zegt dat álle journalisten er belang bij hebben om het nieuws zo correct mogelijk weer te geven... Geloof jij werkelijk dat alle journalisten op die manier te werk gaan?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

't Is niet omdat iemand zich kritisch opstelt tegenover berichtgeving of andere zaken in de westerse wereld dat je zomaar iemand automatisch van racisme moet beschuldigen.

Vervang "westerse wereld" door "russische" wereld en je snapt het punt.

Racime is trouwens een negative beschouwing van mensen op basis van hun ras.
Sinds wanneer zijn russen een ras?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

I
Wat ik vaststel is dat we wél voortdurend praten over Syrische propaganda, Russische propaganda,... maar is er hier in de media iemand die ooit durft te praten over westerse propaganda? Amerikaanse propaganda? NAVO-propaganda?

Leer eens het verschil tussen gekleurde berichtgeving en propaganda.

Propaganda wil zeggen dat een staats-ambtenaar (bij staatspropaganda) of een of andere Spin Doctor een mail stuurt naar hoofdredacteurs met wat er in de krant moet komen en met welke toon.
Dat wil dus zeggen dat er dan geen vrije en onafhankelijke pers is.

Sinds 1945 bestaat er geen Westerse (staats)propaganda meer, er bestaat enkel nog propaganda in autocratische en totalitaire regimes zoals Rusland, Syrie, Noord-Korea, Egypte en China.
En denk je nu echt dat iemand van het PR-departement van de NAVO mails stuurt naar honderden (hoofd)redacteurs met de eis dat ze bepaalde stukken moeten pushen?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Ik weet niet wat de reden van uw afkeer tegen de partij Groen is, dus daar kan ik niet op antwoorden. Ik stoor me ook aan de berichtgeving van bepaalde partijen maar dat doet hier weinig ter zake:

Afkeer, is een groot woord en heb ik ook niet gebruikt.
Wantrouwend. Groen heeft soms extreme ideetjes of doet vaststellingen die achteraf duidelijk niet kloppen. Heel de heisa rond de fosfaten bvb. Praat er de boeren niet van.
Idem met extreem-rechts, die kunnen er ook wat van.

Wat ik vaststel is dat we wél voortdurend praten over Syrische propaganda, Russische propaganda,... maar is er hier in de media iemand die ooit durft te praten over westerse propaganda? Amerikaanse propaganda? NAVO-propaganda?

Westerse is een grote regio. Ik maak een verschil tussen bvb onze media en die van de VS.
En, belangrijk, er is een groot verschil tussen propaganda en een gekleurde berichtgeving.

Ik volg al lang de buitenlandse politiek en ik stel daarbij vast dat de berichtgeving over bepaalde landen in onze media op bepaalde momenten 'plots' omslaat...

Over landen als Syrië, Iran, Irak,... was de berichtgeving bij ons altijd al redelijk kritisch. Soit, er valt nogal wat aan te merken op de mensenrechtensituatie in die landen dus dat kon je nog min of meer normaal vinden....

Zeer opvallend echter was dat:

- Het laatste jaar voor de oorlog in Irak startte de media in ons land plots werd overspoeld door een enorme stroom aan negatieve berichtgeving over Irak... Toen de oorlog schijnbaar gewonnen bleek ging de berichtgeving even plots terug naar het 'normale' niveau...
- Libië: zelfde verhaal: laatste jaar voor de oorlog daar startte plots een enorme stroom aan negatieve berichtgeving over Libië... die nadien even plots stopte...
- Iran in de periode voor het nucleair akkoord afgesloten werd en er enorme spanningen waren met Israël: zelfde verhaal...

De laatste twee jaar vooral zie ik hetzelfde met Rusland: waar de berichtgeving daarover vroeger gewoon al kritisch was, is dat nu een enorme diarree geworden van negatieve berichtgeving...

Jij kan dan zeggen dat het elders nog erger is en dat het bij ons dus 'wel meevalt', maar dat het elders nog erger is vind ik geen referentiepunt meer...

En als jij zegt dat álle journalisten er belang bij hebben om het nieuws zo correct mogelijk weer te geven... Geloof jij werkelijk dat alle journalisten op die manier te werk gaan?

Tja, wat journalisten betreft, heb je er idd slechte, betere en goede.
Een goede journalist probeert de feiten weer te geven zoals hij ze gezien, ervaren heeft.
Maar dat is niet altijd mogelijk.
Soms zijn ze ook afhankelijk van andere bronnen. Bronnen waar zij niet dadelijk vat op hebben.
Dan is het aan de journalist ook om dat te melden in zijn artikel, en meestal gebeurt dit ook.
Maar er zijn er ook die het als dé waarheid proberen te verkopen, en dan ben je helemaal niet goed meer bezig.

Een voorbeeldje van het betere werk:

'...Men is nog volop bezig met alles te onderzoeken", benadrukt Rudi Vranckx, "maar wat we weten via de hulporganisatie Witte Helmen en via een organisatie van medici die de steun krijgt van de VS, is dat er chemische wapens gebruikt zouden zijn in Syrië. Men spreekt op dit ogenblik van een of meerdere vaatbommen die vanuit een helikopter gegooid zouden zijn. In die vaatbommen zou het zenuwgas sarin hebben gezeten", aldus Vranckx, die benadrukt dat dat nog allemaal onderzocht moet worden en dus nog niet bevestigd is.
Zijn de foto's en beelden betrouwbaar?

De beelden die nu circuleren, tonen kinderen met schuim op de lippen die gestikt zijn. Die beelden hebben we via de Witte Helmen. Zijn die beelden dan wel betrouwbaar? "De Witte Helmen is een eerbiedwaardige organisatie die in Syrië hulp verleent. Hun foto's zijn de enige bron die we hebben, dat is het probleem. Er is niemand anders daar, er is geen neutrale observatie mogelijk op dit moment. Het Syrische regime laat het niet toe en het is op dit moment waarschijnlijk te gevaarlijk om iemand anders binnen te laten."
...'
-bron-

Stel nu dat het nog iets anders zou geweest zijn dan wat men vermoedde, tja, dan is de kans idd groot dat de berichtgeving ineens een andere kant op gaat.
Maar let wel onder welke vorm Rudi zijn artikel geschreven heeft.

Wat de negatieve berichtgeving over Irak betreft. Van voor de oorlog daar werd dit al in twijfel getrokken door onze media meen ik mij te herinneren.
Onze media, de Belgische voor alle duidelijkheid, de Amerikaanse, dat is een ander verhaal.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Ik heb in de berichten van tomm nooit iets van racisme tegen Belgen of Europeanen gemerkt!

't Is niet omdat iemand zich kritisch opstelt tegenover berichtgeving of andere zaken in de westerse wereld dat je zomaar iemand automatisch van racisme moet beschuldigen.

Ik denk dat de posting van Parcifal wel wat ironisch bedoeld was, maar soit.

En wat de berichten van Tomm betreft, daar heb ik ook niet echt iets van rascisme gemerkt tov Belgen.

Juist zijn visie ivm de berichtgeving dat die van RT objectiever zou zijn dan de onze, die klopt volgens mij toch niet helemaal.
De bron Reporters Without Borders zou niet objectief zijn ?
Nu ja, andere bronnen bevestigen dat anders wel, maar elk heeft het recht van een eigen mening.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Leer eens het verschil tussen gekleurde berichtgeving en propaganda

Da's zoals zeggen "leer eens het verschil tussen onvrijwillig seks hebben en verkrachting"

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

zeer racistische cartoon, maar goed, van U verwacht ik niets anders...

Racistisch?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

...

'...VRT-conflictjournalist Rudi Vranckx volgde de afgelopen dagen met open mond de escalatie van de oorlogsretoriek na de vermoede gifgasaanval in Syrië. Terwijl op sociale media believers en non-believers met elkaar bekvechten, bestoken Iran en Israël elkaar met bedreigingen....'

-bron-

WTF?

Die gifgasaanval was toch BEWEZEN???

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Leer eens het verschil tussen gekleurde berichtgeving en propaganda.

Propaganda wil zeggen dat een staats-ambtenaar (bij staatspropaganda) of een of andere Spin Doctor een mail stuurt naar hoofdredacteurs met wat er in de krant moet komen en met welke toon.
Dat wil dus zeggen dat er dan geen vrije en onafhankelijke pers is...

Komt dit: "Aanbevelingen voor de berichtgeving over buitenlandse personen of personen met een migratieachtergrond" (zie: https://www.unia.be/nl/publicaties-s...tieachtergrond ) al een beetje in de buurt van wat u signaleert?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

zeer racistische cartoon, maar goed, van U verwacht ik niets anders...

Die cartoon had je racistisch kunnen noemen als alle erin afgebeelde Russen een halflege fles wodka in hun hand hielden, en een rode drankneus hadden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

WTF?

Die gifgasaanval was toch BEWEZEN???

Je moet een beetje weten waarom bepaalde terminologie gebruikt wordt.
De facto is die gifgasaanval wel degelijk bewezen, maar internationaal hebben we het criterium voor 'bewezen' nu gelegd bij : de OPCW heeft dit vastgesteld.

Niet meer, niet minder.

Dat is natuurlijk ook waarom tot op vandaag 'men' (de syrische regering dus) nog altijd de OPCW de toegang ontzegt tot de Douma site die daarop zitten te wachten sinds zaterdag, hoewel journalisten uit Zweden, de VS en Engeland daar al dagen geleden hebben rondgelopen.

https://feitoffake.wordpress.com/201...r-journalists/

https://www.cbsnews.com/news/syria-i...ck-2018-04-16/


Ter vergelijking :
Iedereen kon zien dat indertijd Cancelara met een motortje in zijn fiets rondreed, daar is beeldmateriaal van dat niet anders valt te verklaren, dat is De facto dus een feit. MAAR omdat we hebben vastgelegd dat enkel de UCI dat kan vaststellen en effectief bewijzen, en dat is dus niet gebeurd, is er dus geen bewijs De Jure.

Die onzekerheid bespelen is in feite de echte sport in het wielrennen momenteel en ook de modus operandi van staten als Rusland e.a.
Journalisten zijn verplicht uit voorzorg daarom niet te schrijven waarvan ze volledig en totaal overtuigd zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Die cartoon had je racistisch kunnen noemen als alle erin afgebeelde Russen een halflege fles wodka in hun hand hielden, en een rode drankneus hadden.

Zelfs dan niet, dan zou je kunnen zeggen dat het onbeleefd, grof en cliché-matig is, maar niet racistisch, want russen zijn kaukasiers, net als ik en de meerderheid van de bevolking in Europa en Noord-Amerika.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

WTF?

Die gifgasaanval was toch BEWEZEN???

Niet door een onafhankelijke bron.
En dat is nu ook mede het doel van de journalisten.
Het nagaan of uitspraken die door anderen gedaan worden wel juist zijn.
Rudi Vranckx is daar heel voorzichtig in, vandaar dat ik dat deeltje er ook heb uitgehaald.
Bepaalde politici hebben inderdaad beweerd dat het bewezen was, maar een goed raad, slik dat niet altijd als zoete koek.
In het verleden is ook al meermaals het tegendeel bewezen nadien. Of door de pers of door andere organisaties.
Zonder hier zelfs maar met de vinger te wijzen naar de Russen of de VS of who ever.

[kojak]

Vandaag een kort artikel gelezen in het Nieuwsblad (gedrukte versie).

Een Belgisch bedrijf zou voor een paar 100.000 euro chemisch materiaal geleverd hebben aan Syrië.
Chemisch materiaal dat gebruikt kan worden voor het aanmaken van zenuwgas.
Het bedrijf zal het mogen uitleggen aan de rechtbank.
Het is de douane die dit opgemerkt had.

Mocht dit waar zijn, ik ben voorzichtig, is dat geen goed nieuws voor Assad.
Assad heeft immers altijd ontkent dat het chemische wapens gebruikt heeft.

In het verleden zouden Duitsland en Noord-Korea daar ook al aan gezondigd hebben.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Vandaag een kort artikel gelezen in het Nieuwsblad (gedrukte versie).

Een Belgisch bedrijf zou voor een paar 100.000 euro chemisch materiaal geleverd hebben aan Syrië.
Chemisch materiaal dat gebruikt kan worden voor het aanmaken van zenuwgas.
Het bedrijf zal het mogen uitleggen aan de rechtbank.
Het is de douane die dit opgemerkt had.

Mocht dit waar zijn, ik ben voorzichtig, is dat geen goed nieuws voor Assad.
Assad heeft immers altijd ontkent dat het chemische wapens gebruikt heeft.

Wel een beetje opletten met die dingen. Ik heb het voorgehad dat we een 'chemisch product' besteld hadden voor een heel onschuldige toepassing.
Een hoop ambras: dat was blijkbaar iets dat voor drugs gebruikt kon worden.