Partijdige wetenschap?

[Der Wanderer]

Ik zou graag onder mensen die interesse hebben in geopolitiek de aandacht vestigen op een boeiend artikel van Kees Van der Pijl in een editie van "De andere krant", op pagina's 10 en 11 ("Nieuwe Koude Oorlog"):

https://www.deanderekrant.nl/file/DA...eKrant-005.pdf

Hierin wordt gewezen op de rol van het Integrity Initiative dat werd gelanceerd vanuit het Institute for Statecraft. Financiers zijn onder andere het Amerikaanse State Department, de NAVO en Facebook. Het 'initiatief' heeft met een handige truc (daarover meer in het artikel) de idee van de 'Russische desinformatie' gelanceerd om zo ook de Amerikaanse afluisterpraktijken (die onder druk kwamen door onthullingen van Wikileaks, Snowden etc.) en de eigen PR te legitimeren.

Het Integrity Initiative blijkt verweven te zijn met de NAVO maar ook met het IES, het Instituut voor Europese Studies. Daarmee lijkt de 'wetenschap' zich in te schrijven in een NAVO-dispositief of zelfs in NAVO-activisme. Het IES heeft vervolgens weer banden met het EU DisinfoLab (misschien een ironische naam ) en de Nederlandse overheidsinstellingen genaamd het Clingendael-instituut en Raam op Rusland (ook weer instellingen die vaak onkritisch als betrouwbare bronnen worden aangehaald). Nog los van het Initiative (laten we daarvan uitgaan) is het bekend dat ook Jonathan Holslag aan de VUB sterk NAVO-gezinde standpunten koestert.

Bij dit alles kan men zich de vraag stellen naar neutraliteit, betrouwbaarheid of wetenschappelijkheid van instellingen die in zulke netwerken functioneren. Het artikel vermeldt als medewerker met het Initiative de heer John Rendon, die werkte aan de acceptatie van de oorlog tegen Irak, een mooi staaltje van 'desinformatie'. Een ander Initiative-lid speculeerde dan weer over de kansen van een regime change in Moskou. Ook is er een stevige samenwerking met Bellingcat (over diens bedrieglijke 'berichtgeving': zie het topic in het Fake News-subforum).

Kortom: wordt de wetenschap zelf op deze manier niet gekaapt door NAVO-belangen? In elk geval gaat men best heel kritisch om met 'gerespecteerde' bronnen, ook in de Lage Landen.

[Nr.10]

Als we de cartesiaanse methode loslaten op deze "wetenschap" gaat er niet veel van overblijven.

[Vlad]

Wat heeft dat artikel met wetenschap te maken ? Dat gaat over geopolitieke manoeuvres van de grootmachten in hun geopolitieke (informatie)strijd. Een strijd die er altijd is geweest en die altijd zal bestaan en waar steeds pas in het toekomstige blijkt wie de goeie was, wie gewonnen heeft.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wat heeft dat artikel met wetenschap te maken ? Dat gaat over geopolitieke manoeuvres van de grootmachten in hun geopolitieke (informatie)strijd. Een strijd die er altijd is geweest en die altijd zal bestaan en waar steeds pas in het toekomstige blijkt wie de goeie was, wie gewonnen heeft.

Tot nader orde dienen universiteiten (ik had het over de IES en over Holslag aan de VUB, verder over Raam op Rusland dat nauw samenwerkt met de Universiteit Leiden) niet om een 'informatiestrijd' te voeren maar net om die kritisch te belichten, althans dat is de bedoeling. Nu gaan ze volop mee in het NAVO-dispositief en zijn ze geheel 'embedded'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lol. Kees Van Der Pijl is een idioot die zich voor de kar van Rusland heeft laten spannen en hersenloos in het Russische MH17 verhaal is meegestapt.

Hij heeft dus geen enkele geloofwaardigheid meer.

Geen wonder dus dat hij zich moet verlagen tot Pseudo-publicaties als "De Andere Krant", een pro-russisch vod dat het lezen niet waard is.

https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/27...rland-a1597254

Beste Willy, hou je complotnonsens aub voor jezelf.
Als je graag Putin pijpt, net zoals Van Der Pijl, Van Wolferen en nog een aantal anderen in NL en BE, bewaar dat dan voor je eigen Blog.

Alweer dezelfde leugenachtige suggestie (nee, ik ben niet Willy, trouwens krankjorum dat je dat denkt) die ik dus opnieuw gemeld heb. Verder ben je een ongelooflijke zeveraar en een propagandist. Gelukkig zodanig doorzichtig dat mensen die het artikel lezen wel doorhebben dat je er niets op te zeggen hebt (behalve leugens en stemmingmakerij; dat laatste is trouwens meer dan de helft van je 'argumentatie' doorgaans), evenmin als op de weerlegging van de nonsens over MH17 door o.a. Van der Pijl en Hector Reban.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Willy,

Kees Van Der Pijl en De Andere krant hebben geen plaats in elke ernstige discussie.

Hen vernoemen en citeren is laakbaar en diskwalificeert je in principe omdat dat neerkomt op (steunen van) propaganda.

It will not pass.

- Ik ben niet Willy.
- Bedankt om zo kort en bondig het niveau van je argumentatie nog eens tot uiting te brengen, maar ik denk dat iedere verstandige lezer al door heeft dat je een leeg vat bent.
(Voor 'propaganda' verwijs ik naar de meervoudig ontmaskerde Bellingcat of naar de hierboven vermelde instellingen.)

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tot nader orde dienen universiteiten (ik had het over de IES en over Holslag aan de VUB, verder over Raam op Rusland dat nauw samenwerkt met de Universiteit Leiden) niet om een 'informatiestrijd' te voeren maar net om die kritisch te belichten, althans dat is de bedoeling. Nu gaan ze volop mee in het NAVO-dispositief en zijn ze geheel 'embedded'.

Holslag heeft groot gelijk. Hij is nog veel te vriendelijk voor de Chinezen. Zoek maar eens op: PLA Unit 61398. Die cybereenheid heeft zo ongelooflijk veel Amerikaanse en Europese militaire en economische geheimen gestolen dat het amper te begrijpen is dat dit niet tot een derde wereldoorlog heeft geleid. De Amerikanen zijn te beschaamd om het openlijk toe te geven. In Europa hebben ze het vermoedelijk zelfs niet door.

Voor mij is het simpel. Alle grootmachten spelen vuil spel en proberen zich via via in elkaars binnenlandse politiek of invloedskring te moeien. Soms openlijk soms heimelijk. Ik bedenk me dan: waar wil ik het liefst wonen ? En dan bengelen China en Rusland onderaan mijn lijstje.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Holslag heeft groot gelijk. Hij is nog veel te vriendelijk voor de Chinezen. Zoek maar eens op: PLA Unit 61398. Die cybereenheid heeft zo ongelooflijk veel Amerikaanse en Europese militaire en economische geheimen gestolen dat het amper te begrijpen is dat dit niet tot een derde wereldoorlog heeft geleid. De Amerikanen zijn te beschaamd om het openlijk toe te geven. In Europa hebben ze het vermoedelijk zelfs niet door.

Voor mij is het simpel. Alle grootmachten spelen vuil spel en proberen zich via via in elkaars binnenlandse politiek of invloedskring te moeien. Soms openlijk soms heimelijk. Ik bedenk me dan: waar wil ik het liefst wonen ? En dan bengelen China en Rusland onderaan mijn lijstje.

Het ging mij hier niet eens over politieke standpunten, maar over het feit dat de wetenschap van de internationale relaties in dienst is komen te staan van een welbepaalde politiek. Holslag geeft aan dat hij 'goede leiders' wil voortbrengen en het is evident dat hij dat zelf in NAVO-verband bedoelt. Maar dat is niet de taak van de wetenschap! De wetenschap moet de ideologie niet mee opbouwen maar kritisch bevragen en waar dat kan ontmaskeren en met de realiteit confronteren.

Ik verwijs in dat verband voor een meer overkoepelende historische en (meta-)theoretische beschouwing naar het artikel "The Wages of Discipline: Rethinking. International Relations as a Vehicle of Western Hegemony" van, jawel, Kees Van der Pijl (online te vinden).

Maar alleen al de organisatie van de 'wetenschappelijke' instituten, hun financiering en vooral de netwerken waarin ze werkzaam zijn, laten serieuze kritische wetenschap niet meer toe.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik verwijs in dat verband voor een meer overkoepelende historische en (meta-)theoretische beschouwing naar het artikel "The Wages of Discipline: Rethinking. International Relations as a Vehicle of Western Hegemony" van, jawel, Kees Van der Pijl (online te vinden).

Als je bij de hond slaapt krijg je vlooien.

[Nr.10]

Navalny laat enkele kreetjes horen op een vliegtuig.

Zonder de minste vorm van bewijs wordt een proces gehouden.

Het behoort allemaal tot de "wetenschap" die bedreven wordt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Navalny laat enkele kreetjes horen op een vliegtuig.

Zonder de minste vorm van bewijs wordt een proces gehouden.

Het behoort allemaal tot de "wetenschap" die bedreven wordt.

De precedenten en de lange lijst van vergiftigde opposanten van Putin veeg je nu lekker onder de mat.

Hebben alle Putinknuffelaars last van selectieve alzheimer?
"Ignorance is bliss" , hoe zeggen ze dat in het russisch?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het ging mij hier niet eens over politieke standpunten, maar over het feit dat de wetenschap van de internationale relaties in dienst is komen te staan van een welbepaalde politiek. Holslag geeft aan dat hij 'goede leiders' wil voortbrengen en het is evident dat hij dat zelf in NAVO-verband bedoelt. Maar dat is niet de taak van de wetenschap! De wetenschap moet de ideologie niet mee opbouwen maar kritisch bevragen en waar dat kan ontmaskeren en met de realiteit confronteren.

Ik verwijs in dat verband voor een meer overkoepelende historische en (meta-)theoretische beschouwing naar het artikel "The Wages of Discipline: Rethinking. International Relations as a Vehicle of Western Hegemony" van, jawel, Kees Van der Pijl (online te vinden).

Maar alleen al de organisatie van de 'wetenschappelijke' instituten, hun financiering en vooral de netwerken waarin ze werkzaam zijn, laten serieuze kritische wetenschap niet meer toe.

De sociale en geesteswetenschappen waren, zijn of zullen nooit objectieve wetenschappen worden. In sommige wetenschappelijke richtingen het fundamentele onderdeel misschien wel maar zeer zeker de toegepaste niet.

Ik begrijp niet dat men westerse wetenschappers aanklaagt omdat ze vanuit het westers perspectief redeneren. Dat is toch de bedoeling. Andere beschavingen doen net hetzelfde, die redeneren vanuit hun perspectief.

Het is net ziek dat men dat in een groot deel van de sociale wetenschappen nu niet meer doet. In plaats van te bestuderen hoe wij in het verleden de ander koloniseerden zou men beter eens beginnen bestuderen hoe wij in het heden door de ander worden gekoloniseerd. Ik denk daarbij aan de studie van de morele wapens die we de kolonisten in handen hebben gegeven, aan het sturen van de migratiegolven door de kolonisatoren, aan de stille machtsovername van hele delen van de economie, de politieke partijen en de overheidsinstellingen door de kolonisatoren, aan het oprukkende kolonisatiegeweld in de samenleving, ... . Dat wordt dus aan onze uniefs niet bestudeerd, neen, men gaat liever de kolonisatie van honderd jaar terug bestuderen ipv die die we vandaag onder onze neus waarnemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

dat de wetenschap van de internationale relaties

Wat voor een raar ding zou dat dan wel zijn ? Hoe doet men daar metingen en experimenten ?

Wetenschap is gewoon het toepassen van de wetenschappelijke methode die ontdekt werd in de 16de-17de eeuw of zo, hoewel er natuurlijk een lange voorgeschiedenis is, en die, na wat verfijningen, min of meer definitief werd neergelegd door Kuhn.

De essentie van de wetenschappelijke methode ligt hem in de falsificatie en in Occam's principe. Het is gebaseerd op een hypothese, dat alle verschijnselen rationeel en logisch beschrijfbaar zijn, en heeft als doel om verkeerde ideeën de wereld uit te helpen, met het idee dat wat overblijft, "voorlopig juiste" ideeën zijn, het "beste" wat men op het moment kan doen.

Ik zie niet goed in hoe iets als "internationale relaties" ook maar in de verste verte in dat paradigme kan gefit worden. Je kan evengoed "de scheldpartijen met de buurvrouw" als een wetenschappelijke tak beschouwen dan.

Wetenschap kan je herkennen aan een geheel van theoretische beschouwingen, gebaseerd op principes, en waarvan de rest gewoon een logisch-wiskundige opbouw kent, en waar van de gepostuleerde relaties met de waarneembare werkelijkheid niet tegengesproken worden door de daadwerkelijke waarnemingen, OOK AL ZOU DIE MOGELIJKHEID BESTAAN (ttz, die resultaten zijn wel degelijk potentieel falsifieerbaar, er zijn denkbare waarnemingen die die resultaten zouden tegenspreken).

Het is ook zo dat die theoretische logische opbouw door gelijk wie de logisch kan nadenken kan HERBOUWD worden en tot DEZELFDE bevindingen dient te komen om zinvol te zijn, en dat die theoretische logische opbouw geen overtollige elementen mag bevatten die kunnen weggelaten worden zonder de conclusies te veranderen (Occam).

Dat maakt dat het ook mogelijk is om over nieuwe nog waar te nemen fenomenen in het vakgebied logische afleidingen kunnen gemaakt worden, die dan nadien geconfronteerd kunnen worden met de later waargenomen fenomenen (voorspellingen confronteren met waarnemingen).

Enkel indien men zulk een geheel heeft, kan men spreken over een wetenschap. Indien er nog geen theoretische onderbouw bestaat, dan kan men eventueel spreken over een wetenschappelijk empirisch verzamelen van gegevens, een soort van "pre-wetenschap" waar men nog puur gegevens aan het verzamelen is met de hoop daar vroeg of laat inspiratie uit op te doen om eens een theoretisch kader gaan te bouwen dat voorspellingen kan maken. Maw, men is puur beschrijvend waarnemingen aan het doen en men weet nog niks eigenlijk.

Zwetsen over wat opgedane waarnemingen zonder theoretische logisch/wiskundige onderbouw is geen wetenschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De sociale en geesteswetenschappen waren, zijn of zullen nooit objectieve wetenschappen worden. In sommige wetenschappelijke richtingen het fundamentele onderdeel misschien wel maar zeer zeker de toegepaste niet.

Ik begrijp niet dat men westerse wetenschappers aanklaagt omdat ze vanuit het westers perspectief redeneren. Dat is toch de bedoeling. Andere beschavingen doen net hetzelfde, die redeneren vanuit hun perspectief.

Het is net ziek dat men dat in een groot deel van de sociale wetenschappen nu niet meer doet. In plaats van te bestuderen hoe wij in het verleden de ander koloniseerden zou men beter eens beginnen bestuderen hoe wij in het heden door de ander worden gekoloniseerd. Ik denk daarbij aan de studie van de morele wapens die we de kolonisten in handen hebben gegeven, aan het sturen van de migratiegolven door de kolonisatoren, aan de stille machtsovername van hele delen van de economie, de politieke partijen en de overheidsinstellingen door de kolonisatoren, aan het oprukkende kolonisatiegeweld in de samenleving, ... . Dat wordt dus aan onze uniefs niet bestudeerd, neen, men gaat liever de kolonisatie van honderd jaar terug bestuderen ipv die die we vandaag onder onze neus waarnemen.

2

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat voor een raar ding zou dat dan wel zijn ? Hoe doet men daar metingen en experimenten ?

Wetenschap is gewoon het toepassen van de wetenschappelijke methode die ontdekt werd in de 16de-17de eeuw of zo, hoewel er natuurlijk een lange voorgeschiedenis is, en die, na wat verfijningen, min of meer definitief werd neergelegd door Kuhn.

De essentie van de wetenschappelijke methode ligt hem in de falsificatie en in Occam's principe. Het is gebaseerd op een hypothese, dat alle verschijnselen rationeel en logisch beschrijfbaar zijn, en heeft als doel om verkeerde ideeën de wereld uit te helpen, met het idee dat wat overblijft, "voorlopig juiste" ideeën zijn, het "beste" wat men op het moment kan doen.

Ik zie niet goed in hoe iets als "internationale relaties" ook maar in de verste verte in dat paradigme kan gefit worden. Je kan evengoed "de scheldpartijen met de buurvrouw" als een wetenschappelijke tak beschouwen dan.

Wetenschap kan je herkennen aan een geheel van theoretische beschouwingen, gebaseerd op principes, en waarvan de rest gewoon een logisch-wiskundige opbouw kent, en waar van de gepostuleerde relaties met de waarneembare werkelijkheid niet tegengesproken worden door de daadwerkelijke waarnemingen, OOK AL ZOU DIE MOGELIJKHEID BESTAAN (ttz, die resultaten zijn wel degelijk potentieel falsifieerbaar, er zijn denkbare waarnemingen die die resultaten zouden tegenspreken).

Het is ook zo dat die theoretische logische opbouw door gelijk wie de logisch kan nadenken kan HERBOUWD worden en tot DEZELFDE bevindingen dient te komen om zinvol te zijn, en dat die theoretische logische opbouw geen overtollige elementen mag bevatten die kunnen weggelaten worden zonder de conclusies te veranderen (Occam).

Dat maakt dat het ook mogelijk is om over nieuwe nog waar te nemen fenomenen in het vakgebied logische afleidingen kunnen gemaakt worden, die dan nadien geconfronteerd kunnen worden met de later waargenomen fenomenen (voorspellingen confronteren met waarnemingen).

Enkel indien men zulk een geheel heeft, kan men spreken over een wetenschap. Indien er nog geen theoretische onderbouw bestaat, dan kan men eventueel spreken over een wetenschappelijk empirisch verzamelen van gegevens, een soort van "pre-wetenschap" waar men nog puur gegevens aan het verzamelen is met de hoop daar vroeg of laat inspiratie uit op te doen om eens een theoretisch kader gaan te bouwen dat voorspellingen kan maken. Maw, men is puur beschrijvend waarnemingen aan het doen en men weet nog niks eigenlijk.

Zwetsen over wat opgedane waarnemingen zonder theoretische logisch/wiskundige onderbouw is geen wetenschap.

Die enge invulling van wetenschap maakt net mogelijk dat je 'wetenschap' de ideologie ondersteunt. Vooral als je uitgaat van falsificatie, wat natuurlijk problematisch is als je ook het verleden erbij betrekt (en als je dat niet doet, kom je uit op ahistorische fictie zoals in jouw visie over antropologie die ook niet falsifieerbaar is maar bovendien gewoon fantasie) of grotere gehelen. De truc van Popper etc. is natuurlijk om de fundamentele kwesties buiten de rationele studie te houden en een zaak te laten wezen van opinies, terwijl dat niet hoeft. Men moet streven naar een maximaal coherente verklaring van een maximaal aantal gegevens op basis van een zo economisch mogelijke (daarom niet reductionistische in de slechte zin van het woord) achterliggende verklaring. Ik meen dat een daadwerkelijke menswetenschap (inclusief ethiek) mogelijk is op basis van de mimetische theorie. Wat specifiek de IR betreft, denk ik wel dat in de moderne tijd ook het marxisme (mutatis mutandis uiteraard) belangrijke inzichten oplevert - daarom vind ik Van der Pijl ook boeiend -, zolang men er geen te absolute conclusies aan verbindt (het beschrijft een aantal patronen waarvan de uitwerkingen zelf weer binnen de algemene mimetische analyse geplaatst dienen te worden). Men kan natuurlijk discussiëren over terminologie en wat ik voorsta 'rationele studie' noemen in plaats van 'wetenschap' maar dat vind ik van secundair belang.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De sociale en geesteswetenschappen waren, zijn of zullen nooit objectieve wetenschappen worden. In sommige wetenschappelijke richtingen het fundamentele onderdeel misschien wel maar zeer zeker de toegepaste niet.

Ik begrijp niet dat men westerse wetenschappers aanklaagt omdat ze vanuit het westers perspectief redeneren. Dat is toch de bedoeling. Andere beschavingen doen net hetzelfde, die redeneren vanuit hun perspectief.

Het is net ziek dat men dat in een groot deel van de sociale wetenschappen nu niet meer doet. In plaats van te bestuderen hoe wij in het verleden de ander koloniseerden zou men beter eens beginnen bestuderen hoe wij in het heden door de ander worden gekoloniseerd. Ik denk daarbij aan de studie van de morele wapens die we de kolonisten in handen hebben gegeven, aan het sturen van de migratiegolven door de kolonisatoren, aan de stille machtsovername van hele delen van de economie, de politieke partijen en de overheidsinstellingen door de kolonisatoren, aan het oprukkende kolonisatiegeweld in de samenleving, ... . Dat wordt dus aan onze uniefs niet bestudeerd, neen, men gaat liever de kolonisatie van honderd jaar terug bestuderen ipv die die we vandaag onder onze neus waarnemen.

'Hun perspectief'. Daarbij ga je er al van uit dat 'ons perspectief' een NAVO-perspectief zoals bij Holslag moet zijn (dat blijkt uit de verwevenheid van de instituten die ik noemde met de NAVO en wellicht ook de inlichtingendiensten). Maar dat is net de vraag he: is dat NAVO-perspectief wel zinvol genoeg om dat 'het onze' te laten zijn. Van Operatie Gladio tot tal van regime changes: moeten we dat willen en dulden? Denk ook aan het anticommunisme dat met de historie van de NAVO verweven is. Zijn we überhaupt nog gediend met het 'Verlichte' en dan vaak nog specifieker Angelsaksische model van democratie en kapitalisme of moeten we ons opnieuw door diepere 'wortels' van onze beschaving laten inspireren (de wijsheid van de Grieken, Perzen, Joden...) waardoor we misschien cultureel meer aan zouden sluiten bij andere Euraziatische landen dan bij het bolwerk van het kapitalisme. Dat kan je allemaal niet afstandelijk beschouwen als je tegelijk déél uitmaakt van de netwerken van een belangen- en frontorganisatie. Tenslotte gaat je visie uit van wat men in de IR 'realisme' noemt, waar dan 'idealisme' tegenover zou staan: Van der Pijl analyseert beide als vormen van 'westers' imperialisme en de IR als een discipline die hiervoor de legitimatie levert, precies door zulke uitgangspunten te hanteren die zelf veeleer mede het object van onderzoek zouden moeten zijn. Daarnaast is het volgens mij dus maar de vraag of wij wel 'westers' moeten willen zijn en ons als zodanig 'positioneren', volgens de huidige invulling die daaraan gegeven wordt.

Even terzijde: wie zijn 'de kolonisatoren' volgens jou?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

'Hun perspectief'. Daarbij ga je er al van uit dat 'ons perspectief' een NAVO-perspectief zoals bij Holslag moet zijn (dat blijkt uit de verwevenheid van de instituten die ik noemde met de NAVO en wellicht ook de inlichtingendiensten). Maar dat is net de vraag he: is dat NAVO-perspectief wel zinvol genoeg om dat 'het onze' te laten zijn. Van Operatie Gladio tot tal van regime changes: moeten we dat willen en dulden? Denk ook aan het anticommunisme dat met de historie van de NAVO verweven is. Zijn we überhaupt nog gediend met het 'Verlichte' en dan vaak nog specifieker Angelsaksische model van democratie en kapitalisme of moeten we ons opnieuw door diepere 'wortels' van onze beschaving laten inspireren (de wijsheid van de Grieken, Perzen, Joden...) waardoor we misschien cultureel meer aan zouden sluiten bij andere Euraziatische landen dan bij het bolwerk van het kapitalisme. Dat kan je allemaal niet afstandelijk beschouwen als je tegelijk déél uitmaakt van de netwerken van een belangen- en frontorganisatie. Tenslotte gaat je visie uit van wat men in de IR 'realisme' noemt, waar dan 'idealisme' tegenover zou staan: Van der Pijl analyseert beide als vormen van 'westers' imperialisme en de IR als een discipline die hiervoor de legitimatie levert, precies door zulke uitgangspunten te hanteren die zelf veeleer mede het object van onderzoek zouden moeten zijn. Daarnaast is het volgens mij dus maar de vraag of wij wel 'westers' moeten willen zijn en ons als zodanig 'positioneren', volgens de huidige invulling die daaraan gegeven wordt.

Even terzijde: wie zijn 'de kolonisatoren' volgens jou?

Zoals ik al eerder schreef kijk ik gewoon waar ik wel of niet zou willen geboren worden, waar ik wel of niet naar zou migreren, zonder me te verliezen in allerlei theorieën. En dan verkies ik zonder verpinken de US boven Rusland of China. Dus ja, geef mij dan maar de NAVO en het Amerikaanse kapitalisme/imperialisme als Europese bondgenoot. Ik heb geen zin in een wereld waarin Europa de sloef is van nationalistisch China of een Europa dat zich op gelijke voet met en als Rusland gaat gedragen. Ik verkies het Amerikaans rechtssysteem boven het ons kent ons systeem van China, het Amerikaanse democratische systeem boven het dictatoriale van Rusland. Onder de Amerikaanse paraplu kunnen we met onze eigen Europese accenten nog behoorlijk leven. Onder de Chinese paraplu gaan we meer willekeur en corruptie krijgen. Chinezen gaan ons ook nooit op gelijke voet behandelen. En samen met Rusland een as vormen ... zeg nu zelf. Maffiatypes als Berlusconi had dat wel graag gezien waarschijnlijk.

De kolonisatoren zijn alle niet-Europese inwijkelingen die hier na de Tweede Wereldoorlog in te grote groepen zijn neergestreken waarna ze langzaamaan macht zijn beginnen te verwerven en die hier tegen het einde van de eeuw de boel zullen overgenomen hebben als er tegen dan nog iets overschiet. Het wordt hier dan een tribale hel waarin we nog slechts een minderheid zijn. En vergeet maar dat er tegen dan nog zoiets zal bestaan als bescherming van de minderheden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Zoals ik al eerder schreef kijk ik gewoon waar ik wel of niet zou willen geboren worden, waar ik wel of niet naar zou migreren, zonder me te verliezen in allerlei theorieën. En dan verkies ik zonder verpinken de US boven Rusland of China. Dus ja, geef mij dan maar de NAVO en het Amerikaanse kapitalisme/imperialisme als Europese bondgenoot. Ik heb geen zin in een wereld waarin Europa de sloef is van nationalistisch China of een Europa dat zich op gelijke voet met en als Rusland gaat gedragen. Ik verkies het Amerikaans rechtssysteem boven het ons kent ons systeem van China, het Amerikaanse democratische systeem boven het dictatoriale van Rusland. Onder de Amerikaanse paraplu kunnen we met onze eigen Europese accenten nog behoorlijk leven. Onder de Chinese paraplu gaan we meer willekeur en corruptie krijgen. Chinezen gaan ons ook nooit op gelijke voet behandelen. En samen met Rusland een as vormen ... zeg nu zelf. Maffiatypes als Berlusconi had dat wel graag gezien waarschijnlijk.

Mij dunkt dat een wetenschappelijke instelling moet nagaan of deze voorkeur terecht is en of deze argumenten wel kloppen, veeleer dan daar al van uit te gaan.

De kolonisatoren zijn alle niet-Europese inwijkelingen die hier na de Tweede Wereldoorlog in te grote groepen zijn neergestreken waarna ze langzaamaan macht zijn beginnen te verwerven en die hier tegen het einde van de eeuw de boel zullen overgenomen hebben als er tegen dan nog iets overschiet. Het wordt hier dan een tribale hel waarin we nog slechts een minderheid zijn. En vergeet maar dat er tegen dan nog zoiets zal bestaan als bescherming van de minderheden.

Dat is, zoals de ("oorlog tegen") terreur, net mede een 'westerse' politiek, bv. uitgedragen door de ideologische bezieler van het Compact for Migration, Peter Sutherland (voordien Goldman Sachs; deelnemer aan Bilderberg-conferenties).

https://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395

Het kapitalisme neemt een meer compromisloze vorm aan en de combinatie van spanning en desolidarisering binnen de gewone bevolking komt daar goed bij van pas, naast uiteraard een grotere druk op de arbeidsvoorwaarden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Vooral als je uitgaat van falsificatie, wat natuurlijk problematisch is als je ook het verleden erbij betrekt

Geschiedenis kan wel degelijk wetenschappelijk zijn in de volgende zin:

de theorie is de ingebeelde beschrijving van het verleden waar het om te doen is ("in Egypte was Farao Toetenbezel aan de macht van -2100 tot -2059") en de falsificatie komt van de confrontatie met alle huidige waarneembare sporen die voorspeld worden door die theorie. Het waarneembare van geschiedenis zijn de hedendaagse sporen, de theorie is het verhaal van wat er zich in het verleden zou afgespeeld hebben. Alle verhalen over het verleden die compatiebel zijn met de huidige waargenomen sporen zijn equivalent a priori, maar die die het "simpelste" zijn, zijn te verkiezen.

Elk verhaaltje over het verleden is dus te falsifieren door een huidig spoor te vinden dat niet kan rijmen met wat dat verhaaltje voorspelt aan huidige sporen.

De truc van Popper etc. is natuurlijk om de fundamentele kwesties buiten de rationele studie te houden en een zaak te laten wezen van opinies, terwijl dat niet hoeft.

Dat is geen truuk. Dat is omdat er daar niks waarneembaars over kan verteld worden. En wetenschap is een manier om logische constructies te bedenken die waarnemingen beschrijven en verklaren.

De rest kan wel bestaan als intellectuele activiteit, maar is geen wetenschap. De reden dat mensen die aan die activiteiten deelnemen, toch het titeltje "wetenschap" willen, komt van een soort jaloersheid omdat wetenschap enorm succesvol is gebleken, maar dat maakt het daarom nog geen wetenschap, en maakt het daarom geen minderwaardige intellectuele bezigheid. Alleen is het geen wetenschap, omdat ze de wetenschappelijke methode niet toepassen.

Men moet streven naar een maximaal coherente verklaring van een maximaal aantal gegevens op basis van een zo economisch mogelijke (daarom niet reductionistische in de slechte zin van het woord) achterliggende verklaring.

Juist. Maar dat is AUTOMATISCH reductionistisch, zoals je zal merken. Reductionisme is geen axioma, maar een gevolg van de economie aan principes en de veelheid aan verschijnselen.

Ik meen dat een daadwerkelijke menswetenschap (inclusief ethiek) mogelijk is op basis van de mimetische theorie.

Wel, het volstaat van er de basis axioma's van neer te schrijven, en daaruit alle logische afleidingen uit te maken, en aan te geven hoe die logische afleidingen tot falsifieerbare uitspraken van de verifieerbare werkelijkheid komen, die nergens gefalsifieerd worden he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geschiedenis kan wel degelijk wetenschappelijk zijn in de volgende zin:

de theorie is de ingebeelde beschrijving van het verleden waar het om te doen is ("in Egypte was Farao Toetenbezel aan de macht van -2100 tot -2059") en de falsificatie komt van de confrontatie met alle huidige waarneembare sporen die voorspeld worden door die theorie. Het waarneembare van geschiedenis zijn de hedendaagse sporen, de theorie is het verhaal van wat er zich in het verleden zou afgespeeld hebben. Alle verhalen over het verleden die compatiebel zijn met de huidige waargenomen sporen zijn equivalent a priori, maar die die het "simpelste" zijn, zijn te verkiezen.

Elk verhaaltje over het verleden is dus te falsifieren door een huidig spoor te vinden dat niet kan rijmen met wat dat verhaaltje voorspelt aan huidige sporen.



Dat is geen truuk. Dat is omdat er daar niks waarneembaars over kan verteld worden. En wetenschap is een manier om logische constructies te bedenken die waarnemingen beschrijven en verklaren.

De rest kan wel bestaan als intellectuele activiteit, maar is geen wetenschap. De reden dat mensen die aan die activiteiten deelnemen, toch het titeltje "wetenschap" willen, komt van een soort jaloersheid omdat wetenschap enorm succesvol is gebleken, maar dat maakt het daarom nog geen wetenschap, en maakt het daarom geen minderwaardige intellectuele bezigheid. Alleen is het geen wetenschap, omdat ze de wetenschappelijke methode niet toepassen.



Juist. Maar dat is AUTOMATISCH reductionistisch, zoals je zal merken. Reductionisme is geen axioma, maar een gevolg van de economie aan principes en de veelheid aan verschijnselen.



Wel, het volstaat van er de basis axioma's van neer te schrijven, en daaruit alle logische afleidingen uit te maken, en aan te geven hoe die logische afleidingen tot falsifieerbare uitspraken van de verifieerbare werkelijkheid komen, die nergens gefalsifieerd worden he.

Ik had het over 'slecht reductionisme' waarbij de gelaagdheid van de werkelijkheid wordt genegeerd; niet over eender welk reductionisme (het heeft uiteraard geen zin om een kopie van de werkelijkheid te maken).

Verder ligt de crux bij de opbouw van een maximaal coherente en omvattende verklaring, niet bij falsifieerbaarheid. Je zei zelf eens dat je als reviewer ook dingen liet passeren waar niet meteen procedureel iets op aan te merken was, maar die weinig pertinente inzichten van belang bevatten. Ik hanteer een positief criterium en geen negatief: wat verklaart het meest, wat leert ons het meest? Ik zie net de falsifieerbaarheid vaak gebruikt worden vanuit jaloezie: het stelt mierenneukers op gelijke hoogte met werkelijk serieus te nemen denkers (waarvan de theorie verder gaat dan wanneer een farao leefde). Sommigen maken er verder een probleem van dat je het oorspronkelijke zondebokmechanisme nergens direct kan 'zien' (nogal logisch dat dat niet kan) of dat je niet kan 'aantonen' in een enge zin van het woord dat bv. die evangeliepassage over de doden die de doden begraven een reflectie over en kritiek is op de fundamentele rol van het graf in de cultuur door toedoen van dat mechanisme. Men wil dat dan gelijk stellen aan 'hermeneutiek', wat een theologische of interpretatorische bezigheid is en geen dwingend-rationele. Daar doe ik niet aan mee, ik ga wel degelijk uit van totaliserende rationaliteit (incl. rationele ethiek).

Ik zie het als essentieel voor rationeel denken dat er een onderscheid wordt gemaakt tussen oppervlakkige waarnemingen en verbanden (met daarachter een onuitgesproken selectiegrond) en dieperliggende mechanismen en wetmatigheden. Anders vult de wetenschap gewoon de ideologie aan. Ik zie dat erg veel 'menswetenschap' in het eerste, het blinde specialisme, blijft steken (denk aan de psychologie, die vooral classificaties aanbrengt, terwijl je met de mimetische theorie een gemeenschappelijke verklaring kan leveren voor bipolariteit, schizofrenie etc.) OFWEL zich overlevert aan puur conceptueel 'filosoferen' (dat kan met het vorige samengaan en een monsterlijke eenheid opleveren van kortzichtigheid en modieuze speculatie) OFWEL zich tevergeefs behelpt met slecht reductionisme (zoals vergeefse pogingen om op louter biologische basis de cultuur of ethiek als geheel te duiden). Die drie euvels moeten vermeden worden en of dat dan 'wetenschap' of 'rationele studie' heet, is me om het even.