Catalonië gaat er morgen een lap op geven

[De gemuilkorfde]

Ik heb ondertussen al heel veel van het relaas van de vrouw die zogezegd heel de tijd niet wegkon, en "over de daken" moest vluchten gehoord.
Dat verhaal zit VOL, maar dan ook BOMVOL tegenstrijdigheden, en ongeloofwaardige wendingen.

Ik geloof haar voor geen meter!

Ik zal als laatste hier ook nog een verslagje van maken, kun je zien op hoeveel punten ze zaken vertelt, die met elkaar in tegenstrijd zijn.
Waarschijnlijk hebben ze dat in de Spaanse pers ook weer niet gehoord of gezien, natuurlijk...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik heb ondertussen al heel veel van het relaas van de vrouw die zogezegd heel de tijd niet wegkon, en "over de daken" moest vluchten gehoord.
Dat verhaal zit VOL, maar dan ook BOMVOL tegenstrijdigheden, en ongeloofwaardige wendingen.

Ik geloof haar voor geen meter!

Ik zal als laatste hier ook nog een verslagje van maken, kun je zien op hoeveel punten ze zaken vertelt, die met elkaar in tegenstrijd zijn.
Waarschijnlijk hebben ze dat in de Spaanse pers ook weer niet gehoord of gezien, natuurlijk...

Gemanipuleerde getuigenissen... weer zo'n element dat steeds terug komt in Spanje en een toch wel treffende gelijkenis met Latijns-Amerika...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Pandareus




Elke discussie erover wordt op voorhand onmogelijk gemaakt door mensen zoals U die de grondwet als iets heilig en onveranderbaar beschouwen.

Als Belg is mijn opinie over de spaanse grondwet volkomen irrelevant. Dat is een zaak van het spaanse volk, en haar parlement. De grondwet veranderen kan enkel in het spaanse parlement. Ik kan enkel vaststellen dat er niet het minste initiatief bestaat om tot eender welke wijziging te komen.

Kritiek hebben op het feit dat politici voor het organiseren van een vreedzaam referendum jaren in de gevangenis opgesloten worden is niet "uit de losse pols" en ook geen inhoudsloze kritiek.
Het risico dat die rechters en aanklagers gepolitiseerd zijn is wel degelijk bestaande. En niet alleen Bart Dewever vindt dat, maar ook veel politici ter linkerzijde, ook in Spanje. Ook the economist insinueerde in hun artikel over Spanje dat er wel meer meespeelt dan "het laten gelden van de grondwet".

De aanklachten zijn 'rebelion, sedition, en voor sommigen het onrechtmatig inzetten van overheidsmiddelen'. Laat de marketing-praat over vreedzame referendums maar achterwege.
Wat Bart Dewever denkt over de integriteit van de spaanse magistraten is even interessant als wat Homer Simpson daarover denkt.
Spanje is een rechtstaat, laat het gerecht haar werk doen.
We spreken hier niet over een ex-kolonie waar we wat paternalistisch kunnen over de schouder meekijken van de 'evoluees' of ze het toch wel goed doen naar onze eigen maatstaven...

En autoriteitsargumenten over 'the economist' ... komaan... je weet toch wel beter dan zulke drogredeneringen te hanteren ?

Spanje kan die Europese beslissing naast zich neerleggen, maar dan bevindt het zich wel in het gezelschap van Turkije en andere onfrisse landen. En dan komt de kwestie zowiezo op tafel van de Europese commissie.

Pure speculatie : eerst het proces, nu het vonnis afwachten.
Jij gaat er nu al vanuit dat spanje ook na een -hypothetische- europese veroordeling haar eigen wetgeving niet zou willen aanpassen. Dat is geen discussie meer, maar louter slogans lanceren.

Dat klopt, maar de EU heeft wel kritiek op Rusland, net als op Polen en Hongarije. Maar dus niet (nog niet openlijk) op Spanje, hoewel dit in alle gevallen binnenlandse aangelegenheden zijn. Je geeft dus toch toe dat er dubbele standaarden gehanteerd worden?

Polen en Hongarije zijn totaal andere dossiers en elke vergelijking is artificieel. En je zin met die perfide toevoeging (nog niet openlijk) is gewoon fout : er is vanuit Europa geen enkele structurele kritiek op Spanje in dit dossier. Enkel wat individuele euro parlementsleden van de vendeliersclub der nationalisten en enkele linkse verkozenen geven kritiek. Maar de grote meerderheid (EVP, ALDE, PASD ) staat volledig achter spanje. Enkel binnen het rariteitenkabinet van ECH, de europese conservatieven met o.a. AfD, De Ware Finnen, en N-VA levert via enkele parlementsleden wat individuele kritiek. Kritiek van het soortelijk gewicht van Markske met de groene vingers Demesmaeker.

Ja het is een binnenlandse aangelegenheid, maar wat er in Polen, Hongarije, Rusland, Turkije, etc. gebeurt ook.
Maar de EU heeft wel een zekere norm, Polen en Hongarije worden bekritiseerd, maar Spanje niet. Nochtans wat in Polen en Hongarije gebeurt zijn ook binnenlandse aangelegenheden.

Maak er aub geen ratatouille van... Turkije en Rusland hebben hier niets mee te maken en het zijn niet eens democratieën.
Het enige dat de EU doet is de feiten registreren : is het een zaak van de spaanse justitie ? Ja dus. (territoriale en nationale integriteit zijn per definitie spaanse materie) Hun logische beslissing is dan ook om de spaanse rechtsgang gewoon zijn weg te laten gaan.

Polen is een probleem van machtsgreep van de uitvoerende macht tegenover de rechterlijke macht, Hongarije is een stille machtsovername door een verlichte dictator die de pers en de universiteiten uitschakelt om alle oppositie monddood te maken.

Totaal niets te zien met het lokale probleem in het noorden van spanje dus.

Ik vind wat in Spanje gebeurt zelfs erger. Want in Polen en Hongarije worden politici van de oppositie tenminste niet opgesloten...
De rechtspraak is net als in Spanje gepolitiseerd maar niemand wordt bedreigd met jarenlange gevangenisstraf voor het organiseren van een vreedzaam referendum of voor het organiseren van betogingen.
Stel dat Spanje ermee weggeraakt is het duidelijk dat dit als voorbeeld zal dienen voor landen als Polen en Hongarije. Het organiseren van een betoging tegen de regering kan dat beschouwd worden als "rebellie", ijveren voor separatisme wordt dan ook strafbaar, etc. dan staan de poorten naar zulk soort "Turkse" toestanden wijd open.

Ik heb het wat gehad met die vrouwelijke manier van er continu niet ter zake doende vergelijkingen en elementen bij te sleuren...

Kunnen we aub bij het onderwerp blijven ? Dat is spanje, niet Polen, niet Kirgizië, niet China, Rusland of Bananistan.

Officieel nog wel. Wat op zich al schandalig is. Maar stel dat Spanje een beslissing van het Europees hof naast zich neerlegt zal dat veranderen.

Zinloze speculatie doe ik niet aan mee : Juncker, Tusk, de regeringsleiders, de fractieleiders v/h EP, : ze waren zeeeeeer duidelijk.

En met gewoon sloganeske kretologie dat dat 'schandalig' is, bewijs je niets.

Bij de groenen en de linkse partijen was ook al stevige kritiek te horen op de vervolging van de Catalaanse separatisten.

Wat is die hun soortelijk gewicht in het EP ? Juist ja...

Die "pipo's" zouden na de verkiezingen wel eens in de meerderheid kunnen geraken als de peilingen kloppen.

Dat is dan een probleem voor na de verkiezingen, ik leef vandaag in de realiteit van vandaag.

absoluut niet. Wat Guaido doet is 100% rebellie en hoogverraad.

Guaido is totaal irrelevant in een draadje over de vervolging van de catalaanse rebellen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als Belg is mijn opinie over de spaanse grondwet volkomen irrelevant. Dat is een zaak van het spaanse volk, en haar parlement. De grondwet veranderen kan enkel in het spaanse parlement. Ik kan enkel vaststellen dat er niet het minste initiatief bestaat om tot eender welke wijziging te komen.
...

Dat is een juridische en laffe redenering.
Je veegt het probleem onder de grondwettelijke mat.

Je vaststelling brengt de oplossing voor geen mm dichterbij.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is een juridische en laffe redenering.
Je veegt het probleem onder de grondwettelijke mat.

Je vaststelling brengt de oplossing voor geen mm dichterbij.

Een oplossing kan dan ook enkel vanuit de spaanse gerechtelijke macht en de wetgevende macht komen hee schoofzak. De gerechtelijke macht om de bestaande wetgeving toe te passen en de beschuldigden daarbinnen te vonissen, de wetgevende macht om (indien daar vraag naar komt, draagvlak voor bestaat en een meerderheid) de wetgeving aan te passen naar de toekomst toe.

Voor zover ik weet heeft noch ERC, noch de partij van Puigdemont enig parlementair initiatief lopende in Madrid om de grondwet aan te passen. Verbeter mij gerust als ik het op dat vlak fout zou voorhebben.

[De gemuilkorfde]

De getuige Montserrat del Toro (advocaat van de administratie van Justitie) kwam bij mij zeer ongeloofwaardig over.
Zij is diegene die beweert urenlang vastgezeten te hebben in het Ministerie van Economie in Barcelona, bij een huiszoeking.
Wat vond ik raar aan haar getuigenis, en de antwoorden die ze gaf bij bepaalde vragen?

* Ze spreekt van 3 voertuigen van de Guardia Civil, de openbare aanklager sprak van 7.
* Iedere keer dat iemand het met haar niet eens is met haar, noemt ze dat een 'incident', nochtans blijkt dat ze zich zefl niet aan de wet hield...
* Vlak na de feiten vertelde ze een verhaal over via de daken te zijn moeten vluchten, na 1,5 jaar, op het proces komt daar plots een verhaaltje bij, dat ze een helicopter aanvroeg.
Op de vraag waarom ze daar niets van in haar verslag geschreven had, waarom ze op haar getuigenis één maand na de feiten voor de Audiencia Nacional niets van zei, probeert ze dit weg te lachen door te vermelden dat de politie lachte toen ze het voorstelde, omdat er zoveel antennes op het dak stonden, en er dus geen helicopter kon landen.
Dat is natuurlijk geen enkel antwoord op de vraag waarom ze pas 1,5 jaar later met dit verhaaltje afkomt.
* Ze beweert vanaf 11:00 megafoons gehoord te hebben, helemaal op het einde, bij vragen van de verdediging blijkt dat de megafoons maar om 14:30 gemonteerd werden...
* Ze beweert dat ze de stem van Carmen Forcadell herkende, en dat een agent van de Guardia Civil haar daarop wees.
Ze beweert ook dat ze heel duidelijk de kreten hoorden "WIJ ZULLEN STEMMEN", en "No pasaran" (ze komen er niet door, slogan tegen het fascime).
Gevraagd naar welke agent kon ze geen naam geven, iedereen draagt een nummer zegt ze, en misschien was het een agent van Madrid, en die kent ze sowieso niet.
Helemaal op het einde zegt de verdediging dat van de vele 10.000en aanwezigen NIEMAND de stem van Carmen Forcadell door de megafoons gehoord heeft.
Onmiddellijk verandert ze haar versie, nu beweert ze dat ze DENKT dat zij het was, maar dat kan ook van de stress geweest zijn, en de angst...
De verdediging wijst erop dat ze vlak na de feiten iets heel anders beweerde, dat ze meende ergens een vrouwenstem te horen, maar niet kon opmaken wat er precies gezegd werd, en na een maand kwam ze via videoconferentie op een proces tussen voor de Audiencia Nacional, ook daar kon ze niets gedetailleerd vertellen.
Maar kijk, plots, na 1,5 jaar komt ze met allerlei details aandraven die ze tot daartoe niet kon geven.
Ze beweert dan dat ze de feiten iedere dag herleefde en dat haar dit hielp om beter te herinneren.
* Gelijkaardige feiten met Jordi Cuixart en Jordi Sanchez.
Vlak na de gebeurtenissen beweerde ze dat ze niet wist hoe Jordi Sanchez eruitzag, maar wel Jordi Cuixart.
Ze zegt dus dat Jordi Cuixart gevolgd werd door een andere man, waarna ze de fysieke beschrijving van Jordi Sanchez geeft.
1,5 jaar later, met het proces, wordt het omgekeerd, nu kende ze Jordi Sanchez wel, maar Jordi Cuixart niet...
* Ze beweert dat het daar super onveilig was, dat ze vroeg om eten te halen maar dat dit niet kon, ze zaten daar vast, en de Guardia Civil kon onmogelijk om pizza gaan, want de mensen zouden doorhebben dat het voor haar was, en ze wilden niemand "in gevaar brengen".
Ze kreeg dan later wel een broodje van een Guardia Civil die het van een vrouwelijke mosso gekregen had, die "medelijden had met haar".
Nochtans, hoewel ze de situatie als verschrikkelijk angstwekkend beschrijft, moet ze rond 17:30 uur bepaalde stukken hebben, en blijkt dat die stukken verhuisd zijn naar een ander gebouw, en ze contacteert die persoon die de stukken komt brengen.
Als haar dan gevraagd wordt, hoe die persoon daar dan op een half uurtje geraakt was, en die door die angstwekkende mensenzee moest komen, zegt ze dat ze haar dat niet afgevraagd heeft. Ze weet het niet...
* Als in een typische Hollywood horrorfilm laat de GSM het afweten, vanaf 16:30 heeft ze geen ontvangst meer, noch voor bellen noch voor whatsappen, dat wijt ze aan de massale menigte.
Vreemd, want op een voetbalveld zijn er ook 10.000'en supporters, en valt het signaal niet weg.
Het is alleen een probleem als iedereen tegelijk wil bellen, natuurlijk.
Veel later ontdekt ze dat op een van de verdiepingen wel ontvangst heeft, zodat ze de magistraat kan bellen.
Dat is pas om 22:45.
Dat is dan weer in tegenspraak met het verhaal dat ze dossiers moest hebben van een ander gebouw.
Hoe heeft ze die dan gecontacteerd?
Als ze haar met een vaste telefoon gebeld heeft, dan kon ze toch evengoed met die telefoon naar de magistraat bellen, vermits ze beweerde dat iedereen doodongerust was?
Op een ander moment zei ze ook dat ze documenten van een ander gebouw moest raadplegen, en dat dat via het netwerk ging.
Als ze toegang had tot het netwerk, kon ze dan niet naar het internet, en daar gewoon via mail de magistraat contacteren?
Het verhaal rammelt langs alle kanten.
* Dan is er het verhaal dat ze eraan dacht via de voordeur weg te gaan, maar mensen plots tegen de ruit gedrukt werden.
Vreemd toch, daar staan tienduizenden mensen, je zou verwachten, dat als er zo'n druk is dat de voorste rijen tot tegen de ruit geduwd worden, dat er dan mensen gaan verpletterd raken, denk aan het Heyzeldrama, maar neen, er vielen die dag geen doden, geen gewonden, en die heel sterke ruiten braken niet.
* Ze beweert ook dat de situatie zo gevaarlijk was dat de meeste Guardia Civils binnen moesten gaan, anderzijds, eens ze gekozen heeft voor de optie om via het Colosseum theater te ontsnappen, staan er binnen de 5 minuten 8 Guardia Civils klaar om haar te begeleiden.
Vreemd, want de situatie was extreem gevaarlijk, beweert ze.
* Langs de ene kant beweert ze niet veel keer beneden geweest te zijn aan de ingang, omdat ze heel de tijd met haar werk bezig was, maar anderzijds ziet ze daar wel van alles gebeuren.
Ze kan zich geen muziek herinneren, want ze was te gefocust op haar werk, maar kreten door de microfoons wel, hoewel ze die pas herinnert 1,5 jaar na de feiten...
* Ook de zogenaamde 'incidenten' blijken er niet zomaar te komen.
Een van die conflicten die ze zag is dat het hoofd van de mosso's door de guardia civil gevraagd werd om de menigte nog verder op afstand te houden, maar die zag geen gevaar, de menigte was vreedzaam.
Is dat dan een 'incident' of gewoon een meningsverschil?
* Zij deed huiszoekingen, maar ze had maar toestemming van de magistraat om 4 kantoren te doorzoeken.
Toch begon ze in andere kantoren te zoeken, zoals blijkt uit vragen van de verdediging.
Zij beweert dat dossiers ingepakt waren in dozen en verhuisd waren naar andere kantoren.
Op de vraag of ze dan een uitbreiding van het huiszoekingsbevel aanvroeg antwoordde ze dat ze de magistraat belde, en dat die haar telefonisch verzekerde dat dit OK was.
Handig, als je weet dat de magistraat enkele maanden na de huiszoekingen overleed, hij kan het in elk geval niet meer tegenspreken...
De verdediging wijst haar op het feit dat in de akte van de huiszoeking niets staat over een dergelijk telefoontje.
"De huiszoeking was dan ook erg omvangrijk, ik kon moeilijk alles opschrijven", beweert ze...
Logisch ook dat verantwoordelijken van de diensten niet akkoord ging dat ze huiszoekingen deed op plaatsen waar ze geen huiszoekingsbevel voor had.
* De eerste huiszoeking die ze uitvoerde was al direct op een plaats die niet inbegrepen was in het huiszoekingsbevel, sterker nog, ook bij iemand die niet verdacht werd van een misdrijf.
Ze vroeg nochtans geen uitbreiding van het gerechtelijk bevel.
De getuige beweert dat dat "een interpretatie" is van die advocate...
* De tweede huiszoeking was opnieuw in het bureau van een persoon die niet in de 4 bureaus van het document van huiszoeking vermeld stond, en bovendien van niets beschuldigd of verdacht was...
Opnieuw gebruikt ze dezelfde drogreden : gebeld naar de magistraat, die het zou goedgekeurd hebben...
* Er was een derde discussie (iedere keer 'incidenten' volgens de getuige).
Deze ging over een computer die ze wilde doorzoeken, de computer bevond zich echter niet in het kantoor van de persoon dat ze mocht onderzoeken.
Er ontstond een discussie, en toen beliste de secretaris zelf naar de magistraat te bellen, waarop die bevestigde dat ze ENKEL in het bureau mocht zoeken dat in het huiszoekingsbevel vermeld stond.
Toch spreekt de getuige van een "gebrek aan medewerking".
Gevraagd naar dat telefoongesprek herinnert ze zich daar niets meer over.
Nochtans is dat telefoontje van die medewerker wel in de aktes te vinden...
* Ze spreekt ook van een 'incident' in het bureau van de heer Jubé, waar ze bepaalde kasten niet mocht doorzoeken.
* Uit de ondervragingen blijkt dat ze lid is van een groep ter verdediging van de Spaanse eenheid, en die radicaal tegen de onafhankelijkheidsgezinden is, de voorzitter laat de vraag niet toe...



En dan hier mijn aantekeningen (ik heb niet alles opgeschreven, maar wel alles wat mij relevant leek, en dat was al een serieuze boterham).

Montserrat del Toro (advocaat van de administratie van Justitie)


* Ze kwam toe om 07:40 's morgens toe onder Guardia Civil politiebegeleiding (met 3 politiewagens !)
(vreemd, want de openbare aanklager sprak van 7 voertuigen die beschadigd werden, vanwaar komen die andere 4???)
* de personen waarvoor de huiszoeking diende kregen kort daarop een aanhoudingsmandaat
* Ze kwamen om 08:00 toe aan de ingangsdeur, de personen zelf waarbij de huiszoeking zou gebeuren waren toen niet aanwezig, wel enkele anderen
* Ze ontmoetten een paar mosso's in het atrium, en ze legitimeerden zich
* Het duurde ongeveer 1 uur, waarin ze niet wisten waar de bureaus precies lagen, en niemand kwam hen helpen
* Er stond een Guardia Civil voor de deur van de lokalen waar de huiszoeking gebeurde
* Ze zag al bij het aankomen dat sommige mensen gezien hadden dat ze er waren
* Rond 09:00 uur zag ze al massale samenscholingen.
* Een jonge persoon kwam te dicht bij de Guardia Civil, hij riep iets en ze dacht dat hij spuugde, dat zag ze allemaal door de ruit
* Om 09:15 was er een 'incident', de verantwoordelijke van de Mosso's, Teresa Laplana, vond dat er geen nood was aan het verder op afstand houden van de menigte, omdat er volgens haar geen gevaar was, de menigte was niet agressief, volgens haar.
De luitenant van de Guardia Civil had daar namelijk om gevraagd.
* Er is nog een 'incident', iemand vraagt het gerechtelijk bevel te zien, hij krijgt het te zien, en dan gaat die weg
* Rond 10:00 uur merkt ze dat er veel geluid van buiten komt, ze hoort een constant rumoer van binnenuit.
* Vanaf 11:00 uur hoort ze megafoons
* Welke spreuken waren het?
Eerst 'Wij zullen stemmen.'
Ze zullen er niet doorkomen (No pasaran, gekende spreuk tegen het fascisme...)
* De politie raadden haar aan niet bij het raam te komen, omdat er gefilmd werd.
* Ze kreeg weer geen hulp om het volgende bureau te vinden
* Volgens haar had Jordi Sanchez voorwaarden gesteld aan de Guardia Civil opdat de -op dat moment reeds gedetineerden- tot bij haar zouden komen.
- Er moest een 'gang' gemaakt worden waarlangs de mensen konden passeren
- De gedetineerden mochten niet in handboeien opgevoerd worden
- Ze moesten gewoon vrij kunnen binnenkomen, langs de gang die door vrijwilligers zou gemaakt worden
* De luitenant van de Guardia Civil vond dit onaanvaarbaar, zowel voor de veiligheid van de gedetineerden als voor die van de veiligheid
* Volgens haar moesten de meeste agenten binnengaan, want er was zoveel volk aanwezig dat ze hun eigen veiligheid niet konden waarborgen
* De gedetineerden kwamen dus nooit aan, en konden dus niet helpen zaken aanduiden bij de huiszoeking
* Het was ondertussen 13:30 en ze vroeg aan een Guardia Civil om iets te halen om te eten, want alle huiszoekingen moesten in één keer gebeuren, want eens ze weggingen, zouden ze niet meer kunnen terugkeren.
* Dat kon niet volgens de Guardia Civil, want als ze iemand met een pizza zouden zien aankomen, zouden ze weten dat het voor hen was, en ze wilden niemand "in gevaar brengen".
* De Guardia Civil kon ook niet weg, volgens haar
* Ze gingen verder met huiszoekingen
* Er deed zich een incident voor volgens haar in het bureau van de heer Jubé.
Er was discussie over tot welke kasten ze precies toegang hadden.
Het doorzoeken van sommige mappen kon dan ook niet doorgaan.
* Om 16:15 kreeg ze een aantal broodjes toegestopt van een Guardia Civil, die ze gekregen had van een vrouwelijke Mosso de Esquadra, die ze gegeven had "uit medelijden met hen".
(ik vind dit allemaal moeilijk te geloven).
* Er was ook nog een incident later, met een verantwoordelijke, en ze werd dan weer de toegang geweigerd.
* Later was er nog wat tumult buiten, omdat Junqueras aankwam, vermits zijn bureau echter geen onderdeel van de huiszoeking uitmaakte, contacteerde hij haar niet, en deed ze gewoon verder.
(Dus hij deed niets verkeerds, maar toch wordt dat verteld alsof hij ergens iets fout gedaan had)
* Ze hoorde tegen de avond de stem van Carmen Forcadell, die ze herkende door de megafoon.
Ze hoorde slogans als "We gaan stemmen!"
* Het laatste bureau dat ze doorzochten was tussen 19:00 en 21:30
* Ze bleef niet lang bij die laatste huiszoeking
Daarna namen ze al hun materiaal dat gevonden werd tijdens de huiszoeking, hun computers, enz. bijeen.
* Daarna moesten de agenten de akte tekenen, ze waren er niet allemaal, ze moest wachten tot ze er allemaal waren.
* Ze spreekt plots van een helicopter die ze aangevraagd had, maar dat ging niet vanwege de vele antennes
* Ze klom naar de dakverdieping, en zag een zee van mensen buiten, die hen zou opwachten aan de hoofdingang
* Ze nam foto's hiervan om 21:30, de menigte kwam tot aan de Plaza de Catalunya, de bedoeling was dat bij het dossier voegen, en dit melden aan de gerechtelijke instanties.
* Ze ging terug naar beneden, waar de luitenant van de Guardia Civil een gesprek had met Jordi Cuixart en Jordi Sanchez, die dan zocht hoe de gerechtelijke commissie het gebouw zou kunnen verlaten.
* Ze kon zien dat er mensen binnen- en buitengingen door de grote poort, maar de mensen die kwamen en gingen hadden een blauwe tas bij zich, die ze toonden, en dan werden ze binnen- of buitengelaten.
Die witte en blauwe tassen waren typisch voor de mensen van de Generalitat.
Het waren burgers die hen lieten binnen- en buitengaan.
(vreemd, ze ziet mensen binnen- en buitengaan, maar toch wil ze die uitgang niet gebruiken...)
* Ze kon niet zien of er daarbuiten politie was, gezien de enorme menigte.
* Kon ze normaal gezien op dat uur al weggaan?
Ze zegt van wel, want ze had de akte, alle handtekeningen, ze had de diskettes (gebruiken ze daar werkelijk nog diskettes???) bij zich, en die wegen niets, die kon ze meenemen in haar handtas.
Dat moest rond 21:55 geweest zijn.
* Ze draaide zich om en hoorde een enorm lawaai, er waren mensen die tegen de ruit gedrukt werden.
(Sterke ruit, als daar duizenden mensen staan en er wordt zo hard geduwd dat er mensen tegen de ruit geduwd worden, dat die ruit niet breekt.
Ook vreemd dat daar geen doden en gewonden vallen.)
Ze had angst.
Daarna hoorde ze een knal, iemand had een fles tegen de ruit gegooid.
* Ze trok zich terug, ze hoorde de inhoud van de conversatie niet tussen Sanchez, Cuixart en de Guardia Civil.
* De 2 Jordi's gingen weg, en die werden gevolgd door een cameraman van TV3.
* De Guardia Civil gaat ook weg, en schudt "Neen" met het hoofd naar haar, ten teken dat ze langs daar niet wegkon.
* De Guardia Civil kwam weer bij haar en zei dat Jordi Sanchez gezegd had dat hij niets kon doen om dat aantal mensen weg te krijgen
* Ze keerde terug naar het laatste huisgezoekte kantoor.
* De Guardia Civiles zeggen dat ze geen manier hebben om weg te geraken, en dat ze het in beslag genomen materiaal niet in de steek mochten laten.
* Sinds 16:15 konden ze nergens meer naartoe bellen, of whatsappen.
Er waren zoveel mensen buiten dat de zendmasten het niet meer aankonden.
(klopt dat wel? Dan moeten al die mensen buiten ook niet meer kunnen bellen hebben.)
Daardoor kon ze de magistraat niet contacteren om te vertellen wat er gebeurde.
* Ze kreeg 3 mogelijkheden aangeboden om te vertrekken :

a) door de grote ingangsdeur, vergezeld van 2 mosso's met kogelvrije vesten, maar wel gewone agenten, en die gingen haar dan begeleiden tot aan de metro, waar ze mee kon terugkeren
Ze beweert dat er op dat moment geen gang was.
(vreemd, ik heb bij vorige getuigenissen wel degelijk foto's van overdag gezien waar al duidelijk een gang zichtbaar was)
Ze weigerde, omdat ze op dezelfde manier "moest" buitengaan als ze gekomen was, samen met de andere leden van de gerechtelijke commissie.
(is dat moeten gewoon haar eigen eis, of ligt dat ergens wettelijk vast?)
Het was geen veilige optie, zegt ze, omwille van wat ze gezien had van die mensen die tegen die ruit gedrukt werden, en de mensenmassa die ze vanop de dakverdieping gezien en gefotografeerd had.
b) ze kreeg de 2e optie aangeboden, dezelfde als de eerste, maar met burgers die een gang vormden.
Om dezelfde reden als de eerste weigerde ze.
Ze voelde zich op geen enkele manier veilig, want het waren maar burgers en geen politieagenten die haar zouden beschermen.
Ze kon ook niet zeker zijn dat de akte niet zou afhandig gemaakt worden, of verloren raken.
c) de 3e optie was een gang, die zou beveiligd worden door beveiligingsagenten, maar dan zou ze niet vergezeld worden van agenten tijdens het wandelen door die gang.
Ze voelde zich nog altijd niet veilig, en ook had ze geen zekerheid dat het in beslag genomen materiaal veilig zou zijn.
Ze weigerde, niet veilig.
* De Guardia Civil zei haar dat er niet meer opties waren, dat ze geen extra hulp verwachtten, en dus belde die (plots werkt de GSM dus wel...) naar de magistraat, die ondertussen overleden is (die kan het dus ook al niet meer tegenspreken...)
* "Plots" merkte ze dat de GSM's weer werkten toen ze in een bepaald bureau was (rond 22:30-22:45), en kreeg ze een lawine van gemiste oproepen en whatsapps, van verontrustte mensen
* Ze belde de magistraat en zei dat ze niet weggeraakte, en dat ze daar moesten wegraken.
De magistraat stelde haar gerust.
Ze belden Trapero op, en die kreeg 30 minuten om haar daar weg te halen.
* Rond 23:30 komen er 2 mensen aan, zonder uniform, maar wel mosso's, die een order gekregen hadden van Trapero, en zij hadden een alternatieve route gevonden.
Die bestond uit een uitgang via het aanpalende theater.
Via het 2e verdiep was er een toegang tot een dakverdiep, waarlangs ze naar het theater konden, tot ze aan de aanpalende straat zouden komen, en daar zouden ze zich onder de mensen mengen.
Ze moesten geen schrik hebben want er zouden 8 (jawel, acht die plots uit het niets verschijnen) mosso's haar begeleiden.
(dit lijkt zeer ongeloofwaardig, samen met het verhaal van het gebrek aan GSM ontvangst, enz.)
* Ze aanvaardde de voorwaarden, de Guardia Civil bleef achter om zaken te bewaken.
* Ze volgde de weg langs waar de mosso's in burger haar begeleidden, en moest dan nog over een muurtje van ongeveer 1 meter springen.
De mosso's in burger hielpen haar.
Ze kwam uiteindelijk via de kleedkamers in het theater terecht.
* De eigenaar had ondertussen echter berouw dat hij haar langs daar had laten weggaan, en het duurde dan nog een half uur tegen dat de mosso's de eigenaar overtuigd hadden dat ze langs daar buiten mocht.
* Ze kwam uiteindelijk aan de voorkant van het theater, dat al leeg was, het publiek was ook al weg, enkel de acteurs waren er nog.
* Ze gingen buiten samen met enkele acteurs, en daarna liep ze in allerijl weg, tot aan het eerste burgervoertuig van de mosso's.
* Ze zegt dat ze heel de dag ongerust was, en vanaf 21:30 had ze schrik toen ze zag wat daar buiten te zien was (veel mensen, dus)

* Van bepaalde mensen kreeg ze toegang tijdens de huiszoekingen.
Van anderen totaal niet.
* Zij zag geen schade aan de voertuigen van de Guardia Civil.
* De openbare aanklager vraagt dat de getuige de foto's zou afgeven, de voorzitter houdt dat tegen, alle foto's en video's gaan op één speciale zitting bekeken worden.
* Ze zegt dat ze het niet erg vindt dat mensen protesteren, maar dat ze niet begrijpt waarom er zulke grote concentraties nodig waren.
* De verdediging mag niet vragen of de betoging vreedzaam was
* Waarom ze een helikopter aanvroeg? Omdat het van een manifestatie overging in een concentratie in een tumult, volgens haar. Ze kon niet via de straat weggaan.
* Ze zei dat ze iemand aan de grote poort tegenkwam, die haar zei dat ze beter haar materiaal daar kon laten, want dat iedereen daaraan kon zien dat ze van justitie was.
Ze antwoordde tegen die persoon dat wat er ook gebeurde, het materiaal meemoest met haar.
Ze stak de map in haar handtas en verstopte die op die manier.
* Of de piste van het weggaan via het theater niet eerder gegeven werd?
Het antwoord was van neen, ze kreeg die mogelijkheid maar nadat ze met de magistraat gebeld had.
* Waarom de eigenaar van het theater spijt kreeg van het toelaten dat ze via zijn gebouw verliet?
Dat had hij niet gezegd, maar ze begreep het wel, zegt ze.
* Ze zegt nu dat ze Jordi Cuixart in de vestibule aantrof (eerst zei ze atrium), maar dat ze hem voorheen nog nooit gezien had, en niet wist hoe hij eruit zag.
De volgende dag schrijft ze echter in haar rapport dat ze enkel Jordi Sanchez in die ontmoeting aantrof.
Ze herinnert zich nu echter dat ze zowel Jordi Sanchez als Jordi Cuixart na elkaar zag vertrekken.
De advocate van de verdediging geeft een monkellachje, op de beveiligingscamera's moet dit wel na te trekken zijn.

[b]* De advocate van de verdediging komt met het gerechtelijk bevel af, daarin staat dat ze maar 4 kantoren mocht doorzoeken.
De getuige beweert dat ze belde met de magistraat, en dat die haar vrijgeleide gaf om overal kasten, mappen, etc. te doorzoeken omdat het bureau van de heer Jubé zo ruim was.
De advocate van de verdediging zegt dat over dat gesprek met de magistraat niets te vinden is in de akte...
Ze verdedigt zich door te zeggen dat het zo'n uitgebreide huiszoeking was dat ze moeilijk alles in dat verslag kon zetten.
* De advocate van de verdediging merkt op dat de eerste plaats waar ze een huiszoeking uitvoert, niet bij de 4 bureaus is die ze mocht doorzoeken volgens het huiszoekingsbevel...
Ze antwoordt dat de bureaus die ze moesten doorzoeken leeggemaakt waren, dat het allemaal in dozen zat en in andere bureaus aanwezig was.
(dat lijkt mij een flauw excuus te zijn, feit is dat ze haar boekje te buiten ging, ze zocht waar ze niet mocht zoeken volgens het gerechtelijk bevel)

* De advocate antwoordt dat bij het ministerie van Economie ze welgeteld 4 bureaus mocht doorzoeken, ze doorzocht verschillende andere, en vroeg geen uitbreiding van het gerechtelijk bevel aan...
De getuige noemt dat "een interpretatie", en zegt dat ze toestemming kreeg van de magistraat die het onderzoek leidde.
Wat de beschuldiging goed uitkomt, is dat die man al een tijdje overleden is...

* Er is nog een tweede bureau dat onderzocht werd, opnieuw van een persoon die noch onderzocht werd door de magistraaat, noch in het huiszoekingsbevel voorkomt...
Ze gebruikt dezelfde drogreden om dat goed te praten...

* De advocate van de verdediging vraagt haar of ze zich een discussie herinnert over een computer die ze wou doorzoeken, maar de computer stond niet in het kantoor dat ze mocht onderzoeken.
De persoon met wie ze discussieerde belde zelf naar de magistraat, die haar bevestigde dat ze enkel mocht doorzoeken wat in het kantoor zelf stond.
Dat kan ze haar natuurlijk niet meer herinneren, en de magistraat in kwestie is overleden...
Alleen, dat telefoontje staat dan wel vermeld in de akte van de dienst Patrimonium...
(Het lijkt mij duidelijk dat deze magistrate haar boekje te buiten gegaan is bij de huisvesting. Haar verhaal over hoe ze via de daken vluchtte, neem ik met een serieuze korrel zout)

* blijkt nog eens dat ze computers gebruikte die niet in het huiszoekingsbevel zaten om toegang te krijgen tot documenten die verhuisd waren naar een ander adres...
* ze belde op dat een persoon van de dienst die verhuisd was rond 17:30 moest afkomen om haar te helpen toegang te krijgen tot bepaalde documenten.
De advocate van de verdediging merkt op dat zij daarvoor helemaal door die "mensenzee" moest passeren, waar zij zelf zo'n schrik van had.
De getuige zegt dat ze geen idee heeft hoe ze daar geraakt is.
(ze probeert er zich natuurlijk makkelijk van af te maken, maar het plaatst steeds meer vraagtekens bij het verhaal van het over de daken klimmen)

* Nadat ze akkoord ging met het voorstel om via het theater weg te gaan, duurde het maar 5 minuten tegen dat de 8 (!) Guardia Civiles ter plaatse waren om haar te begeleiden.
Vreemd, want het was daar zo gevaarlijk dat Guardia Civiles naar binnnen moesten, beweerde ze.

* Op vraag van de verdediging bevestigt ze dat ze al 's morgens op de hoogte was van het vormen van een gang door burgervrijwilligers, maar ze zegt dat ze daar niets van kon zien van binnenuit.
* Op vraag of ze wist dat ze de doorgang, in stand gehouden door vrijwilligers vergroot hadden om de voertuigen te beschermen, en wanneer, zegt ze dat rond 12:00 een politieagent haar dat gezegd had.
* Ze zag op geen enkel moment journalisten die op de politievoertuigen zaten (nochtans hebben we al de foto's hiervan gezien, onmiskenbaar bewijs dat het wel degelijk zo was!)

* Ze had dus gezegd dat ze de stem van Forcadell herkende door een speaker.
De verdediging vraagt of ze op de hoogte was dat er een podium aanwezig was, waar muzikale acts de revue passeerden.
Neen, dat wist ze niet.
Ze zegt dat ze alleen geroezemoes hoorde, en gezang van de menigte, maar dat verdween tegen de middag, toen bleef er alleen geschreeuw over van het tumult
Ze dringt erop aan dat de stem dat ze hoorde die van Forcadell was, en dat een agent dit haar bevestigd had.
Op vraag van de verdediging wie die agent was, kan ze niets van details geven, geen naam, geen nummer, en het kon ook een agent van Madrid geweest zijn...
Het enige dat ze nog weet is dat het een Guardia Civil was...

* Ze hoorde niet dat om 22:30 de meeting afgeblazen werd door Jordi Sanchez, want toen was ze al onderweg op haar vluchtroute..
* Er wordt op tegenspraak gewezen doordat ze tijdens haar huidig verhoor zegt dat ze Jordi Sanchez kende, maar op het moment van haar verslag schreef dat ze Jordi Cuixart zag met nog iemand anders.

* Als ze gevraagd wordt naar een specifiek uur, zegt ze dat ze in de loop van de dag de notie van tijd verloor, en omdat ze niet had kunnen het middagmaal eten, werd het nog moeilijker daartoe.
* Ze beweert dat ze vanaf 11:30 via een megafoon veel duidelijker stemmen kon horen.
Ze bevestigt het, maar de verdediging legt uit dat de megafoon maar vanaf 14:30 geïnstalleerd werd.
(voor de zoveelste keer blijkt het verhaal niet te kloppen...)
* s namiddags hoorde ze geen muziekgroepen, beweert ze.
Ze was zo geconcentreerd in haar werk...
(maar een megafoon hoorde ze wel toen die er nog niet was...)

* Ze wist niet dat er gedurende heel de dag ambtenaren binnen- en buitenliepen, ze verklaart dat door te zeggen dat ze maar 3 keer aan het atrium passeerde.
(Maar tegelijkertijd merkt ze allerlei conversaties in datzelfde atrium op, het verhaaltje wringt, ik geloof er geen barst van)

* De verdediging is verbaasd dat vandaag, voor de eerste keer in 1,5 jaar van een helicopter spreekt.
In haar verslag voorheen heeft ze daar niets van vermeld, en inderdaad, zoek op internet naar montse del toro, en je vindt het verhaaltje, maar dat van die helicopter is er maar onlangs bijgekomen...
Ze probeert het weg te lachen, het was toch geen haalbare piste, toen ze het zei tegen de agenten, lachten die eens.
Maar het feit is dat het niet in haar toenmalig verslag staat, pas met deze verklaring komt de bewuste helicopter plots tevoorschijn...

* Ze is lid van een groep die tegen de onafhankelijkheidsgezinden is...
De vraag mag echter niet gesteld worden van de voorzitter, uit respect voor de ideologische overtuigingen van de getuigen

* Of ze schreef op haar facebook dat ERC "destroyers" zijn.
Ze beweert van niet.

* Waarom ze tijdens de huiszoeking niet meldde in haar verslag dat ze de stem van Forcadell hoorde?
Ze wijt het aan stress, angst, schrik, etc.
Pas 4 dagen later maakte ze er melding van, die tijd had ze nodig om te "recupereren".
Ook in een videoconferentie voor het nationaal gerechtshof één maand na de feiten sprak ze hier niet over.
Op dat moment beweerde ze dat ze nauwelijks kon verstaan wat er gezegd werd, en kon ze alleen zeggen dat het een stem van een vrouw was.
Maar 1,5 jaar later herinnert ze zich plots dat ze de stem van Forcadell hoorde, en herinnert ze zich zelfs welke woorden er gezegd werden, en plots dat ze een helicopter vroeg...
Die 1,5 jaar heeft ze alles zoveel herleefd dat ze zich nog levendiger dan toen kan herinneren wat er gebeurd was.

* En plots, nadat de verdediging helemaal op het einde onthult dat NIEMAND, maar dan ook NIEMAND van die 10.000'en aanwezigen verklaarde Carmen Forcadell gehoord te hebben, verandert ze haar verhaaltje.
Plots wordt het, dat het LEEK alsof ze de stem van Carmen Forcadell herkende, en omdat een politieagent haar zei dat zij het was, en omdat het een beetje dezelfde toon van stem was...

[De gemuilkorfde]

En wat mij nog het meeste shockeert is het totaal gebrek aan waarheidsgetrouwheid van de Spaanse "kwaliteits"kranten als "El Pa?*s".
Hebben die ook maar één woord gebracht over het feit dat dit verhaal zeer ongeloofwaardig is?
Over details die spectaculair zijn (een helicopter vragen, de stem van Forcadell herkennen), maar die slechts na 1,5 jaar opduiken?
Het feit dat haar huiszoekingsbevelen niet klopten met wat ze aan het doorzoeken was?
De tegenstelling tussen haar Hollywood verhaaltje dat er geen pizza kon gebracht worden omdat dan de pizzabezorger zou gevaar lopen, maar wat later kan ze wel iemand door heel die mensenzee laten komen met wat dossiers, moeiteloos?

Als ik als gewone burger dit kan horen en zien, wat voor prutsers of leugenaars zijn dan die journalisten?
Of gaat het gewoon om manifeste luiheid?
En dan zijn ze verwonderd dat burgers hun vertrouwen verliezen in de pers!
Dit is nu een proces dat je live kunt volgen, van A tot Z.
Bij de meeste gebeurtenissen heb je die inkijk niet, en zie je niet hoe de pers de zaken verdraait, hier wel, als je het wilt zien natuurlijk...

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ze ons niet willen, dat moeten ze maar tegen stemmen.
Dan mogen zijn de Vlam-exit onderhandelingen leiden voor de kant EU.

Harde grens in het hart van Europa: we gaan eens goed lachen.

Niks van Vlam -exit. Een regio die onafhankelijk wil worden wordt beschouwd als een nieuwe lidstaat of ben jij de discussies binnen EU mbt Catalonië dan al vergeten?
En een Vlaanderen zonder lidmaatschap van de EU wordt sowieso een economisch kerkhof. Iets wat ze bij de NVA maar al te goed beseffen. Vandaar dat ge ze ook niet meer hoort piepen over een onafhankelijk Vlaanderen

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Niks van Vlam -exit. Een regio die onafhankelijk wil worden wordt beschouwd als een nieuwe lidstaat of ben jij de discussies binnen EU mbt Catalonië dan al vergeten?
En een Vlaanderen zonder lidmaatschap van de EU wordt sowieso een economisch kerkhof. Iets wat ze bij de NVA maar al te goed beseffen. Vandaar dat ge ze ook niet meer hoort piepen over een onafhankelijk Vlaanderen

ik wil wel zo'n economisch kerkhof als Zwitserland worden.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik wil wel zo'n economisch kerkhof als Zwitserland worden.

Zonder minaressen... sorry: minaretten

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Zonder minaressen... sorry: minaretten

één niet, twee wel.

(je opmerkingen hé )

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een oplossing kan dan ook enkel vanuit de spaanse gerechtelijke macht en de wetgevende macht komen hee schoofzak. De gerechtelijke macht om de bestaande wetgeving toe te passen en de beschuldigden daarbinnen te vonissen, de wetgevende macht om (indien daar vraag naar komt, draagvlak voor bestaat en een meerderheid) de wetgeving aan te passen naar de toekomst toe.

Voor zover ik weet heeft noch ERC, noch de partij van Puigdemont enig parlementair initiatief lopende in Madrid om de grondwet aan te passen. Verbeter mij gerust als ik het op dat vlak fout zou voorhebben.

De bezetter, de Spaanse kolonisator wil niet bewegen in zijn wetgevend orgaan.
Het probleem blijft dus sudderen.
Geen mm naar een oplossing.

Hoe vaak hebben de laffe EU-leiders al gezegd dat "een politiek probleem op politiek vlak opgelost moet worden" ?
Wel, de Spaanse politici zien niet eens dat er een probleem is; tenzij een probleem dat zij denken te moeten aanpakken met repressie.

Neen jong, gij redeneert mee met de Franco-zonen.
En met jouw intelligentie, ben ik er van overtuigd dat je dat ook weet. Je wringt enkel maar tegen omdat jouw politiek idee omtrent Vlaanderen niet separatistisch is.

Stel je voor dat Vlaanderen onafhankelijk wordt, en dat het Belang zo groot zou worden dat ze wetgeving kunnen voorzien dat elke belgicistische poging om terug te keren naar het vroegere b., gestraft zou worden als men nu dreigt naar de Puig en de zijnen.
Dat zou enorm tegen onze cultuur van politieke vrijheden zijn.

[tomm]

Pandareus

En autoriteitsargumenten over 'the economist' ... komaan... je weet toch wel beter dan zulke drogredeneringen te hanteren ?

Nochtans pakken de Spaanse propagandisten die ze over heel Europa uitgezonden hebben graag uit met de democratie rating die ze van the economist gekregen hebben. Die rating dateert echter van 2016... Nu zal Spanje heel wat lager eindigen.

Maak er aub geen ratatouille van... Turkije en Rusland hebben hier niets mee te maken en het zijn niet eens democratieën.

Er zijn ook verkiezingen, er is een rechterlijke macht en een grondwet. Op papier zijn dat democratieën net als Spanje. En opposanten worden opgesloten conform de grondwet. In Turkije bestaat de term rebellie ook. Iedereen die ijvert voor Koerdische autonomie wordt opgesloten.

Polen is een probleem van machtsgreep van de uitvoerende macht tegenover de rechterlijke macht, Hongarije is een stille machtsovername door een verlichte dictator die de pers en de universiteiten uitschakelt om alle oppositie monddood te maken.

Totaal niets te zien met het lokale probleem in het noorden van spanje dus.

Wat in Polen en Hongarije gebeurt is conform de grondwet. Dus eigenlijk een binnenlandse aangelegenheid en volgens uw redenering moet de EU zich niet moeien.

Ik heb het wat gehad met die vrouwelijke manier van er continu niet ter zake doende vergelijkingen en elementen bij te sleuren...

Zeker Polen en Hongarije doen er wel toe. Het zijn EU leden die bekritiseerd worden door de commissie.
Wat in Spanje gebeurt is geen "lokaal probleempje " Politici werden in de gevangenis gegooid zonder dat ze opriepen tot geweld. De notie "rebellie" zoals geïnterpreteerd in Spanje bestaat enkel in Spanje. Het is een notie die door gepolitiseerde rechters zeer breed geïnterpreteerd kan worden en misbruikt worden om bvb. separatisten maar ook anti-royalisten achter dr tralies te gooien. Dat is geen akkefietje en moet niet onderdoen voor de problemen in Hongarije en Polen.
Ik maak net de vergelijking om de dubbele standaard en hypocrisie van de 3 grote Europese partijen aan te klagen.

Zinloze speculatie doe ik niet aan mee : Juncker, Tusk, de regeringsleiders, de fractieleiders v/h EP, : ze waren zeeeeeer duidelijk.

Net door hun hypocrisie zullen deze partijen rake klappen krijgen volgens opiniepeilingen en dat is maar goed ook.


...

Dat is dan een probleem voor na de verkiezingen, ik leef vandaag in de realiteit van vandaag

.

De verkiezingen komen er aan. Vooral de zogenaamde populisten zullen veel stemmen krijgen. De groenen zullen het ook goed doen.

Guaido is totaal irrelevant in een draadje over de vervolging van de catalaanse rebellen.

Vind ik niet. De kans is groot dat Guaido gearresteerd zal worden wegens rebellie. Dan zullen hypocrieten als Juncker moord en brand schreeuwen terwijl ze wat in Spanje gebeurt zoveel mogelijk proberen te negeren.

[tomm]

Amnesty international vraagt al een jaar de vrijlating van de "politieke gevangenen ". Ook pipo's die genegeerd moeten worden?
Je moet toch wel minstens toegeven dat Spanje een perceptieprobleem heeft?
https://www.theguardian.com/world/20...catalan-leader

[tomm]

Neen jong, gij redeneert mee met de Franco-zonen.
En met jouw intelligentie, ben ik er van overtuigd dat je dat ook weet. Je wringt enkel maar tegen omdat jouw politiek idee omtrent Vlaanderen niet separatistisch is

Ik denk ook dat dat meespeelt. Ook trouwens omdat er nog landen zijn met regio's die zich willen afscheuren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De bezetter, de Spaanse kolonisator wil niet bewegen in zijn wetgevend orgaan.
Het probleem blijft dus sudderen.
Geen mm naar een oplossing.

De catalaanse separatistische partijen hebben geen enkel wetgevend initiatief genomen om bv hun estatut uit te breiden. Zij willen iets bekomen, het initiatief dient van hen te komen en de uitdaging om parlementaire steun te krijgen uiteraard ook.

Alleen blijkt dat ietsje moeilijker dan decibels produceren en show verkopen in Barcelona.

Hoe vaak hebben de laffe EU-leiders al gezegd dat "een politiek probleem op politiek vlak opgelost moet worden" ?
Wel, de Spaanse politici zien niet eens dat er een probleem is; tenzij een probleem dat zij denken te moeten aanpakken met repressie.

28 laffe EU leiders ? Zelfs communisten en anarchisten zouden zo geen van de pot gerukte zaken vertellen.

En wat je zegt over spanje klopt niet : zowel PSOE als Podemos heeft veel in gang gestoken voor catalonië in slechts luttele maanden. En dat na stilstand onder PP van 2011 tot voor kort.
Maar die idioot van een Torra moest zonodig naar de pijpen van Puigdemont blijven dansen en ze kelderden de enige federale regering die de bilaterale werking terug valoriseerde. Zelden zo een own-goal gezien trouwens...

In ruil gaan ze nu waarschijnlijk een kabinet krijgen van PP, evt zelfs met Vox erbij als Ciudadanos te gulzig is voor postjes.
Het regionalisme zal totaal tot stilstand komen onder een nieuwe rechtse regering.

Neen jong, gij redeneert mee met de Franco-zonen.
En met jouw intelligentie, ben ik er van overtuigd dat je dat ook weet. Je wringt enkel maar tegen omdat jouw politiek idee omtrent Vlaanderen niet separatistisch is.

Het spaanse zowel als het belgische volk hoeft zich niet te laten ringeloren door nationalistische avonturiers met revolutionaire plannen die op staatsgrepen azen.

Stel je voor dat Vlaanderen onafhankelijk wordt, en dat het Belang zo groot zou worden dat ze wetgeving kunnen voorzien dat elke belgicistische poging om terug te keren naar het vroegere b., gestraft zou worden als men nu dreigt naar de Puig en de zijnen.
Dat zou enorm tegen onze cultuur van politieke vrijheden zijn.

Ik ga (en kan) me dat niet voorstellen, omdat het een onrealistische droom is die enkel leeft bij de ouwe Volksunie kliek. En dan nog... Zelfs een Geert Bourgeois himself zegt dat separatisme en onafhankelijkheid een concept van de 19e eeuw is.
Laat staan dat ik ga mee fabuleren over de Nazi's van het Blok die volstrekte meerderheden zouden halen in heel België.

nizwaaanze-eij...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Amnesty international vraagt al een jaar de vrijlating van de "politieke gevangenen ". Ook pipo's die genegeerd moeten worden?
Je moet toch wel minstens toegeven dat Spanje een perceptieprobleem heeft?
https://www.theguardian.com/world/20...catalan-leader

Absoluut, zonder enig voorbehoud. Ik heb elke illusie verloren omtrent de NGO kliek van pedo's en zakkenvullers.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk ook dat dat meespeelt. Ook trouwens omdat er nog landen zijn met regio's die zich willen afscheuren.

Dat is de strategische bedenking die de 28 EU leiders zichzelf uiteraard stellen : wie meespeelt met revolutionairen in land A krijgt overmorgen een koekje van eigen deeg als er in eigen land ook een groep vendelzwaaiers de revolutie wil afkondigen.
Trouwens, waarom zou een lidstaat een andere lidstaat doelbewust willen kloten in een puur intern probleem ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de strategische bedenking die de 28 EU leiders zichzelf uiteraard stellen : wie meespeelt met revolutionairen in land A krijgt overmorgen een koekje van eigen deeg als er in eigen land ook een groep vendelzwaaiers de revolutie wil afkondigen.
Trouwens, waarom zou een lidstaat een andere lidstaat doelbewust willen kloten in een puur intern probleem ?

Tsja je moet toch vaststellen dat ze bijna niets anders doen dat dat.
Allemaal machtsspelletjes.
Kijk maar naar de ontwikkelingen met Orban. De grote jongens tellen het aantal zeteltjes dat naar hun blok gaat, of naar een ander blok.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tsja je moet toch vaststellen dat ze bijna niets anders doen dat dat.
Allemaal machtsspelletjes.
Kijk maar naar de ontwikkelingen met Orban. De grote jongens tellen het aantal zeteltjes dat naar hun blok gaat, of naar een ander blok.

27 regeringsleiders op 27 lidstaten die zich achter spanje scharen, dat sluit elke twijfel of gratuite beschuldiging over 'machtsspelletjes' uit.