Ivermectine, opnieuw

[StV]

[quote=quercus;10005748]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Voelt je u beter als je zo bewust leugens rondstrooit ?
Is dat misschien een innerlijk verrottingsproces van je innerlijke om te zien hoever je kan gaan en toch nog in de spiegel kan blijven kijken ?
Of ben je gewoon een pathologisch leugenaar misschien en kan je niet anders ?
Ik vraag het maar hé...

https://www.ivermectine.nu/wat-is-ivermectine
"Het wordt bij zowel mens en dier gebruikt tegen parasieten als wormen, mijten en luizen."
"Ivermectine wordt al jaren gebruikt en staat op de Lijst van essentiële geneesmiddelen van de WHO"[/QUOTE]

Van een innerlijk verrottingsproces heb ik nog niet zo veel gemerkt bij mijzelf. Het is wel zo dat 'smorgens mijn adem sterk ruikt naar knoflook. Maar dat is te verklaren door het feit dat zowel mijn vrouw als ikzelf er gek op zijn en reeds vele jaren verschillende soorten knoflook in onze tuin met veel succes kweken.
Dat Ivermectine op de lijst van het WHO staat zal wel zijn. "Essentieel geneesmiddel" jawel, maar voor wie opgescheept zit met wormen.

Voor MENSEN inderdaad, en NIET alleen voor dieren, die opgescheept zitten met wormen, mijten luizen en andere parasieten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Er is geen enkele serieus wetenschappelijke studie die melding maakt van een covid-19 werking van dit paardenontwormingsmiddel.

Dat is eigenlijk een sterke uitspraak, want het omgekeerde is waar.

Maar we zullen waarschijnlijk nooit weten of ivermectine nu echt deftig werkte of niet. Tegen omicron doet het niks, net zoals het vaccin niks doet. Dat is wat het Together trial aangaf. Tegen de eerdere, zwaardere versies van covid leek het wel redelijk goed te werken.

Het punt is natuurlijk dat er tegen omicron achtige virussen niet veel moet gebeuren, want veruit de meeste mensen worden er niet erg zwaar ziek van ; die piep piep kleine fractie die er wel onderuit door gaat is zodanig "speciaal" dat het bijzonder moeilijk is om voor die speld in de hooiberg iets te maken dat 'werkt'.

Het is - ik overdrijf een klein beetje - alsof je een pil moet vinden tegen "dodelijk niezen". De meeste mensen gaan niet dood als ze niezen. Die 3 die dood zijn gegaan toen ze niesden, het gaat bijzonder moeilijk zijn om na te gaan of er iets kan bestaan dat op zo gigantisch veel niezende mensen, die 3 die zouden dood gaan daarvan te beschermen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Tuurlijk is dat een ontwormingsmiddel
bron : https://www.diergezondheidscentrumni...roducten-paard

Kijk, het zou niet de eerste keer zijn dat een middel dat aanvankelijk werkt tegen A, ook nuttig is tegen B.

https://www.canceractive.com/article...cer-treatments

https://blog.ted.com/9-old-drugs-tha...multiple-uses/

Trouwens het was van in april 2020 geweten dat ivermectine tegen covid kon werken, dat is trouwens vaak aangehaald als argument TEGEN ivermectine: in proefbuizen werkte het tegen het virus, maar aan te hoge dosissen dan men kan toedienen.

Het argument "het werkt tegen wormen" om hieruit te besluiten "het kan dus niet tegen covid werken" is een van de meest idiote die men kan bedenken. Allez, ik ben er zeker van dat men er dommere kan vinden, maar men zal toch goed moeten zoeken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het zou niet de eerste keer zijn dat een middel dat aanvankelijk werkt tegen A, ook nuttig is tegen B.

https://www.canceractive.com/article...cer-treatments

https://blog.ted.com/9-old-drugs-tha...multiple-uses/

Trouwens het was van in april 2020 geweten dat ivermectine tegen covid kon werken, dat is trouwens vaak aangehaald als argument TEGEN ivermectine: in proefbuizen werkte het tegen het virus, maar aan te hoge dosissen dan men kan toedienen.

Het argument "het werkt tegen wormen" om hieruit te besluiten "het kan dus niet tegen covid werken" is een van de meest idiote die men kan bedenken. Allez, ik ben er zeker van dat men er dommere kan vinden, maar men zal toch goed moeten zoeken.

Uit de mond van virologen en wetenschappers klinkt dit toch erg dom, al is het eerder corrupt.

[JVDP]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Persoonlijke annekdote
Geen enkele wetenschappelijke waarde.

Klopt. Hoedspruit maakte geen deel uit van een grote wetenschappelijke studie mbt de werkzaamheid van IVM tov C-19.

Maar de vraag die je je dan zou kunnen stellen is; waarom deden onze overkoepelende grzondheidsorganisaties zo'n grote studie niet? Betalen we niet genoeg belastingen? En ook; zijn het niet net zo'n organisaties die voor balans moeten zorgen, ic niet enkel afgaan op studies bekostigd door bedrijven met winstdoel, maar ook kijken naar studies mbt bestaande medicijnen waarop geen geld meer kan worden verdiend?

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De enige medisch wetenschappelijke studie van De McMaster University uitgevoerd onder coördinatie van Prof Edward Mills zegt dat Ivermectine geen enkel nut heeft in het bestrijden van covid.
https://brighterworld.mcmaster.ca/ar...-edward-mills/

Dit gaat over de "Together" trial, waarvan onafhankelijke dokters en wetenchappers op voorhand zeiden dat ze opgezet was met als oogpunt om IVM te laten falen. Hier het antwoord van FLCCC op die Trial;

https://covid19criticalcare.com/wp-c...e-Mar-18-1.pdf

Flardje tekst;

"The results of this trial, which was predetermined to show ivermectin as ineffective, affirms the need for early treatment against COVID-19 and confirms that conflicted groups continue to influence competitor trials, ensuring they are designed to fail. Several organizations associated with the trial have a paid client relationship with Pfizer, which has secured Federal government contracts worth $5.3 billion for its antiviral treatment, Paxlovid."

Alle sponsors van de trial, opgelijst ("Disclosed conflicts of interest"): Pfizer, Merck, Bill & Melinda Gates Foundation, Australian Government, Medicines Development for Global Health, Novaquest, Regeneron, Astrazeneca, Daichi Sankyo, Commonwealth Science and Research Organization, and Card Research.

Daarenboven; "Many conflicts of interest appear unreported. For example, Unitaid is also a sponsor."

Alle conflicts van deze trial opgelijst; https://c19ivermectin.com/togetherivm.html#ttconflicts

Als je het lijstje van conflicten af gaat; het is gewoon lachwekkend, en je vraagt je spontaan af waarom men steeds komt zagen over eventuele tekortkomingen van onafhankelijke IVM-studies.

In feite; studies worden gewogen op basis van veel parameters; aantal deelnemers, dubbel-blind, peer-reviewed, etc ...maar één parameter die men maar al te graag naar de achtergrond verdringt is; onafhankelijkheid. Terwijl onafhankelijke studies op termijn de enige betrouwbare blijken te zijn. Over het ontwerpen van studies met op voorhand vastgelegde uitkomst zijn al ettelijke boeken geschreven. Big Pharma blijft echter volharden in de boodschap. De werkingspercentages van de nieuwe vaccins zijn daar een goed voorbeeld van; de studies beloofden de hemel, maar de aarheid was heel anders.

Maar hey... you do you, hee. Als jij graag alle werkende middelen tegen IVM (het zijn er intussen 30+) opzij zet als quatsch, en enkel gelooft in het uitrollen van een vaccin tegen een snel-muterend virus; gaan met die banaan, kerel!

[JVDP]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Tja, wat moet ik daarop antwoorden? Wat ik mij dan wel afvraag: als het geen ontwormingsmiddel is dan ...

Ik zeg toch helemaal niet dat het geen ontwormingsmiddel is? Een worm is een parasiet hee.

Ik zeg dat het veel breder is; het werkt tegen veel soorten parasieten.

Het bestempelen als enkel een middel tegen wormen, en enkel voor één diersoort, is malafide framing om het middel in een slecht daglicht te plaatsen.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar, al bij al vind ik het toch wel erg merkwaardig dat het ook een organisme van een totaal andere aard, namelijk een virus, zou bestrijden. Dat is dan ook het enige wat ik er kan op antwoorden. Behalve dan dat de hierboven door Rode Willem geciteerde studie uw bevindingen flagrant tegenspreekt.

20% van de medicijnen wordt "off label" gebruikt, dwz ingezet tegen doeleinden waarvoor het middel initieel niet is ontworpen. Zo raar is dat niet hoor.

Zie mijn eerdere reply over die schandelijke "together" studie.

[JVDP]

[quote=De Rode Willem;10005715]Tuurlijk is dat een ontwormingsmiddel
bron : https://www.diergezondheidscentrumni...roducten-paard

"Ik vind een link van een medicijn voor één diersoort waarvan het actieve bestanddeel IVM is, en voor één soort indicatie ...dus moet het wel enkel voor die diersoort zijn, en enkel voor die indicatie".

Knap staaltje denkwerk.

Hier is het medicijn voor mensen;
https://www.rxlist.com/stromectol-drug.htm#description

"Stromectol is a prescription medicine used to treat the symptoms of certain parasite infections (Strongyloidiasis of the Intestinal Tract and River Blindess (Onchocerciasis))."

en

"STROMECTOL (Ivermectin) is a semisynthetic, anthelmintic agent for oral administration. Ivermectin is derived from the avermectins, a class of highly active broad-spectrum, anti-parasitic agents isolated from the fermentation products of Streptomyces avermitilis."

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Er is geen enkele serieus wetenschappelijke studie die melding maakt van een covid-19 werking van dit paardenontwormingsmiddel.

Biggest. Lie. Ever.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het zou niet de eerste keer zijn dat een middel dat aanvankelijk werkt tegen A, ook nuttig is tegen B.

https://www.canceractive.com/article...cer-treatments

https://blog.ted.com/9-old-drugs-tha...multiple-uses/

Trouwens het was van in april 2020 geweten dat ivermectine tegen covid kon werken, dat is trouwens vaak aangehaald als argument TEGEN ivermectine: in proefbuizen werkte het tegen het virus, maar aan te hoge dosissen dan men kan toedienen.

Het argument "het werkt tegen wormen" om hieruit te besluiten "het kan dus niet tegen covid werken" is een van de meest idiote die men kan bedenken. Allez, ik ben er zeker van dat men er dommere kan vinden, maar men zal toch goed moeten zoeken.

Dat medicijnen voor andere dingen kunnen gebruikt worden dan oorspronkelijk bedoeld is geen nieuw feit
Asperine van matige pijnstiller naar bloedverdunner, viagra voor hartritmestoornissen naar erectieproblemen…
Maar hoe u het draait of leert, er is geen enkel wetenschappelijk overtuigend bewijs dat Ivermectine iets doet tegen covid.
Met wat ik heb zien passeren kan evengoed bewezen worden dat een kaarsje in Lourdes even effectief is tegen covid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Maar hoe u het draait of leert, er is geen enkel wetenschappelijk overtuigend bewijs dat Ivermectine iets doet tegen covid.
Met wat ik heb zien passeren kan evengoed bewezen worden dat een kaarsje in Lourdes even effectief is tegen covid.

Er is geen keihard waterdicht bewijs dat het absoluut bewezen is dat het werkt of werkte. Wat men heeft zijn een ganse hoop studies die SUGGEREREN dat het werkt, en waarvan de statistische combinatie aangeeft dat het niet louter om toeval kan gaan. Maar het is niet uitgesloten dat dat allemaal biassen, verkeerde stalen, en dergelijke zijn. Omdat het "grote onderzoek" gewoon NIET werd uitgevoerd.

Er is NOG VEEL MINDER "hard bewijs" dat het niet werkt. Met wat men als wetenschappelijk materiaal op tafel liggen heeft, is er een suggestie dat het werkt, of tenminste, dat het werkte tegen de eerste varianten. De enige grote studie die gedaan werd, was ten aanzien van delta, maar met methoden die ook wat fouten bevatten. Niettemin kan men daaruit wel besluiten dat het niet SPECTACULAIR goed werkt tegen delta.

Kortom, men heeft nagelaten om studies door te voeren die elke twijfel opheffen. Hierdoor blijft enkel suggestief materiaal over, dat suggereert dat het werkt, zonder het te bewijzen.

Er is totaal geen "hard bewijs" dat het niet werkte. Dat had men nochtans gemakkelijk kunnen doen.

Vervang uw "kaarsje in Lourdes" door "vaccin" en we zijn er. Het huidige vaccin werkt tegen omicron even goed als uw kaarsje in Lourdes.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen keihard waterdicht bewijs dat het absoluut bewezen is dat het werkt of werkte. Wat men heeft zijn een ganse hoop studies die SUGGEREREN dat het werkt, en waarvan de statistische combinatie aangeeft dat het niet louter om toeval kan gaan. Maar het is niet uitgesloten dat dat allemaal biassen, verkeerde stalen, en dergelijke zijn. Omdat het "grote onderzoek" gewoon NIET werd uitgevoerd.

Er is NOG VEEL MINDER "hard bewijs" dat het niet werkt. Met wat men als wetenschappelijk materiaal op tafel liggen heeft, is er een suggestie dat het werkt, of tenminste, dat het werkte tegen de eerste varianten. De enige grote studie die gedaan werd, was ten aanzien van delta, maar met methoden die ook wat fouten bevatten. Niettemin kan men daaruit wel besluiten dat het niet SPECTACULAIR goed werkt tegen delta.

Kortom, men heeft nagelaten om studies door te voeren die elke twijfel opheffen. Hierdoor blijft enkel suggestief materiaal over, dat suggereert dat het werkt, zonder het te bewijzen.

Er is totaal geen "hard bewijs" dat het niet werkte. Dat had men nochtans gemakkelijk kunnen doen.

Vervang uw "kaarsje in Lourdes" door "vaccin" en we zijn er. Het huidige vaccin werkt tegen omicron even goed als uw kaarsje in Lourdes.

Als het NIET werkt, waarom moet er dan een media-campgne tegen gevoerd worden?
Heel dat schoon draaiboek, met al die dure spuitjes, en al die miljarden winst, wég, dus, wat rest?

Een grote studie dat het wérkt? Alleeeej...

Neenee, karaktermoord.

Werkt blijkbaar zelfs bij een medicijn.

Qui bono?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen keihard waterdicht bewijs dat het absoluut bewezen is dat het werkt of werkte. Wat men heeft zijn een ganse hoop studies die SUGGEREREN dat het werkt, en waarvan de statistische combinatie aangeeft dat het niet louter om toeval kan gaan. Maar het is niet uitgesloten dat dat allemaal biassen, verkeerde stalen, en dergelijke zijn. Omdat het "grote onderzoek" gewoon NIET werd uitgevoerd.

Er is NOG VEEL MINDER "hard bewijs" dat het niet werkt. Met wat men als wetenschappelijk materiaal op tafel liggen heeft, is er een suggestie dat het werkt, of tenminste, dat het werkte tegen de eerste varianten. De enige grote studie die gedaan werd, was ten aanzien van delta, maar met methoden die ook wat fouten bevatten. Niettemin kan men daaruit wel besluiten dat het niet SPECTACULAIR goed werkt tegen delta.

Kortom, men heeft nagelaten om studies door te voeren die elke twijfel opheffen. Hierdoor blijft enkel suggestief materiaal over, dat suggereert dat het werkt, zonder het te bewijzen.

Er is totaal geen "hard bewijs" dat het niet werkte. Dat had men nochtans gemakkelijk kunnen doen.

Vervang uw "kaarsje in Lourdes" door "vaccin" en we zijn er. Het huidige vaccin werkt tegen omicron even goed als uw kaarsje in Lourdes.

Ik heb begrepen dat daar een verklaring voor zou zijn. In populaties die last hebben van parasieten en daardoor meer problemen zouden ondervinden van Covid zou het helpen omdat het dit nadeel (de parasieten dus) vermindert. In populaties waar er weinig of geen parasieten zijn zou het geen effect hebben.

Op die basis zou men kunnen zeggen dat elke dag een kiwi eten ook helpt tegen Covid, maar een wondermiddel is het niet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb begrepen dat daar een verklaring voor zou zijn. In populaties die last hebben van parasieten en daardoor meer problemen zouden ondervinden van Covid zou het helpen omdat het dit nadeel (de parasieten dus) vermindert. In populaties waar er weinig of geen parasieten zijn zou het geen effect hebben.

Op die basis zou men kunnen zeggen dat elke dag een kiwi eten ook helpt tegen Covid, maar een wondermiddel is het niet.

Dat is een interessante verklaring. Het is wel zo dat ze in die landen voor covid al massaal Ivermectine nemen, het lukt niet om daar studies te doen omdat ze geen mensen vinden die nog geen Ivermectine genomen hebben.

https://www.nature.com/articles/d41586-020-02958-2

Het antwoord blijft steeds hetzelfde. Hoe dan ook is het een medicijn die veilig gebruikt werd door miljarden mensen, er was geen reden om het te verbieden en beboeten met 200.000 euro. Als het kan helpen door een verborgen parasitair probleem in een patiënt op te lossen dan helpt het ook tegen covid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb begrepen dat daar een verklaring voor zou zijn. In populaties die last hebben van parasieten en daardoor meer problemen zouden ondervinden van Covid zou het helpen omdat het dit nadeel (de parasieten dus) vermindert. In populaties waar er weinig of geen parasieten zijn zou het geen effect hebben.

Dat is een mogelijke hypothese, die wel zou moeten aangetoond worden. Het zou volstaan van te kijken naar patienten die wel en geen last van parasieten hebben bijvoorbeeld, maar zolang dat niet gebeurt, kan men daar niks over zeggen.

Het is wel juist dat de goeie resultaten kwamen uit gebieden waar ivermectine, wel, nogal courant is, en er DUS ook parasieten zijn, maar dat hoeft natuurlijk geen oorzakelijke verklaring te zijn.

De bovenstaande verklaring zou zin hebben, mocht men geconfronteerd zijn met ELKAAR TEGENSPREKENDE studies, ttz, mocht men bij ons veel studies gedaan hebben die aangeven dat het NIET werkt, en in landen waar er veel ivermectine is (en dus ook parasieten) dat het WEL werkt.
Maar dat is het geval niet. Bij ons zijn er gewoon GEEN studies. Er moet dus geen "verklaring" gevonden worden waarom het bij ons niet zou werken, het is nooit aangetoond (enkel maar bij hoog en bij laag BEWEERD) dat het niet werkt bij ons.

Het is wel juist dat de enige studie die in een westers land aangeeft dat het niet zou werken, de TOGETHER trial is, maar spijtig genoeg zijn daar nogal wat systematische fouten gebeurd en gaat het vooral over een test tegen delta. Dat geeft volgens mij wel aan dat het tegen delta in elk geval niet SPECTACULAIR GOED werkt, want mocht dat het geval geweest zijn, dan zou het duidelijk naar voren gekomen zijn, ZELFS met systematische fouten van die studie.

Men kan niet anders dan naar https://ivmmeta.com/ kijken. Of men nu denkt dat die site er een van wappies is of niet heeft geen belang, want op die site zijn gewoon ALLE studies in de wetenschappelijke literatuur gerecenseerd die de werking van IVM bestudeerd hebben (en ja, hun data verwerking is gewoon juist - het enige waar men twijfels kan bij hebben is bij het uitsluiten van sommige studies, maar dan kan men dat zelf overdoen).

Kortom, men moet die site zelf niet geloven, men kan ze gewoon gebruiken om wat gemakkelijker alle studies over IVM terug te vinden (ttz, de wetenschappelijke papers). Men kan gewoon niet ontkennen dat de suggestie er wel degelijk is dat IVM werkt(e) ; misschien niet fameus, maar eerlijk gezegd, het vaccin werkt ook niet "fameus" ; het hielp wel maar het werkte niet zoals aangekondigd.

We hebben het hier vooral over het schandaal van IVM TEGEN TE WERKEN in de periode dat er nog geen vaccins waren (2020 dus). Daar was toen niet de minste reden voor. HCQ trouwens ook.

Op die basis zou men kunnen zeggen dat elke dag een kiwi eten ook helpt tegen Covid, maar een wondermiddel is het niet.

Er zijn geen wondermiddelen tegen covid, ook het vaccin is geen wondermiddel hoewel het zo verkocht werd/wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het antwoord blijft steeds hetzelfde. Hoe dan ook is het een medicijn die veilig gebruikt werd door miljarden mensen, er was geen reden om het te verbieden en beboeten met 200.000 euro. Als het kan helpen door een verborgen parasitair probleem in een patiënt op te lossen dan helpt het ook tegen covid.

Dit.

Men heeft het vaccin gegeven (of opgedrongen) aan enorm veel mensen die even weinig baat hadden bij dat vaccin als mensen baat hadden bij het slikken van IVM volgens de officiele beweringen.

[JVDP]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben het hier vooral over het schandaal van IVM TEGEN TE WERKEN in de periode dat er nog geen vaccins waren (2020 dus). Daar was toen niet de minste reden voor. HCQ trouwens ook.

1000x dit.

Hier in Zuid-Afrika verschenen er ineens posts op mijn Facebook timeline, van organisaties zoals GAVI en de Bill&Melinda stichting, die verkondigden "het werkt niet, het is gevaarlijk, blijf eraf". Dit was ten tijde van de Delta uitbraak, op het moment dat we al amper vaccins te pakken kregen hier.

En dat is wat mijn argwaan ineens opwekte. Tot daarvoor was ik van mening dat héél de wereld best zsm verplict werd dat vaccin te nemen. Maar toen ik ineens door had; "organisaties die puur het gebruik van vaccins promoten en geen kennis hebben van bestaande geneesmiddelen spreken zich ineens uit tegen het gebruik van een bepaald medicijn, met leugens over de veiligheid en over de werkzaamheid (want een grote studie was er niet en de eerste studies en gebruikservaringen suggereerden dat het wél werkte)." ...toen zijn de schellen van mijn ogen gevallen. Temeer omdat ik op datzelfde moment het resultaat van IVM-gebruik écht zag.

Ik ben trouwens nog iets vergeten zeggen toen ik hogerop in deze draad mijn verhaal deed; die IVM-ban kwam er daarna ook hier! Maar die was van korte duur, omdat een burgerrechten-organisatie SAHPRA (overheidsregulator medicijnenen) voor de rechtbank heeft gedaagd, en uiteindelijk de zaak won ...voor het hooggerechtshof! Hier was de bevolking dus veel kritischer, minder slaafs.

[Hoofdstraat]

In een WHO studie blijkt remdesivir totaal niet te helpen tegen hospitalisatie of wat dan ook, nog minder dan Ivermectine.

https://www.fiercepharma.com/pharma/...mall-who-study

The randomized trial, dubbed NOR-Solidarity, was an independent add-on to the World Health Organization’s (WHO) previously reported 11,200-person Solidarity trial. That study, released in October, found that Veklury “appeared to have little or no effect on hospitalized COVID-19” when measured by the need for ventilation, the length of hospital stay and overall mortality.

Gilead responded swiftly in opposition to those results, saying the data hadn’t undergone “rigorous” review. Three of Gilead's own peer-reviewed studies outlined Veklury’s benefits, the company said, while critics argued that the benefits were modest.

[Hoofdstraat]

Moet ze nu eens horen, je weet wel hoe gevaarlijk Ivermectine was als je het nam tegen covid. Het was zo dodelijk dat je als dokter uit de orde kon gezet worden of beboet met 200.000 euro zoals in Nederland, verschrikkelijk gevaarlijk dus volgens onze nazies.

Nu willen ze het massaal uitdelen aan de jeugd en ‘knuffelaars’ vanwege schurft, tja.

https://www.ad.nl/gezond/pil-moet-sc...leem~aa78b5bd/

Er zijn harde ingrepen nodig om de steeds groter wordende schurftuitbraak tegen te gaan. Dat zegt hoogleraar klinische microbiologie Heiman Wertheim van het Radboudumc in Nijmegen. Hij stelt dat serieus overwogen moet worden om een Ivermectine-pil massaal te verstrekken aan iedereen uit de risicogroepen, zoals jongeren, bij wie het nu veel voorkomt. Ook moet er bron- en contactonderzoek komen en misschien een meldingsplicht.

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

je weet wel hoe gevaarlijk Ivermectine was als je het nam tegen covid

ja maar.... dat was nu toch ook wel echt héééééél gevaarlijk bij covid....


.... voor de gigantische woekerwinsten van de aandeelhouders

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit.

Men heeft het vaccin gegeven (of opgedrongen) aan enorm veel mensen die even weinig baat hadden bij dat vaccin als mensen baat hadden bij het slikken van IVM volgens de officiele beweringen.

We weten helaas niet meer wat de definitie van “vaccin” is.

[Bach]

Misschien komt stilaan de waarheid aan het licht. De 'twitter files' van Musk worden gecensureerd door de main stream media ondertussen dat Musk ons meer belooft.