Budget

Enter · 19 maart 2007, 11:51

Hoe komt het dat bij de budgetbesprekingen van Paars er steeds een gat van ettelijke miljoenen moet gedicht worden?

Hoe komt het dat dan elke keer weer nieuwe belastingen worden uitgevonden, terwijl dit elke keer weer onder het mom van solidariteit, mileubewustzijn e.d. wordt naar buiten gebracht?

Is het niet beter om aan de mogelijke kiezer gewoon toe te geven dat er te veel geld is uitgegeven en dat er daardoor budgetproblemen zijn?

Denkt u niet dat zulke aanvul-operaties het imago van de regeringspartijen door het slijk halen?

Kay_ · 19 maart 2007, 11:53

Ik deel je mening, ik vind dit soort belasting op zich niet slecht. Maar het feit dat ze nu snel snel worden doorgevoerd toont dat het met milieubewustzijn weinig te maken heeft dan wel met het dichten van een gat.

Kleine Johannes · 23 maart 2007, 09:52

Mag ik er misschien even aan herinneren dat ook ALLE voorgaande regeringen budgetbesprekingen hebben moeten houden om op het laatste nippertje nog de rekeningen te doen kloppen. Daarbij was het zelfs nog erger: ze probeerden zelfs niet met een overschotje of gewoon zonder tekort af te sluiten, in de jaren negentig probeerden ze alleen maar de eisen van Maastricht (3% tekort) te beantwoorden. Dehaene deed dan dan meestal met bijkomende belastingen op arbeid, waardoor een naar verhouding steeds kleiner wordende groep (de werkende mensen) moesten opdraaien voor nagenoeg alle inkomsten van de staat.

Enter · 23 maart 2007, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kleine Johannes

Mag ik er misschien even aan herinneren dat ook ALLE voorgaande regeringen budgetbesprekingen hebben moeten houden om op het laatste nippertje nog de rekeningen te doen kloppen. Daarbij was het zelfs nog erger: ze probeerden zelfs niet met een overschotje of gewoon zonder tekort af te sluiten, in de jaren negentig probeerden ze alleen maar de eisen van Maastricht (3% tekort) te beantwoorden. Dehaene deed dan dan meestal met bijkomende belastingen op arbeid, waardoor een naar verhouding steeds kleiner wordende groep (de werkende mensen) moesten opdraaien voor nagenoeg alle inkomsten van de staat.

Gelukkig is het nu veel beter

Percalion · 23 maart 2007, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kleine Johannes

Mag ik er misschien even aan herinneren dat ook ALLE voorgaande regeringen budgetbesprekingen hebben moeten houden om op het laatste nippertje nog de rekeningen te doen kloppen. Daarbij was het zelfs nog erger: ze probeerden zelfs niet met een overschotje of gewoon zonder tekort af te sluiten, in de jaren negentig probeerden ze alleen maar de eisen van Maastricht (3% tekort) te beantwoorden. Dehaene deed dan dan meestal met bijkomende belastingen op arbeid, waardoor een naar verhouding steeds kleiner wordende groep (de werkende mensen) moesten opdraaien voor nagenoeg alle inkomsten van de staat.

Eerlijk zijn, Johannes: vóór de Maastrichtnorm waren de begrotingstekorten hier doorgaans zes procent BBP. Toen Dehaene begon met de sanering (rond 1993) was de staatsschuld 134% van het BBP.

Het is echter triestig dat Dehaene de boel trachtte te redden door meer inkomsten te zoeken, in plaats van in de uitgaven te snijden.

Enter · 23 maart 2007, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Eerlijk zijn, Johannes: vóór de Maastrichtnorm waren de begrotingstekorten hier doorgaans zes procent BBP. Toen Dehaene begon met de sanering (rond 1993) was de staatsschuld 134% van het BBP.

Het is echter triestig dat Dehaene de boel trachtte te redden door meer inkomsten te zoeken, in plaats van in de uitgaven te snijden.

Maar hij was er wel in geslaagd om en reservepotje aan te leggen.

Waar is deze regering in geslaagd? Ze hebben ook meer inkomsten gezocht (de huidige bijkomende belastingen, zogezegd ten voordele van het milieu), maar een spaarpotje voor de toekomst... ?

Percalion · 23 maart 2007, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Maar hij was er wel in geslaagd om en reservepotje aan te leggen.

Waar is deze regering in geslaagd? Ze hebben ook meer inkomsten gezocht (de huidige bijkomende belastingen, zogezegd ten voordele van het milieu), maar een spaarpotje voor de toekomst... ?

Een spaarpotje? Nee hoor; onder Dehaene werd goud uit de Nationale Bank verkocht om de begroting recht te houden. Knoeien met de boekhouding is geen uitvinding van paars.

Het is wel zo dat Dehaene de staatsschuld wist te bedwingen, deels geholpen door de daling van de rentevoeten natuurlijk, maar ook dat de begrotingen in evenwicht gebracht werden is belangrijk.

Dehaene had echter tenminste niet de verwaandheid om te doen alsof er een fonds bestaat waarmee de pensioenen betaald kunnen worden...

Percalion · 23 maart 2007, 16:27

Sinds 1980 is het budget van de staat, per persoon, gecorrigeerd voor inflatie, met 33% toegenomen trouwens.

Nele Lijnen · 23 maart 2007, 22:04

De staatsschuld bedroeg 51,7% van het BNP in '72 regering Eyskens, 116,3% van het BNP in 1985 regering Martens, 137,9% van het BNP in 1993 regering Dehaene, 114,9% in 1999 regering Dehaene, 87,7 % in 2006 regering Verhofstadt

De regering legde zeven jaar op rij een begroting in evenwicht voor. En ook bij de afrekening het jaar nadien, werd dat evenwicht telkenmale bevestigd. De begroting 2007 doet het zelfs nog beter en vertoont een licht overschot. Iets wat enkel Finland ons nadoet in Europa. Slechts vijf Europese landen hebben een begroting zonder tekort. Het Europese gemiddelde is een tekort van 2 procent. En dit terwijl de regering er ook in slaagde de overheidsschuld met 30% te reduceren.
Goed besturen betekent besturen als een goede huisvader. Dat is je kinderen en kleinkinderen niet met een immense schuldenlast opzadelen. Dat betekent ook dat je keuzes moet maken. 7 jaar op rij een begroting in evenwicht, goed bestuur toch?

lombas · 23 maart 2007, 22:15

Hoe komt het eigenlijk dat de staat schulden mag maken? Hoe geloofwaardig is de staat dan al zeggend dat een gewone volwassen burger niet met geld kan omgaan, en dat daarom bepaalde zaken door haar in de hand moeten gehouden worden?

Enter · 23 maart 2007, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nele Lijnen

De staatsschuld bedroeg 51,7% van het BNP in '72 regering Eyskens, 116,3% van het BNP in 1985 regering Martens, 137,9% van het BNP in 1993 regering Dehaene, 114,9% in 1999 regering Dehaene, 87,7 % in 2006 regering Verhofstadt

De regering legde zeven jaar op rij een begroting in evenwicht voor. En ook bij de afrekening het jaar nadien, werd dat evenwicht telkenmale bevestigd. De begroting 2007 doet het zelfs nog beter en vertoont een licht overschot. Iets wat enkel Finland ons nadoet in Europa. Slechts vijf Europese landen hebben een begroting zonder tekort. Het Europese gemiddelde is een tekort van 2 procent. En dit terwijl de regering er ook in slaagde de overheidsschuld met 30% te reduceren.
Goed besturen betekent besturen als een goede huisvader. Dat is je kinderen en kleinkinderen niet met een immense schuldenlast opzadelen. Dat betekent ook dat je keuzes moet maken. 7 jaar op rij een begroting in evenwicht, goed bestuur toch?

Natuurlijk zal het moeilijker worden naargelang er geen ambassades of andere bezittingen te verkopen zijn.

Sfax · 24 maart 2007, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nele Lijnen

7 jaar op rij een begroting in evenwicht, goed bestuur toch?

Als je dat moet halen door allerlei éénmalige maatregelen zoals het overnemen van pensioenfondsen, het verkopen van gebouwen en andere ongein? Nee, dan is dat net een toonbeeld van slecht bestuur.
Een privaatfirma die bestuurt zoals jullie doen, zou al lang failliet verklaard zijn.

Percalion · 24 maart 2007, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nele Lijnen

De staatsschuld bedroeg 51,7% van het BNP in '72 regering Eyskens, 116,3% van het BNP in 1985 regering Martens, 137,9% van het BNP in 1993 regering Dehaene, 114,9% in 1999 regering Dehaene, 87,7 % in 2006 regering Verhofstadt

De regering legde zeven jaar op rij een begroting in evenwicht voor. En ook bij de afrekening het jaar nadien, werd dat evenwicht telkenmale bevestigd. De begroting 2007 doet het zelfs nog beter en vertoont een licht overschot. Iets wat enkel Finland ons nadoet in Europa. Slechts vijf Europese landen hebben een begroting zonder tekort. Het Europese gemiddelde is een tekort van 2 procent. En dit terwijl de regering er ook in slaagde de overheidsschuld met 30% te reduceren.
Goed besturen betekent besturen als een goede huisvader. Dat is je kinderen en kleinkinderen niet met een immense schuldenlast opzadelen. Dat betekent ook dat je keuzes moet maken. 7 jaar op rij een begroting in evenwicht, goed bestuur toch?

België was het land met één van de hoogste schuldgraden ter wereld. (Ik denk dat enkel Japan en Italië onze titel bedreig(d)en.)

Als de rentevoeten zo fors zakken zoals ze de afgelopen vijftien jaar deden, dan is het niet meer dan logisch dat de rente-betalingen op die staatsschuld zakken; en als rente-betalingen zo'n groot deel van het budget uitmaken, dan is het niet meer dan logisch dat de totale uitgaven van de regering onder controle blijven.

Dat heeft geen bal te zien met goed bestuur, maar alles met een rente-meevaller. De primaire uitgaven onder Verhofstadt zijn aan een hels tempo gestegen.

Daar komt natuurlijk nog bij dat men, zélfs met die rente-bonus, het pensioenfonds van Belgacom heeft moeten opslorpen, vastgoed verkopen (de ambassade in Japan, om maar iets te noemen), enzoverder.

Zeven jaar een begroting in evenwicht heeft vooral te maken met de rente-meevaller; en rekening houdend met die lage rente is zeven jaar een begroting in evenwicht (bij gelijkblijvende fiscale druk!) absoluut geen resultaat om trots op te zijn.

De staatsschuld had een pak lager kunnen zijn, de fiscale druk ook.

Helena · 24 maart 2007, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je dat moet halen door allerlei éénmalige maatregelen zoals het overnemen van pensioenfondsen, het verkopen van gebouwen en andere ongein? Nee, dan is dat net een toonbeeld van slecht bestuur.
Een privaatfirma die bestuurt zoals jullie doen, zou al lang failliet verklaard zijn.

Dat het beter zou kunnen in wat we "goed beheer" zouden kunnen noemen ben ik mee eens. De VLD heeft zelf op een van zijn laatste congressen het principe goedgekeurd dat de overheid zou moeten werken zoals een bedrijf.
Maar daarom alle eenmalige "beheersmaatregelen" direct de grond in te boren is ook naief. Ook een bedrijf zal bezittingen kopen en verkopen volgens de eenvoudige regel dat men moet kopen als de prijzen laag staan en verkopen als de prijzen hoog zijn. Er zijn nu eenmaal altijd cyclische bewegingen in elke markt. Nu onroerende goederen verkopen aan zeer hoge prijzen behoort volgens mij tot gewoon goed beheer. De markt voor onroerende goederen in de USA heeft het momenteel zeer moeilijk en als die tendens meer algemeen zou worden dan is op dit punt alleen maar goed gereageerd op een marktsignaal. Misschien iets te vroeg maar zeker beter dan te laat.

lombas · 24 maart 2007, 20:10

De overheid kan niet werken als een bedrijf. Ik ken weinig bedrijven die zo-iezo bestaan, die aan de bezittingen van alle burgers van een bepaald land kunnen tasten zonder diens instemming en die op monopoliezin niet aan een bepaalde prijs/kwaliteitsverhouding onderworpen is.

Helena · 24 maart 2007, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De overheid kan niet werken als een bedrijf. Ik ken weinig bedrijven die zo-iezo bestaan, die aan de bezittingen van alle burgers van een bepaald land kunnen tasten zonder diens instemming en die op monopoliezin niet aan een bepaalde prijs/kwaliteitsverhouding onderworpen is.

Elk bedrijf kan de inkomsten en uitgaven van zijn afdelingen en individuele werknemers en aandeelhouders bepalen. Zelfs met de medewerking van de vertegenwoorgende belangenorganisaties. Kijk maar naar VW Vorst: langer werken voor hetzelfde loon. Een land werkt als een groot bedrijf, een holding, niets anders. Maar op slecht beleid bij gewone bedrijven staat wél een directe afstraffing door de markt, iets wat voor landen slechts in uitzonderlijke omstandigheden gebeurd en dan moet het echt ver uit de hand lopen. Maar ik had het eender op het voeren van een doorzichtige boekhouding, wat nu ook wel ontbreekt.

lombas · 24 maart 2007, 20:36

Dat kan ook niet, cf. Mises: het verschil tussen "profit management"en "bureaucratic management".

En ik ken weinig bedrijven, nogmaals, die hun eigen inkomsten en budgetten bepalen. Geen enkel dus.

Sfax · 24 maart 2007, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Helena

Dat het beter zou kunnen in wat we "goed beheer" zouden kunnen noemen ben ik mee eens. De VLD heeft zelf op een van zijn laatste congressen het principe goedgekeurd dat de overheid zou moeten werken zoals een bedrijf.
Maar daarom alle eenmalige "beheersmaatregelen" direct de grond in te boren is ook naief.

Welke éénmalige begrotingsmaatregelen waren dan goed?

Citaat:

Ook een bedrijf zal bezittingen kopen en verkopen volgens de eenvoudige regel dat men moet kopen als de prijzen laag staan en verkopen als de prijzen hoog zijn. Er zijn nu eenmaal altijd cyclische bewegingen in elke markt. Nu onroerende goederen verkopen aan zeer hoge prijzen behoort volgens mij tot gewoon goed beheer.

Een bedrijf zal echter niet verkopen onder de marktwaarde, noch zal het verkopen om het direct daarna in dure leasing te nemen. Bovendien zalleen bedrijf niet gaan verkopen + leasen, enkel en alleen om toch maar een positieve balans te tonen.

Citaat:

De markt voor onroerende goederen in de USA heeft het momenteel zeer moeilijk en als die tendens meer algemeen zou worden dan is op dit punt alleen maar goed gereageerd op een marktsignaal. Misschien iets te vroeg maar zeker beter dan te laat.

John Stufflebeam · 25 maart 2007, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nele Lijnen

De staatsschuld bedroeg 51,7% van het BNP in '72 regering Eyskens, 116,3% van het BNP in 1985 regering Martens, 137,9% van het BNP in 1993 regering Dehaene, 114,9% in 1999 regering Dehaene, 87,7 % in 2006 regering Verhofstadt

De regering legde zeven jaar op rij een begroting in evenwicht voor. En ook bij de afrekening het jaar nadien, werd dat evenwicht telkenmale bevestigd. De begroting 2007 doet het zelfs nog beter en vertoont een licht overschot. Iets wat enkel Finland ons nadoet in Europa. Slechts vijf Europese landen hebben een begroting zonder tekort. Het Europese gemiddelde is een tekort van 2 procent. En dit terwijl de regering er ook in slaagde de overheidsschuld met 30% te reduceren.
Goed besturen betekent besturen als een goede huisvader. Dat is je kinderen en kleinkinderen niet met een immense schuldenlast opzadelen. Dat betekent ook dat je keuzes moet maken. 7 jaar op rij een begroting in evenwicht, goed bestuur toch?

De federale regering heeft de afgelopen 9 jaar steeds een begrotingstekort opgetekend (federaal tekort in miljard euro)
1999: -3,644
2000:-0,494
2001:-1,854
2002:-1,778
2003:-0,728
2004:-6.174
2005:-2,274
2006: -2,637
2007: -2,610

De rijksmiddelenbegroting, die is in evenwicht. Dat is de gezamelijke begroting van de federale overheid, de gemeenschappen en gewesten, de steden en gemeenten, de sociale zekerheid. Maar de federale begroting, de begroting van de regering Verhofstadt, die gaat systematisch in het rood.

O ja, de bron: fgov.be, Netto te financieren saldo, 4e laatste lijn

http://statbel.fgov.be/figures/d45_nl.asp

19 maart 2007, 11:51	#1
Enter Parlementslid Geregistreerd: 13 oktober 2006 Berichten: 1.991	Budget Hoe komt het dat bij de budgetbesprekingen van Paars er steeds een gat van ettelijke miljoenen moet gedicht worden? Hoe komt het dat dan elke keer weer nieuwe belastingen worden uitgevonden, terwijl dit elke keer weer onder het mom van solidariteit, mileubewustzijn e.d. wordt naar buiten gebracht? Is het niet beter om aan de mogelijke kiezer gewoon toe te geven dat er te veel geld is uitgegeven en dat er daardoor budgetproblemen zijn? Denkt u niet dat zulke aanvul-operaties het imago van de regeringspartijen door het slijk halen?

19 maart 2007, 11:53	#2
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	Ik deel je mening, ik vind dit soort belasting op zich niet slecht. Maar het feit dat ze nu snel snel worden doorgevoerd toont dat het met milieubewustzijn weinig te maken heeft dan wel met het dichten van een gat. __________________ The poster formerly known as kay-gell

23 maart 2007, 16:27	#8
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Sinds 1980 is het budget van de staat, per persoon, gecorrigeerd voor inflatie, met 33% toegenomen trouwens. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

23 maart 2007, 22:15	#10
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Hoe komt het eigenlijk dat de staat schulden mag maken? Hoe geloofwaardig is de staat dan al zeggend dat een gewone volwassen burger niet met geld kan omgaan, en dat daarom bepaalde zaken door haar in de hand moeten gehouden worden? __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

24 maart 2007, 20:10	#15
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	De overheid kan niet werken als een bedrijf. Ik ken weinig bedrijven die zo-iezo bestaan, die aan de bezittingen van alle burgers van een bepaald land kunnen tasten zonder diens instemming en die op monopoliezin niet aan een bepaalde prijs/kwaliteitsverhouding onderworpen is. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

23 maart 2007, 09:52	#3
Kleine Johannes Burger Geregistreerd: 25 november 2003 Locatie: Oost-Vlaanderen Berichten: 159	Mag ik er misschien even aan herinneren dat ook ALLE voorgaande regeringen budgetbesprekingen hebben moeten houden om op het laatste nippertje nog de rekeningen te doen kloppen. Daarbij was het zelfs nog erger: ze probeerden zelfs niet met een overschotje of gewoon zonder tekort af te sluiten, in de jaren negentig probeerden ze alleen maar de eisen van Maastricht (3% tekort) te beantwoorden. Dehaene deed dan dan meestal met bijkomende belastingen op arbeid, waardoor een naar verhouding steeds kleiner wordende groep (de werkende mensen) moesten opdraaien voor nagenoeg alle inkomsten van de staat.

23 maart 2007, 22:04	#9
Nele Lijnen Geregistreerd: 18 maart 2007 Berichten: 16	De staatsschuld bedroeg 51,7% van het BNP in '72 regering Eyskens, 116,3% van het BNP in 1985 regering Martens, 137,9% van het BNP in 1993 regering Dehaene, 114,9% in 1999 regering Dehaene, 87,7 % in 2006 regering Verhofstadt De regering legde zeven jaar op rij een begroting in evenwicht voor. En ook bij de afrekening het jaar nadien, werd dat evenwicht telkenmale bevestigd. De begroting 2007 doet het zelfs nog beter en vertoont een licht overschot. Iets wat enkel Finland ons nadoet in Europa. Slechts vijf Europese landen hebben een begroting zonder tekort. Het Europese gemiddelde is een tekort van 2 procent. En dit terwijl de regering er ook in slaagde de overheidsschuld met 30% te reduceren. Goed besturen betekent besturen als een goede huisvader. Dat is je kinderen en kleinkinderen niet met een immense schuldenlast opzadelen. Dat betekent ook dat je keuzes moet maken. 7 jaar op rij een begroting in evenwicht, goed bestuur toch?

24 maart 2007, 20:36	#17
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Dat kan ook niet, cf. Mises: het verschil tussen "profit management"en "bureaucratic management". En ik ken weinig bedrijven, nogmaals, die hun eigen inkomsten en budgetten bepalen. Geen enkel dus. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)