"Begrijpt" u geradicaliseerde jongeren? ("Begrijpen" niet gelijk aan "vergoelijken")

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Uiteraard wordt er een agenda gevolgd wat de open grenzen-politiek en massa-imigratie betreft. Ik veronderstel zelfs dat terreurdreiging niveau 3, volle voetbalstadions, een massaal bezocht cultuurfeest in Bergen en militairen op straat daar zelfs een onderdeel van vormen.

Zo is dat en Uncle Samuel zag dat het goed was...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees maar eens goed: het gaat om culturele achtergrond als verzachtende omstandigheid. Het is geen aftoetsing van een bepaald religieus standpunt.

Zoiets komt de integratie uiteraard niet ten goede. Maar prima, op die wijze hebben we ook niet langer behoefte aan Shariarechtbanken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Zoiets komt de integratie uiteraard niet ten goede.

Ook bij autochtonen nemen rechters soms elementen uit opvoeding, gezinssituatie, achtergrond... mee als verzachtende omstandigheden?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees maar eens goed: het gaat om culturele achtergrond als verzachtende omstandigheid. Het is geen aftoetsing van een bepaald religieus standpunt.

Zo,en ,Jan,culturele achtergrond dus,in welk land gebeurden de feiten ook alweer....

Laat de culturele achtergrond van het land waarin deze feiten gebeurden zulks wettelijk toe tegenover zijn autochtone onderdanen...

Ik dacht het niet Jan....

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook bij autochtonen nemen rechters soms elementen uit opvoeding, gezinssituatie, achtergrond... mee als verzachtende omstandigheden?

Correct. Soms.

Gebeurt dat ook bij het veroordelen van het verkrachten van kinderen? Misschien zit er iets fout met onze justitie. Misschien is het probleem daar nog erger dan binnen onze politiek, het zou me absoluut niet verbazen. In feite wordt veroordelen eerder een kwestie van beoordelen op die manier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zo,en ,Jan,culturele achtergrond dus,in welk land gebeurden de feiten ook alweer....

Laat de culturele achtergrond van het land waarin deze feiten gebeurden zulks wettelijk toe tegenover zijn autochtone onderdanen...

Ik dacht het niet Jan....

Laat de culturele achtergrond van een westers land toe dat kinderen verwaarloosd worden? En toch zie je dat rechters dit soms als verzachtende omstandigheid aanbrengen.

Nogmaals, door dit element aan te brengen, spreekt de rechter zich niet uit over een religieuze praktijk.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laat de culturele achtergrond van een westers land toe dat kinderen verwaarloosd worden? En toch zie je dat rechters dit soms als verzachtende omstandigheid aanbrengen.

Nogmaals, door dit element aan te brengen, spreekt de rechter zich niet uit over een religieuze praktijk.

Rechters die 'cultuur' als verzachtende omstandigheid inroepen bij verkrachtingen van minderjarigen, horen zèlf achter tralies.

Geen genade!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Rechters die 'cultuur' als verzachtende omstandigheid inroepen bij verkrachtingen van minderjarigen, horen zèlf achter tralies.

Geen genade!

Niet "cultuur", wel in die zaak een culturele achtergrond van een bepaalde persoon. Bij autochtonen zou die omstandigheid dan waarschijnlijk omschreven worden als "opvoeding", "gezinssituatie" e.d., wat op hetzelfde dus neerkomt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet "cultuur", wel in die zaak een culturele achtergrond van een bepaalde persoon. Bij autochtonen zou die omstandigheid dan waarschijnlijk omschreven worden als "opvoeding", "gezinssituatie" e.d., wat op hetzelfde dus neerkomt.

Culturele achtergrond dan, soit, zoiets hoort achter tralies, als 't gaat om verkrachting/aanranding van kinderen.

[Nietzsche]

Inderdaad, de achtergrond van de dader in verkrachtingszaken is irrelevant. We moeten streven naar een veilige maatschappij, en daar horen verkrachters niet thuis.

[zonbron]

19 jarig zwanger meisje kreeg twee messteken in de buik en werd levend verbrand, ze weigerde abortus en de eer van de verwekker dreigde in het gedrang te komen. Eerwraakmoorden zouden zich in Turkije regelmatig voordoen, de daders kunnen waarschijnlijk op islamkorting/migrantenbonus rekenen door zich op hun excuuscultuur te beroepen.




Multikulti in Berlin: Türke verbrennt 19-Jährige schwangere Deutsche
http://info.kopp-verlag.de/hintergru...-deutsche.html

[zonbron]

http://www.bild.de/regional/berlin/l...9036.bild.html

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vergelijkt u nu seksspelletjes tussen volwassen met beider toestemming met de structurele onderdrukking van vrouwen ( wereldwijd zelfs) uit naam van een religie?

Ik vergelijk twee situaties waar een vrouw vrijwillig een onderdanige houding aanneemt. Los van het feit dat ook mannen onderdanig kunnen zijn in een SM-relatie.

Dat die vrouw eigenlijk niet beter weet, verandert niks aan het feit dat enkel dwang verboden is. Mensen die steeds staan te pronken met onze normen en waarden zouden dit moeten weten gezien dit de basis is van onze hele maatschappij.

En waarom zouden we het gebruikelijke " niets " doen, wanneer er wel mogelijkheden zijn?
Bij inburgering ( toch al verplicht dacht ik voor wie buiten EU hier komt wonen) kun je veel meer aandacht geven aan gelijkheid man en vrouw, en duidelijk maken dat dit niet respecteren gekoppeld wordt aan het recht op een permanente verblijfsvergunning; voor de persoon die deze gelijkheid in praktijk schendt.

Pffff, good luck. Hoe ga je dit bewijzen als de vrouw geen klacht neerlegt? En trouwens, ga je ook de autochtonen die hun vrouw als strond behandelen, aan dezelfde regels onderwerpen?

Want wanneer een man eist dat mevrouw op straat enkele meters achter hem loopt, blijft het daar natuurlijk niet bij, maar zal die mevrouw ook op andere manieren in haar rechten beknot zijn.

Misschien moeten wij een vermoeden van schuld inlassen...

Moet je daarom wanneer het signaal er is dat binnen een gezin de man om religieuze redenen mevrouw als een minderwaardig wezen beschouwt, onmiddellijk dreigen met de verblijfsvergunning afnemen?
Nee, volg een tijd op, kijk of het lukt om die man zijn gedrag aan te passen, bouw een vertrouwensrelatie op met die vrouw, zodat ze op den duur vrijer durft praten, maar wanneer het die man niet lukt, dan is er voor hem geen ruimte in dit land.
Dat is beter, dan enkel alle kosten dragen als samenleving die het gevolg zijn van onze houding van relativeren en niets doen. Want kinderen die in dit soort gezinnen opgroeien, hebben weinig kans van slagen in deze samenleving.
Wanneer een niet moslim die zou eisen van zijn vrouw twijfelen we aan zijn psychische vermogen, maar uit naam van religie zijn we plotsklaps zeer tolerant voor wat eigenlijk intolerantie/ discriminatie is.

Ah, maar dat is iets anders. Het gaat hier om maatschappelijk werk. Daar kan je niks op tegen hebben.
Maar repressief optreden is een onaanvaardbare inmenging in de individuele vrijheden.
Ik herhaal het, zolang er geen sprake is van dwang, uiteraard. Bij dwang mag een overheid natuurlijk optreden. Zolang er maar bewijzen zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik vergelijk twee situaties waar een vrouw vrijwillig een onderdanige houding aanneemt. Los van het feit dat ook mannen onderdanig kunnen zijn in een SM-relatie.

Dat die vrouw eigenlijk niet beter weet, verandert niks aan het feit dat enkel dwang verboden is. Mensen die steeds staan te pronken met onze normen en waarden zouden dit moeten weten gezien dit de basis is van onze hele maatschappij.



Pffff, good luck. Hoe ga je dit bewijzen als de vrouw geen klacht neerlegt? En trouwens, ga je ook de autochtonen die hun vrouw als strond behandelen, aan dezelfde regels onderwerpen?



Misschien moeten wij een vermoeden van schuld inlassen...



Ah, maar dat is iets anders. Het gaat hier om maatschappelijk werk. Daar kan je niks op tegen hebben.
Maar repressief optreden is een onaanvaardbare inmenging in de individuele vrijheden.
Ik herhaal het, zolang er geen sprake is van dwang, uiteraard. Bij dwang mag een overheid natuurlijk optreden. Zolang er maar bewijzen zijn.

Dat is ook wat ik schreef, de voorwaarde is wel dat een vrouw een advocaat neemt en dit voor een rechtbank brengt, vroeger zou dit vredegerecht zijn geweest maat nu waarschijnlijk de familierechtbank.

Ik zie niet in waarom je, nadat een vrouw klacht heeft ingediend en wanneer blijkt dat de man niet kan of wil begrijpen wat de wettelijke rechten hier zijn, van zijn vrouw en dat dit boven zijn culturele/ religieuze opvattingen staat, je niet kunt beslissen om geen perpanent verblijf toe te staan.

Want het gaat over iemand die de keuze heeft gemaakt om hier te wonen, maar er niet in slaagt om de basisregels van deze samenleving te respecteren. Je moet die man kansen en tijd geven, om ermee te leren omgaan, maar niet vrijblijvend, wie geen inzicht wil of kan verwerven en zijn of haar religieuze: culturele opvattingen boven de wet zet, verdient geen verblijfsstatuut.

[Knuppel]

wie geen inzicht wil of kan verwerven en zijn of haar religieuze: culturele opvattingen boven de wet zet, verdient geen verblijfsstatuut.

Het probleem is dat die voorwaarde in Belgique nooit gesteld is geweest.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag ging niet over de "onredelijkheid", maar wel over de "onwettelijkheid". U beweerde dat zo'n gedrag strafbaar is op basis van de reeds eerder vermelde wet. Welnu, ik heb me de moeite genomen die wettekst door te nemen en ik zie nergens maar ook nergens een element dat er toe zou kunnen leiden dat de overheid in dit specifiek geval zou kunnen ingrijpen.

Ik heb mij overigens niet uitgesproken over de wenselijkheid van een dergelijk gedrag. Wel aangestipt dat het behoort tot de vrijheid.

Dan moet u maar eens even de wetgeving op huiselijk geweld nalezen of opzoeken, deze erkent psychisch, fysiek, en economisch geweld op partners.
Het is de rechter die uitspraak doet over de gegrondheid van klachten, en wanneer een vrouw zegt dat ze haar man die haar verplicht om meters achter hem te lopen omdat ze zo respect moet tonen, als psychisch vernederend ervaart, zal de rechter dit niet negeren en al zeker niet wanneer de man dit gewoon toegeeft.
Hij kan de man iets opleggen zoals therapie, of zelfs tijdelijk uit huis plaatsen zodat hij kan bezinnen, indien een rechter de feiten ernstig genoeg vindt.
Maar zoals gezegd, je moet wel eerst een advocaat nemen.
U weet dus niet waarover u het heeft dit keer, en wat me opvalt, u vindt vernederend gedrag voor vrouwen volkomen aanvaardbaar, want het hoort tot vrijheid van religie toch?
Beangstigend hoor hier op dit forum, die mensen die niets in vraag stellen wanneer het over religie gaat!

[Knuppel]

u vindt vernederend gedrag voor vrouwen volkomen aanvaardbaar, want het hoort tot vrijheid van religie toch?

Jan kan niet anders.
De reden is simpel. Op dat punt verschilt zijn geloof niet van de islam. De islam gaat alleen nog een héél stuk verder in het "vernederen" van vrouwen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik vergelijk twee situaties waar een vrouw vrijwillig een onderdanige houding aanneemt.

Het kan alleen vrijwillig zijn als ze de keuzes geen verschil maken in de gevolgen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is ook wat ik schreef, de voorwaarde is wel dat een vrouw een advocaat neemt en dit voor een rechtbank brengt, vroeger zou dit vredegerecht zijn geweest maat nu waarschijnlijk de familierechtbank.

Ik zie niet in waarom je, nadat een vrouw klacht heeft ingediend en wanneer blijkt dat de man niet kan of wil begrijpen wat de wettelijke rechten hier zijn, van zijn vrouw en dat dit boven zijn culturele/ religieuze opvattingen staat, je niet kunt beslissen om geen perpanent verblijf toe te staan.

Want het gaat over iemand die de keuze heeft gemaakt om hier te wonen, maar er niet in slaagt om de basisregels van deze samenleving te respecteren. Je moet die man kansen en tijd geven, om ermee te leren omgaan, maar niet vrijblijvend, wie geen inzicht wil of kan verwerven en zijn of haar religieuze: culturele opvattingen boven de wet zet, verdient geen verblijfsstatuut.

Op zich zou ik geen problemen hebben met het intrekken van een verblijfsvergunning in het kader van een strafvordering. Nu kan dat voor mensen die de nationale veiligheid of openbare orde ernstig in het gedrang hebben gebracht en dit, na een ellenlange procedure.

Dus intrekken, ja, mits tussenkomst van een rechter en na veroordelingen voor zwaarwichtige feiten. Niet omdat uw vrouw vijf meter achter jou loopt, noch omdat je door een rood licht hebt gereden.

[Gipsy]

Ik woon in een middelgrote Vlaamse gemeente en keek deze morgen toch eens op als ik een volledig gesluierde vrouw ook het aangezicht bedekt met een kinder voiture zag lopen. Een fractie van een seconde maar, ik mijd deze soort natuurlijk net zoals zij mij mijden.

Nuttige Westerse Islam idioten krijgen hier wel een stijve van maar ik vraag me toch af hoe zo een schepsel zoals deze vrouw kan integreren. Werk vinden of contact hebben.