Brexit

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Tegen de 15de is er een akkoord zegt ze en 2 weken is genoeg om er uit te stappen volgens haar. Er mankeert iets aan die vrouw.

Volgens Tusk is de 15e de uiterste uiterste datum om akkoord te gaan met het voorstel van de EU, het voorstel kan niet aangepast worden. Er rest dus maar een keuze uit harde Brexit en de hele boel afblazen.

Ze is gewoon tijd aan het rekken in de aanloop naar een harde Brexit en dat doet ze grandioos.

May zal binnen enkele jaren gezien worden als de held die Britania losrukte van de federation en de rebellion in gang zet. i'm not even kidding.

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

De grote angst van de rest-EU is dat het VK het beter buiten de EU

dan binnen de EU zou doen .

Dit zou de poort wagenwijd open zetten

voor andere landen om de EU te verlaten.

Zij zullen er dus alles aan doen om van de Brexit een chaos te maken.

Goed gezien, de chaos echter zal ook aan de EU kant plaatsvinden, ergens gaan ze toch een middenweg moeten vinden.

[Tavek]

https://www.youtube.com/watch?v=FJzW_gFoXR0

ROFLOL

Lord Buckethead

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Zij zullen er dus alles aan doen om van de Brexit een chaos te maken.

En de withdrawal deal die ze toegestaan hebben is een chaos maken?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Madam Brexit heeft het weer eens uitgesteld. Ze weten het daar duidelijk niet.
.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze is gewoon tijd aan het rekken in de aanloop naar een harde Brexit en dat doet ze grandioos.

.

JUst running down the clock to exclude alternatives.
She wants her deal. And can only get that by referendum. But prefers (to risk) a No Deal above risking Remain. Foolish.

It's now on Cooper-Letwin (first).

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Tegen de 15de is er een akkoord zegt ze en 2 weken is genoeg om er uit te stappen volgens haar. Er mankeert iets aan die vrouw.

Eerder aan de Tories, May laat met zich sollen op een manier, wat Thatcher nooit had getolereerd. De tragie is dat de hele ... Brexit een manier is om een partijdispuut bij de Tories op te lossen, te laf om eerst intern eens harde noten te kraken. Dat zag je bij Cameron en nu helaas weer bij May. Die Brexit inzetten voordat het VK, nu ja de regering van het VK, überhaupt wist wat ze eigenlijk realistisch wilden bereiken. Alsof Parijs en Berlijn ineens meewillen met iets van Westminster, wat potentieel slecht voor hen en hun kiezers kan zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In die tekst staat dat geen enkele partij zich eenzijdig uit die customs union kan terugtrekken.

... zonder gans het akkoord op te blazen.

Als er geen nieuwe deal gemaakt wordt dan zijn er verlengingen, meerdere malen zelfs.

Nee, een maal is mogelijk, met wederzijdse goedkeuring. Als 1 van de 2 dat niet wil, komt er geen verlenging. Als er geen akkoord is, is er geen akkoord, ook geen douane unie. Dan is er een harde brexit, maw. May's voorakkoord beschrijft wat er als *akkoord* uit de bus moet komen, en in dat akkoord zal een customs union zitten als ze niks anders gevonden hebben.

Wat wel niet mogelijk zal zijn, is een akkoord te negocieren over iets anders tijdens die periode, en geen customs union, noch een andere oplossing hierover te hebben. Maw, als men tijdens die onderhandelingen niks anders gevonden heeft, zal in dat akkoord een customs union staan. Of zal er geen akkoord zijn, over niks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

De grote angst van de rest-EU is dat het VK het beter buiten de EU

dan binnen de EU zou doen .

Dit zou de poort wagenwijd open zetten

voor andere landen om de EU te verlaten.

Zij zullen er dus alles aan doen om van de Brexit een chaos te maken.

Nee, dat is een Brits theorieke, die weer al eens moet verklaren dat de reden waarom ze hun cake niet hebben en hem opeten, de fout van anderen is. De EU, dat zijn de lidstaten. Als de lidstaten denken/zien/veronderstellen dat de UK het beter buiten de EU zal doen dan erbinnen, dan zullen de lidstaten zelf ook uit de EU willen. Dus gaan die lidstaten de UK niet pesten, om zichzelf een hak te zetten, he. De EU, dat zijn de lidstaten. Moest Duitsland, Frankrijk, .... diep in zijn binnenste denken dat het beter is buiten de EU dan erin, dan zouden ze de UK eerder helpen - ttz niet moeilijk doen. Ze gaan niet lastig doen opdat de UK exit een dik probleem wordt, om dan zichzelf in dezelfde nesten te werken als zij de volgenden zijn.

De EU is geen entiteit met eigen wil op zijn eigen, het is de lidstaten. Er zijn wel een paar eurocraten die zo denken, maar die hebben in deze weinig of niks te zeggen, het is de Europese raad die beslist, en dat zijn de lidstaten.

En in deze doet de EU helemaal niet lastig. De EU heeft zich helemaal gehouden aan wat afgesproken was, en aan de opdracht door de Europese raad, gegeven aan de onderhandelaar Barnier. Dat is puur "advokatenwerk" geweest.

De Britten doen er heel emotioneel over, en personifieren de EU alsof die "intenties" zou hebben, maar in deze was de EU onderhandelingsploeg gewoon een machine die de opdracht van de Europese raad heeft uitgevoerd, en die was: een overeenkomst vinden met de Britse regering die de punten, die de Europese raad had aangestipt, respecteerde:

It states that in the negotiations the Union's overall objective will be to preserve its interests, those of its Member States, its citizens and its businesses, and that, in the best interest of both sides, the Union will be constructive throughout and strive to find an agreement. The draft sets out two Core Principles:

The European Council will continue to base itself on the principles set out in the statement of Heads of State or Government and of the Presidents of the European Council and the European Commission on 29 June 2016. It reiterates its wish to have the United Kingdom as a close partner in the future. It further reiterates that any agreement with the United Kingdom will have to be based on a balance of rights and obligations, and ensure a level-playing field. Preserving the integrity of the European Single Market excludes participation based on a sector-by-sector approach. A non-member of the Union, that does not live up to the same obligations as a member, cannot have the same rights and enjoy the same benefits as a member. In this context, the European Council welcomes the recognition by the British Government that the four freedoms of the Single Market are indivisible and that there can be no "cherry picking". "
Negotiations under Article 50 TEU (Treaty on European Union) will be conducted as a single package. In accordance with the principle that nothing is agreed until everything is agreed, individual items cannot be settled separately. The Union will approach the negotiations with unified positions, and will engage with the United Kingdom exclusively through the channels set out in these guidelines and in the negotiating directives. So as not to undercut the position of the Union, there will be no separate negotiations between individual Member States and the United Kingdom on matters pertaining to the withdrawal of the United Kingdom from the Union."[13]

Het Europese parlement voegde daaraan toe:

According to the European Parliament, the withdrawal agreement and any possible transitional arrangement(s) should enter into force "well before the elections to the European Parliament of May 2019", and the negotiations should focus on:[14]

The legal status of European Union citizens living or having lived in the United Kingdom and of United Kingdom citizens living or having lived in other Member States, as well as other provisions concerning their rights;
The settlement of financial obligations between the United Kingdom and the European Union;
The European Union's external border;
The clarification of the status of the United Kingdom's international commitments taken as a Member of the European Union, given that the European Union of 27 Member States will be the legal successor of the European Union of 28 Member States;
Legal certainty for legal entities, including companies;
The designation of the Court of Justice of the European Union as the competent authority for the interpretation and enforcement of the withdrawal agreement.

Met die richtlijnen hebben de EU onderhandelaars dus onderhandeld.

Langs Britse kant was de richtlijn deze:

engaging with one another constructively and respectfully, in a spirit of sincere cooperation.
aiming to strike an early agreement about the rights of the many EU citizens living in the United Kingdom, and UK citizens living elsewhere in the European Union.
working towards securing a comprehensive agreement, taking in both economic and security cooperation, and agreeing the terms of our future partnership alongside those of our withdrawal from the EU.
working together to minimise disruption and giving as much certainty as possible, letting people and businesses in the UK and the EU benefit from implementation periods to adjust in an orderly way to new arrangements.
in particular, paying attention to the UK's unique relationship with the Republic of Ireland and the importance of the peace process in Northern Ireland.
beginning technical talks on detailed policy areas as soon as possible, including a Free Trade Agreement covering sectors crucial to our linked economies such as financial services and network industries.
continuing to work together to advance and protect our shared liberal, democratic values of Europe, to ensure that Europe remains able to lead in the world, projecting its values and defending itself from security threats.

maar dat was minder pertinent, gezien het de Britse regering zelf was die onderhandelde, die kon dus op elk moment haar lijn veranderen ; de EU onderhandelaars daarentegen onderhandelden NAMENS de Europese Raad, en konden dus enkel maar binnen dat mandaat blijven, tot een nieuwe Europese Raad daar eventueel iets aan veranderde.

Het is trouwens een mop: de Britten hebben ongeveer ELKE van hun "voornemens" geschonden.

Voor de rest was dat puur "mechanisch", en waren daar geen "emoties" mee gemoeid, zoals "den andere pesten" of zo.

De Britten zelf hebben er, helemaal op hun eentjes, een enorm zootje van gemaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De UK bevolking kreeg een poort: dat referendum.
Het EU planbureau mishapte zich ermee in haar pro-EU gedachte uitslag bruikbaar om nog meer centralisatie te pushen.
Welke EU bevolkingen hebben al ooit EU onderwerp referenda gekregen: quasi geen.
Het zullen dus EU bevolkingen moeten zijn die hun poort er zelf door forceren, want geen enkel EU nationaal zelfverklaard-democratisch ( ) planbureau zal hierna nog een referendum riskeren.

In tegendeel. Als de UK nu opbloeit, en op 5 jaar tijd bijzonder rijk en welvarend wordt, dan zal het wel duidelijk voor iedereen zijn dat de EU een blok aan het been is, en gaat de vlucht naar buiten niet te stoppen zijn. Als de UK nu de sukkeltoer op gaat, dan is dat een aanwijzing dat de EU toch wel een toegevoegde waarde heeft.

Maw, de Britten zijn zo vriendelijk om het proefkonijn te willen spelen in een experiment dat de toegevoegde waarde van het EU lidmaatschap meet. Het is gewoon een beetje jammer dat de Britten er een zootje van aan het maken zijn en dat we nadien zouden kunnen denken dat de slechte resultaten van het experiment eerder een gevolg zijn van dat zootje, eerder dan van het "niet-EU" zijn.

Waar jij tegen fulmineert, en ik begrijp dat, is de staatsstructuur zelf van elke staat. Het idee dat er staat is. Maar de EU is niks anders dan een samenwerkingsplatform tussen staten. Je kan dat enerzijds als een statencartel zien, en in die zin is het nefast natuurlijk - maar in de meeste gevallen is de EU eerder een beperking van lokale staatsmacht, en in die zin is het eerder een bevrijdende entiteit. Nu moet ik toegeven dat de EU geevolueerd is van een eerder bevrijdende entiteit, die de macht van staten over haar burgers beperkte, naar hoe langer hoe meer "cartel" kantjes, maar ik denk nog steeds dat, zolang de EU haar eerder confederalistische structuur behoudt, en geen federale structuur wordt, haar winst in burgerlijke vrijheden groter is dan de negatieve kant van de statencartelvorming.

Staten zijn nog steeds meer "beperkt" en burgers krijgen nog steeds meer bescherming van de EU tegen hun staten, dan omgekeerd.

Ik ben, net als jij, in de grond een voorstander van totale anarchie, waarbij het pure recht van de sterkste geldt, en waarbij zaken gedaan worden door elk zijn eigen schietgerief mee te brengen. In tegenstelling tot wat jij denkt (hoewel ik dat vroeger ook dacht) denk ik dat uit zo een pure anarchie en totale vrijheid, er natuurlijk weer wel iets als een "statenstructuur" naar voren komt, want uiteindelijk is die met het grootste geweer die die de beste deals zal kunnen afdwingen, en die kan daardoor NOG een groter geweer kopen ; op den duur heb je dus automatisch weer een geweldmonopolist, omdat macht en potentieel geweld nu eenmaal een ferm zakenvoordeel oplevert, en U dus rijk maakt, en bijgevolg, machtig en potentieel gewelddadiger.

Waar ik NIET (meer) in geloof, is dat als er geen geweld is, mensen zaken doen zonder afdreigen. Dat zou dwaas zijn. Als je de mogelijkheid hebt om anderen af te dreigen, zou je een oen moeten zijn om daar niet van te profiteren, en dat divergeert natuurlijk altijd: die die het beste erin slaagt om anderen af te dreigen, uit te persen, in slavernij te leiden, wordt natuurlijk het rijkste en het machtigste, en kan dan nog beter dreigen, uitpersen, in slavernij leiden... en dat is tenslotte wat men een staat noemt.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Is het niet in een wet gegoten dat er op 29 maart een Brexit moet komen? Om dat om te draaien zullen ze een nieuwe wet moeten maken en daarvoor is niet veel tijd meer.

Een klare uitspraak van het parlement VOOR één van de voorliggende 3 opties en de EU kan daar alleen maar notie van nemen.
Ik denk dat , als het is om de Brexit ongedaan te maken is, soepelheid aan de EU zijde plots opduikt. Omdat deze keuze inderdaad het meeste 'werk' (actie) van Britse zijde vereist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Een klare uitspraak van het parlement VOOR één van de voorliggende 3 opties en de EU kan daar alleen maar notie van nemen.
Ik denk dat , als het is om de Brexit ongedaan te maken is, soepelheid aan de EU zijde plots opduikt. Omdat deze keuze inderdaad het meeste 'werk' (actie) van Britse zijde vereist.

De Brexit ongedaan maken is puur een affaire van de Britten. Zij kunnen op elk ogenblik art. 50 eenzijdig intrekken. Dat heeft het EHJ beslist. Maar aangezien dat bij hen in een wet gegoten is, zullen zij die wet dus ongedaan moeten maken in het parlement ginder. De EU heeft daar niks mee te maken. Als de Britten eenzijdig art 50 intrekken, hebben we het in de EU vlaggen, en kunnen we daar niks aan doen: de Britten blijven dan, we dronken een glas, deden een plas...
Niks meer onderhandelingen, akkoorden of wat dan ook. Gans dat spel verdwijnt dan alsof het er nooit geweest is. De EU moet daarvoor niet "soepel" zijn, ze ondergaat dat gewoon, automatisch, en heeft daar niks over te beslissen. Trekken de Britten art. 50 in, dan zitten we ermee.

[Tavek]

Als ze nu artiekel 50 verlengen tot 2021 komt er geen brexit

watch my words

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ze nu artiekel 50 verlengen tot 2021 komt er geen brexit

Voor de EU is er geen sprake van art 50 na juli te verlengen.

Want art 50 INTREKKEN, is een puur Britse aangelegenheid ; maar art 50 VERLENGEN, moet door de EU goedgekeurd worden.

Ok, ze kunnen art 50 eenzijdig intrekken, en opnieuw een brief sturen om terug een nieuwe procedure in gang te zetten voor 2 jaar. Die mop hebben we nog niet gehad, dat is waar.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En de withdrawal deal die ze toegestaan hebben is een chaos maken?

Dat is geen withdrawal die ze voortellen.

Die withdrawal deal is niet meer dan extra uitstel en als ze tegen dan geen deal kunnen maken blijven ze in de EU zonder iets te zeggen te hebben. Dat is niet eens een exit, laat staan een deal.

https://www.irishtimes.com/news/poli...dkar-1.3803662

"Agreeing a deal would see the UK enter a transition phase until the end of 2020, although this could be extended. This would effectively maintain the status quo, with the UK staying in the European single market and customs union even as it is not a full EU member."

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... zonder gans het akkoord op te blazen.

Welk gans akkoord? Het hele akkoord is een uitstel met customs union die overgaat in een permanente customs union. De backstop is een customs union enkel voor N-Ierland of voor de complete UK, de customs union = backstop = EU akkoord, het is allemaal 1 en hetzelfde.

De customs union is het akkoord, kan de UK nu dat 'akkoord' eenzijdig opblazen of niet? Jij zegt van wel maar overal lees ik van niet, als je een link hebt dan zou dat wel handig zijn ja.

Varadkar zegt van niet en die zou het toch moeten weten.

https://www.irishtimes.com/news/poli...dkar-1.3803662
"Mr Varadkar again ruled out a time limit or unilateral exit clause for the backstop, as has been pushed for by London."

"What is the Brexit backstop?"
https://www.theguardian.com/politics...rexit-backstop

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En uit een internationaal akkoord kan de UK zich ALTIJD unilateraal terugtrekken, maar dan wel uit ALLES.

Ook trade experts zeggen van niet.

Misschien heb je wel gelijk maar dan zou de UK zich moeten terugtrekken uit alle internationale overeenkomsten met de EU zoals ook de WTO en andere, in de praktijk zou het dus onmogelijk worden zonder je land de dieperik in te storten.

https://www.politico.eu/article/brus...customs-union/
"If the EU is successful it means the U.K. would be tied permanently to EU trade rules, unable to lower its tariff barriers as a bargaining tactic in trade deals with other countries. It would also mean the U.K. being forced to grant access to its markets to any country the EU strikes a future trade agreement with — without gaining reciprocal access to that country's market in return, according to trade experts. "

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ook trade experts zeggen van niet.

Misschien heb je wel gelijk maar dan zou de UK zich moeten terugtrekken uit alle internationale overeenkomsten met de EU zoals ook de WTO en andere, in de praktijk zou het dus onmogelijk worden zonder je land de dieperik in te storten.

Geen akkoord is geen akkoord he. Over niks. Ge kunt U als soevereine staat (dat wilden ze he) altijd uit alles terug trekken, maar dan moet je niet erop rekenen dat stukken akkoord wel nog gelden voor de andere he. Die zijn immers OOK soeverein.

Trouwens, dat is ongeveer echt wat ze gaan doen met een harde Brexit, want ze blazen dan ook de G-V akkoorden op, ook al zeggen ze van niet.

https://www.politico.eu/article/brus...customs-union/
"If the EU is successful it means the U.K. would be tied permanently to EU trade rules, unable to lower its tariff barriers as a bargaining tactic in trade deals with other countries. It would also mean the U.K. being forced to grant access to its markets to any country the EU strikes a future trade agreement with — without gaining reciprocal access to that country's market in return, according to trade experts. "

Dat is in de pure imaginaire hypothese dat de EU een valstrik zou willen spannen op een of andere manier aan het UK, met een voorstel dat niet eens van de EU kwam. Hoe zot moet het worden. Men gaat ervan uit dat het BRITSE voorstel van een customs union als backup solution, een valstrik is door de EU gespannen, om de Britten eeuwig en drie dagen gevangen te houden. Als men ervan uit gaat dat de tegenpartij U valstrikken gaat spannen met UW EIGEN voorstellen, dan moet ge pillekes pakken tegen paranoia he.

Men doet nu alsof dat akkoord voorziet dat de Britten eeuwig en drie dagen, op hun eigen voorstel, in een customs union gaan zitten, terwijl dat enkel maar het geval is als de Britten niet kunnen afkomen met een gedetailleerd voorstel van iets waarvan ze zeggen dat het gemakkelijk te doen is maar waarmee ze, eigenaardig genoeg, nog niet mee afgekomen zijn.

De Britten gaan eeuwig en drie dagen in hun eigen voorstel vastzitten, als ze inderdaad perfect onbekwaam zijn om zelf een deftig alternatief (waarvan ze beweren dat het gemakkelijk is, maar waarvan we nog niks gezien hebben) uit te werken. En ja, het vermoeden langs EU kant bestaat dat de Britten daartoe niet bekwaam zijn. Dus heeft de EU gretig zijn eigen voorstel opzij gezet, en het Britse voorstel van backstop aanvaard.

Er zit in dat voorstel geen valstrik. Er zit wel een vermoeden van onbekwaamheid en bluf. De EU wil de UK helemaal niet "gevangen houden". Maar de EU zit met het probleem dat de UK een open grens wil met de EU, dat een van de leden van de EU die open grens ook wil, en dat de UK geen engagementen wil aangaan die het mogelijk maken de interne regels van de EU (waaronder buitengrenzen) te laten respecteren.

Het feit zelf van die backstop voor te stellen alsof het een valstrik, of een finale toestand zou zijn, terwijl het niks anders is dan een garantie tegen incompetentie, toont aan dat men niet wel wijs is aan de UK kant. Het idee dat de EU de UK "gevangen" zou willen houden is krankzinnig ; maar als men daarvan uit gaat, dan moet men geen akkoorden willen he. Wie wil er nu akkoorden met een partner waarvan men denkt dat hij enkel uit is om U in akkoorden gevangen te houden ?

Maar zoals steeds, willen de Britten le beurre et l'argent du beurre. Als je denkt dat de andere een valsaard is die U gevangen wil houden, dan moet ge ook aanvaarden dat ge daar geen business akkoorden mee gaat afsluiten. Als ge die opinie hebt, dan moet ge een harde brexit doen zonder enige pardon, en dan moet ge ook niet komen zagen over open grenzen: die gaan dan dicht.

Maar rond de pot draaien tot op de laatste minuut, waardoor geen kat weet waaraan zich te houden, en enerzijds geen akkoord willen afsluiten omdat ge de andere niet vertrouwt met uw eigen voorstellen, en anderzijds altijd maar terugkomen om toch een akkoord te willen, is schizofreen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Welk gans akkoord?

Het akkoord waarvan de onderhandelingen verondersteld werden te beginnen na de 29ste maart, he. Het May akkoord is enkel maar een regeling van het kader van die onderhandelingen. Een van de punten was om in detail een oplossing uit te werken voor de N-I grens ; een ander was om een gedetailleerd handelsakkoord uit te werken (dat is er ook niet). Het May akkoord was enkel maar een overeenkomst van het kader van die onderhandelingen die moesten BEGINNEN na de 29ste maart. Een van de kaders van die akkoorden was dat er een automatische terugval regeling zou zijn mocht men niet tot een akkoord komen betreffende de N-I grens, namelijk een customs union. Maar de onderhandelingen daarover zijn nog niet eens begonnen, en de Britten gaan er al van uit dat ze geen akkoord zullen vinden en dus in een customs union terecht komen.
Dat is krankzinnig.

Zo kunnen ze er ook van uitgaan dat ze niet tot een handelsovereenkomst gaan komen, ook.

Een ander kader van het akkoord is dat het alles of niks is. Er kan geen stuk overeengekomen worden, alvorens alles overeengekomen is (waaronder de N-I grens). Omdat men er niet zeker van is om daaruit te geraken, is die backstop er dus: zo WETEN WE dat er EEN oplossing zal komen.

Het hele akkoord is een uitstel met customs union die overgaat in een permanente customs union. De backstop is een customs union enkel voor N-Ierland of voor de complete UK, de customs union = backstop = EU akkoord, het is allemaal 1 en hetzelfde.

Nee, het hele akkoord is dat er nu onderhandelingen gaan beginnen die nog niet eens van start gegaan waren. Het is pas als die niks opleveren, dat die customs union er pas komt, omdat dat zou toelaten WEL tot een handelsovereenkomst te komen.

De customs union is het akkoord, kan de UK nu dat 'akkoord' eenzijdig opblazen of niet? Jij zegt van wel maar overal lees ik van niet, als je een link hebt dan zou dat wel handig zijn ja.

Het akkoord is NIET de customs union. Het akkoord moet nog onderhandeld worden, en zal onder andere:
- een handelsakkoord
- een oplossing voor de N-I grens
bevatten. Daar is nog niet eens aan begonnen. Wat nu, in May's akkoord, dat het bovenstaande moest omkaderen, staat, is dat als men in al die onderhandelingen geen oplossing voor de N-I grens vindt, we terug zullen vallen op een customs union. Maar de onderhandelingen zijn nog niet eens begonnen.

Natuurlijk kan er geen tijdslimiet op die customs union backstop komen, want dat zou aan de Britten toelaten om GEEN voorstel te doen, GEEN akkoord over de N-I grens te onderhandelen (of ertoe onbekwaam te zijn), hun handelsakkoord af te sluiten, op de customs union dus terug te vallen aangezien geen akkoord, en te wachten tot die vervalt.

Dan zit de EU met een probleem: er is geen oplossing voor de N-I grens, de UK kan daar haar goesting doen, de interne EU regels zijn geschonden, en we zitten zelf vast in een handelsakkoord met de Britten.

Het punt is wel dat als de Britten het akkoord opblazen, ze ALLES opblazen, dus elke vorm van handelsovereenkomst met de EU ook. Men kan niet een deeltje behouden, en een ander stuk opblazen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geen akkoord is geen akkoord he. Over niks. Ge kunt U als soevereine staat (dat wilden ze he) altijd uit alles terug trekken, maar dan moet je niet erop rekenen dat stukken akkoord wel nog gelden voor de andere he. Die zijn immers OOK soeverein.

Trouwens, dat is ongeveer echt wat ze gaan doen met een harde Brexit, want ze blazen dan ook de G-V akkoorden op, ook al zeggen ze van niet.

Ze trekken zich niet terug uit overeenkomsten, enkel de EU volgens de correcte manier. Als ze zich zouden terugtrekken uit het EU-akkoord is dat van een compleet andere orde die overeenkomt met een oorlogsverklaring want alle akkoorden staan dan onder druk. Misschien kan het theoretisch maar in de praktijk zouden ze dus vast zitten aan die customs union, daar moet je toch wel mee akkoord gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is in de pure imaginaire hypothese dat de EU een valstrik zou willen spannen op een of andere manier aan het UK, met een voorstel dat niet eens van de EU kwam. Hoe zot moet het worden. Men gaat ervan uit dat het BRITSE voorstel van een customs union als backup solution, een valstrik is door de EU gespannen, om de Britten eeuwig en drie dagen gevangen te houden. Als men ervan uit gaat dat de tegenpartij U valstrikken gaat spannen met UW EIGEN voorstellen, dan moet ge pillekes pakken tegen paranoia he.

Men doet nu alsof dat akkoord voorziet dat de Britten eeuwig en drie dagen, op hun eigen voorstel, in een customs union gaan zitten, terwijl dat enkel maar het geval is als de Britten niet kunnen afkomen met een gedetailleerd voorstel van iets waarvan ze zeggen dat het gemakkelijk te doen is maar waarmee ze, eigenaardig genoeg, nog niet mee afgekomen zijn.

De Britten gaan eeuwig en drie dagen in hun eigen voorstel vastzitten, als ze inderdaad perfect onbekwaam zijn om zelf een deftig alternatief (waarvan ze beweren dat het gemakkelijk is, maar waarvan we nog niks gezien hebben) uit te werken. En ja, het vermoeden langs EU kant bestaat dat de Britten daartoe niet bekwaam zijn. Dus heeft de EU gretig zijn eigen voorstel opzij gezet, en het Britse voorstel van backstop aanvaard.

Er zit in dat voorstel geen valstrik. Er zit wel een vermoeden van onbekwaamheid en bluf. De EU wil de UK helemaal niet "gevangen houden". Maar de EU zit met het probleem dat de UK een open grens wil met de EU, dat een van de leden van de EU die open grens ook wil, en dat de UK geen engagementen wil aangaan die het mogelijk maken de interne regels van de EU (waaronder buitengrenzen) te laten respecteren.

Het feit zelf van die backstop voor te stellen alsof het een valstrik, of een finale toestand zou zijn, terwijl het niks anders is dan een garantie tegen incompetentie, toont aan dat men niet wel wijs is aan de UK kant. Het idee dat de EU de UK "gevangen" zou willen houden is krankzinnig ; maar als men daarvan uit gaat, dan moet men geen akkoorden willen he. Wie wil er nu akkoorden met een partner waarvan men denkt dat hij enkel uit is om U in akkoorden gevangen te houden ?

Maar zoals steeds, willen de Britten le beurre et l'argent du beurre. Als je denkt dat de andere een valsaard is die U gevangen wil houden, dan moet ge ook aanvaarden dat ge daar geen business akkoorden mee gaat afsluiten. Als ge die opinie hebt, dan moet ge een harde brexit doen zonder enige pardon, en dan moet ge ook niet komen zagen over open grenzen: die gaan dan dicht.

Maar rond de pot draaien tot op de laatste minuut, waardoor geen kat weet waaraan zich te houden, en enerzijds geen akkoord willen afsluiten omdat ge de andere niet vertrouwt met uw eigen voorstellen, en anderzijds altijd maar terugkomen om toch een akkoord te willen, is schizofreen.

De UK vast zetten in een customs union waar ze alleen uit mogen als de EU het toelaat is een valstrik, daarom werd het ook duidelijk verworpen. Het kan best zijn dat het enkel een garantie is tegen incompetentie maar hoe dan ook staat de UK in die overeenkomst in een erg zwakke positie om verder te onderhandelen. Als je dat al niet ziet weet ik het ook niet meer.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het hele akkoord is dat er nu onderhandelingen gaan beginnen die nog niet eens van start gegaan waren. Het is pas als die niks opleveren, dat die customs union er pas komt, omdat dat zou toelaten WEL tot een handelsovereenkomst te komen.

Kijk, als de UK dit voorstel ondertekend en beide partijen doen 2 jaar geen kloten dan zit de UK voor eeuwig vast in een customs union, dat is een akkoord en niet alleen een uitstel.

Als het niet lukt om een handelsovereenkomst te maken dan blijft de UK in die customs union, voor altijd.

Als de EU en de UK wel tot een handelsovereenkomst komen dan mag de UK uit die customs union maar jullie zeggen dat dat helemaal niet mogelijk is, waar onderhandelen ze dan over?

Wat van deze stellingen is niet juist? En nu niet lullen dat ze eenzijdig kunnen uitstappen, dat kunnen ze in de praktijk dus niet, leer ermee leven.