De noodzaak van kritiek op de Islam ... - Pagina 4

JeeBee · 4 maart 2020, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Huh? U neemt aan in vertrouwen, mij prima hoor maar dit niet doen is onredelijk? Van totale waanzin gesproken!

De grootste waanzin ligt voorbij het aanvaarden van de factor redelijkheid in het aannemen van het bestaan van god-schepper en het catalogeren van het niet aannemen van het bestaan van een god als onredelijk.

Daar is geen enkel redelijk argument voor. Meer nog, wanneer redelijkheid in het spel is dan valt geloof weg.

De grote sprong moet dan nog komen. Deze van het springen van het godsbegrip naar invullen van dit begrip naar een concrete god die dan de enige echte ware zou zijn. Dat pas is waanzin, althans in termen van redelijkheid.

Ach goden komen en gaan en ook die van Jan zal niet blijven bestaan.

Maar hoe komt Jan tot die 'redelijkheid'?

alice · 4 maart 2020, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De grootste waanzin ligt voorbij het aanvaarden van de factor redelijkheid in het aannemen van het bestaan van god-schepper en het catalogeren van het niet aannemen van het bestaan van een god als onredelijk.

Daar is geen enkel redelijk argument voor. Meer nog, wanneer redelijkheid in het spel is dan valt geloof weg.

De grote sprong moet dan nog komen. Deze van het springen van het godsbegrip naar invullen van dit begrip naar een concrete god die dan de enige echte ware zou zijn. Dat pas is waanzin, althans in termen van redelijkheid.

Ach goden komen en gaan en ook die van Jan zal niet blijven bestaan.

Maar hoe komt Jan tot die 'redelijkheid'?

Jan heeft daarover gezegd dat het niet om rede gaat maar aanname in vertrouwen, kortom, je gelooft en dat is begin en eind.
Met rede heeft dit dus gewoon niets te maken, want zodra je dit betrekt, wordt die aanname in vertrouwen wel knap lastig...

Piero · 4 maart 2020, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De grootste waanzin ligt voorbij het aanvaarden van de factor redelijkheid in het aannemen van het bestaan van god-schepper en het catalogeren van het niet aannemen van het bestaan van een god als onredelijk.

Daar is geen enkel redelijk argument voor. Meer nog, wanneer redelijkheid in het spel is dan valt geloof weg.

De grote sprong moet dan nog komen. Deze van het springen van het godsbegrip naar invullen van dit begrip naar een concrete god die dan de enige echte ware zou zijn. Dat pas is waanzin, althans in termen van redelijkheid.

Ach goden komen en gaan en ook die van Jan zal niet blijven bestaan.

Maar hoe komt Jan tot die 'redelijkheid'?

Ik heb je voorgedragen voor 4 maanden bannen. Kan je nog eens nadenken over redelijkheid.

praha · 4 maart 2020, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan heeft daarover gezegd dat het niet om rede gaat maar aanname in vertrouwen, kortom, je gelooft en dat is begin en eind.
Met rede heeft dit dus gewoon niets te maken, want zodra je dit betrekt, wordt die aanname in vertrouwen wel knap lastig...

Ik vrees dat jullie beide de post van JvdB eens terug moeten lezen :
"het aantonen dat het geloof in God en dus de erkenning van Zijn bestaan redelijk is en het ontkennen van Gods bestaan onredelijk."
Het gaat niet over de 'redelijkheid' van dat geloof maar de redelijkheid van dat te mogen geloven ( uiteraard in het licht dat....vervolg )
Het radicaal ontkennen niet echt redelijk is.

En dat klopt wel ergens
Ge kunt anti-theist geen echt redelijke standpunt noemen daar ge dat nooit kunt bewijzen (het zou eveneens onder een vorm van geloof te catalogiseren zijn)
Zo is het ook onredelijk dat ge het bestaan van eenhoorns ontkent...wie weet bestaan die wel ergens
En als je wilt moogt ge dat geloven...dat is op zich niet eens zo onredelijk

Da's een compleet verschil met te zeggen dat het bestaan ervan nooit is aangetoond, zeer onwaarschijnlijk is of van generlei waarde is.
Dat is wat een atheïst (zwakke variant dacht ik) of een agnost doet.

Uiteraard een welgeplaatste aloude gebruikte truc van Jan om daarop verder door te boren en de essentie uit de weg te gaan

JeeBee · 5 maart 2020, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En dat klopt wel ergens

Volgens mij klopt dat langs geen kanten.

Volgens mij is er maar één redelijke vraag voor diegenen die het bestaan van god redelijk vinden. En dat is de vraag: wie heeft god dan gemaakt.

Die variant is trouwens al eens uitgeprobeerd door de Chinezen toen die via de JezuÏeten in de 17e eeuw met een godsbegrip (naar onze normen) werden geconfronteerd.

Met hun taoïstische achtergrond was alles 'altijd al zo' (tzu-jen). De 'eeuwige' kosmos zelf is de dragende grond van het mysterie van het bestaan.

En wanneer je in zo'n wereldbeeld afkomt met de 'redelijke' stelling dat iemand alles gemaakt heeft, dan is de enige redelijke en logische vraag wie de maker dan wel gemaakt heeft.

En zo zijn we vertrokken. Redelijk het bestaan van god aannemen is geen oplossing maar een bijkomend probleem. Dat bovendien zwaar zondigt tegen het principe van het scheermes van Ockham.

JeeBee · 5 maart 2020, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik heb je voorgedragen voor 4 maanden bannen. Kan je nog eens nadenken over redelijkheid.

Bij bovenstaande.

Aton · 5 maart 2020, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Die variant is trouwens al eens uitgeprobeerd door de Chinezen toen die via de JezuÏeten in de 17e eeuw met een godsbegrip (naar onze normen) werden geconfronteerd.

Met hun taoïstische achtergrond was alles 'altijd al zo' (tzu-jen). De 'eeuwige' kosmos zelf is de dragende grond van het mysterie van het bestaan.

En of ze gelijk hadden ! We hebben de behoefte om alles te begrenzen, zo ook het universum ( universa ) en dat is niet zo. Dit wordt tegenwoordig door de wetenschap bijgetreden. Geen begin, geen einde en dus ook geen schepper. Welkom in de 21e eeuw.

harriechristus · 5 maart 2020, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En of ze gelijk hadden ! We hebben de behoefte om alles te begrenzen, zo ook het universum ( universa ) en dat is niet zo. Dit wordt tegenwoordig door de wetenschap bijgetreden. Geen begin, geen einde en dus ook geen schepper. Welkom in de 21e eeuw.

Het heelal is eeuwig, en heeft zijn grondslag in de logica.
Deze is de schepper, die tot bewustzijn komt van zichzelf in de mens, maar ook in de microgoden.

Bobke · 5 maart 2020, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En of ze gelijk hadden ! We hebben de behoefte om alles te begrenzen, zo ook het universum ( universa ) en dat is niet zo. Dit wordt tegenwoordig door de wetenschap bijgetreden. Geen begin, geen einde en dus ook geen schepper. Welkom in de 21e eeuw.

Hangt ervan af wat ge de ‘schepper’ noemt.
Wat het zeker niet is, hetgeen het geloof ons wilt wijsmaken.

harriechristus · 5 maart 2020, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hangt ervan af wat ge de ‘schepper’ noemt.
Wat het zeker niet is, hetgeen het geloof ons wilt wijsmaken.

De schepper is de Logica, te beginnen met de eenheid van Niets en Zijn (Niets IS), dat als zodanig nog geen persoon is, dus ook geen God.

Aton · 5 maart 2020, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hangt ervan af wat ge de ‘schepper’ noemt.
Wat het zeker niet is, hetgeen het geloof ons wilt wijsmaken.

Nog steeds niet duidelijk ? ER IS GEEN SCHEPPER, IS ER NOOIT GEWEEST. En men noemt iemand schepper als die wat geschapen heeft. Dat het heelal steeds bestaan heeft en geen begin of einde kent is voor de mens wat moeilijk te begrijpen, maar dat maakt het niet minder waar. En wat met de " big bang " ? Dit slaat enkel op het begin van de bubbel waar wij in leven, ons universum. Ontelbare universa zijn deze reeds voorgegaan en ontelbare ' big bang's ' zullen hierop volgen. De mens heeft god bedacht en niet andersom.

JeeBee · 5 maart 2020, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog steeds niet duidelijk ? ER IS GEEN SCHEPPER, IS ER NOOIT GEWEEST. En men noemt iemand schepper als die wat geschapen heeft. Dat het heelal steeds bestaan heeft en geen begin of einde kent is voor de mens wat moeilijk te begrijpen, maar dat maakt het niet minder waar. En wat met de " big bang " ? Dit slaat enkel op het begin van de bubbel waar wij in leven, ons universum. Ontelbare universa zijn deze reeds voorgegaan en ontelbare ' big bang's ' zullen hierop volgen. De mens heeft god bedacht en niet andersom.

Het gaat nog verder.

Fysici zoeken naar middelen om de theorie van de zwaartekracht en de kwantumtheorie met elkaar te verenigen. Eigenlijk een theorie om de 4 fundamentele krachten te verenigen.

En ze komen aardig in de buurt met de snaartheorie met 11 dimensies, in plaats van de 4 die we nu kennen in ons universum.

Deze snaartheorie voegt nog iets toe: de wiskundige uitwerking leidt tot de theoretische uitkomst en conclusie dat er niet zoiets is als een universum maar dat er een multiversum zou kunnen zijn. Meerdere universums terzelfdertijd.

Grote fysici houden zich daar serieus mee bezig.

Nog helemaal theorie en niet na te gaan.

Maar het zou niet de eerste keer zijn dat een set wiskundige vergelijkingen die een bepaald fysisch probleem oplossen de poort openen voor andere ongekende fenomenen die door diezelfde vergelijkingen aan het licht komen. Op die manier heeft bv Planck de aanzet gegeven tot de quantumfysica door - zuiver om te kunnen rekenen - aan nam dat licht niet continu maar in bepaalde discrete energie hoeveelheden werd uitgezonden.

Afwachten. Fascinerend.

Wachten op god is wachten op Godot. Oersaai.

JeeBee · 5 maart 2020, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog steeds niet duidelijk ? ER IS GEEN SCHEPPER, IS ER NOOIT GEWEEST. En men noemt iemand schepper als die wat geschapen heeft. Dat het heelal steeds bestaan heeft en geen begin of einde kent is voor de mens wat moeilijk te begrijpen, maar dat maakt het niet minder waar. En wat met de " big bang " ? Dit slaat enkel op het begin van de bubbel waar wij in leven, ons universum. Ontelbare universa zijn deze reeds voorgegaan en ontelbare ' big bang's ' zullen hierop volgen. De mens heeft god bedacht en niet andersom.

Het gaat nog verder.

Fysici zoeken naar middelen om de theorie van de zwaartekracht en de kwantumtheorie met elkaar te verenigen. Eigenlijk een theorie om de 4 fundamentele krachten te verenigen.

En ze komen aardig in de buurt met de snaartheorie met 11 dimensies, in plaats van de 4 die we nu kennen in ons universum.

Deze snaartheorie voegt nog iets toe: de wiskundige uitwerking leidt tot de theoretische uitkomst en conclusie dat er niet zoiets is als een universum maar dat er een multiversum zou kunnen zijn. Meerdere universums terzelfdertijd.

Grote fysici houden zich daar serieus mee bezig.

Nog helemaal theorie en niet na te gaan.

Maar het zou niet de eerste keer zijn dat een set wiskundige vergelijkingen die een bepaald fysisch probleem oplossen de poort openen voor andere ongekende fenomenen die door diezelfde vergelijkingen aan het licht komen. Op die manier heeft bv Planck de aanzet gegeven tot de quantumfysica door - zuiver om te kunnen rekenen - aan nam dat licht niet continu maar in bepaalde discrete energie hoeveelheden werd uitgezonden.

Afwachten. Fascinerend.

Wachten op god is wachten op Godot. Oersaai.

Bobke · 5 maart 2020, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nog steeds niet duidelijk ? ER IS GEEN SCHEPPER, IS ER NOOIT GEWEEST. En men noemt iemand schepper als die wat geschapen heeft. Dat het heelal steeds bestaan heeft en geen begin of einde kent is voor de mens wat moeilijk te begrijpen, maar dat maakt het niet minder waar. En wat met de " big bang " ? Dit slaat enkel op het begin van de bubbel waar wij in leven, ons universum. Ontelbare universa zijn deze reeds voorgegaan en ontelbare ' big bang's ' zullen hierop volgen. De mens heeft god bedacht en niet andersom.

Als u het zo bekijkt is er inderdaad geen schepper.
Maar hoe noemt u de kracht die alles regelt?

Aton · 5 maart 2020, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als u het zo bekijkt is er inderdaad geen schepper.
Maar hoe noemt u de kracht die alles regelt?

Wiskunde.

Bobke · 5 maart 2020, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Wiskunde.

Eerder natuurkunde en evolutie, scheppende kracht dus.

Aton · 5 maart 2020, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Eerder natuurkunde en evolutie, scheppende kracht dus.

Zonder wiskunde geen natuurkunde. 1 + 1= 2 = evolutie.

JeeBee · 5 maart 2020, 19:53

Ik denk eerder de vier fundamentele krachten die het gedrag van de materie bepalen en die daardoor ook verantwoordelijk zijn voor de vorming van structuren die het mogelijk maken evolutie op gang te brengen en te onderhouden. Het belang van toeval gekoppeld aan tijd mag niet onderschat worden.

Maar natuurlijk lost dat de vraag waarom er eerder iets dan niets is niet op. Voor dat bestaansmysterie buig ik het hoofd in het besef dat daar niets over te zeggen valt en dat alles wat sommigen zich daarbij voorstellen verkeerd is. En op niets berust.

praha · 5 maart 2020, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Volgens mij klopt dat langs geen kanten.

Volgens mij is er maar één redelijke vraag voor diegenen die het bestaan van god redelijk vinden. En dat is de vraag: wie heeft god dan gemaakt.

Die variant is trouwens al eens uitgeprobeerd door de Chinezen toen die via de JezuÏeten in de 17e eeuw met een godsbegrip (naar onze normen) werden geconfronteerd.

Met hun taoïstische achtergrond was alles 'altijd al zo' (tzu-jen). De 'eeuwige' kosmos zelf is de dragende grond van het mysterie van het bestaan.

En wanneer je in zo'n wereldbeeld afkomt met de 'redelijke' stelling dat iemand alles gemaakt heeft, dan is de enige redelijke en logische vraag wie de maker dan wel gemaakt heeft.

En zo zijn we vertrokken. Redelijk het bestaan van god aannemen is geen oplossing maar een bijkomend probleem. Dat bovendien zwaar zondigt tegen het principe van het scheermes van Ockham.

Neen hoor dat is nu pas de onredelijkheid van een anti-theïst..ge gaat ervan uit dat die god dan aan de logica en regels die we kennen in de reële dient te beantwoorden
En ..komt nog bij dat we zelf al eens paar paar een flinke dreun gekregen in die reële wereld hebben over dingend die wij dachten dat logisch waren.

Nee hoor, ik blijf erbij het is niet onredelijk te kunnen/mogen geloven in god of eenhoorns
Het wordt pas onredelijk als ge uw geloof voor werkelijkheid neemt en zwaait met vermeende bewijzen die zich stoelen op de werkelijkheid

Allez ik hoop dat ge het verschil ziet

praha · 5 maart 2020, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik denk eerder de vier fundamentele krachten die het gedrag van de materie bepalen en die daardoor ook verantwoordelijk zijn voor de vorming van structuren die het mogelijk maken evolutie op gang te brengen en te onderhouden. Het belang van toeval gekoppeld aan tijd mag niet onderschat worden.

Maar natuurlijk lost dat de vraag waarom er eerder iets dan niets is niet op. Voor dat bestaansmysterie buig ik het hoofd in het besef dat daar niets over te zeggen valt en dat alles wat sommigen zich daarbij voorstellen verkeerd is. En op niets berust.

'niets' versus 'iets' is een probleem dat zich niet stelt als er niemand is om er zijn hoofd over te breken.
Zuiver filosofisch van aard

...en om op je vorige post te reageren.
Al die kennis en recente ontwikkelingen zeggen niets over het niet-bestaan van een god
IK bemerk zelf een compleet absurde én oneerlijke gedachtekronkel
Langs de ene kant zou een vraag zoals : en wie of wat heeft die schepper dan gemaakt de gedachte van een almachtige (het al) god in de kiem moeten smoren
Langs de andere kant draai je er je hand niet voor om om over multiversa etc te beginnen om het gezever over een begin (en einde) te omzeilen
Het volstaat dus dat een gelovige dus hetzelfde argument gebruikt en daar sta je dan me je vraag

5 maart 2020, 19:53	#78
JeeBee Minister-President Geregistreerd: 3 februari 2009 Berichten: 4.175	Ik denk eerder de vier fundamentele krachten die het gedrag van de materie bepalen en die daardoor ook verantwoordelijk zijn voor de vorming van structuren die het mogelijk maken evolutie op gang te brengen en te onderhouden. Het belang van toeval gekoppeld aan tijd mag niet onderschat worden. Maar natuurlijk lost dat de vraag waarom er eerder iets dan niets is niet op. Voor dat bestaansmysterie buig ik het hoofd in het besef dat daar niets over te zeggen valt en dat alles wat sommigen zich daarbij voorstellen verkeerd is. En op niets berust. __________________ Fortuna favet fortibus