Rechtsen

[Jeronimo]

Bent u tevreden dat de rechtse liberalen zoals Coveliers, Dedecker, Bouckaert en anderen uit de partij zijn gezet/gestapt?

[bridgeton]

Een mooie vraag... Benieuwd naar het antwoord...

[Philippe De Backer]

Het is nooit fijn als mensen uit de partij worden gezet. Met het verhaal Coveliers heb ik geen problemen. Zijn standpunten hebben altijd meer aangesloten bij de partij waar hij nu zit, dan met liberale standpunten.
Met De Decker en Bouckaert ligt dit voor mij anders. Daar gaat de discussie in eerste instantie over de manier van aan politiek doen. Je ziet ook dat LDD, zeker op het sociaal-economische vlak (bv. vlaktaks, privatisering overheidsbedrijven, terugdringen overheidsbeslag,...) voorstellen doet die ook deel zijn van de standpunten van Jong VLD. Maar het liberalisme is meer dan sociaal-economische standpunten. Ik heb bv. wel een probleem met het doorgedreven flamingantisme van LDD. Ik denk trouwens dat dit meer een politieke strategie is, dan een keuze van het hart voor De Decker. Ik heb dus wel een probleem met de populistische kantjes van LDD.
Ik denk dat De Decker en Bouckaert vooral een probleem hadden met de manier waarop de VLD onder Verhofstadt II in de regering een aantal maatregelen heeft moeten verteren. En ik deel die kritiek. Ik denk dat een liberale partij, zeker in haar programma een offensief liberalisme moet voorstaan en niet van het eigen programma een regerinsverklaring maken. Ben ik blij dat ze weg zijn, neen. Ben ik het eens met datgene wat ze nu doen of de standpunten die zij innemen of de manier waarop ze nu aan politiek doen, ook niet. Ze beslaan een deel van het liberale spectrum, op sociaal-economisch gebied, maar vergeten het andere gelaat van het liberalisme, het humanisme.

[roger verhiest]

Volgens mij mag dit plaatje gerust aangevuld worden met de vaststelling dat "Rechts-Liberalisme" eigenlijk een contradictio in terminis is. In de angelsaksische wereld is "liberal" overigens een term die de progressieve fractie van de maatschappij, politieke partij enz.. dekt. Ook in het Verenigd Koninkrijk zijn de Lib-dems een partij die zich tussen New Labour en de Conservatives opstellen. In Duitsland daarentegen, houdt de FDP een gematigde middenkoers aan ten einde "op de wip" te zitten.. een rol die tegenwoordig betwist schijnt te worden door de Grünen, die vanuit pragmatische overtuiging eender welke regering willen steunen voorzover er "groene" accenten worden
gelegd.

Extra-polerend naar Vlaanderen : men heeft hier diverse liberale partijen : nl. LDD, Vlaamse Progressieven, Open VLD, Vivant... ideologisch zijn alle redelijk gelijkend:
wat hen scheidt zijn hoofdzakelijk de opportunistische strategieën om aan een mandaat te geraken...

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Volgens mij mag dit plaatje gerust aangevuld worden met de vaststelling dat "Rechts-Liberalisme" eigenlijk een contradictio in terminis is. In de angelsaksische wereld is "liberal" overigens een term die de progressieve fractie van de maatschappij, politieke partij enz.. dekt. Ook in het Verenigd Koninkrijk zijn de Lib-dems een partij die zich tussen New Labour en de Conservatives opstellen. In Duitsland daarentegen, houdt de FDP een gematigde middenkoers aan ten einde "op de wip" te zitten.. een rol die tegenwoordig betwist schijnt te worden door de Grünen, die vanuit pragmatische overtuiging eender welke regering willen steunen voorzover er "groene" accenten worden
gelegd.

Extra-polerend naar Vlaanderen : men heeft hier diverse liberale partijen : nl. LDD, Vlaamse Progressieven, Open VLD, Vivant... ideologisch zijn alle redelijk gelijkend:
wat hen scheidt zijn hoofdzakelijk de opportunistische strategieën om aan een mandaat te geraken...

rechts/klassiek liberalisme is vergelijkbaar met de libertarians en niet met de liberals alhoewel vergelijken zowieso bijzonder moeilijk is

[Objectief]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

Het is nooit fijn als mensen uit de partij worden gezet. Met het verhaal Coveliers heb ik geen problemen. Zijn standpunten hebben altijd meer aangesloten bij de partij waar hij nu zit, dan met liberale standpunten.
Met De Decker en Bouckaert ligt dit voor mij anders. Daar gaat de discussie in eerste instantie over de manier van aan politiek doen. Je ziet ook dat LDD, zeker op het sociaal-economische vlak (bv. vlaktaks, privatisering overheidsbedrijven, terugdringen overheidsbeslag,...) voorstellen doet die ook deel zijn van de standpunten van Jong VLD. Maar het liberalisme is meer dan sociaal-economische standpunten. Ik heb bv. wel een probleem met het doorgedreven flamingantisme van LDD. Ik denk trouwens dat dit meer een politieke strategie is, dan een keuze van het hart voor De Decker. Ik heb dus wel een probleem met de populistische kantjes van LDD.
Ik denk dat De Decker en Bouckaert vooral een probleem hadden met de manier waarop de VLD onder Verhofstadt II in de regering een aantal maatregelen heeft moeten verteren. En ik deel die kritiek. Ik denk dat een liberale partij, zeker in haar programma een offensief liberalisme moet voorstaan en niet van het eigen programma een regerinsverklaring maken. Ben ik blij dat ze weg zijn, neen. Ben ik het eens met datgene wat ze nu doen of de standpunten die zij innemen of de manier waarop ze nu aan politiek doen, ook niet. Ze beslaan een deel van het liberale spectrum, op sociaal-economisch gebied, maar vergeten het andere gelaat van het liberalisme, het humanisme.

En de overstap van bijvoorbeeld Steve Herman?

[bridgeton]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

. Ik heb bv. wel een probleem met het doorgedreven flamingantisme van LDD.

Vreemd... Ik dacht nochtans dat LDD als partijstandpunt hat 'Met belgië als het kan, zonder als het moet', zeer flamingant kan ik dat niet noemen... Bovendien is er één ding waar LDD zich op kan beroepen: ze vallen steeds terug op ratio in hun programma. Steeds opnieuw wordt teruggekeerd naar een economische basis, wat van flamingante partijen als bijv. het VB niet kan worden gezegd, zij vallen terug op een volksgevoel, een soort van pattriotisch spook.

Wanneer u het heeft over populisme, bedoelt u dan dat u het spijtig vindt dat onze standpunten aanslaan?

Het Vlaams Belang had vorige maand een voorstel ingediend dat het dragen verbood van alle uiterlijke kentekenen van religieuze, levensbeschouwelijke, filosofische, ideologische of politieke aard.Open VLD diende daarop een amendement in dat inhoudelijk hetzelfde vertelde, maar toen kon er door tijdsgebrek en te weinig aanwezige raadsleden niet meer gestemd worden. Een maand later en na overleg tussen de meerderheidspartijen, heeft Open VLD dat amendement terug ingetrokken en meegestemd met de meerderheid en Groen! tegen het voorstel van Vlaams Belang.

Volgens eerste gedeputeerde Vercamer (CD&V) wilde Vlaams Belang met dit voorstel enkel de meerderheid in de provincieraad uit elkaar spelen. “Het was niet hun bedoeling om de kwaliteit van de dienstverlening te verbeteren of om een meer open communicatie naar de samenleving te verzorgen”, aldus Vercamer. “Vlaams Belang zal zeker nog pogingen doen om de meerderheid uit elkaar te spelen.”

°deredactie.be

Ik denk dat dit dichter aanleunt bij populisme. Is het nu mijn idee of heeft Open VLD hiermee duidelijk aangetoond zich niet te kunnen houden aan zijn eigen standpunten, en naar de kant van de meerderheid over te lopen? Of lagen hier diepliggender redenen achter?

Ze beslaan een deel van het liberale spectrum, op sociaal-economisch gebied, maar vergeten het andere gelaat van het liberalisme, het humanisme.

humanisme: wereldbeschouwing die de menselijke waardigheid, de vrijheid en de waarde van de persoonlijkheid centraal stelt (Vandale.be)

Op welke manier vergeet LDD dit?

[Objectief]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

Ik heb bv. wel een probleem met het doorgedreven flamingantisme van LDD.

Flamingantisme van LDD ...

JGV pleit voor een onafhankelijk Vlaanderen, maar heeft op het LDD-congres dat punt moeten laten varen. LDD heeft gekozen voor 'Met Belgïe als het kan' (lees hier).