De grote oliecrash

[C2C]

Beste mijnheer De Backer, vijf jaar geleden vervoegde ik de "peak oil"-gemeenschap. Er werd toen nog volop gelachen met wat wij zegden. Vandaag neemt zelfs OPEC, het EIA, het IEA en de EU het woord in de mond (wat zoveel is als een bende Wall Street-bankiers Karl Marx horen verdedigen).

De vraag ligt voor de hand: wat doet de VLD om de destructieve kracht van de onafwendbare, maatschappij-vernietigende oliecrash in te tomen?

Dat die oliecrash zeer destructief kan zijn mag duidelijk wezen wanneer u nagaat hoezeer onze moderniteit, met zijn bevolkingsexplosie, zijn groene revoluties en zijn mobiliteit, enkel mogelijk werd door de continue toegang tot zeer goedkope olie. Zonder goedkope olie stort de mondiale voedselbevoorrading ineen, crasht de just-in-time economie en begeeft de mondialisering het als systeem.

Geen leuke vooruitzichten voor een liberaal, me dunkt.

De politiek, u dus, draagt de weinig benijdenswaardige en verpletterende verantwoordelijkheid om deze ramp te vermijden, of tenminste de landing te verzachten. Het venster voor interventie wordt steeds kleiner. En er zijn nog steeds geen tekenen dat de politieke klasse beseft hoe gevaarlijk deze situatie is.

U heeft nog ongeveer drie tot vijf jaar om een volwaardig alternatief te vinden voor de door petroleum mogelijk gemaakte moderniteit en mobiliteit. De vraag is hoe dat post-petroleum tijdperk er volgens u moet uitzien.

En, gelooft u als neoliberale marktkapitalist dat "de markt" dit probleem wel zal oplossen? (De kern van de hoogbloei van het kapitalisme - de toegang tot en productie van goedkope olie - ligt nochtans in de macht van een kartel.)

[lukke]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Beste mijnheer De Backer, vijf jaar geleden vervoegde ik de "peak oil"-gemeenschap. Er werd toen nog volop gelachen met wat wij zegden. Vandaag neemt zelfs OPEC, het EIA, het IEA en de EU het woord in de mond (wat zoveel is als een bende Wall Street-bankiers Karl Marx horen verdedigen).

De vraag ligt voor de hand: wat doet de VLD om de destructieve kracht van de onafwendbare, maatschappij-vernietigende oliecrash in te tomen?

Dat die oliecrash zeer destructief kan zijn mag duidelijk wezen wanneer u nagaat hoezeer onze moderniteit, met zijn bevolkingsexplosie, zijn groene revoluties en zijn mobiliteit, enkel mogelijk werd door de continue toegang tot zeer goedkope olie. Zonder goedkope olie stort de mondiale voedselbevoorrading ineen, crasht de just-in-time economie en begeeft de mondialisering het als systeem.

Geen leuke vooruitzichten voor een liberaal, me dunkt.

De politiek, u dus, draagt de weinig benijdenswaardige en verpletterende verantwoordelijkheid om deze ramp te vermijden, of tenminste de landing te verzachten. Het venster voor interventie wordt steeds kleiner. En er zijn nog steeds geen tekenen dat de politieke klasse beseft hoe gevaarlijk deze situatie is.

U heeft nog ongeveer drie tot vijf jaar om een volwaardig alternatief te vinden voor de door petroleum mogelijk gemaakte moderniteit en mobiliteit. De vraag is hoe dat post-petroleum tijdperk er volgens u moet uitzien.

En, gelooft u als neoliberale marktkapitalist dat "de markt" dit probleem wel zal oplossen? (De kern van de hoogbloei van het kapitalisme - de toegang tot en productie van goedkope olie - ligt nochtans in de macht van een kartel.)

Ik ben geen liberaal, maar nog minder communist, toch heb ik als reeds oudere burger de evolutie van onze oliemarkt trachten te volgen.
Mij is opgevallen dat de voorgespiegelde wisseloplossingen voor de minerale olieen , die sinds een dertigtal jaren werden besproken , er nog niet een is die werkelijk verwezenlijkt werd. Dit is nochtans een noodzaak want wij werden er voordurend aan herinnerd dat deze minerale olieen binnen 20-30 jaar zuoden uitgeput geraken. Wat wel gebeurde was een massale stijging van het afgewerkt produkt, zodat bepaalde elementen van onze huidige maatschappij met verdwijnen worden bedreigd.
We stellen vast dat het schaars worden en zelfs verdwijnen van de grondstof steeds maar wordt bevestigd en het antwoord daarop is een steeds maar grotere stijging van de prijzen.De vroeger voorgestelde oplossingen, zoals fabriceren van brandstof uit voedingsstoffen , dat bij de aanvang van de crisis met zoveel enthousiasme voorgesteld werd, wordt nu afgedaan als het uitlokken van een massaal voedseltekort, dat men tot op heden nog indrukwekkende oppervlakten landbouwgrond moest laten braak liggen op bevel van de overheid wordt eventjes vergeten, patenten die een oplossing zouden kunnen bieden voor eventuele tekorten werden mijns inziens opgekocht om de crisis kunstmatig aan te wakkeren...
Is het een toeval dat er would-be oplossingen in de pers komen uit landen waar de globale economie nog niet zo goed vertegenwoordigd is?Mag men niet verwachten dat naargelang zij resultaten zouden boeken , de uitvindingen in onze streken ook zullen opduiken, met jaren vertraging?
Dit om er op te wijzen dat wij het voorwerp zijn van een grote handel op wereldschaal om de volkeren tot voorwerp van uitbuiting te maken en de zakken van sommige volkeren , leeg te maken ten voordele van enkele slimmerikken?
Lukke

[LastMohican]

Als de groene rakkers eens zouden afstappen van hun inherente aversie van nucleaire energie zouden we misschien deze oliecrisis kunnen afwenden....

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Als de groene rakkers eens zouden afstappen van hun inherente aversie van nucleaire energie zouden we misschien deze oliecrisis kunnen afwenden....

jij gaat je auto laten rijden op ... ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Als de groene rakkers eens zouden afstappen van hun inherente aversie van nucleaire energie zouden we misschien deze oliecrisis kunnen afwenden....

Droom verder. Kernenergie is helemaal niet de oplossing.

60% van de electriciteit word met kernenergie opgewekt, 10% met alternatieve energiebronnen, en 15% met steenkool. Blijft er dus 15% over die met aardolie word opgewekt, dit terwijl Europa reeds een overproductie heeft aan stroom.

Het bij bouwen en/of in stand houden van de kerncentrales is enkel een middel om electriciteitopwekking binnen een monopolie te kunnen houden.

Trouwens als men de aardolie van de beurzen haalt en er op de wereldmarkt vaste prijzen voor vastlegt dan is de oliecrissis ook opgelost.

Want ook de oliecrissis word kunstmatig veroorzaakt door verlagingen in de productie en door speculatie en door grootschalige opkopingen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Droom verder. Kernenergie is helemaal niet de oplossing.

60% van de electriciteit word met kernenergie opgewekt, 10% met alternatieve energiebronnen, en 15% met steenkool. Blijft er dus 15% over die met aardolie word opgewekt, dit terwijl Europa reeds een overproductie heeft aan stroom.

Het bij bouwen en/of in stand houden van de kerncentrales is enkel een middel om electriciteitopwekking binnen een monopolie te kunnen houden.

Trouwens als men de aardolie van de beurzen haalt en er op de wereldmarkt vaste prijzen voor vastlegt dan is de oliecrissis ook opgelost.

Want ook de oliecrissis word kunstmatig veroorzaakt door verlagingen in de productie en door speculatie en door grootschalige opkopingen.

Beste

1° je kunt probleemloos 4 kerncentrales bijplakken in belgie en zelfs verbieden dat ze door Electrabel gebouwd worden... en 100% van onze energie op kernenergie opwekken en een duopolie scheppen..
Deze eenvoudige beslissing, vraagt een investering van enkele miljarden maar een fraktie van de windmolen investering. En ze kan zorgen dat we probleemloos Kyotonormen halen. De investering is dus SUPER rendabel en ze is Milieuvriendelijk en ze verhoogt de onafhankelijkheid van petroleum.
Het is een win-win-win...

2° je kunt electrische wagenpark dramatisch stimuleren door zoals in London een citytaks... maar dan een Brussel city taks... Je rijdt groen <80g CO2 - hybrid - electrisch of je betaalt 20euro...

3° de stijgende prijzen dwingen consumenten precies tot een rationeel gedrag. Er zijn in Belgie een pak mechanismen die ons niet aanzetten tot rationeel gedrag.

Nummer 1 oorzaak is 40% van de wagenpark die vermoedelijk 80% van de kilometers rijden zijn Leasewagens...
Nummer 2 oorzaak 30% van ons Olieverbruik is om onze gebouwen te verwarmen, en daarvan pikt de overheid 30% in, en zij weigert kortzichtig gebouwen te isoleren !!!
Nummer 3 oorzaak verwarmen van gebouwen wordt niet getaxeerd onder sociale mom, maar geeft precies geen incentief aan de consument om rationeler om te springen met energie.


4° Taxering of voornamelijk BTW van goederen zou moeten herzien worden ipv Luxe - basisbehoeften naar
4.1 CO2 vriendelijk... of ecologisch. Een zonnebarbeque zou bvb ecologie 0% BTW moeten zijn, een gasbarbeque en een gasbakplaat 21% btw en een KOLEN BBQ zou ecologie 100% BTW moeten zijn...

4.2 gezondheidsvriendelijk. Een groenten zou bvb 0% BTW moeten zijn, een volkorenroggebrood 6% BTW, een wit brood en biefstuk 21% BTW en chocolade en snoepgoed 100% BTW...

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

jij gaat je auto laten rijden op ... ?

Electriciteit...Waar we dan veel van zullen nodig hebben... Mogelijk door kerncentrales...

[Philippe De Backer]

Ten eerste ben ik niet zo pessimistisch ingesteld als de twee fora bezoekers hierboven. Ik geloof ook niet in alle complottheorien die hier worden opgevoerd. Ikzelf ben veel optimistischer ingesteld. Hetgeen we nu zien gebeuren is juist de kracht van marktwerking. Doordat de vraag naar olie stijgt, de productie niet kan volgen stijgen de prijzen. Hier zijn natuurlijk verschillende gevolgen aan gekoppeld:
1) Door de stijgende prijzen krijgen bedrijven en burgers het signaal dat olie schaars wordt. Zij worden dus gestimuleerd om zuiniger met energie, olie en afgeleide producten om te gaan. Iets wat we vandaag duidelijk zien. Mensen investeren in betere isolatie, zuinigere wagens,…
2) Door de stijgende olieprijzen krijgen alternatieve energiebronnen meer ruimte. Het wordt immers aantrekkelijker om te inversteren in of gebruik te maken van energiebronnen die niet van olie afhankelijk zijn. Dit wakkert ook innovatie aan. Ook iets wat we vandaag vaststellen. De grote inversteringsfondsen brengen hun kapitaal massaal naar groene energie.
3) Het laatste wat de overheid mag doen is proberen sturend op te treden. De overheid kan en mag geen keuzes maken rond welke alternatieve energiebron (waterkracht, zonne”energie,

Ik ben dus positiever ingesteld en geloof ook niet dat overheidsinterventie de redding kan brengen. Integendeel, marktverstorende maatregelen die misschien vandaag genomen worden met goede intenties, stellen het probleem alleen maar uit en beletten dat de nodige voorbereidende maatregelen genomen worden. Wat de overheid wel kan doen is voor de minstbedeelden in de samenleving, tijdelijk, tegemoetkomingen doen om zo snel mogelijk over te schakelen op energiezuiniger middelen. Iets wat op voorstel van de VLD ook gebeurt.
Het ook mijn overtuiging als liberaal dat niemand kan zeggen hoe dit “post-olietijdperk” er moet uitzien. Dat op korte termijn voor onze energieproductie kerncentrales noodzakelijk zijn, daar ben ik van overtuigd. Alternatieve energie kan vandaag niet op een voldoende stabiele manier onze energie voorzien

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

Ten eerste ben ik niet zo pessimistisch ingesteld als de twee fora bezoekers hierboven. Ik geloof ook niet in alle complottheorien die hier worden opgevoerd. Ikzelf ben veel optimistischer ingesteld. Hetgeen we nu zien gebeuren is juist de kracht van marktwerking. Doordat de vraag naar olie stijgt, de productie niet kan volgen stijgen de prijzen. Hier zijn natuurlijk verschillende gevolgen aan gekoppeld:

De productie kan wel volgen en stijgen, maar dat betekend minder inkomsten en meer uitgaven voor de olielanden.

1) Door de stijgende prijzen krijgen bedrijven en burgers het signaal dat olie schaars wordt. Zij worden dus gestimuleerd om zuiniger met energie, olie en afgeleide producten om te gaan. Iets wat we vandaag duidelijk zien. Mensen investeren in betere isolatie, zuinigere wagens,…

Klopt, hoewel veel mensen nog steeds auto's kopen om hun rijkdom of prestige te tonen en niet volgens hun behoeft.

2) Door de stijgende olieprijzen krijgen alternatieve energiebronnen meer ruimte. Het wordt immers aantrekkelijker om te inversteren in of gebruik te maken van energiebronnen die niet van olie afhankelijk zijn. Dit wakkert ook innovatie aan. Ook iets wat we vandaag vaststellen. De grote inversteringsfondsen brengen hun kapitaal massaal naar groene energie.

Voor een deel wel, maar ook de strijd tegen en de hoge kost voor het opslagen van kernafval is hier mede oorzaak van.

3) Het laatste wat de overheid mag doen is proberen sturend op te treden. De overheid kan en mag geen keuzes maken rond welke alternatieve energiebron (waterkracht, zonne”energie,

De overheden moeten zich zelfs volledig tergtrekken uit het energiedebat.
Dat we met de alternatieve energiewinningen nog nergens staan is juist de schuld van de inmengingen van de overheden.

Ik ben dus positiever ingesteld en geloof ook niet dat overheidsinterventie de redding kan brengen. Integendeel, marktverstorende maatregelen die misschien vandaag genomen worden met goede intenties, stellen het probleem alleen maar uit en beletten dat de nodige voorbereidende maatregelen genomen worden. Wat de overheid wel kan doen is voor de minstbedeelden in de samenleving, tijdelijk, tegemoetkomingen doen om zo snel mogelijk over te schakelen op energiezuiniger middelen. Iets wat op voorstel van de VLD ook gebeurt.
Het ook mijn overtuiging als liberaal dat niemand kan zeggen hoe dit “post-olietijdperk” er moet uitzien. Dat op korte termijn voor onze energieproductie kerncentrales noodzakelijk zijn, daar ben ik van overtuigd. Alternatieve energie kan vandaag niet op een voldoende stabiele manier onze energie voorzien

Voor het ogenblik kan men idd niet zonder kernenergie, maar dit komt juist door het monopolie dat EBES meer dan 60jaar had op de productie en verdeling van electriciteit. Zonder dit monopolie had EBES nooit de kerncentrales gebouw, wegens te duur en onrendabel.
Binnen de stroomopwekkingsbedrijven heerst er ook geen vraag naar toelating voor de bouw van nieuwe kerncentrales, toch niet op kosten van de energiebedrijven, maar naar een tussenkomst van de overheid in de kosten voor de bouw van een nieuwe kerncentrale.

Voor de bedrijven is kernenergie opwekken immers niet rendabel, daar de terugverdienperiode ruim over de levensduurperiode van een kerncentrale gaat.
Dit terwijl alternatieve energiewinningen, zonder tussenkomst van de staat en zonder groenstroom premie, reeds na 5 tot 10 jaar zijn terugverdiend en daarna enkel nog zuivere winst opleveren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Philippe De Backer

Ten eerste ben ik niet zo pessimistisch ingesteld als de twee fora bezoekers hierboven. Ik geloof ook niet in alle complottheorien die hier worden opgevoerd. Ikzelf ben veel optimistischer ingesteld. Hetgeen we nu zien gebeuren is juist de kracht van marktwerking. Doordat de vraag naar olie stijgt, de productie niet kan volgen stijgen de prijzen. Hier zijn natuurlijk verschillende gevolgen aan gekoppeld:
1) Door de stijgende prijzen krijgen bedrijven en burgers het signaal dat olie schaars wordt. Zij worden dus gestimuleerd om zuiniger met energie, olie en afgeleide producten om te gaan. Iets wat we vandaag duidelijk zien. Mensen investeren in betere isolatie, zuinigere wagens,…
2) Door de stijgende olieprijzen krijgen alternatieve energiebronnen meer ruimte. Het wordt immers aantrekkelijker om te inversteren in of gebruik te maken van energiebronnen die niet van olie afhankelijk zijn. Dit wakkert ook innovatie aan. Ook iets wat we vandaag vaststellen. De grote inversteringsfondsen brengen hun kapitaal massaal naar groene energie.
3) Het laatste wat de overheid mag doen is proberen sturend op te treden. De overheid kan en mag geen keuzes maken rond welke alternatieve energiebron (waterkracht, zonne”energie,

Ik ben dus positiever ingesteld en geloof ook niet dat overheidsinterventie de redding kan brengen. Integendeel, marktverstorende maatregelen die misschien vandaag genomen worden met goede intenties, stellen het probleem alleen maar uit en beletten dat de nodige voorbereidende maatregelen genomen worden. Wat de overheid wel kan doen is voor de minstbedeelden in de samenleving, tijdelijk, tegemoetkomingen doen om zo snel mogelijk over te schakelen op energiezuiniger middelen. Iets wat op voorstel van de VLD ook gebeurt.
Het ook mijn overtuiging als liberaal dat niemand kan zeggen hoe dit “post-olietijdperk” er moet uitzien. Dat op korte termijn voor onze energieproductie kerncentrales noodzakelijk zijn, daar ben ik van overtuigd. Alternatieve energie kan vandaag niet op een voldoende stabiele manier onze energie voorzien

Philippe: geloven is voor de domme, begrijpen voor de slimme. Als ik iemand zie schrijven ik geloof, dan ben je bijna geklasseerd, maar enfin, dit terzijde.

Ik denk (zie dat is het verschil) dat u niet te heilig in de huidige marktwerking moet geloven.
1° Electrabel rekent de marktprijzen en produceert aan dezelfde prijs als 20 jaar terug.

2° Er is geen enkele leasewagenrijder die de petroleumcrisis voelt, en dat is vermoedelijk 80% van de gereden kilometers. Je ziet trouwens in Belgie dat het verbruik nauwelijks daalt, en dat zegt genoeg. Je zou dus kunnen geloven dat ik hier gelijk heb.

3° De huisbrandolie/gas wordt niet getaxeerd, er is een reeds een goeie incentief om te isoleren/of andere investeringen te doen. Maar beste Philippe hoe krijgen de HUURDERS de EIGENAARS gemotiveerd om de nodige investeringen te doen ???

Dus phillipe, je moet zelfs niet geloven dat het werkt, je moet zelfs zeker zijn dat sommige dingen niet werken.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Als de groene rakkers eens zouden afstappen van hun inherente aversie van nucleaire energie zouden we misschien deze oliecrisis kunnen afwenden....

Er is gewoon niet genoeg uranium om iedereen een kernreactortje te laten bouwen. Vergeet niet dat India en China volop nucleair gaan, en nu al alle bronnen van goedkope uranium aan't inpalmen zijn.

Kernenergie zal gewoon nog onbetaalbaarder worden.

En vierde-generatie-reactoren zijn nog lang niet beschikbaar. Da's dus een no-go.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is gewoon niet genoeg uranium om iedereen een kernreactortje te laten bouwen. Vergeet niet dat India en China volop nucleair gaan, en nu al alle bronnen van goedkope uranium aan't inpalmen zijn.

Kernenergie zal gewoon nog onbetaalbaarder worden.

Uranium is ideaal... maar en kerncentrale kan op andere stoffen draaien ook.

En vierde-generatie-reactoren zijn nog lang niet beschikbaar. Da's dus een no-go.

Die zijn klaar om gebouwd te worden. We moeten er enkel wel mee beginnen. Als we nog lang onze lip laten hagen en zeggen dat dat allemaal niet mag, dan zitten we wel met een probleem omdat de energiebehoefte nog voordat de vierde generatie reactoren er staan ver boven wat de fossiele brandstoffen kunnen leveren gaat zijn gestegen.

Ik erken je droom natuurlijk. Je droomt van het geriatrische Europa dat ten onder gaat, en lijn daarmee ben je tegen euthanasie omdat je het lijden verheerlijkt (je hebt daarover hier verschillende pleidooien gehouden). Ik denk niet in die zin en ik hoop 80 jaar te worden zonder lijden. Ik deel je sadisme niet.

Die vierde generatie reactoren moeten er komen. Wat overigens niet wegneemt dat we niet moeten gaan besparen en rationeler worden qua energie. Maar olie is gewoon verdomd te belangrijk om het nog te blijven verbranden. En dat dat niet in je koppie raakt is om te janken. Jij zit enkel te geilen op het feit dat de westerse wereld zal sterven.

Ik niet want ik maak er deel van uit. En in die zin zal ik blijven ijveren voor een oplossing waarin we kunnen blijven leven. Jij wil enkel Der Untergang.

Basta.

[danielsjohan]

Beste Philippe De Backer, als ik het goed begrijp bent u dus tegen het internaliseren van de externe kosten? Dit principe is zo ongeveer wereldwijd aanvaard door bijna alle landen (die de Rioc Declaration hebben getekend). Maar hiervoor is het wel noodzakelijk dat de overheid deze externe kosten internaliseert door belastingen, heffingen etc. Het is immers in bijna alle gevallen de overheid die in naam van de samenleving mag opdraaien voor deze externe kosten.
Een sturende overheid is dus levensnoodzakelijk. Als we het gewoon aan de markt overlaten, wordt geen enkele externe kost verrekend en behouden bepaalde producten en energiebronnen een oneerlijk voordeel...

[Philippe De Backer]

Met dit laatste punt hebt U natuurlijk volledig gelijk. Ik heb al gemerkt dat ik soms wat vollediger moet zijn in mijn antwoorden op dit forum en niet enkel op de bestaande posts antwoorden.
Natuurlijk is daar wel een taak weggelegd voor de overheid om kosten te internaliseren en negatieve externe effecten te compenseren. Maar dat maakt de overheid nog niet sturend (wat toch de vraag was in de eerste post), zij zorgt daarmee enkel voor een soort "level playing field".

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is gewoon niet genoeg uranium om iedereen een kernreactortje te laten bouwen. Vergeet niet dat India en China volop nucleair gaan, en nu al alle bronnen van goedkope uranium aan't inpalmen zijn.

Kernenergie zal gewoon nog onbetaalbaarder worden.

En vierde-generatie-reactoren zijn nog lang niet beschikbaar. Da's dus een no-go.

voor de volgende 50-100jaar zullen ze wel hun werk doen,ok manneke