Het cordon sanitaire? Meer dan ooit!

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Dat is zo, maar u zei dat "de kiezer paars zou afstraffen". En dat zei u ook voor 18 mei. En dat is niet gebeurd. Dus u was fout. Snapt u?

Neen, ze zeiden dat paars-GROEN ging afgestraft worden en dat is weldegelijk gebeurd.

@piano:
ik zou toch niet te hard victorie kraaien, want het is gewoon zo dat alle kiezers van agalev op spa-spirit gestemd hebben. Het is zelfs zo dat als we er vanuit gaan dat spirit goed is voor 3 �* 4 percent, agalev-spa-spirit in hun totaliteit met 1 �* 2 percent achteruitgegaan zijn.

[Antoon]

Ik herinner mij ook Verhofstadt die vol vertrouwen in 1999 zei dat in 2003 zijn succes zou worden gemeten op de achteruitgang van het Vlaams Blok.

Ik zou zeggen : de man is fameus op zijn bek gevallen !!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het echte cordon is veel meer dan het weigeren om samen te regeren. Daarom dat het beschouwd wordt als ondemocratisch, niet alleen door Blokkers.

Ik denk trouwens dat het niet alleen ondemocratisch is, het is ook nog oerdom.

Yup. Hoe je het ook draait of keert, het CS druist in tegen alles wat onder democratie wordt verstaan. En wanneer je het toch tracht te verdedigen, zonder de regels van de democratie te schenden, maak je je keer op keer belachelijk. Zelfs als je een intellectueel bent. Ik zag ooit Marc Renneboog(of Rennebeau, vergeet ik altijd), de knackjournalist, in een debat met een Nederlandse journalist. Na een bondige uiteenzetting van de Nederlander over waarom het CS insé ondemocratisch is, kwam onze slimme Marc met volgende repliek: "Het is in die zin democratisch omdat het DUIDELIJK is, dus geen verwarring kan teweeg brengen bij de andere partijen."
Ik viel bijna van mijn stoel. Als het maar "duidelijk" is, is het democratisch volgens Marc. Als je dus duidelijk zegt dat alle Joden of Moslims moeten verdwijnen, ben je dus ook een democraat, volgens Rennneboog. Als intellectuelen als Renneboog al geen zinniger antwoord kunnen geven als dat, zegt dit veel over de onverdedigbaarheid van het CS.

En dat het dom is, is natuurlijk een waarheid als een koe.
Wanneer je "iets" of "iemand" gaat demoniseren mag je er zeker van zijn dat "het" sterker of groter of populairder wordt, naarmate de demonisering toeneemt.
Wie denk je trouwens dat Stevaert bedoelt wanneer hij het over "dom links" heeft?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zelfs als je een intellectueel bent. Ik zag ooit Marc Renneboog(of Rennebeau, vergeet ik altijd), de knackjournalist

En waarom is die gast ineens een 'intellectueel'?

Dat is ook zoiets. Meestal bijlinkse rakkers. Die denken altijd dat ze 'intellectueel' zijn.

Dikke Lowie denkt dat ook. Hij verdedigt zijn idiote standpunten altijd uit wat hij noemt 'intellectueel oogpunt'.

Als dikke Lowie een intellectueel is, dan is het intellectualisme de laatste decennia fors achteruitgegaan.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik herinner mij ook Verhofstadt die vol vertrouwen in 1999 zei dat in 2003 zijn succes zou worden gemeten op de achteruitgang van het Vlaams Blok.

Ik zou zeggen : de man is fameus op zijn bek gevallen !!

Verhofstadt en zijn partij (en natuurlijk vooral de SP.a) zijn er wel een pak op vooruit gegaan, en daar had het Blok helemaal niet op gerekend. 8)

[Pinehole]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat weeral opvalt in de argumentatie is dat de echte redenen voor het blijvend en groeiend succes van het Vlaams Blok volledig wordt genegeerd. Namelijk:

*de blijvende open-deur-politiek voor duizenden vreemdelingen die hier binnenstromen,

*de blijvende groei van criminaliteit, onveiligheid, overlast, etc...

*de struisvogelpolitiek waardoor de problemen worden ontkend in plaats van aangepakt, in het beste geval gekleineerd,

*de steeds weerkerende schandalen (bijvoorbeeld Antwerpen) en het schaamteloze gefoefel om er telkens ongestraft uit te geraken, met als toppunt de benoeming van de grootste sjoemelaar als burgemeester,

*de blijvende dovemansoren ten opzichte van de steeds luider klinkende kreten van de bevolking,

*de steeds weerkerende oproep om het cordon verder te zetten, en aldus het gevolg eerder dan de causaliteit te bestrijden,

*etc...

*etc...

En jij denkt dat het Vlaams Blok dat allemaal kan verhelpen.Zelfs al zouden ze in de meerderheid geraken,hun ideëen zijn onbetaalbaar uitvoerbaar en waarschijnlijk schenden ze ook meer dan één EU-wet/richtlijn.
De geschiedenis van het Vlaams Blok toont trouwens aan dat ze zelf ook niet vies zijn een partijtje gefoefel en favoritisme.
Vlaams Blok/PVDA-Resist buiten de wet stellen,dat zou al eens iets goed zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Verhofstadt en zijn partij (en natuurlijk vooral de SP.a) zijn er wel een pak op vooruit gegaan, en daar had het Blok helemaal niet op gerekend. 8)

Dat is (weer eens) naast de kwestie antwoorden. Maar ja, als je geen antwoord hebt op het feit dat Verhofstadt volgens zijn eigen meetinstrument volledig faalt, dan begrijp ik dat wel.

[KempensBoerke]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De verdere electorale opmars van het Vlaams Blok werd in de afgelopen verkiezingen overvleugeld door het spectaculaire resultaat van het kartel SP.a – Spirit. Hierdoor zullen de verkiezingen van 2003 niet als de zoveelste Zwarte Zondag, maar eerder als een Rode Zondag de geschiedenis ingaan. Het feit dat het verkiezingsresultaat van een democratische partij voor het eerst sedert lang opvallender is dan dat van het Vlaams Blok doet zondermeer deugd. Ook het verlies dat het Blok in Gent optekende, is naar de toekomst toe hoopvol. Het dreigt evenwel een aantal angstwekkende evoluties te verdoezelen.

Ten eerste, de ‘normalisering’ van het Blok neemt steeds grotere proporties aan. Steeds meer maatschappelijk actoren behandelen het Vlaams Blok als een ‘gewone’ partij. De meest opmerkelijke uiting hiervan was de gelijke behandeling waarop de openbare omroep VRT hen trakteerde. Plotseling mag het Blok haar top-10 van populaire songs insturen, mogen Dewinter & co gezellig over koetjes en kalfjes keuvelen met de reporters, ... Vanuit progressieve hoek kwamen hier terecht felle reacties op . Het kan niet genoeg herhaald worden: diegenen die het Blok als ‘normaal’ beschouwen, hebben het verkeerd voor. Het Vlaams Blok was vroeger geen ‘gewone’ partij, is het vandaag niet en zal het ook nooit worden.

Ten tweede, ook in Wallonië – dat lange tijd immuun leek – is het extreem-rechtse gedachtegoed in opmars. In twee Waalse provincies haalde het Front National de kiesdrempel van 5% en in de grootstad Charleroi stemden zelfs 13% van de kiezers op het FN. Dit is zondermeer zorgwekkend. Wacht er Wallonië bij de volgende verkiezingen ook een bruine vloedgolf?

Ten derde, in navolging van de ‘normalisering’ van het Blok, stellen steeds meer politici het cordon sanitaire in vraag. Dit is uiteraard geen nieuw fenomeen. De frustraties van de rechterzijde over het ‘ondemocratische’ cordon sanitaire zijn al langer bekend. Enige schroom weerhield er de meesten tot voor kort van om luidkeels tot het doorbreken van het cordon op te roepen. Die schroom smelt vandaag als sneeuw voor de zon. Het leidt weinig twijfel of Ward Beysen en Antoine Denert van de scheurpartij Liberaal Appél stappen binnenkort naar het Blok over. Vormen zij een geïsoleerde groep, of zullen binnenkort nog meer (ex-)VLD’ers de overstap wagen? Ook CD&V-voorzitter Stefaan De Clerck liet zich voor de verkiezingen van 18 mei op een dubbelzinnige wijze over het cordon sanitaire uit. Nadien werd het ‘misverstand’ rechtgezet, maar toch. Het doet vermoeden dat er ook bij de CD&V steeds meer stemmen opgaan om het akkoord over het cordon sanitaire op te zeggen. Tenslotte meende ook Sven Gatz (VLD) – die zichzelf een progressieve links-liberaal noemt – zijn duit in het zakje te moeten doen. Hij pleit ervoor om het Blok ‘mee in het bad te trekken, niet om het te leren zwemmen, maar om het te laten verdrinken’ (De Morgen, 21 mei 2003). Sven Gatz dwaalt. Het Blok moet helemaal niet leren zwemmen. De manier waarop ze de laatste jaren de politieke agenda hebben bepaald, toont aan dat ze bij de betere (de beste?) zwemmers van de klas behoren. De kans dat het Blok zal verdrinken lijkt eerder klein.

Het cordon sanitair moet mee dan ooit blijven bestaan. Hiervoor zijn drie goede argumenten:

• 1. Het eerste is de traditionele ethische beweegreden. Het Blok mag dan al bepaalde standpunten afgezwakt hebben, dit is niet meer dan een oppervlakkige schoonheidsoperatie. Er zijn voldoende redenen om aan te nemen dat het Blok haar standpunten niet ten gronde veranderd heeft. De boodschap van het Blok blijft er een van absolute negativiteit, virulent racisme en algemene onverdraagzaamheid.
  
• 2. Velen wijzen naar de Nederlandse en Oostenrijkse voorbeelden om het doorbreken van het cordon sanitair te legitimeren. In die landen stuikten de extreem-rechtse partijen na hun deelname aan de macht in elkaar. Het is – mijns inziens – een grove fout om het Blok te vergelijken met de LPF van Pim Fortuyn of het FPÖ van Jörg Haider. Deze beide laatste partijen kenmerk(t)en zich door een overconcentratie van macht bij een enkel individu. In beide gevallen ging het om een charismatische populist van wie het staan of vallen van de partij afhing. Na de dood van Pim Fortuyn beleefde ook de LPF haar laatste stuiptrekkingen.
  Het Blok beantwoordt in het geheel niet aan dit profiel. Integendeel, het Blok is zonder enige twijfel de best georganiseerde politieke partij van Vlaanderen. Op het vlak van de propaganda, de interne discipline en het mobilisatiepotentieel kent de partij haar gelijke niet. De slogan van het Blok luidt: ‘wij zeggen wat u denkt’. Die slogan klopt volledig, alleen niet in de betekenis waarin de meeste mensen hem begrijpen. We moeten die slogan niet letterlijk opnemen. Verander het ‘zeggen’ in ‘bepalen’, en het wordt meteen veel duidelijker hoe men die slogan moet interpreteren. Het Blok bepaalt wat aanzienlijke delen van de bevolking denken. En ze kan dit omdat ze over een perfect geoliede propagandamachine beschikt. De affiches van het Blok, de slogans van het Blok, de one-liners waarmee de Blok-politici voortdurende uitpakken, … Ze tonen allemaal aan dat we hier te maken hebben met professionals die de geavanceerde mediatechnieken perfect beheersen.
  Ze hebben bovendien goede leermeesters: in de jaren ’30 waren de Nazi’s - en meer bepaald Goebbels – de grondleggers van de moderne propagandatechnieken. Volgens specialisten is de Nazi-documentaire “De Eeuwige Jood” (“Der Ewige Jude”, 1940) van de regisseur Fritz Hippler een tot op heden onovertroffen staaltje van haatpropaganda. Een aantal waanvoorstellingen worden dermate realistisch voorgesteld, dat de film zonder enige twijfel een belangrijke etappe in de totstandkoming van de Holocaust en de “Endlösung” vormde. Iedereen die vandaag deze documentaire bekijkt, kan niet onder de treffende gelijkenissen met de hedendaagse beeldvorming over de “allochtonen” en de vreemdelingen uit . Hoeft het gezegd dat het vooral het Blok is die deze beeldvorming bepaalt? Hiermee kom ik tot mijn punt: diegenen die denken dat we ons van het Blok kunnen bevrijden door hen aan de macht te laten deelnemen, getuigen van een onverantwoord en kortzichtig risicogedrag. Ze zijn naïef en onderschatten de slagkracht van het Blok.
  
• 3. Mijn derde punt is strategisch van aard. Het is precies nu dat we het cordon sanitair in stand moeten houden. Waarom? Omdat het hen pas nu écht pijn begint te doen. Door de opeenvolgende electorale successen heeft het Blok de laatste jaren een aantal ambitieuze partijleden aangetrokken. Zij willen niet eeuwig oppositie voeren, maar snakken ernaar om van de macht te proeven. Het is onder meer door hen dat het Blok de laatste jaren een meer “gematigde” toon is gaan aanslaan. Deze “matiging” is het beste bewijs dat deze strekking intern steeds machtiger wordt. Het is binnen deze groep dat de frustratie over het cordon sanitaire het grootst is en blijft groeien. Het is met andere woorden precies door hen van de macht af te houden dat men het Blok kan ontwrichten. Niet omgekeerd.

Dany Neudt

Heb ik die brol niet al 10.000 maal gelezen?!?
De pianospeler doet maar: zo heeft ie z'n favoriete tijdverdrijf.