De Oerknal religie nadert haar einde

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hoezo , eigen baas ?
En uw "grote baas" dan?
U bent niet meer dan een marionet.
Bungelend aan touwtjes voor de lol van de kinderen van het grote spagettimonster

Dat spagettimonster is nu echt wel afgezaagd hoor. Heb je niets originelers? Hadden we geen vrije wil gehad, dan waren we inderdaad marionetten geweest.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als u dit NIET denkt, dan maakt u de grootste fout die een dieren gedragskundige kan maken = eigen/menselijke emoties projecteren op een dier.

Daar gaat het hem helemaal niet om. Het gaat er hem om dat een hond weet wat een mens is en wat een andere hond is. Hij weet dat op de geur alleen al.

Fred.

[Cdude]

Wij zijn geen miezerige beestjes en de aarde is geen "stukkie rots". En als men die 'gozer' niet wil erkennen waarom zou hij dan iets laten blijken?

Niet alleen zijn wij beestjes. Wij zijn verre van het "eindproduct" aangezien we deel uitmaken van een steeds evoluerende cyclus (5min als de aarde 24hr bestaat) Over grootheidswaanzin gesproken.

Komt er nog bij dat die "gozer" streken heeft. Oppermachtig, "heeft ons hersens" maar oh wee dat we ze durven gebruiken??

Depeche Mode zong het al in Blasphemous Bumours :

"...Girl of sixteen, whole life ahead of her
Slashed her wrists, bored with life
Didn't succeed, thank the Lord
For small mercies

Fighting back the tears, mother reads the note again
Sixteen candles burn in her mind
She takes the blame, it's always the same
She goes down on her knees and prays

I don't want to start any blasphemous rumours
But I think that God's got a sick sense of humor
And when I die I expect to find Him laughing
..."

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat spagettimonster is nu echt wel afgezaagd hoor. Heb je niets originelers? Hadden we geen vrije wil gehad, dan waren we inderdaad marionetten geweest.

Fred.

Vrije wil zei u?
Only in your mind :

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will#Neuroscience
http://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will


Het staat u vrij eender welk mythologisch wezen te kiezen. Voor geen enkele is geen SPAT van bewijs. Echter uw god naar uw evenbeeld kiezen is genoeg om u tot de eewigheid tot het zwavelzuur te verbannen wegens hoogmoed.


Ik zie ooit voor de grap dat het evengoed een gigantisch ruimtevarken kon zijn waarvan elke scheet(big bang) een universum is.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Daar gaat het hem helemaal niet om. Het gaat er hem om dat een hond weet wat een mens is en wat een andere hond is. Hij weet dat op de geur alleen al.

Fred.

Neen, een hond aanziet u als LEIDER van de roedel (zou moeten). Hij kent het "concept" mens niet. Vergeet niet dat deze (meestal) opgroeit tussen mensen ipv soortgenoten
U bent een bekende "soortgenoot" Daarvoor dient het likken, om de geuren te vermengen.

Nogmaals, projecteer geen menselijke eigenschappen op dieren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethology

[Cdude]

Als DNA geen hint is dan weet ik het niet meer hoor. DNA heeft zelfs begin en einddtags net zoals computercode.

ROFLOL
Toevallig toch geen Jehova volger of gewoon een ID'er?

"net als" maar toch niet helemaal. Om goede eigenschappen te bewaren heb je nu eenmaal een methode nodig om ze te bewaren/lezen. Het is begonnen met aminozuurtjes in de oersoep. Zoveel mogelijkheden, lekker stabiele omgeving, gemengd gedurende een paar MILJARD jaar en huppaaaa EVOLUTIE

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als DNA geen hint is dan weet ik het niet meer hoor. DNA heeft zelfs begin en einddtags net zoals computercode.

DNA heeft start- en stopcodons enzo ja, anders weten de overschrijf eiwitten niet waar ze moeten beginnen. Bovendien zijn er een aantal vreemde dingen aan de hand, zo zie je dat ons nergens voor coderende DNA veel mer overeenkomsten vertoond met dat van een chimp dan met dat van zeg een haai. Je kan de tijd die twee soorten gescheiden zijn er zelfs redee inschatten. Zelfs als God een luie programmeur is verklaart dat niet waarom hij die stukken precieser kopieëert naarmate soorten nauwer aan elkaar verwant lijken te zijn en al helemaal niet waarom er dan eigenlijk verschillen zitten in dat DNA.

Het is hetzelfde bewustzijn hoor.. Alleen het lichaam is nieuw natuurlijk.

Maar wat is dat bewustzijn dan? Waar bestaat dat uit? Een baby is nou toch niet echt het grootste wonder van bewustzijn kort na de geboorte. Het gedrag bestaat bijna volledig uit een lijstje reflexen.
Bovendien ga je niet in op mijn punt, voor sommige mensen zou het soms beter zijn om terug te komen met de ervaring uit een vorig leven, om zaken af te kunnen ronden. Waarom mag dat niet?

Google eens Bovenbuur! Het Westen heeft reïncarnatie verworpen. De rest van de wereld niet.

En heeft de rest van de wereld (uitgezonderd de moslims en de niet-Europese Christenen en de communisten en nou ja je begrijpt wat ik bedoel) daar ook bewijs voor? Aanwijzingen dan? Iets dat het aannemelijk maakt? Iets anders dan wishfull thinking? Precies, niet dus. En wat was mijn punt? Inderdaad ja.

Wij zijn geen miezerige beestjes en de aarde is geen "stukkie rots".

Kom op, ben je nou echt zo arrogant? Misschien moet jij eens googelen, probeer je eens in te denken hoeveel sterrenstelsels er daar buiten zijn, met hoeveel sterren en hoeveel planeten. In het totaalplaatje betekenen wij niks, zelfs als je geen rekening houdt met eventuele andere universa of dimensies zijn wij onzichtbaar op het geheel. En we zijn heus niet de enigen. Wat moleculen hier kunnen kunnen ze op ee aantal andere locaties ook wel. Religieuzen roepen altijd dat ongelovigen zo egocentrisch in het leven staan, niet bscheiden genog zijn, maar iedere religie heeft het botte lef om zichzelf en de mensheid tot het pronkstuk van het heelal te kronen. Nou sorry, dat gaat er bij mij niet in.

En als men die 'gozer' niet wil erkennen waarom zou hij dan iets laten blijken?

Als hij niks laat blijken, waarom hem dan erkennen? Dat is zoiets als je hele leven met een geweer richting een boom gericht staan omdat er weleens een bandiet achter zou kunnen staan. Hij heeft nog geen teken van leven gegeven, maar hij is er vast. Als je wil dat mensen je erkennen moeten ze je eerst kennen. Dat snap ik, dat snap jij, dat snapt de eerste de beste aap ook nog, maar god niet?

Fred.

Barney.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat spagettimonster is nu echt wel afgezaagd hoor. Heb je niets originelers? Hadden we geen vrije wil gehad, dan waren we inderdaad marionetten geweest.

Fred.

Wist je dat je bewustzijn helemaal niet iets is waar je mee denkt? Er is een experiment uitgevoerd met mensen die dia's te zien kregen en op een knop moesten drukken als ze de volgende wilden zien. Geen van hen kwam eraan toe de knop te gebruiken, want steeds als ze dat wilden doen was de dia nt gewisseld. Het bewustzijn is slechts een soort feedbackmechanisme, iets da de hersenen gebruiken om de boel achteraf nog eens rustig in hoofdpunten op een rijtje te zetten. En gezien de meeste mensen hun vrije wil in hun bewustzijn plaatsen gaat er daar toch iets mis, want hoe kan je wil vrij zijn als het niet onsterfelijke goddelijke rondvliegende deel van je brein al van tevoren weet wat je gaat kiezen?

En oké, speciaal voor jou stappen we over op de Grote Onzichtbare Paarse Tuinkabouter (vzmh).

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als hij niks laat blijken, waarom hem dan erkennen? Dat is zoiets als je hele leven met een geweer richting een boom gericht staan omdat er weleens een bandiet achter zou kunnen staan. Hij heeft nog geen teken van leven gegeven, maar hij is er vast. Als je wil dat mensen je erkennen moeten ze je eerst kennen. Dat snap ik, dat snap jij, dat snapt de eerste de beste aap ook nog, maar god niet?

Barney.

Kinderen hebben wel eens een onzichtbaar vriendje. Only they can see it , but it's really there.
OH YES IT IS !!!

Kinderen groeien er uit, St-klaas wordt verklaard en dit verhaal BLIJFT men er in pompen?
Wat is daar eigenlijk de verklaring voor? Je moet toch gn genie zijn om te zien dat er iets niet klopt? Had ik al door op m'n 12de of zo ...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wist je dat je bewustzijn helemaal niet iets is waar je mee denkt? Er is een experiment uitgevoerd met mensen die dia's te zien kregen en op een knop moesten drukken als ze de volgende wilden zien. Geen van hen kwam eraan toe de knop te gebruiken, want steeds als ze dat wilden doen was de dia nt gewisseld. Het bewustzijn is slechts een soort feedbackmechanisme, iets da de hersenen gebruiken om de boel achteraf nog eens rustig in hoofdpunten op een rijtje te zetten. En gezien de meeste mensen hun vrije wil in hun bewustzijn plaatsen gaat er daar toch iets mis, want hoe kan je wil vrij zijn als het niet onsterfelijke goddelijke rondvliegende deel van je brein al van tevoren weet wat je gaat kiezen?

En oké, speciaal voor jou stappen we over op de Grote Onzichtbare Paarse Tuinkabouter (vzmh).

Hey BB,

De linkjes in mijn 18:40 gemist? Staan de experimenten netjes in beschreven en uitgelegd

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Hey BB,

De linkjes in mijn 18:40 gemist? Staan de experimenten netjes in beschreven en uitgelegd

Op de een of andere manier heb ik geleerd er niet van uit te gaan dat mensen links ook echt goed bestuderen, bovendien wilde ik er een argument aan vastknopen. Mijn post is overigens ontstaan doordat ik jouw linkjes zag staan en er aan moest denken. Dus hierbij bedankt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Neen, een hond aanziet u als LEIDER van de roedel (zou moeten). Hij kent het "concept" mens niet. Vergeet niet dat deze (meestal) opgroeit tussen mensen ipv soortgenoten
U bent een bekende "soortgenoot" Daarvoor dient het likken, om de geuren te vermengen.

Nogmaals, projecteer geen menselijke eigenschappen op dieren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethology

Niet dat het iets te maken heeft met wat jullie hier aan het bediscussieren zijn ofzo, maar wat mij betreft doen wetenschappers dat misschien wel te weinig. Je mag niet zeggen dat een hond bijvoorbeeld boos is, want dan ben je niet objectief genoeg, dat lijkt logisch. Maar juist door die houding gaat het publiek denken dat er bij honden niet zoiets bestaat als boos, terwijl dat voor de meeste mensen die er ooit een op de kop geslagen hebben toch vrij duidelijk was.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Niet dat het iets te maken heeft met wat jullie hier aan het bediscussieren zijn ofzo, maar wat mij betreft doen wetenschappers dat misschien wel te weinig. Je mag niet zeggen dat een hond bijvoorbeeld boos is, want dan ben je niet objectief genoeg, dat lijkt logisch. Maar juist door die houding gaat het publiek denken dat er bij honden niet zoiets bestaat als boos, terwijl dat voor de meeste mensen die er ooit een op de kop geslagen hebben toch vrij duidelijk was.

Uiteraard kennen dieren emoties zoals, boosheid, angst , ...
Maar dieren kunnen niet laf zijn of kwaad doen of ....menselijk worden

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

En nu terug naar uw 'oneindige tijd'. Tijd is continu, dus een eigenschap. Oneindig is een speciale toestand van die eigenschap tijd. Zolang de eigenschap 'tijd' aanwezig is kunnen we die speciale toestand, die tenslotte ergens in het continuüm ligt, bespreken en beschouwen. Er zijn echter rand voorwaarden. ALS (het algoritme) we het heelal herschikken door het terug te brengen naar een ruimte die nijgt naar nul, dan verliest het de eigenschap 'tijd'. En dus ook de eigenschap 'oneindige tijd'. Tijd is dan gewoon niet aanwezig.

Dat impliceert dat er ooit niets was, en dan zou er ook geen reden zijn dat we op dit moment bestaan.

[ArjanD]

Tijd is overigens geen eigenschap, het is een effect. Zwaartekracht is wel een eigenschap, maar het is tot op heden een raadsel wat het veroorzaakt.

De gangbare hypothese is dat zwaartekracht door het hypothetische Graviton deeltje veroorzaakt zou worden, en dan zou dat deeltje in "oneindige aantallen" moeten voorkomen.

Het is toch belachelijk dat dit de gangbare opvatting is in de wetenschap? "Oneindig aantal", dat kan niet. Oneindig kun je niet tellen en dus kan dat "deeltje" niet bestaan.

Om dit te doen moeten gravitonen altijd aantrekken (zwaartekracht stoot nooit af); ze moeten over elke afstand aantrekken (zwaartekracht is universeel) en ze moeten in oneindige aantallen voorkomen (om de sterke zwaartekracht van sterren te verklaren).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Graviton

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

oneindige aantallen

Oneindigheid kwantiseren. Hmm.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Dat impliceert dat er ooit niets was, en dan zou er ook geen reden zijn dat we op dit moment bestaan.

Dat impliceert niet dat er ooit niets was. Dat impliceert enkel dat er ooit iets was met andere eigenschappen.

En dat u aanneemt dat wij (als mens) en bij uitbreiding alle levende wezens een reden van bestaan nodig hebben om te kunnen bestaan heeft daar hoegenaamd ook niks mee te maken. Dat is een door u gewenst waanbeeld dat enkel in uw koppeke bestaat. Zonder taal zou het zelfs helemaal niet zijn.

Het zelfde geld voor uw god. Zonder taal zou die niet eens als idee bestaan.

[Cdude]

Probeer dit linkje eens :
http://en.wikipedia.org/wiki/Infinity#Physics

En doe jezelf een plezier door ook even de Engelse wiki te raadplegen over een onderwerp.
Het verschil is soms bijna oneindig

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Tijd is overigens geen eigenschap, het is een effect.

Ik veronderstel dat u onder effect verstaat: Het resultaat van een verandering.

Als er niks verandert, verdwijnt het effect. Dat is dan wat u zegt. Niet erg doordacht.

[ArjanD]

Ja, maar is het mogelijk dat er niets verandert? Nee, dat is onmogelijk. Tijd is een effect van het streven naar stabiliteit in oneindigheid. Zonder dat streven, was er niets.

Stabiliteit in oneindigheid kan in essentie niet bestaan, vandaar het effect tijd als oneindige lijn waarlangs de waarneembare eindige realiteit tot uiting komt. Deze eindige realiteit is niet echt eindig, want de tijd waarin het zich bevindt is oneindig en dat betekent ook dat het nooit begonnen is, en dus is het zeker dat het universum oneindig is.