Cannabis nu ook legaal in Canada

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Yeah right!!

Er zat géén verschil op! 36,6% op de website, en de 36,6% die ik vernoem is HETZELFDE!

Ja ja, nu is het mijn schuld!

Dat zou ik in uw plaats ook doen!

Gij niet!


wat is er foutief aan die 36.6%?? Uw opvatting dat het over blinden en doven ging??

AFGANG!

Doe geen moeite.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja ja ja, begin maar rap over iets anders.

Weer een nieuwe regel misschien? Eentje die zegt dat we het enkel over onderwerpen die u aanhaalt mogen hebben? Zelfs als je de kans al hebt gekregen (en gepakt) om daar pagina's lang over vol te trollen?
Nee, daar doe ik niet meer aan mee. Over het vorige onderwerp is alles al gezegd.
Jij hebt er jou mening over, ik de mijne en de rest hier zal er zijn conclusies zelf wel uit kunnen trekken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja ja ja, begin maar rap over iets anders.

Over dit bv.
Helemaal ontopic maar nog geen reaktie van jou op mogen ontvangen.

En vooraleer je weer begint dat die post te lang is; de punten waar ik graag jou licht eens op zou zien schijnen heb ik in het vet gezet:

Voor de tegenstanders van legalisatie is de legalisatie in bepaalde landen of staten een gedroomd scenario.
Het kan dan immers niet moeilijk zijn om de voorspellingen die tegenstanders altijd maken over de gevolgen van legalisatie te staven aan de hand van wat er gebeurt in zulke landen.

Het verbruik zou dramatisch stijgen, het criminele (cannabis) milieu zou er niet onder lijden, criminaliteit zou stijgen, het aantal verslaafden zou stijgen of kort samengevat; het zou compleet de verkeerde kant opgaan.

Aangezien er nu toch al redelijk wat plaatsen zijn waar cannabis legaal is zou er toch minstens 1 plaats moeten zijn waar we die gevolgen kunnen waarnemen.

Helaas hoor ik daar weinig over. Het blijft altijd maar bij de voorspellingen maar vooralsnog lijken die voorspellingen niet bewaarheid te worden in landen waar cannabis legaal is.

Hoe komt dat;
-kloppen die apocalyptische voorspellingen niet?
-zijn de landen waar het tot nu gelegaliseerd is toevallig net allemaal uitzonderingen?
-is de legalisatie van cannabis dan toch niet zo des duivels?
-nog een andere reden?

Het benieuwt mij immers ook. Ik ben dan wel voorstander van legalisatie maar aangezien elk voordeel een nadeel heb lijkt het mij niet denkbeeldig dat er tussen al de voordelen hier en daar ook nadelen opduiken. Ik zou die dan ook graag kennen. Je kan immers de voordelen maar verdedigen als je ook weet hebt van de nadelen.

Dus kom; wie?

[BigF]

In principe is dat de hoofdmoot van deze draad.

Wat zijn de gevolgen van legalisatie?
En omdat er landen zijn die gelegaliseerd hebben hoeven we niet te gokken en te gissen.
De gevolgen van legalisatie zijn op die plekken immers gewoon te aanschouwen.
We kunnen dus 'proefondervindelijk' vaststellen wat legalisatie met zich meebrengt.

Het kan dus nooit echt moeilijk meer zijn om de gevolgen van legalisatie in te schatten dacht ik.
En hoe meer landen overstag gaan, hoe makkelijker het wordt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, dat is communisme. Dat zet ook aan tot risico gedrag, de gemeenschap betaalt toch!

.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, dat is communisme. Dat zet ook aan tot risico gedrag, de gemeenschap betaalt toch!

Zowat iedereen neemt risico's. En jij nog de meeste. De voetballende clowns zijn koplopers inzake kosten aan de gemeenschap.
Uw beste voetbal vriend kost ons een fortuin vergeet dat niet.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

wat is er foutief aan die 36.6%?? Uw opvatting dat het over blinden en doven ging??

Aan die 36,6%? Niets.

Wel aan jouw gevolgtrekkingen omdat dat cijfer enkel en alleen de verhouding weergeeft van de drugsgerelateerde zorgaanvragen. Meer niet.

Zo is het zelfs geen bewijs voor uw stelling (achteraf dan weer wel ironisch bedoeld, dan weer niet) dat er instellingen zijn die vol zitten met mensen die zot zijn geworden van de cannabis.

We hebben toch maar weer goed met onze Geert kunnen lachen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Inderdaad. Over het vorige hebben we lang genoeg geluld.

Kom, laten we dat nog eventjes nader onderzoeken. Waarom is dat cijfer zo hoog?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Verkopen.
En nadien een granaat gaan gooien naar de auto van degene die hen die rommel heeft verkocht.

Dit gaat ge mij eens moeten uitleggen.

A verkoopt goed x aan B.
x blijkt slechte kwaliteit te zijn.
B verkoopt x aan C.
B gooit granaat naar A.
Heeft B dan geen schrik dat hij een granaat krijgt van C?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

In ieder geval; ze kunnen er alle kanten mee op maar doorspoelen is echt wel het laatste wat er met die coke gedaan gaat worden.

En waarom niet? En als de politie binnenvalt terwijl ze alles aan het versnijden zijn, wat doen ze er dan mee? In de blauwe zak of in de witte?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Bovendien wordt er niet naar coke gezocht maar naar restprodukten die het menselijk lichaam uitscheidt nadat er coke is gebruikt. En die restprodukten zijn iets anders dan zuivere coke.
Wat uw iso-gecertificeerde dealers door de pot jassen wordt dus niet eens in rekening gebracht.

ik heb een goed idee. ge pakt random 1000 personen en ge vraagt een haartje. En dat onderzoekt ge (Tom Boonen gewijs). Is dat niet beter dan in de riolen te gaan zoeken?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zowat iedereen neemt risico's.

Er zijn toch autoverzekeringen die goedkoper zijn voor vrouwen. Wat logisch is, vrouwen veroorzaken minder accidenten. Ik denk dat gerichte verzekeringen veel rechtvaardiger zijn dan 'iedereen betaalt voor alles'.
Iemand kiest om zijn lichaam te vullen met THC, wel ....dat heeft consequenties.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En jij nog de meeste. De voetballende clowns zijn koplopers inzake kosten aan de gemeenschap.
Uw beste voetbal vriend kost ons een fortuin vergeet dat niet.

En gij begin over voetbal. zo onverwacht! Zo onvoorspelbaar!

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er zijn toch autoverzekeringen die goedkoper zijn voor vrouwen. Wat logisch is, vrouwen veroorzaken minder accidenten. Ik denk dat gerichte verzekeringen veel rechtvaardiger zijn dan 'iedereen betaalt voor alles'.
Iemand kiest om zijn lichaam te vullen met THC, wel ....dat heeft consequenties.


En gij begin over voetbal. zo onverwacht! Zo onvoorspelbaar!

Vrouwen rijden gemiddeld ook een pak minder kilometers dan mannen. Vrouwen rijden die kilometers dan meestal ook nog eens in betere en gekende omstandigheden. Maar goed is andere discussie

Tuurlijk begon ik over voetbal. Is toch logisch. Het ging toch over risico's die mensen nemen en wat dat de belastingbetaler kost. Voetbal zal waarschijnlijk behoren tot de grootste uitgavenpost voor de belastingbetaler. En ik haat dat mijn belastinggeld gaat naar een hoop clowns op een patatteveld.

Nu even terug naar de essentie van de draad;

De war on drugs zoals hij nu wordt gevoerd werpt duidelijk zijn vruchten af. Voornamelijk aan de criminelen dan toch

https://www.demorgen.be/buitenland/d...port-b5dfa158/

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Vrouwen rijden gemiddeld ook een pak minder kilometers dan mannen. Vrouwen rijden die kilometers dan meestal ook nog eens in betere en gekende omstandigheden. Maar goed is andere discussie

wow, dat is redelijk vrouwonvriendelijk! En dan hebt ge het nog niet eens over de rechtvaardigheid van gerichte verzekeringen.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Tuurlijk begon ik over voetbal. Is toch logisch. Het ging toch over risico's die mensen nemen en wat dat de belastingbetaler kost. Voetbal zal waarschijnlijk behoren tot de grootste uitgavenpost voor de belastingbetaler. En ik haat dat mijn belastinggeld gaat naar een hoop clowns op een patatteveld.

Oei, ik dacht dat gij geschreven had dat ge geen hekel hebt aan voetbal!
Da's ne goeie flipflop.
het zijn harde tijden voor u! 4 wedstrijden per dag!

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Nu even terug naar de essentie van de draad;

canada?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ik heb een goed idee. ge pakt random 1000 personen en ge vraagt een haartje. En dat onderzoekt ge (Tom Boonen gewijs). Is dat niet beter dan in de riolen te gaan zoeken?

Op vrijwillige basis? Verplicht?
Hoe stel je de criteria van de samples samen?

Man, je hebt echt geen idee hé?

Ofwel speel je een typetje, ofwel is het erg gesteld met het niveau van onze uniefs. Nog een mogelijkheid is dat je nooit unief hebt gedaan natuurlijk.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

wow, dat is redelijk vrouwonvriendelijk! En dan hebt ge het nog niet eens over de rechtvaardigheid van gerichte verzekeringen.
Oei, ik dacht dat gij geschreven had dat ge geen hekel hebt aan voetbal!
Da's ne goeie flipflop.
het zijn harde tijden voor u! 4 wedstrijden per dag!
canada?

Maar neen leer toch lezen ! Ik heb geen hekel aan voetbal maar wel aan dikbuikige clowns die alle zaterdagen iets spelen dat voetbal zou moeten voorstellen. Die kosten ons fortuinen en zitten meer thuis dan op het werk.
Ik moet U toch ook alles duidelijk maken....Wat hebben die halfdronken potstampers nu met voetbal te maken ? Die willen gewoon thuis van het gezaag van hun madam en koters verlost zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Op vrijwillige basis? Verplicht?
Hoe stel je de criteria van de samples samen?

Man, je hebt echt geen idee hé?

Ofwel speel je een typetje, ofwel is het erg gesteld met het niveau van onze uniefs. Nog een mogelijkheid is dat je nooit unief hebt gedaan natuurlijk.

Of dat hij de ganse dag stoned is

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kom, laten we dat nog eventjes nader onderzoeken. Waarom is dat cijfer zo hoog?

Jongejonge, hoe vaak moet iemand dat eigenlijk nog aan je komen uitleggen?
Waarom blijf je dat trouwens vragen?
Hoop je dat er iemand in zijn uitleg een petieterig foutje maakt zodat je kan roepen:"Zie je wel, je kent er niks van, ik heb gelijk!!"?



Allez, nog ene keer; (en dan houdt het echt op)


Volgens (een berekening met cijfers uit) deze bron zijn er 3944267 vlamingen tussen 18 en 64 jaar. (2016)

Volgens deze bron gebruikten de Vlamingen tussen 14 en 64 (sorry voor de kleine afwijking tov de 18 jaar bij de bevolkingsgroepen, ik vond niet direct de exacte cijfers) het laatste jaar de volgende drugs: (2013)
3,5% gebruikte cannabis (3,5% van 3944267= 138049 cannabisgebruikers)
0,4% gebruikte coke (0,4% van 3944267= 15777 cokegebruikers)
0,3% gebruikte heroïne (0,3% van 3944267= 11832 heroïnegebruikers)

Volgens deze bron waren er 9192 opnames in gespecialiseerde centra voor drugsproblemen.

Volgens uw bron was de verdeling daar voor cannabis, coke en heroine daar:
36,6% daarvan was voor cannabis: 3364
33,2% daarvan was voor coke: 3051
22,4% daarvan was voor heroïne: 2059



Besluit:
-Van de 138049 cannabisgebruikers worden er 3364 voor problematisch gebruik opgenomen. Dat is 2,4%

-Van de 15777 cokegebruikers worden er 3051 voor problematisch gebruik opgenomen. Dat is 19,3%

-Van de 11832 heroïnegebruikers worden er 2059 voor problematisch gebruik opgenomen. Dat is 17,4%.

Ik heb hier nu niet meer gedaan als met daadwerkelijke cijfers (bevolkingscijfers, druggebruikerscijfers, opnamecijfers) de cijfers uit uw grafiek even doorgerekend.

Dat zijn alweer heel andere cijfers dan de uwe eh?

Voor cannabis: uw tot in den treure herhaalde 36,6% blijkt na doorrekening ook 2,4% te zijn!

Trek uw conclusies, ik trek de mijne en ga er nu echt niet langer woorden aan vuil maken. Check mijn bronnen tot u nog een pond weegt, herdoe al de berekeningen, trek er uw plan mee.
Voor mij (en voor iedereen die tot 10 kan tellen denk ik) is het duidelijk dat mijn 2,4% oneindig veel meer zegt over cannabis dan uw 36,6%.

ik heb een goed idee. ge pakt random 1000 personen en ge vraagt een haartje. En dat onderzoekt ge (Tom Boonen gewijs). Is dat niet beter dan in de riolen te gaan zoeken?

Volgens de UA alvast niet. Stuur ze eens een mailtje. Dat het prutsers zijn. En dat u het allemaal veel beter weet.

[BigF]

En als tegenprestatie voor mijn berekening (al had ik gezegd dat ik er niet meer op terug ging komen) verwacht ik nu wel een to-the-point reactie op:

Voor de tegenstanders van legalisatie is de legalisatie in bepaalde landen of staten een gedroomd scenario.
Het kan dan immers niet moeilijk zijn om de voorspellingen die tegenstanders altijd maken over de gevolgen van legalisatie te staven aan de hand van wat er gebeurt in zulke landen.

Het verbruik zou dramatisch stijgen, het criminele (cannabis) milieu zou er niet onder lijden, criminaliteit zou stijgen, het aantal verslaafden zou stijgen of kort samengevat; het zou compleet de verkeerde kant opgaan.

Aangezien er nu toch al redelijk wat plaatsen zijn waar cannabis legaal is zou er toch minstens 1 plaats moeten zijn waar we die gevolgen kunnen waarnemen.

Helaas hoor ik daar weinig over. Het blijft altijd maar bij de voorspellingen maar vooralsnog lijken die voorspellingen niet bewaarheid te worden in landen waar cannabis legaal is.

Hoe komt dat;
-kloppen die apocalyptische voorspellingen niet?
-zijn de landen waar het tot nu gelegaliseerd is toevallig net allemaal uitzonderingen?
-is de legalisatie van cannabis dan toch niet zo des duivels?
-nog een andere reden?

Het benieuwt mij immers ook. Ik ben dan wel voorstander van legalisatie maar aangezien elk voordeel een nadeel heb lijkt het mij niet denkbeeldig dat er tussen al de voordelen hier en daar ook nadelen opduiken. Ik zou die dan ook graag kennen. Je kan immers de voordelen maar verdedigen als je ook weet hebt van de nadelen.

Dus kom; wie?

Want als het eenmaal over de essentie van het probleem en deze draad gaat geef je wel heeel opvallend niet-thuis eh?
Doormekkeren over voetbal, vrouwonvriendelijkheid, communisme,... dat wel ja.
Maar ontopic: ho maar!!

[Het Verzet]

Trouwens die 36%, vanwaar komt dat? Die cijfers en grafiekske staan daar op die site, zonder enige bronvermelding.
't Is dan nog een magazineke. Een soort flair voor verslaafden.
Ik vind wel het rapport van de Belgische verslavingzorg van 2015, en daar spreekt men over 33,4% (wat daar overeenkomt met 1790 behandelingen in gespecialiseerde revalidatiecentra).

Enfin, de bal is aan't rollen. België zal nog ettelijke jaren moeten wachten, maar ik zie het hier ook wel komen. We leven nu eenmaal in a Brave New World.
Persoonlijk maakt het me niet veel uit.

[JimmyB]

Nog een beetje koren op de molen van de cannabis aanhangers.

https://arstechnica.com/science/2018...-rescheduling/

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nog een beetje koren op de molen van de cannabis aanhangers.

https://arstechnica.com/science/2018...-rescheduling/

Ik kan dit alleen maar toejuichen.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik kan dit alleen maar toejuichen.

"GW won’t be able to market Epidiolex until the DEA reclassifies CBD."

Het grote geld zit erachter. Tiens, dan kan het wel.
Nu ja, CBD is nog geen THC.