Kapitaal belasten OF niet

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar heb je een punt uiteraard.

Wat niet wegneemt dat erfenisrechten zowat de meest perverse vorm van belastingen zijn die je kan hebben. Dat is van overheidswegen teren op sterfgevallen. Des te meer mensen daartegen maatregelen nemen, des te beter.

Ja dat klopt, daarom dat ik er het perspectief 'economisch gezien' aan toevoegde. Moreel gezien maakt het natuurlijk wel uit waar het zwaartepunt van de belastingsdruk zich bevindt. Maar wat ik met mijn post hekelde is dat sommigen een verschuiving voorstellen als een oplossing voor de crisis/een totaalbeeld-wijziging. Kijk maar naar RobiniusV zijn "Meer inkomsten uit BTW kan –door iemand die de economie niet wilt afbreken–"

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja dat klopt, daarom dat ik er het perspectief 'economisch gezien' aan toevoegde. Moreel gezien maakt het natuurlijk wel uit waar het zwaartepunt van de belastingsdruk zich bevindt. Maar wat ik met mijn post hekelde is dat sommigen een verschuiving voorstellen als een oplossing voor de crisis/een totaalbeeld-wijziging. Kijk maar naar RobiniusV zijn "Meer inkomsten uit BTW kan –door iemand die de economie niet wilt afbreken–"

Kijk

als alle ambtenaren een werk doen die 30% rendabel is (macroeeconomisch bekeken), betaalt de overheid bvb 300Miljard lonen uit, en brengen ze 100miljard diensten op.

We gaan verder, we maken een overheid die 40% rendabel werkt
Dus op slag brengen die 300miljard bedienden allemaal voor de economie een toegevoegde waarde van 120miljard voort, of we groeien aub 20miljard in de begroting... Dus het gat is dicht...

Heb je iemand moeten afdanken ?
Heb je iemand moeten pijndoen ?

Nee je hebt gewoon moeten nadenken om iedereen meer rendabel te doen werken

We kunne het gewoon omgekeerd, we gaan alles een voudiger maken, dus alles moet goedkoper en sneller voor de burger.

Dus elk papierke wordt geautomatiseerd. Dus bedienden zorgen dat alles met de computer gaat, paperless office, vliegenslvug en efficient, en alles supereenvoudig

Stel dat de tijdverlieskostprijs 10miljard bedraagt, dan wint ook hier terug de maatschappij en de overheid mee 10miljard. Dus een efficientere overheid betekent ofwel bedienden die meer opbregen, en meer rendabel werken (niet meer positieve rapportjes faken, maar effectief interessante rapporten maken) en een overheid die sneller werkt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IN feite vind ik dat nu net niet: stel dat de overheid nu gans uw leven uw vader gekweekt heeft; Zeg maar de kerel dopt gans zijn leven, en ondertussen betaalt uw vader zijn huis af. GOed hij gaat in pensioen, dus teert zo verder op kosten van de overheid, komt dan in een rusthuis en teert daar nog verder op onze zorgsector en uw belastingen. Dan komt er ineens een einde aan zijn rit.

Als een levenslange dopper in staat is een huis af te betalen, dan is dat niet alleen een teken aan de wand dat de staat te lang werkloosheidsvergoedingen uitkeert, maar dat ze ook te hoog zijn.

Maar om je gerust te stellen: noch de grootouders noch de ma zijn zo'n parasieten. Van hun nalatenschap moet er dus niets naar de staat gaan, en dat zal het ook niet doen .

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Als wij te veel belast worden, verkassen we gewoon. Genoeg landen die kapitaal wel graag geïnvesteerd zien.

En in w�*t investeer je juist ? In je Eigen Welzijn ? Maak mij niet wijs dat je alles investeert in je zaak, voor het welzijn van de arbeiders en het Vaderland ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door goebezig

idd, en met goede reden, want arbeiders kunnen eigenlijk niet veel anders dan betalen wat de overheid in hun schoot werpt, terwijl dat voor kapitaalkrachtigen toch net iets anders ligt.

Zever. Wat er gebeurt is dit : bedrijven leggen uit dat zij het moeilijk hebben, en krijgen dan subsidies van de staat, om werkloosheid tegen te gaan. Met deze subsidies bouwen zij een fabriek in een Aziatisch Lage Loon Land naar keuze, en eens dat klaar is om in werking te treden, dan delocaliseren zij. Het arbeidersvolk blijft werkloos achter. En de bazen zijn weg met het overheidsgeld...Bedriegers. Dieven die het gevang verdienen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En in w�*t investeer je juist ? In je Eigen Welzijn ? Maak mij niet wijs dat je alles investeert in je zaak, voor het welzijn van de arbeiders en het Vaderland ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Zever. Wat er gebeurt is dit : bedrijven leggen uit dat zij het moeilijk hebben, en krijgen dan subsidies van de staat, om werkloosheid tegen te gaan. Met deze subsidies bouwen zij een fabriek in een Aziatisch Lage Loon Land naar keuze, en eens dat klaar is om in werking te treden, dan delocaliseren zij. Het arbeidersvolk blijft werkloos achter. En de bazen zijn weg met het overheidsgeld...Bedriegers. Dieven die het gevang verdienen.

Zeg eens, wie zijn de kiekens die geld zijn gaan afnemen bij de andere arbeiders om die als subsidies aan die bedrijven te gaan geven ?

Want dat bedrijf kan dat zelf niet beslissen om subsidies te krijgen he.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

En in w�*t investeer je juist ? In je Eigen Welzijn ? Maak mij niet wijs dat je alles investeert in je zaak, voor het welzijn van de arbeiders en het Vaderland ?

Investeerders en ondernemers zijn inderdaad geen heiligen. Je gaat in de eerste plaats investeren of ondernemen om er zelf beter van te worden.

Maar het is een aangename bijwerking dat je er anderen mee aan het werk kan helpen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk

als alle ambtenaren een werk doen die 30% rendabel is (macroeeconomisch bekeken), betaalt de overheid bvb 300Miljard lonen uit, en brengen ze 100miljard diensten op.

We gaan verder, we maken een overheid die 40% rendabel werkt
Dus op slag brengen die 300miljard bedienden allemaal voor de economie een toegevoegde waarde van 120miljard voort, of we groeien aub 20miljard in de begroting... Dus het gat is dicht...

Heb je iemand moeten afdanken ?
Heb je iemand moeten pijndoen ?

Nee je hebt gewoon moeten nadenken om iedereen meer rendabel te doen werken

We kunne het gewoon omgekeerd, we gaan alles een voudiger maken, dus alles moet goedkoper en sneller voor de burger.

Dus elk papierke wordt geautomatiseerd. Dus bedienden zorgen dat alles met de computer gaat, paperless office, vliegenslvug en efficient, en alles supereenvoudig

Stel dat de tijdverlieskostprijs 10miljard bedraagt, dan wint ook hier terug de maatschappij en de overheid mee 10miljard. Dus een efficientere overheid betekent ofwel bedienden die meer opbregen, en meer rendabel werken (niet meer positieve rapportjes faken, maar effectief interessante rapporten maken) en een overheid die sneller werkt.

Er is maar één weg naar rendabiliteit en dat is mensen die hun job zodanig doen dat klanten bereid zijn ervoor te betalen. Als je hiertussen dus een 'MOET' steekt, dan valt deze belonende/afstraffende terugkoppeling weg, en valt of staat alles in de keten erna. Dus eigenlijk is uw uitgangspunt een veronderstelling die al fout is.
Daarnaast, een situatie is niet eeuwig. Zaken veranderen, aanbod door wijzigende middelen, vraag door wijzigende noden. Dat 'MOET' vormt hier hetzelfde probleem.
Er dient dus een voortdurende correctie te zijn tussen de economische entiteiten, zodat je een constante bijsturing krijgt. Het principe van belasten, eigenlijk domweg een 'moeten betalen voor eender wat, verandert dat voortdurende karakter naar een reeks uit de hand lopende situaties tot breekpunten. Mensen krijgen niet meer de tijd om zich geleidelijk aan te passen aan gewijzigde marktomstandigheden, maar worden plots, bruut en grootschalig geconfronteerd met een supercrisis die lijkt vanuit het niets te komen.
Het belastingsprincipe is de grote oorzaak van de zogenaamde 'businesscycli'. Botweg gezegd komt een cyclus neer op 'steel tot er niks meer te stelen valt', met conflict als laatste fase.
Als je dus een gat in een begroting wilt 'dichtrijden', dan is er maar één oplossing: dit 'moeten betalen voor eender wat' in schaal terugbrengen. Het omgekeerde doen van wat gedurende decennia ervoor gebeurde. Ontsla X ambtenaren en verlaag de belastingsdruk evenredig met hun kost. Laat ze werken aan een netto loon zodat ze rendabel kunnen zijn. Wanneer het nieuwe evenwicht is bereikt, ontsla de volgende X ambtenaren. Enzovoort. Dit proces is uiteindelijk ter herleiden tot slechts één verschil: X mensen die hun ongewenste/slechte activiteit vervangen door een gewenste/goede activiteit. En eigenlijk zou de lijn beter doorgetrokken tot het einde van belasting. Want het principe van betalen zelf heeft zo de kwalijke neiging om zichzelf weer in magnitude omhoog te werken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er is maar één weg naar rendabiliteit en dat is mensen die hun job zodanig doen dat klanten bereid zijn ervoor te betalen. Als je hiertussen dus een 'MOET' steekt, dan valt deze belonende/afstraffende terugkoppeling weg, en valt of staat alles in de keten erna. Dus eigenlijk is uw uitgangspunt een veronderstelling die al fout is.
Daarnaast, een situatie is niet eeuwig. Zaken veranderen, aanbod door wijzigende middelen, vraag door wijzigende noden. Dat 'MOET' vormt hier hetzelfde probleem.
Er dient dus een voortdurende correctie te zijn tussen de economische entiteiten, zodat je een constante bijsturing krijgt. Het principe van belasten, eigenlijk domweg een 'moeten betalen voor eender wat, verandert dat voortdurende karakter naar een reeks uit de hand lopende situaties tot breekpunten. Mensen krijgen niet meer de tijd om zich geleidelijk aan te passen aan gewijzigde marktomstandigheden, maar worden plots, bruut en grootschalig geconfronteerd met een supercrisis die lijkt vanuit het niets te komen.
Het belastingsprincipe is de grote oorzaak van de zogenaamde 'businesscycli'. Botweg gezegd komt een cyclus neer op 'steel tot er niks meer te stelen valt', met conflict als laatste fase.
Als je dus een gat in een begroting wilt 'dichtrijden', dan is er maar één oplossing: dit 'moeten betalen voor eender wat' in schaal terugbrengen. Het omgekeerde doen van wat gedurende decennia ervoor gebeurde. Ontsla X ambtenaren en verlaag de belastingsdruk evenredig met hun kost. Laat ze werken aan een netto loon zodat ze rendabel kunnen zijn. Wanneer het nieuwe evenwicht is bereikt, ontsla de volgende X ambtenaren. Enzovoort. Dit proces is uiteindelijk ter herleiden tot slechts één verschil: X mensen die hun ongewenste/slechte activiteit vervangen door een gewenste/goede activiteit. En eigenlijk zou de lijn beter doorgetrokken tot het einde van belasting. Want het principe van betalen zelf heeft zo de kwalijke neiging om zichzelf weer in magnitude omhoog te werken.

Wel ik ben 100% zeker, dat de dag dat je elke ambtenaar eens via een rentabiliteitsanalyse evalueert, dat je zonder veel schroom 100.000 man ontdekt die veel te weinig rendabel zijn, en die je dan herlokaliseert naar diensten die onderbemand zijn en waar ze dan wel rendabel kunnen werken

Bvb de dienst asielzoekers is volgens mij gigantisch onderbemand, en bovendien, als je dan ziet hoeveel een opvang kost 40euro per dag x 300= 12.000euro, dan weet je dat voor elke asielzoeker dat je zijn dossier afwerkt in 6maand ipv 12maand je 6000euro verdient. Als je een dossier kunt oplossen in één week arbeid tijd. Dan heb je dus een rendement van 1000% Dat is eenvoudig rendement analyseren hoor jongens

Wat ook steevast gebeurt is verborgen begrotingen waar mensen in feite ofwel een cashcow hebben of een vetpotje zonder dat het aan de grote bel hangt, en die zomaar geld binnenrijven zonder daar een klop voor te moeten doen. Eens goed evalueren wat het rendement is van elke faktuur, en je zult binnen het jaar miljarden vinden. Zeker weten

Stel dus, en ja dat is een stel zonder volledig praktisch inzicht (maar wel eentje met voldoende inzicht uit de jaren contacten met ambetnarij en hoe ze werken) dat je die theorie toepast, ben ik 100% zeker dat je bvb gewoon daarmee alleen al 10-20% rendement van ambtenaren opkrikt zonder één af te danken inderdaad en zonder één pijn te doen...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zeg eens, wie zijn de kiekens die geld zijn gaan afnemen bij de andere arbeiders om die als subsidies aan die bedrijven te gaan geven ?

Want dat bedrijf kan dat zelf niet beslissen om subsidies te krijgen he.

Die vraag stellen is taboe. Hun denkproces botst daar op een eigenbelang dat ze liever verborgen houden, daar de overheid graag pretendeert een derde te zijn in plaats van de grote oorzaak.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel ik ben 100% zeker, dat de dag dat je elke ambtenaar eens via een rentabiliteitsanalyse evalueert, dat je zonder veel schroom 100.000 man ontdekt die veel te weinig rendabel zijn, en die je dan herlokaliseert naar diensten die onderbemand zijn en waar ze dan wel rendabel kunnen werken

Bvb de dienst asielzoekers is volgens mij gigantisch onderbemand, en bovendien, als je dan ziet hoeveel een opvang kost 40euro per dag x 300= 12.000euro, dan weet je dat voor elke asielzoeker dat je zijn dossier afwerkt in 6maand ipv 12maand je 6000euro verdient. Als je een dossier kunt oplossen in één week arbeid tijd. Dan heb je dus een rendement van 1000% Dat is eenvoudig rendement analyseren hoor jongens

Wat ook steevast gebeurt is verborgen begrotingen waar mensen in feite ofwel een cashcow hebben of een vetpotje zonder dat het aan de grote bel hangt, en die zomaar geld binnenrijven zonder daar een klop voor te moeten doen. Eens goed evalueren wat het rendement is van elke faktuur, en je zult binnen het jaar miljarden vinden. Zeker weten

Stel dus, en ja dat is een stel zonder volledig praktisch inzicht (maar wel eentje met voldoende inzicht uit de jaren contacten met ambetnarij en hoe ze werken) dat je die theorie toepast, ben ik 100% zeker dat je bvb gewoon daarmee alleen al 10-20% rendement van ambtenaren opkrikt zonder één af te danken inderdaad en zonder één pijn te doen...

Ga naar het begin van de keten van oorzaken en gevolgen. Waarom zijn er asielzoekers? Waarom loopt er water onder de badkamerdeur? Omdat ze naar hier worden gelokt door de overheid. Omdat iemand de kraan open gelaten heeft. De oplossing is dan niet weer meer middelen toekennen. De oplossing is dan niet weer een dag dweilen. De oplossing is stoppen met Sinterklaas spelen. De oplossing is de kraan dichtdraaien.
Dit proces is net de manier waarop overheid zichzelf heeft groter gemaakt doorheen de decennia. Ze creeert de problemen en gebruikt die als excuus voor nog meer overheid. Waarop de problemen weer groter worden gemaakt en de cirkel rond is. Tot breekpunt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ga naar het begin van de keten van oorzaken en gevolgen. Waarom zijn er asielzoekers? Waarom loopt er water onder de badkamerdeur? Omdat ze naar hier worden gelokt door de overheid. Omdat iemand de kraan open gelaten heeft. De oplossing is dan niet weer meer middelen toekennen. De oplossing is dan niet weer een dag dweilen. De oplossing is stoppen met Sinterklaas spelen. De oplossing is de kraan dichtdraaien.
Dit proces is net de manier waarop overheid zichzelf heeft groter gemaakt doorheen de decennia. Ze creeert de problemen en gebruikt die als excuus voor nog meer overheid. Waarop de problemen weer groter worden gemaakt en de cirkel rond is. Tot breekpunt.

De mens zoekt de weg van de minste weerstand, en hij loopt in elk geval via Belgie
Ten tweede worden ze die fabel ingeblazen, want in plaats van te komen hier werekn willen ze hier allemaal asiel zoeken. Een woord die de meeste nog niet eens qua inhod kunnen duiden en uitleggen en waarvan je u afvraagt een wetgeving die in leven geroepe n is door terug een stelletje politiek intellectuelen die hn eigen kaste en hun eigen natte droom willen beschermen, en die dit zo riant laten ontsporen omdat ze inderdaad altijd maar verder uitgebreid in hun intellectuele natte droom verdergegaan zijn

Nogmaals: wie zegt dat een asielprocedure gratis moet zijn ? Waarom zouden die mensen niet moeten werken om hun asiel te betalen ????
Wie zegt dat een asielprocedure niet moet afbetaald worden ??? Waarom laat je die mensen hun procedure afbetalen ? Ze hebben allemaal meestal zo gigantisch veel geld achtergelaten in hun land van herkomst, waarom kunnen ze dat niet recupereren ??

Etc. Zielig, hoe ze ook alles doen om de zwakkeren te koesteren, en dat we inderdaad een economie krijgen die alleen nog zwakkeren koestert en de sterkeren gedemotiveerd zijn om nog verder uitgemolken te worden.

TIjd voor een weekje staking door alle werknemers, om de overheid te doen crashen in hun begroting. Perfect verantwoord met zo'n zelfmoorregering.

Nu het ging hier over kapitaal meer belasten: dus ja volgens mij, mits dat deje lasten op arbeid doet zakken, en mits voorwaarde twee het geld zo niet weglekt uit belgie, en mits voorwaarde drie je ook alle vzw's en vennootschappen doet betalen,

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er wordt altijd btw betaald ? ze wordt gewoon afgetrokken van de te betalen btw, wil niet zeggen dat ze niet betaald wordt.In de volgend stap bij het realiseren van de verkoop wordt ze betaald.

Dat is niet mijn punt. Het klopt dat de totale toegevoegde waarde belast wordt, alsof één dezelfde persoon een product van ontginning tot eindproduct bewerkt.

Mijn punt is dat er een discriminatie is tussen verschillende kopers. Afhankelijk van of je particulier bent of in naam van een bedrijf een aankoop doet, mag je wel of niet BTW aftrekken van de belasting. Voor de ene wordt het product kunstmatig goedkoop, en voor de andere wordt het product kunstmatig duur tegenover wanneer iedereen simpelweg die BTW diende te betalen.

Die miljarden BTW-aftrek kunnen m.i. beter gebruikt worden voor loonkostenverlaging dan voor een bevoordeling van de ene koper ten koste van de andere.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja dat klopt, daarom dat ik er het perspectief 'economisch gezien' aan toevoegde. Moreel gezien maakt het natuurlijk wel uit waar het zwaartepunt van de belastingsdruk zich bevindt. Maar wat ik met mijn post hekelde is dat sommigen een verschuiving voorstellen als een oplossing voor de crisis/een totaalbeeld-wijziging.

Natuurlijk heeft de manier van belasten een invloed op de economie, en niet enkel de grootte.

Bijvoorbeeld:

15 mensen verdienen elk €1000/maand met arbeid, na een belasting van 50%.
1 persoon verdient €6000/maand aan vermogenswinst, na een belasting van 20%.

Na een belastingverschuiving van arbeid naar vermogen:
15 mensen verdienen initieel elk €1350/maand met arbeid, na een belasting van 32,5%.
1 persoon verdient initieel €750/maand aan vermogenswinst, na een belasting van 90%.

Nu gaat die ene persoon met zijn vermogenswinst niet meer content zijn, dus gaat die ook solliciteren als werknemer.

Voil�*. Nu hebben we een situatie waarin iedereen minstens gedeeltelijk een arbeider is. Dat was eerst niet zo. De manier van belasten heeft economische gevolgen.

[Robinus V]

Plus natuurlijk de efficiëntie, zoals Paul ook al aanhaalde, en zelfs niet enkel de 'efficiënte werking'. Er bestaat ook iets als een 'efficiënte wetgeving':

Elke wet brengt administratieve kosten met zich mee. Dat zowel voor de overheid als voor bedrijven als voor particulieren. Voor de overheid om te controleren of alles juist is, voor bedrijven om te controleren of er nergens minder betaald kan worden en of er geen fout in hun nadeel gebeurd is, en ook voor particulieren om na te kijken of er geen fout in hun nadeel gebeurd is. Die kosten kunnen uitgedrukt worden in zowel geld als tijd.

Het is dus 'efficiënt' en 'goedkoop' om een bepaald doel met zo weinig mogelijk 'administratieve stappen' te bereiken.

Als er op elke wet uitzonderingen zijn en uitzonderingen op uitzonderingen, dan wordt de wetgeving ingewikkeld, en dat komt duur uit. Alle uitzonderingen tezamen, bijna iedereen heeft hier en daar wel een uitzondering die financieel voordelig is, en het is best mogelijk dat de 'begunstigden' van die uitzondering uiteindelijk beter af zouden zijn als er gewoon GEEN uitzonderingen waren, aangezien zij ook meebetalen voor de uitzonderingen die een ander krijgen. Die inefficiënte zijn dan kosten/tijd die simpelweg weggegooid worden. Er zijn enkel verliezers.

Op een paar uitzonderingen onder de uitzonderingen na, lijkt het me dan een goed idee om uitzonderingen af te schaffen. Een voorbeeld: notionele intrestaftrek en BTW-aftrekken afschaffen, en ter compensatie minder belasting op arbeid.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Mijn punt is dat er een discriminatie is tussen verschillende kopers. Afhankelijk van of je particulier bent of in naam van een bedrijf een aankoop doet, mag je wel of niet BTW aftrekken van de belasting. Voor de ene wordt het product kunstmatig goedkoop, en voor de andere wordt het product kunstmatig duur tegenover wanneer iedereen simpelweg die BTW diende te betalen.

Momentje... Ik koop half afgewerkte goederen aan en bewerk die tot een eindproduct. Op die half afgewerkte goederen betaal ik 21% btw die ik inderdaad mag aftrekken en recupereren. Als ik dat nu niet meer mag doen, dan moet ik dit doorrekenen aan de eindgebruiker. Bovenop de 21% die hij nu reeds betaalt op het eindproduct. In uw redenering betaalt de eindgebruiker dan verschillende keren btw!

Fred.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Natuurlijk heeft de manier van belasten een invloed op de economie, en niet enkel de grootte.

Bijvoorbeeld:

15 mensen verdienen elk €1000/maand met arbeid, na een belasting van 50%.
1 persoon verdient €6000/maand aan vermogenswinst, na een belasting van 20%.

Na een belastingverschuiving van arbeid naar vermogen:
15 mensen verdienen initieel elk €1350/maand met arbeid, na een belasting van 32,5%.
1 persoon verdient initieel €750/maand aan vermogenswinst, na een belasting van 90%.

Nu gaat die ene persoon met zijn vermogenswinst niet meer content zijn, dus gaat die ook solliciteren als werknemer.

Voil�*. Nu hebben we een situatie waarin iedereen minstens gedeeltelijk een arbeider is. Dat was eerst niet zo. De manier van belasten heeft economische gevolgen.

De meeste snappen dat hier toch niet
het maakt niet uit waar je het zwaartepunt van de belasting legt, tenzij voor de concurrentie tussen landen, als loonlast te hoog is en aan dit recordtempo industrieel weefsel geoutsourced wordt, maakt het wel uit. Onze tewerkstelling van de arme laaggeschoolde arbeider is volledig verdwenen en onze industriele productie is volledig weg aan het gaan. Dus cavé het is rapper weg dan terug !

bovendien denk daar maar eens over na er zijn TIENTALLEN organisaties en delen van de economie die ontsnappen aan belastingen

- beroepsverenigingen, vakbonden, ziekenbonden, verenigingen, die samen toch goed 30% vand de economie uitmaken

- vliegtuigmaatschappijen, boottransporten, havens, overheidsdiensten, medische diensten, vrije beroepen als advokaten, notarissen, etc

DUs er is ruimte genoeg om BTW en belasting te heffen op de economie.

In feite moeten we lasten in de economie vooral INTERN leggen, en niet EXTERN, want als we het extern leggen verliezen we marktaandeel. We mogen daar rustig een verschuiving van 10% bedenken !

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is niet mijn punt. Het klopt dat de totale toegevoegde waarde belast wordt, alsof één dezelfde persoon een product van ontginning tot eindproduct bewerkt.

Mijn punt is dat er een discriminatie is tussen verschillende kopers. Afhankelijk van of je particulier bent of in naam van een bedrijf een aankoop doet, mag je wel of niet BTW aftrekken van de belasting. Voor de ene wordt het product kunstmatig goedkoop, en voor de andere wordt het product kunstmatig duur tegenover wanneer iedereen simpelweg die BTW diende te betalen.

Die miljarden BTW-aftrek kunnen m.i. beter gebruikt worden voor loonkostenverlaging dan voor een bevoordeling van de ene koper ten koste van de andere.

In feite heb je gelijk, maar je mag dat echt zo niet ervaren, het gaat over de productie en het afgewerkte product, en je wil dat de eindconsument betaalt en niet de industrie. DUs als een boek nuttig voor de industrie gekocht wordt dan betaalt die geen btw. Maar je moet nu ook niet denken dat je CD's en stereoinstallaties en TV's zomaar a volonté kunt inbrengen in een vennootschap, dat lukt allemaal zo vlotjes niet hoor. ER is weldegelijk controle en zo'n dingen vliegen er weldegelijk uit. Je kunt beter dat allemaal niet proberen, een kwestie van een integer imago aan te houden bij de fiscus. BOvendien de grootste en interessantse kost is bvb auto's, en die kunnen bvb weldegelijk nauwelijks 50% gerecupereerd worden. Dus maak u niet veel illusies die deur is relatief toe. De enige deur vind ik zijn huizen die je inbrengt in managementvennootschappe,, maar paso p het is legaal... ze moeten dan maar de wetten veranderen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Plus natuurlijk de efficiëntie, zoals Paul ook al aanhaalde, en zelfs niet enkel de 'efficiënte werking'. Er bestaat ook iets als een 'efficiënte wetgeving':

Elke wet brengt administratieve kosten met zich mee. Dat zowel voor de overheid als voor bedrijven als voor particulieren. Voor de overheid om te controleren of alles juist is, voor bedrijven om te controleren of er nergens minder betaald kan worden en of er geen fout in hun nadeel gebeurd is, en ook voor particulieren om na te kijken of er geen fout in hun nadeel gebeurd is. Die kosten kunnen uitgedrukt worden in zowel geld als tijd.

Het is dus 'efficiënt' en 'goedkoop' om een bepaald doel met zo weinig mogelijk 'administratieve stappen' te bereiken.

Als er op elke wet uitzonderingen zijn en uitzonderingen op uitzonderingen, dan wordt de wetgeving ingewikkeld, en dat komt duur uit. Alle uitzonderingen tezamen, bijna iedereen heeft hier en daar wel een uitzondering die financieel voordelig is, en het is best mogelijk dat de 'begunstigden' van die uitzondering uiteindelijk beter af zouden zijn als er gewoon GEEN uitzonderingen waren, aangezien zij ook meebetalen voor de uitzonderingen die een ander krijgen. Die inefficiënte zijn dan kosten/tijd die simpelweg weggegooid worden. Er zijn enkel verliezers.

Op een paar uitzonderingen onder de uitzonderingen na, lijkt het me dan een goed idee om uitzonderingen af te schaffen. Een voorbeeld: notionele intrestaftrek en BTW-aftrekken afschaffen, en ter compensatie minder belasting op arbeid.

ik ga u een simpel voorbeeld geven


Bedrijf A is vertikaal geintegreerd

Dus maakt vezel voor tapijt 100 > maakt tapijt x3=300 > rijdt met eigen vrachtwagens x1.1 330 > verkoopt in eigen winkels aan eindconsument x3 =1000

kostrpijs TAPIJT 1000 + 21%


De tweede koopt vezel

100 + 21 = 121
maakt tapijt
400 + 21% = 482

transport naar winkel
100 + 21% => 600

verkoop eindoncument

600 x 3 = 1800 + 21%

Dat is wat er gebeurt als taksen niet kunnen gerecupereerd worden.
Je vervalst de concurrentie tussen verticale integratie en efficientie productie