Sanda Dia, de open brief van de moeder vs het boek van de vader.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Storm

Dat er mensen diene Acid verdedigen

Acid is een zakenman, net zoals Sanda een bewijsstuk is. Het gaat over geen van beide.

Het gaat over hoe in deze maatschappij het gerecht een tool is van belangrijke-mensen-zwijnen.

Acid de zakenman weet hoe hij uit zulke situatie lucratief een boodschap kan brengen. Zijn business is om lucratief boodschappen te brengen, een beetje zoals de pers. Men kan verder de opinie hebben die men wil over die Acid, dat is niet wat hier speelt. Sanda was gewoon het bewijsstuk en het fait divers dat de mogelijkheid heeft geschapen om het verhaal te brengen.

Wat hier echt speelt is hoe het gerecht gewoon als machtshefboom werkt voor ons-kent-ons en hoe het dus alles in het werk stelt om mensen die problemen veroorzaken voor ons-kent-ons willen te vermorzelen, terwijl als ze bij ons-kent-ons het zwijn uithangen, dat beschermd wordt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor zover ik het zelf maar deels gevolgd heb, en als ik fouten maak hoop ik dat men mij corrigeert, hierzie:

- er is een studentengroepering Reuzegom dat gekend is voor het feit dat de leden daarvan vaak tot de high society behoren, en het feit dat het grove zwijnen zijn.

- zij organiseren dopen met zware zwijnerij en veel sadisme, daar moet je door om lid te worden van deze club

- een student Sanda Dia (die ook een zwarte is, maar dat doet er verder niet toe behalve dat het iets grappigs kan hebben) had de ambitie om tot die belangrijke-mensen club te behoren en liet zich dus dopen

- tijdens die doop werd hij aangezet, volgens het gangbare doopritueel, om zich een langdurige alcoholvergiftiging op te doen en is daaraan gestorven, nadat zelfs iemand van de faculteit geneeskunde (een prof ?) hen tegengekomen was op straat en gezegd dat die dringend naar het ziekenhuis moest waar niemand gevolg aan gegeven heeft

- nadien was het grote doofpot organisatie in de pers, het gerecht en zo om te weten WIE de doop organisatoren waren, de leden van Reuzegom die die dingen gedaan hadden waar Sanda aan gestorven was. Een proces achter gesloten deuren heeft die gasten tot belachelijke strafjes veroordeeld, en zonder strafblad.

- een Youtuber, Acid, die dat clubje kent, heeft de namen van de verantwoordelijken vernoemd in een van zijn videootjes. Hij heeft ook de uitvinder en vorige praeses van Reuzegom, die het huidige doop ritueel mee heeft uitgevonden/opgesteld, vernoemd (dat is iemand die ondertussen in Zwitserland werkt) en heeft aangegeven dat hij de zoon was van de houders van een sterrenrestaurant, om aan te geven dat het hier om een soort van klassenjustitie gaat.

- grote verontwaardiging werd geuit ten aanzien van Acid dat hij de reputatie van die jonge mensen, door hun namen bekend te maken, voor de rest van hun leven zou schenden.

- zijn fans zouden als gevolg van die video dat restaurant gestalkt hebben, voornamelijk door nep reservaties via telefoon te nemen, en niet op te dagen.

- de restaurant houders, dus de ouders van die uitvinder van het doopritueel, hebben klacht neergelegd, en Acid is vervolgd door het gerecht. Hij is veroordeeld tot 3 maanden voorwaardelijk gevangenis, een kleine boete, en 20 000 Euro schadevergoeding aan het restaurant.

- Acid heeft een crowdfunding gestart om die schadevergoeding te betalen, die bijzonder veel succes heeft, en al veel meer dan 100 000 Euro heeft opgebracht.

Die Acid is, zoals ik reeds schreef, dus niet veroordeeld voor z'n vrije meningsuiting, hij is veroordeeld voor het feit dat ie iemand vals beschuldigd heeft met zware gevolgen voor diens ouders.

Acid zou er ook met een lichte straf van af gekomen zijn, moest ie enig schuldinzicht gehad hebben (een werkstraf aanvaarden). Dat hij nog steeds geen schuldinzicht heeft bewijst hij door in beroep te gaan.

Welnu, ik hoop dat de beroepsrechter het vonnis bestendigd en daarbij de straf verdubbeld.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge begrijpt toch wel dat dit een stok is om de stoute hond mee te slaan he. Men gaat niet openlijk zeggen waar hij voor gepest wordt (of waar men hem trachtte voor te pesten) niewaar. Dat is zoals uit het raam vallen in Moskou he.

Ik denk dat het gerecht in eer en geweten geoordeeld heeft over dit feit.
Ik zoek er helemaal geen klassenjustitie achter.
Acid had kunnen kiezen voor de werkstraf. Hetgeen voor het gerecht zou aantonen dat hij schuldinzicht had, niet dus, hij ging voor de vrijspraak. Maar de rechter kon hem helemaal niet vrijspreken voor de bewezen feiten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor zover ik weet is dat dus niet eens waar. Ik heb begrepen dat de feiten die door Acid werden aangehaald allemaal correct waren, en dat hij nergens expliciet heeft opgeroepen om schade te veroorzaken aan een restaurant.

Dat toont dus wel degelijk aan dat dat vonnis enkel diende om een lastigaard die niet binnen de lijntjes kleurde, even wat ambras aan te doen he.

Volgens ik begrepen heb, is de "verkeerde persoon" helemaal geen verkeerde persoon, maar wel degelijk een persoon die gedaan heeft wat in het videootje gesteld werd (namelijk een vorige verantwoordelijke van Reuzegom die mee dat doopritueel heeft opgesteld en dus bestendigd).

Ik begrijp u niet.
Agatha Christie schreef heel veel misdaadromans.
Ongetwijfeld zijn er mensen die daaruit inspiratie opgedaan hebben.

Is zij daarom schuldig aan moord als iemand methodes gebruikte die zij beschreef in haar boeken?
Ik denk het niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die Acid is, zoals ik reeds schreef, dus niet veroordeeld voor z'n vrije meningsuiting, hij is veroordeeld voor het feit dat ie iemand vals beschuldigd heeft met zware gevolgen voor diens ouders.

Je begrijpt toch wel dat zoiets een smoes is he. Ten eerste heeft Acid die niet "vals beschuldigd" maar gewoon genante feiten genoemd.

Ten tweede zijn de "zware" gevolgen voor zijn ouders niet Acids daden, maar de daden van anderen. Dat die anderen zich lieten inspireren door de juiste maar genante feiten maakt van de persoon die die feiten bekend maakt, niet de dader van eventuele schade niewaar.

Het is niet omdat ik zeg dat De Croo een schandalig slechte begroting heeft nagelaten, dat ik verantwoordelijk ben voor iemand die zich daarop inspireert om De Croo zijn villa in brand te steken.

Acid zou er ook met een lichte straf van af gekomen zijn, moest ie enig schuldinzicht gehad hebben

Er is dan ook geen schuld bij Acid. Juiste dingen zeggen is volgens mij niet iets dat schuldig maakt. Tenzij het in Belgie schuldig zijn is om ons-kent-ons genante feiten bekend te maken.

En laat dat nu precies de boodschap zijn he Daar draait het om.

Maar Acid is juist intelligent genoeg om vooral geen "lichte straf" te willen, gezien hij dit verhaal wil brengen dat voor hem bijzonder lucratief is. Kortom, die veroordeling bewijst juist zijn statement, en maakt dat hij daar veel succes mee heeft. DAT is het briljante: de machine is in haar eigen val getrapt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik begrijp u niet.
Agatha Christie schreef heel veel misdaadromans.
Ongetwijfeld zijn er mensen die daaruit inspiratie opgedaan hebben.

Is zij daarom schuldig aan moord als iemand methodes gebruikte die zij beschreef in haar boeken?
Ik denk het niet.

Dat is nochtans wat de basis is van Acid's veroordeling. En waarom hij "schuldinzicht" zou moeten hebben, zoals Agatha Christie schuldinzicht zou moeten hebben.

Het is raar dat je je eigen punt niet begrijpt.

Acid is veroordeeld voor schade die ANDEREN zouden veroorzaakt hebben op basis van FEITEN die hij vertelde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik denk dat het gerecht in eer en geweten geoordeeld heeft over dit feit.

Dat gelooft toch geen kat he. DAAR draait het trouwens exact om.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

.
Acid had kunnen kiezen voor de werkstraf. Hetgeen voor het gerecht zou aantonen dat hij schuldinzicht had, niet dus, hij ging voor de vrijspraak. Maar de rechter kon hem helemaal niet vrijspreken voor de bewezen feiten.

Er zijn juist geen bewezen feiten. De enige feiten die er zijn, is dat Acid feitelijk correcte dingen heeft gezegd.

Er is totaal geen bewijs dat Acid zelf persoonlijk schade heeft veroorzaakt aan dat restaurant, anders dan de schade die voortkomt uit de kennis van de werkelijkheid. Noch dat Acid het veroorzaken van schade door anderen actief zou georganiseerd hebben (zoals bijvoorbeeld expliciet oproepen om dat restaurant gaan te pesten met valse reserveringen).

Het spreekt toch van zelf dat men gewoon pisnijdig was op Acid in ons-kent-ons kringen omdat hij de namen van de moordenaars van Sanda had vernoemd, en dat men in die ons-kent-ons club een truuk is gaan zoeken om een klacht tegen hem gaan neer te leggen.

Het gegeven dat hij dat restaurant had vernoemd heeft waarschijnlijk gezorgd voor een ons-kent-ons telefoontje naar die kennissen die die restaurant houders waren (oftewel direct, oftewel als ouders van een vroegere preases) om te zien of ze via die weg geen klacht konden neerleggen tegen dienen Acid.
Om ons-kent-ons te plezieren zal die restaurant houder dat gedaan hebben, en dan zal er wel een vanzelfsprekend contact geweest zijn met die rechter (die misschien zelf ook een oude reuzegommer is, wie weet) om eens EEN VOORBEELD TE STELLEN DAT MEN ONS-KENT-ONS OP YOUTUBE NIET BLOOTSTELT he.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans wat de basis is van Acid's veroordeling. En waarom hij "schuldinzicht" zou moeten hebben, zoals Agatha Christie schuldinzicht zou moeten hebben.

Het is raar dat je je eigen punt niet begrijpt.

Acid is veroordeeld voor schade die ANDEREN zouden veroorzaakt hebben op basis van FEITEN die hij vertelde.

U begrijpt mijn punt blijkbaar niet.
Acid heeft via YT jongeren opgehitst tegen de verkeerde personen.
Daar draait het om.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daarover gaat het hier zelfs niet eens.

Mocht het gerecht met de grove borstel door die zwijnenclub gegaan zijn nadat een van hen dood ging, dan zou Acid niks hebben om op te teren.

Anderzijds ging het uiteindelijk wel om de neger, want ongeveer dezelfde tijd was er ook een dode in een studentenclub in de Walen, en niemand weet hoe die mens heet, want dat was geen neger.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Anderzijds ging het uiteindelijk wel om de neger, want ongeveer dezelfde tijd was er ook een dode in een studentenclub in de Walen, en niemand weet hoe die mens heet, want dat was geen neger.

De man was onbekend, omdat de gazetten hem de titel "De Waalse Sanda Dia" gaven.

Kwestie van dat als de Walen een ander waal kapot maken, dat ons moet herinneren aan dode negers in Vlaanderen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230121_94309544

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die Acid is, zoals ik reeds schreef, dus niet veroordeeld voor z'n vrije meningsuiting, hij is veroordeeld voor het feit dat ie iemand vals beschuldigd heeft met zware gevolgen voor diens ouders.

Acid zou er ook met een lichte straf van af gekomen zijn, moest ie enig schuldinzicht gehad hebben (een werkstraf aanvaarden). Dat hij nog steeds geen schuldinzicht heeft bewijst hij door in beroep te gaan.

Welnu, ik hoop dat de beroepsrechter het vonnis bestendigd en daarbij de straf verdubbeld.

Een van de zeldzame keren dat we het volledig eens zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een van de zeldzame keren dat we het volledig eens zijn.

Ik moet me nu toch geen zorgen make hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U begrijpt mijn punt blijkbaar niet.
Acid heeft via YT jongeren opgehitst tegen de verkeerde personen.
Daar draait het om.

Dat waren geen verkeerde personen, en als de feiten vernoemen ophitsen is, dan zijn we op een gevaarlijk punt beland waar men geen feiten meer mag vernoemen als ze negatief overkomen, want dat zou wel eens iemand kunnen ophitsen daartegen te reageren.

Het spreekt vanzelf dat men iets is gaan zoeken om de klokkenluider mee kunnen te pakken he, meer is daar niet aan.

Pas maar op, als gij straks iets zegt dat niet vol lof is over De Croo, dan gaat gij misschien ook volk ophitsen en zult ge ook uw schuldinzicht moeten tonen voor de rechter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een van de zeldzame keren dat we het volledig eens zijn.

Want jij gelooft ook dat dit geen manier was om proberen duidelijk te maken dat men belangrijke mensen die het zwijn uithangen en waar doden vallen niet mag laken op YT (of ergens anders) ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Anderzijds ging het uiteindelijk wel om de neger, want ongeveer dezelfde tijd was er ook een dode in een studentenclub in de Walen, en niemand weet hoe die mens heet, want dat was geen neger.

Uiteraard, het neger zijn is wat het zo sappig maakt natuurlijk

Zoals ik stelde, Sanda is niet het onderwerp, maar gewoon de aanleiding geweest. Sanda zelf was volgens zijn eigen moeder zelf ook op weg om een groot zwijn te worden, dat was zijn ambitie toch. Daar moet men het dus niet voor doen.

Waar het EIGENLIJK over gaat is dat men gemerkt heeft dat het gerecht (en de pers ook uiteraard) zich ingespannen heeft om de zwijnen kinderen van ons-kent-ons zo veel mogelijk uit de wind te zetten, en dat datzelfde gerecht hard is gaan meppen op wie de zwijnerijen van die kinderen bekend maakte.

Kortom, het gerecht als handlanger van de ons-kent-ons zwijnen, wat niet te verwonderen is vermits er vele rechters zijn die daar zelf toe behoren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Welnu, ik hoop dat de beroepsrechter het vonnis bestendigd en daarbij de straf verdubbeld.

Ik denk dat Acid dat ook hoopt voor zijn business

het bewijst immers zijn stelling, het gaat zijn populariteit groter maken, en dus het lucratieve van zijn boodschap.

Op het einde gaat hij toch winnen voor het Europees Rechtshof.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Storm

Dat er mensen diene Acid verdedigen

Hij doet mij een beetje denken aan die (TV)predikanten in de VS. Bij die kluivers stroomt het geld, gestort door de domme massa, ook binnen bij beken.
Ik hoop dat de fiscus hem weet wonen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hij doet mij een beetje denken aan die (TV)predikanten in de VS.

Het verschil is natuurlijk dat die predikanten lulkoek verkopen, en Acid dingen zegt over elitaire zwijnen.

En het lucratieve van zijn bezigheden juist komt van het misbruik van justitie om hem trachten het zwijgen op te leggen (of tenminste hem als voorbeeld te stellen zodat anderen hun bakkes houden in de toekomst).

Dat Acid zelf een onnozel ettertje kan zijn speelt hierbij geen rol. Hij vervult zelf een rol in het verhaal zonder als persoon zelf belangrijk te zijn, net zoals die Sanda.

Wat gewoon prachtig is om mee te maken is dat ze met dienen Acid voorhebben dat hun misbruik van het gerecht in hun bakkes ontploft.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het verschil is natuurlijk dat die predikanten lulkoek verkopen, en Acid dingen zegt over elitaire zwijnen.

En het lucratieve van zijn bezigheden juist komt van het misbruik van justitie om hem trachten het zwijgen op te leggen (of tenminste hem als voorbeeld te stellen zodat anderen hun bakkes houden in de toekomst).

Acid verkoopt even grote lulkoek. Hij waant zich een nieuwe Jezus.