Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De strikt enige reden om iets te aanvaarden of niet, is gewoon deze:
ondervind ik (en anderen) er een specifiek nadeel door ? Indien ja: onaanvaardbaar ; indien nee: aanvaardbaar.

Homoseksualiteit is iets waar niemand nadeel van ondervindt. Dat is de echte reden waarom het aanvaardbaar is. Diefstal, moord, pedofilie en dergelijke meer zijn dingen waar anderen nadeel van ondervinden. Daarom is het niet aanvaardbaar.

Ondervindt u, als volwassene, dan enig nadeel als een pedofiel zijn gang gaat? Wat als het kind ermee instemt?

Wat als een kind meent dat hij op twaalf jaar rijp is voor intieme betrekkingen? Hebt u daar dan last van?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondervindt u, als volwassene, dan enig nadeel als een pedofiel zijn gang gaat? Wat als het kind ermee instemt?

Wat als een kind meent dat hij op twaalf jaar rijp is voor intieme betrekkingen? Hebt u daar dan last van?

welk nadeel ondervindt gij Jan, van homosexuelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

welk nadeel ondervindt gij Jan, van homosexuelen?

Ik ondervind ook geen nadeel van een Antwerpenaar die in een of ander steegje zijn zoveelste spuit drugs zet.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondervindt u, als volwassene, dan enig nadeel als een pedofiel zijn gang gaat? Wat als het kind ermee instemt?

Wat als een kind meent dat hij op twaalf jaar rijp is voor intieme betrekkingen? Hebt u daar dan last van?

Weet je wat? We leggen de vraag voor aan Roger Vangheluwe. Enkele decennia een leidend figuur in de katholieke kerk, de organisatie die je hier met alle middelen verdedigt.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondervindt u, als volwassene, dan enig nadeel als een pedofiel zijn gang gaat? Wat als het kind ermee instemt?

Wat als een kind meent dat hij op twaalf jaar rijp is voor intieme betrekkingen? Hebt u daar dan last van?

Als dat mijn kind is, of eentje uit mijn nabije kenniskring, wel ja.
Als iemand uit mijn omgeving homo is, niet nee.

[dalibor]

Trouwens, de onderscheidende factor ligt in de leeftijd van betrokkenen. Kinderen kunnen niet instemmen met enige seksuele relatie, ongeacht of ze hetero of homo is.

Je moet me anderzijds uitleggen op basis waarvan je 2 volwassen homoseksuele personen de boodschap denkt te kunnen geven dat hun relatie ongepast is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Als dat mijn kind is, of eentje uit mijn nabije kenniskring, wel ja.
Als iemand uit mijn omgeving homo is, niet nee.

Bijgevolg is het criterium "heb je er zelf last van" niet echt relevant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Trouwens, de onderscheidende factor ligt in de leeftijd van betrokkenen. Kinderen kunnen niet instemmen met enige seksuele relatie, ongeacht of ze hetero of homo is.

Is dat zo? Er lopen nochtans genoeg zestien- en zeventienjarigen rond die vinden dat ze daar wel mee kunnen instemmen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je moet me anderzijds uitleggen op basis waarvan je 2 volwassen homoseksuele personen de boodschap denkt te kunnen geven dat hun relatie ongepast is.

Het christelijk geloof.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo? Er lopen nochtans genoeg zestien- en zeventienjarigen rond die vinden dat ze daar wel mee kunnen instemmen.

uw fictief voorbeeld was 12 jan, niet A16 of 17

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondervindt u, als volwassene, dan enig nadeel als een pedofiel zijn gang gaat? Wat als het kind ermee instemt?

Wat als een kind meent dat hij op twaalf jaar rijp is voor intieme betrekkingen? Hebt u daar dan last van?

Het is een moeilijke vraag in welke mate een KIND zelfbeschikkingsrecht heeft. Het idee is dat een kind gewoon nog te veel te groeien en te leren heeft om de verantwoordelijkheid kunnen te dragen van de gevolgen van zijn keuzen. En dat het kind "ongelijk gewapend" is tegen de argumentatiekracht van een volwassene.

Als dusdanig is de notie van "een 12-jarig kind dat de volledige verantwoordelijkheid neemt voor het instemmen met een voorstel van een volwassene tot seksuele relaties" misschien een onmogelijk concept.

Ik zou zeggen, mocht het initiatief VOLLEDIG uitgaan van het kind (en dan nog) dan zitten we met een twijfelgeval. Het hangt dan af van de daadwerkelijke maturiteit van het kind, en de mate waarin de relatie "oprecht" is en niet stiekem uitgelokt. Als het initiatief uitgaat van een volwassene, dan is er zelfs geen twijfel: dat is een predator-prooi model.

Eigenlijk zou men de definitie van "kind" kunnen invoeren voor verschillende aspecten van verantwoordelijkheid: per definitie is een kind in een materie onbevoegd. De enige vraag is op welke leeftijd men geen kind meer is in een materie. Dat is een moeilijke vraag.
Die kan triviaal wettelijk geregeld worden met een tabelletje, maar komt niet altijd overeen met de werkelijkheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondervindt u, als volwassene, dan enig nadeel als een pedofiel zijn gang gaat?

Ik ondervind ook geen last als een moordenaar zijn gang gaat, als het niet een van mijn naasten is die vermoord wordt. Ik zou zelfs zeggen, als die moordenaar iemand vermoordt die ik niet mag, is het zelfs een voordeel voor mij. Nog meer, ik zou hem ervoor willen betalen.

Maar we hebben alletwee begrepen dat dat de vraag niet was he. De vraag is of het IEMAND nadeel berokkent, niet enkel mezelf.

Welnu, in de mate dat dat kind nooit een nadeel zal ondervinden in zijn latere leven van die "pedofiele" daad, is het inderdaad aanvaardbaar. Meestal is dat echter niet zo, en zijn kinderen die een pedofiele daad ondergaan hebben, zwaar psychologisch gehavend nadien.

Een "pedofiele daad" dat een "kind" geen nadeel berokkent, niet nu, en niet later, op geen enkele manier, is wat mij betreft, OK. Maar ik denk dat het in veruit de meeste gevallen zo niet is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ondervind ook geen nadeel van een Antwerpenaar die in een of ander steegje zijn zoveelste spuit drugs zet.

Dat is dan ook de reden waarom dat zou moeten vrij zijn.
Nu is de vraag wel of je daar ECHT geen last van ondervindt, bijvoorbeeld, omdat die nadien totaal gedrogeerd op uw gezicht komt slaan of zo.
Maar ik ben voor de totale vrijheid van drugs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg is het criterium "heb je er zelf last van" niet echt relevant.

Omdat die "je" in die zin door iedereen vervangen moet worden, natuurlijk.

Het is wel zo dat als IK persoonlijk er geen last van ondervind, het WAT MIJ BETREFT, natuurlijk mag. Ik heb er dus ook totaal geen last van, persoonlijk, dat men alle Antwerpenaren extermineert. Maar er zullen waarschijnlijk een hoop Antwerpenaren, en familie en vrienden van Antwerpenaren zijn, die daar anders over denken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het christelijk geloof.

Welke vorm?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Welke vorm?

De bijbelse.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bijbelse.

Elke stroming zal wel bijbels en bijbel-interpretaties hebben.

Veel zeggen doet uw antwoord dus niet, het munt alleen uit door de vaagheid die er kwistig over gestrooid is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het christelijk geloof.

Enerzijds begrijp ik wel de dynamiek van elk geloof, dat een Darwinistische meme is, en om dus blijven voort te bestaan, zichzelf moet voortplanten in de geesten van anderen. Er zijn maar een eindig aantal geesten te bekeren, dus leveren religieuze overtuigingen een bloedige strijd over elke te bekeren geest. Zij die dat niet doen, sterven uit. Vanuit dat standpunt kan ik het "imperialistische denken" begrijpen die elke succesvolle levensovertuiging heeft, en de opdringerigheid die daarbij hoort.

Maar aan de andere kant heb ik nooit de *logische* manier van denken begrepen, waarom gelovigen zelfs maar van zichzelf vinden dat zij te oordelen hebben over het gedrag van niet-gelovigen, in de mate dat ze daar zelf geen nadeel van ondervinden. Een geloof een incoherente verzameling van uitgangspunten zijnde, kan een geloof in principe alles en zijn tegengestelde beweren over leefregels en mystieke opvatting en zo. Men heeft dus een geloof niet te beoordelen over de "eigenaardigheden" van zijn "leefregels". Dat kan immers gelijk wat zijn. Je kan geloven hebben die U verbieden van Nutella te eten, andere die U juist dwingen om 7 keer per week Nutella te eten, je kan het zo gek niet bedenken of het is een potentiele leefregel van een geloof. Ik kan daarbij dus best aannemen dat daar ook regels in verband met seksueel gedrag bijzitten: soms mag je geen vrouwen neuken, soms mag je enkel maar geiten neuken op zaterdag, soms moet je homoseksueel zijn op zondag, soms is dat totaal verboden. Waarom niet. Het is tenslotte voor een stuk de eigenaardigheid van leefregels die de originaliteit van een zeker geloof uitmaakt. Zijn "DNA" als het ware

Als dusdanig is het voor mij perfect normaal dat sommige geloven homoseksuele daden verbieden. Dat kan best een van hun leefregels zijn. Waarom niet ? Maar dat beperkt zich dan tot mensen die dat geloof aanhangen. Dat is dan nu eenmaal een leefregel van dat specifieke geloof.

Maar waarom zouden gelovigen ergens wensen dat die gekke leefregels ook opgevolgd worden door anders-gelovigen of niet-gelovigen ? Normaal beperkt zich dat tot hun eigen overtuiging, zou ik denken.

Ik kan er dus totaal mee instemmen dat het katholieke geloof bijvoorbeeld, U verbiedt om homoseksuele daden te stellen, maar dat je minstens 1 keer per jaar een geit moet neuken met de blik naar Rome, ik zeg maar wat. Maar dat geldt dan toch enkel voor zij die dat geloof aanhangen ? Waarom zouden gelovigen zelfs maar wensen dat niet-gelovigen zich ook aan die regels houden ?

Als ik voetbal speel, volg ik de regels van het voetbal, maar ik ga toch niet wensen dat basketbal spelers de regels van het voetbal volgen ? Waar komt die rare neiging vandaan om te willen dat mensen die niet van de geloofsclub zijn, toch de leefsregels van de geloofsclub volgen ?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het christelijk geloof.

Irrelevant. Mensen kunnen geloven wat ze willen.
Er zijn er die geloven dat de wereldleiders eigenlijk hagedissen zijn.
Het straffe is dat die dan nog "bewijzen" aanleveren ook.

Pas op, die mensen mogen dat gerust denken vind ik.
Maar geloof heeft zijn tijd gehad om daar een maatschappelijk beeld op te baseren.

Of het wordt eens tijd voor [insert god] om een nieuwe versie te komen dicteren. Nu kan hij zijn visie gewoon in een tv-studio komen uiteenzetten.
Het hoeft niet meer ergens individueel achter een bosje in de woestijn te zijn.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kan er dus totaal mee instemmen dat het katholieke geloof bijvoorbeeld, U verbiedt om homoseksuele daden te stellen, maar dat je minstens 1 keer per jaar een geit moet neuken met de blik naar Rome, ik zeg maar wat. Maar dat geldt dan toch enkel voor zij die dat geloof aanhangen ? Waarom zouden gelovigen zelfs maar wensen dat niet-gelovigen zich ook aan die regels houden ?

Je onderkent in deze redenering niet het probleem van katholieke homoseksuelen. Je gelooft immers dat niemand kiest om homoseksueel te zijn? Welnu, de Katholiek kiest evenimin om katholiek te zijn als om te geloven homoseksueel te zijn. Hij is het en God nag weten waarom. Dat jij daar geen probleem mee hebt, en met een heleboel andere zaken die je hier debiteert ook niet, maakt jou irrelevant of zelfs hinderlijk.