Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Jefrey Van der Straeten (SLP) (11 t.e.m. 17 mei) voorzitter van SLP Lokeren. Hij is 21 jaar en is een geboren en getogen Lokeraar. Hij studeert momenteel de master Politieke Wetenschappen aan de Universiteit van Gent en gaat er volgend jaar nog een master Algemene Economie bij doen. Hij voetbalt al enkele jaren bij FC Daknam en is altijd al zeer geïnteresseerd geweest in politiek en het samenleven in het algemeen. Sinds oktober 2008 is hij politiek secretaris van het nationale Dagelijks Bestuur van L², de jongeren van SLP. In die hoedanigheid zetelt hij ook in het partijbestuur van SLP. |
|
Discussietools |
9 mei 2009, 07:28 | #1 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.516
|
Kernenergie
we hebben ook al tijdje terug gediscuteerd over kernenergie, en ook over electrabel
http://forum.politics.be/showthread....ht=kernenergie en hier een interesaante thread over waarom is groen zo religieus tegen kernenergie ? http://forum.politics.be/showthread.php?t=122035 en dit is onze Herman die Kernenergie hopelijk wil goedkeuren... http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...164807-438.art Van Rompuy eist snelle beslissing kernenergie Citaat: Verzend Aan vijf dringende dossiers wil premier Herman Van Rompuy voorrang geven in zijn federale regering. Een beslissing over kernenergie staat voorop. Dat schrijft de krant De Standaard woensdag. Wat is uw mening daarover ?µ |
11 mei 2009, 17:07 | #2 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 11 mei 2009
Berichten: 79
|
Hierover kan ik heel duidelijk zijn. Ik vind dat we voor een resolute, maar gefaseerde kernuitstap moeten gaan. Twee argumenten die tegen kernenergie pleiten is het probleem van het kernafval en het feit dat uranium een eindige energiebron is. Om die reden moet er dus fors geïnvesteerd worden in alternatieve energiebronnen. Zij die zeggen dat kernenergie op dit moment nodig is "want anders gaat het licht uit", geef ik gelijk. Een directe kernuitstap is voor mij dus niet aan de orde. De oorzaak hiervan is vooral dat er op dit moment niet genoeg geïnvesteerd wordt in onderzoek naar alternatieven. Het is al te makkelijk om te zeggen dat "het licht uitgaat" wanneer we die alternatieven gebruiken, terwijl er niet genoeg geld wordt gestoken in onderzoek naar het beter, efficiënter en goedkoper maken van die alternatieven. Op dit moment gaat zo'n 20% van het geld naar de ontwikkeling van alternatieven, zo'n 80% gaat naar kernenergie. Hoe wil men dan dat die alternatieven een kans maken?
Mijn stelling is dus simpel: een gefaseerde kernuitstap, waarbij er veel meer wordt geïnvesteerd in onderzoek naar alternatieve energiebronnen, maar waar -uiteraard- de energievoorziening van primordiaal belang is. |
11 mei 2009, 17:32 | #3 | |||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Waarom? |
|||
11 mei 2009, 19:03 | #4 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 11 mei 2009
Berichten: 79
|
"Waar worden de windmolens, watercentrales, biocentrales en STEGS dan draaiende mee gehouden?"
Ik begrijp niet direct wat je bedoelt. Wat ik zei was dat er te weinig geïnvesteerd wordt naar ONDERZOEK naar de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen. Ik ben ervan overtuigd dat wanneer er voldoende wordt geïnvesteerd in dat onderzoek, er op middellange termijn milieuvriendelijke energie kan worden geproduceerd die bovendien goedkoper kan zijn dan deze geproduceerd uit kerncentrales. MAAR, dan moet dit wel op Europees vlak gecoördineerd en geregeld worden. SLP wil immers een Verdrag voor hernieuwbare energie (zie eurenew.be). Wat ik hiermee wil zeggen: zonnepanelen moeten in Spanje geplaatst worden en niet in Vlaanderen. En als er meer wind waait in Schotland, heeft het geen zin om in pakweg Aalst of Hasselt windmolens te gaan plaatsen. "Maar kernenergie kan en mag geen van die onderzochte alternatieven zijn?" In het verleden is er al ZO veel geïnvesteerd in onderzoek naar kernenergie. Tot op heden blijven we met het kernafval zitten en ook met het feit dat uranium eindig is. Jij geeft daar een makkelijke oplossing voor. Als het zo makkelijk is, vraag ik mij af waarom men deze nog niet toepast. Kernenergie is geen heilige oplossing, net zoals alternatieven dat op dit moment zijn. Maar als men geld genoeg steekt in het ontwikkelen van alternatieven zullen we daar uiteindelijk allemaal wel bij varen. De kern van de zaak is voor mij: voldoende investeren in alternatieven zal op termijn een milieuvriendelijke energieproductie toelaten. |
11 mei 2009, 19:38 | #5 | ||
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 12 september 2007
Locatie: Gondolin
Berichten: 694
|
Citaat:
Als ge weet dat ge met een windmolentje van een meter diameter (als dat op u dak staat hoorde dat zelfs niet en het kan ook nog dienen als bliksemafleider) twee normale gezinnen van energie kunt voorzien en dat is dan verboden in Vlaanderen (ja, Vlaanderen, Vlaamse bevoegdheid). Citaat:
Als u zich wil informeren stel ik voor dat u binnen uw alma mater eens op zoek gaat naar de heer Guido Van Oost, ook een van de drijvende krachten achter het CERN. |
||
11 mei 2009, 20:21 | #6 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.516
|
Citaat:
Ok we rijden nu sneller, we rijden comfortabeler, stiller, met airco en GPS etc. Maar ik de consument heeft door het gebrek aan prijsstijging van de petroleum niet gevraagd aan VW om die 3 liter hybrid te produceren. We hebben meer geld geinvesteerd in SUV, en Espaces, etc... we zijn sneller gaan rijden etc en vooral we hebben ons laten verleiden om meer en meer te betalen voor eenauto. Ik wil maar zeggen op dat vlak zijn we fantastisch is de kern van de zaak de marketing die de consument verleid heeft om die andere wagen te kopen. Nochthans ben ik 100% zeker dat we morgen met een 1literwagen kunnen rijden, moest de vraag groot genoeg zijn, en moest bvb de overheid een regel maken dat Brussel je max 1 liter mag verbruiken... Stel dat iedereen dan maar 1 liter verbruikt, en dat we 50% van onze vloot op biodiesel willen doen rijden . Realistisch of niet ??? Perfect realistisch.. Maar wat houdt er dat weer tegen.. Ahja, de taksen, jongens onze begroting verliest bakken geld aan die groen, en reynders heeft geld nodig, dus een spelletje geduld spelen ze met die firma's;.. De overheid is omgekocht door de energieleveranciers die in deze dualiteit zorgt dat de overheid meer verdient per liter dan per stilstaande auto. Dus nee ik ben niet overtuigd dat de manna uit de hemel valt, en dat het onderzoek dat allemaal nog moet vinden. Ik denk dat je inderdaad eens een paar richtingen moet durven kiezen tegen de common popularity in Auto's verbruik halveren,gewoon door verbruik dubbel te taxeren..
__________________
whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 11 mei 2009 om 20:23. |
|
11 mei 2009, 21:04 | #7 | ||||||||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Er is genoeg investering; het probleem is eerder dat die investering gaat naar veelbelovende, performante technieken, en minder naar dure technieken waarvan geweten is dat ze minder potentiëel hebben, en dat de alternatieve technieken die jij verkiest eerder in de tweede categorie behoren. Wordt er dan te weinig geinvesteerd? Nee, er wordt geinvesteerd naar investeringsregels en dat is goed. Anders spring je inefficiënt om met beschikbare resources (cq geld in dit geval). Het is trouwens een groen dogma dat alles wel goed komt als je er maar genoeg geld tegen aan smijt. Dat is één van de basisprincipes om bodemloze putten te creëren. Citaat:
De huidige alternatieven die er zijn (zonne-energie en windenergie) zullen nooit ofte nimmer in staat zijn onze energienoden in te lossen zoals de huidige bronnen dat doen. Beheersbaarheid en stuurbaarheid zijn twee grote ontbrekende factoren en zonder die zaken, heb je geen stabiel netwerk. Citaat:
Stellen dat zonnepanelen maar in Spanje moeten staan, of Afrika godbetert, is lekker populistisch, maar doet bij mensen met kennis ter zake enkel eens de wenkbrauwen fronsen. Mensen die dat stellen, hebben nog nooit gehoord van lijnverliezen... Mensen die dat stellen hebben ook nog nooit gehoord van het feit dat België niet de enige is die energie nodig heeft, maar dat er ook nog een hoop andere landen zijn. Landen zoals Spanje zelf in dit geval. Gaan we het aantal zonnepanelen daar explosief laten toenemen dan? Mensen die dat stellen hebben ook niet door hoe je een netwerk stabiel houdt. Dacht je dat Spanje nooit bewolking of nachten kent? Hoe ga je dan produceren? 's Nachts en bij betrokken weer zijn je energiepieken qua vraag bij de hoogste die je hebt... Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Geld voor onderzoek is ok, maar een overheid die zo'n lamentabele track record heeft wanneer het gaat over financiën en financiële discipline moet zich zeker niet gaan moeien met welke alternatieven er exclusief onderzocht mogen worden. |
||||||||
11 mei 2009, 21:21 | #8 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het meest ambitieuze alternatieve energie plan dat ik ooit heb gezien is het http://www.desertec.org/ DESERTEC programma, om thermische zonnecentrales in de Sahara stroom te laten leveren aan Europa. Het is geen slecht project, en het baadt in alle groene propaganda die je maar kan denken. Maar de voorspellingen zijn toch wel dit, tegen 2050, als al hun rooskleurige dromen uitkomen: - heel rooskleurige voorspellingen betreffende alternatieven, zoals bio en wind - nog steeds 30% gebruik van fossiele brandstoffen - een zeer bestreden vermindering van het verbruik ten gevolge van een eigenaardig "efficientiemodel" vanaf 2040 of zo. Het blijkt nu net dat die 30% fossiele brandstoffen voor stroom net ongeveer de 30% kernenergie zijn die ze willen uitfaseren. Als je nu beschouwt dat hun hoop op het verminderend verbruik waarschijnlijk ijdel zijn, en hun optimisme iets te groot, dan zitten we op Europees vlak, zelfs met zulke ambitieuze aanpak, met een fossiel gebruik van rond de 50%, net als Belgie nu ongeveer. Dan moet je even nadenken of kernenergie niet beter zou zijn om die 50% over te nemen, eerder dan fossiel. Citaat:
Waarom men geen kweekreactoren gebruikt ? Omdat de groenen dat gesaboteerd hebben, tiens. Kalkar ? Superphenix ? Integral Fast Reactor ?Maar kweekreactoren bestaan wel degelijk. De Franse Phenix reactor is een kweekreactor ongeveer ter grootte van Doel I die al sinds 1973 draait. Citaat:
De Denen proberen al 20 jaar om stroom te maken met wind. Ze zijn aan 20% geraakt, op voorwaarde dat de Zweden hun bijstaan als buffer. Met andere woorden, voor de komende generatie centrales (voor de komende decennia) kan je kiezen tussen kernenergie en fossiel. En je kan, om je te sussen, 10-20 % alternatief maken. |
|||
11 mei 2009, 22:27 | #9 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.516
|
Hadden de groenen ipv een mestactieplan PAM een mestmethaanplan of een MMP gemaakt, dan was hun doodvonnis electoraal verzilverd geworden in een groene economie waar alle boeren gelukkig mee zouden geweest zijn...
OP dat vlak bewijs je gewoon als politiekers dat als je u begint te moeien met iederen dingen in hun strot te duwen dat het deksel gewoon op uw neus valt. Maar als je iedereen geeft wat hij nodig heeft, en een kader maakt waar het allemaal nog wat goedkoper en beter en efficienter kan, kom je er vanzelf gewoon sterker uit. |
12 mei 2009, 22:15 | #10 | |
Burger
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
|
Citaat:
We moeten maar op onze wetenschappers vertrouwen (die kernfusie komt er binnen 10 jaar!), zoals we ook vertrouwen op onze banken, dokters en politici (of is dat een slechte vergelijking?). |
|
13 mei 2009, 05:27 | #11 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Er is geen kat die gaat beweren dat we dat kernafval "aktief" moeten bijhouden voor 5000 jaar. Vroeg of laat gaan we toch de moed hebben om de beslissing te nemen om het te begraven in een goed bestudeerde geologische opslagplaats, en *eens het daar ligt kunnen we het (zo goed als) vergeten*. Daar moeten dan geen bewakingsagenten rondlopen of zo. Het onderzoek ter zake is veelbelovend, er zijn nog wat ongekenden en in elk geval moeten we 50 jaar wachten alvorens het spul te begraven, we kunnen dus gerust onze tijd nog wat nemen om nog verder onderzoek te doen dat naar alle waarschijnlijkheid gaat bevestigen wat we nu al denken te weten, namelijk dat zo een opslagplaats veilig is (veilig in de zin dat het niemand nu of in de toekomst gaat blootstellen aan stralingsdosissen die vergelijkbaar zijn met de achtergrond straling met heel hoge kans). We hebben dus inderdaad een stabiele maatschappij nodig, maar over 50 - 100 jaar of zo, de leeftijd van 2 generaties van de centrales. Centrales zelf die ontmanteld zijn, en waar de laatste lading brandstof uit verwijderd is, kan afgebroken worden (persoonlijk vind ik dat zelfs niet nodig), maar stelt geen langdurig probleem: het gaat hem om geactiveerde materialen die na enkele tientallen jaren terug grotendeels veilig zijn. Citaat:
Nu een andere vraag: als we door geen kernenergie te gebruiken, een ergere klimaatsverandering zouden veroorzaken, hoe klinken je zorgen dan ? |
||
13 mei 2009, 06:33 | #12 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.516
|
Citaat:
er zijn in de wereld 2000 kernproeven gebeurd zeg maar anno45-totnu van die 2000 zijn er een1000tal in open lucht kernproeven gebeurd en 1000 kernproeven in de grond... Wat is voor u de meetbare en zichtbare schade van deze proeven ? Extrapoleer dan de vrijgezette straling van 500 actieve kerncentrales in de wereld, die op deze 'lage radioactieve last basis' proberen te werken inclusief hun afval naar deze proeven, en je krijgt een schatting van de meetbare schade van radioactiviteit |
|
13 mei 2009, 08:24 | #13 | ||||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Het gebruik van zware metalen bijvoorbeeld, geeft afval dat tot in het oneindige schadelijk blijft en dat geen halveringstijden kent. En toch doen we dat... Of om binnen de energiesfeer te blijven: kernenergie afbouwen, is de facto kiezen voor meer fossiele centrales (olie, gas en steenkool). Dit als compensatie voor het vermogen dat wegvalt en dat niet door alternatieven geleverd kan worden en dit als backup voor de alternatieven, omdat deze niet kunnen bestaan zonder zo'n backup. Dat is de facto kiezen voor een sneller uitputting van de fossiele voorraden en ook dat heeft een impact op alle komende generaties. Slecht argument dus, want zo kan je quasi elke keuze elemineren. Los daarvan zijn dergelijke statements ook vaak afkomstig van mensen die niet echt weten wat straling is, wat gevaarlijke straling is en hoe al die dingen samen hangen. Het afval dat nog enkele honderdduizenden jaren actief blijft, kan je bij wijze van spreken open en bloot in je achtertuin leggen; die lange activiteitsperiode is namelijk veroorzaakt door een (enorm) lage stralingsactiviteit... Citaat:
Als je op zoek bent naar doomday scenario's, ontploffende afvalbergen, chine syndromes en terroristen die van afval kernbommen maken, dan heb je hollywood nodig. Citaat:
Zelfs Chernobyl was geen nucleaire explosie, en dat was qua design al een bedroevende reactor. De kans is groter dat deze of gene geschifte sekteleider zichzelf wat kernbommen maakt; daar heeft ie immers geen centrales voor nodig. Of dat ie domweg wat bio-aanvallen lanceert; da's nog eenvoudiger. Roeien we dan niet beter de mensheid uit, als we dat willen vermijden? Of installeren we niet beter een soort big brother maatschappij, waarbinnen gedachten gemonitord worden? Citaat:
Van zodra je een bewezen manier hebt die kernenergie kan vervangen op alle vlakken (hetzij volledig, hetzij deels), dan kan je beginnen om die dingen te sluiten en dan zal je ook weinig tot geen weerstand krijgen. Maar tot zolang zijn die dingen the next best thing. Toch voor een land als België. Laatst gewijzigd door Sfax : 13 mei 2009 om 08:27. |
||||
13 mei 2009, 08:45 | #14 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Hebt u ook een bron voor deze cijfers?
__________________
Out of the blue, into the black |
13 mei 2009, 08:54 | #15 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
Ongeveer alles wat we produceren en consumeren heeft een effect op de toekomstige generaties.
__________________
Out of the blue, into the black |
|
13 mei 2009, 09:05 | #16 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.516
|
dat is ook weer zo'n beeld als ze het zo willen spelen met cijfer...
Tel dan de SOM van de SUBSIDIES van zonnepanelen en windmolens en vergelijk het met de SOM van de BELASTING op kerncentrales en kijk dan maar eens wat er de begroting rechthoudt de laatste 5 jaar. Dan is de groene discussie direct begraven... Dan moet je zelfs de eerste 20 jaar een paneelke installeren, en dan bouw je direct 10 centrales bij al is het maar om dat MONOPOLIE Van EDF te breken. Wij BELGEN MOETEN ONS ENERGIE weer zelf maken, daar zou ik een thema van maken als groene.
__________________
whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 13 mei 2009 om 09:06. |
13 mei 2009, 09:21 | #17 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Op de CORDIS website (EU funding) heb ik volgende cijfers gevonden ivm 7th framework programme (loopt over 5 jaar):
- naar nucleair fissie-onderzoek (incl onderzoek naar berging afval, transmutatie etc) gaat 260 mio euro - naar niet-nucleair energie-onderzoek gaat 2350 mio euro - naar milieu-onderzoek gaat 1890 mio euro - een speciaal budget voor ITER en fusion research bedraagt 1950 mio euro Hoe u die cijfers ook wil onderverdelen en (her)interpreteren, de verhouding 80-20 krijg ik er alvast nooit uit.
__________________
Out of the blue, into the black |
13 mei 2009, 23:20 | #18 | |||
Burger
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
|
Citaat:
(*Ik ben hierin inderdaad een leek en denk dus domweg dat kernfusie ongeveer het omgekeerde proces is van kernsplitsing en dat de basisgrondstof daarvoor dus het huidige afval is en het eindprodukt een stof die je eventueel opnieuw kan splitsen, etc...) Citaat:
Citaat:
't Is allebei zorgelijk, dus moet het goed afgewogen worden. Misschien is zelfs de klimaatsverandering met uitgebreide kernenergiefaciliteiten erg genoeg om voldoende onstabiliteit te veroorzaken zodat de veiligheid rond meer en verspreidere kerncentrales te veel onder druk komt te staan. Bepaalde keerpunten zouden volgens sommigen al gepasseerd zijn. Zij vinden dan weer dat we ons beter zouden concentreren op het milderen van de gevolgen (kuststeden & bevolkingen beginnen evacueren, de zoetwatermarkt organiseren, etc...). |
|||
13 mei 2009, 23:52 | #19 | ||
Burger
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
|
Citaat:
Wat die bovengrondse proeven betreft zijn er plaatselijk blijkbaar wat ongemakken en overdreven claims van betrokken militairen, dacht ik, maar blijkbaar allemaal beperkt in de tijd, niet? Mururoa en Bikini zullen ondertussen ook wel weer bewoonbaar zijn voor mens, dier en plant (maar waarschijnlijk niet meer interessant wegens te laag onder de zeespiegel?). Hiroshima en Nagasaki zullen we maar niet als kernproeven beschouwen. Van die ondergrondse heeft waarschijnlijk niemand last. Doe maar op, zou ik zeggen. Citaat:
|
||
14 mei 2009, 01:56 | #20 | |||||||||||||
Burger
Geregistreerd: 22 november 2008
Berichten: 183
|
Citaat:
Maar uiteindelijk zie ik dus geen probleem in het feit dat beslissingen die wij nemen gevolgen zullen hebben voor volgende generaties. Dat is inderdaad niet te vermijden. Anderzijds vermoed ik dat de 'dus waarom is dat een probleem?'-vraag ook onbeantwoord is gebleven toen we 100 jaar geleden begonnen met zeer veel rook de lucht in te blazen. En toen de mensen rond de fabriek toch een beetje ziek werden, bouwden we gewoon hogere schouwen. Door mijn gebrek aan kennis en de stevige indoctrinatie heeft men mij echter doen geloven dat kernenergie van een ander kaliber was dan al het vorige wat we zoal hadden uitgevonden. Daarom was/is dat voor mij wel een probleem (maar jullie zijn mij al flink aan het onderwijzen). Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ondertussen is mij al duidelijk gemaakt dat het probleem van 'gevaarlijk' kernafval hoogstens 2 �* 3 generaties zal duren. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De mensheid uitroeien om de uitroeiing van de mensheid te voorkomen lijkt me nogal onzinnig. Die soort big brother maatschappij waarbinnen de gedachten gemonitord worden, is m.i. een veel beter idee. Ofwel die gedachten op één of andere manier sturen in elk geval, zodat ze hoogstens het idee krijgen een 'Anja Hermansken' te doen en te zwaaien voor de camera. Citaat:
Citaat:
Kan België die dingen dan sluiten tegen de wil van Electrabel en Suez? |
|||||||||||||