Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Niet erg, net alle info binnengekregen.
Jij laat wel erg gemakkelijk in uw kaarten kijken hé?

Azo, verklaar je nader als je wil.
Heb je een detective ingeschakeld ofzo ?
Wat staat er op 'mijn kaarten' ?
Je hebt me nu echt curieus gemaakt.

[kojak]

A ja, nu weet ik het.

Ik ben een rechter die voor de fiscus werkt en bovendien ben ik zeker een moderator, of mss zelfs de admin van het juridisch forum.

Maar ik moet je teleurstellen.
Ik ben maar een gewoon iemand die voor de staatsveiligheid werkt.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

A ja, nu weet ik het.

Ik ben een rechter die voor de fiscus werkt en bovendien ben ik zeker een moderator, of mss zelfs de admin van het juridisch forum.

Maar ik moet je teleurstellen.
Ik ben maar een gewoon iemand die voor de staatsveiligheid werkt.

Allez, als we dan toch open en bloot willen opereren: ik ben Eerstaanwezend Fiscaal Evaluator van de Dienst Restituties en Invorderingen van de Nationale Entiteiten. Of kortweg EFEDRINE.

[Bartjeuh]

Wel, wel, nóg een interessante ontdekking! Die durft zichzelf bombarderen tot “visuele verhalenverteller” en “gespreksstarter”! Da’s verdraaid dicht bij de waarheid...

[kojak]

Komt uit deze draad. Ik gooi het opnieuw ff op tafel.
Ik had ook al iets in die aard gepost.
Waarom de fiscus zaakvoerder & feitelijke zaakvoerder gebruikte.
Daar stel ik me ook nog altijd vragen bij.
Vragen....

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Het is omdat johan mee speelde met een slachthuisconstructie dat de belastingen wist dat ze verkoop en vooral de vervanging van de zaakvoerder als geveinsd kon laten verklaren en niet tegenstelbaar tegen haar zodat U overal in de dokumenten na de overdracht, de belastingen johan steeds nog als feitelijke zaakvoerder betitelde ,zelfs nog in 2007.
Het is dus niet omdat hij naar frankrijk zou zijn hebbende geweest etc etc,
neen voor de belastingen was en bleef Johan de zaakvoerder want de uittreksels van het staatsblad was niet tegenstelbaar tegen de belastingen omdat er een slachthuisconstructie had plaats gehad.

VERKLAART DIT NU ALLES OF ZIJN ER NOG VRAGEN.

ik ga een zeer korte recapitulatie maken van dit dossier dat in een paar zinnen is uitgelegd en afgehandeld.

Ik ga de recapitulatie maken op een algemene abstracte juridische wijze.
Toepasbaar op alle soortgelijke zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

ABSTRACT

Een ondernemer verkoopt zijn aandelen aan een overnemer en deze neemt zijn mandaat als zaakvoerder over. Alles wordt netjes gepubliceerd in het staatsblad Jaren later na de overdracht wordt hij geconfronteerd met het feit dat hij voor bepaalde derden nog steeds wordt aangesproken als zaakvoerder. En dat verrichtingen op de lopende rekening zaakvoerder aan hem worden toegeschreven. Dit alles is te wijten aan het feit dat zijn verkoop van de aandelen geveinsd was in het kader van een slachthuisconstructie (google voor definitie ).Voor de derde die deze veinzen oproept zijn namelijk zowel de verkoop als de overdracht van het zaakvoerder schap niet tegenstelbaar (google voor definitie ),voor deze derde is de ondernemer nog steeds zaakvoerder.

Let wel de verkoop als de wijziging zaakvoerder wordt niet vernietigd maar blijft bestaan ,enkel tegen de derde schuldeiser die kan aantonen dat er geveinsd is telt het niet .

Alvorens de derde zijn vordering van veinzen start zal hij best steeds bewarende maatregelen nemen gezien veinzen bijna dezelfde bewijslast heeft als een Pauliaanse vordering (google voor definitie) alleen is de anterioriteits regel niet van toepassing ,vandaar dat vorderingen die jaren na de overdracht onstaan en eisbaar worden nog kunnen geïnd worden.



Voor de juristen onder U zal ik de arresten hierover later toevoegen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Wel, wel, nóg een interessante ontdekking! Die durft zichzelf bombarderen tot “visuele verhalenverteller” en “gespreksstarter”! Da’s verdraaid dicht bij de waarheid...

Hij brengt een onderwerp aan op een discussieforum.
Alleen mogen we spijtig genoeg niet in discussie gaan want moeilijke vragen stellen mag niet.

We mogen alleen zijn boek lezen, moeten zwijgen en beschaamd zijn als we vragen durven te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Neen, de meesten kopen het boek en zwijgen beschaamd.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik ga uw aanbod om me te helpen toch afslaan. Bedank toch voor de moeite.

[Johan Daelemans]

Herhaling post 2491, we zitten nu aan post 2609 en ik excuseer me bij de frequente lezers voor de 118 waardeloze post's van de laatste dagen.

Nu, Ik zie dat we hier nog steeds blijven zeveren en rond de pot draaien, OK, laten we het dan hebben over een ander onderwerp.
Je weet of je weet het niet maar einde 2018 en begin 2019 heb ik enkele vergaderingen gehad met mensen van Intern Toezicht.
Dit onder impuls van Bert Anciaux en de voorzitter van de fiscus.
Eén van de vragen ging over de aanpassingen van een PV, deze, merkwaardig genoeg om er toch een degelijk uitleg over te eisen.
Onderstaande brief is van mijn hand naar de mensen van Intern Toezicht gestuurd. Wat maken jullie mensen van onderstaande feiten?
Een PV heeft bijzondere bewijskracht, is het normaal dat dit wordt aangepast 18 maand na datum door een persoon met een werkplek 80 km verder?

[Johan Daelemans]

Gezien de hele zever met Kojak i.v.m. een al dan niet verkeerde link ben ik zo vrij om de belangrijke documenten even vanonder
het stof te halen. De documenten zijn onveranderd uit het dossier gehaald, de kaders dienen om de zaak te verduidelijken.

De in vorige post aangehaalde brief heeft te maken met vrij doorgedreven aanpassingen aan een PV, oorspronkelijk opgemaakt
door de BTW-controle in Ciney, later aangevuld met suggesties (of onder dwang) van de regio directeur Brussel II.
Het is duidelijk dat er een getuigenverslag aan toe is gevoegd.

[/url]

[Johan Daelemans]

Nog eentje ...
Wat zien we hier en wie is er in staat om begrijpend te lezen?

En morgen nog meer. Bartjeuh, Kojak, Der Wanderer, knabbel hier alvast maar op.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Gezien de hele zever met Kojak i.v.m. een al dan niet verkeerde link ben ik zo vrij om de belangrijke documenten even vanonder
het stof te halen. De documenten zijn onveranderd uit het dossier gehaald, de kaders dienen om de zaak te verduidelijken.

De in vorige post aangehaalde brief heeft te maken met vrij doorgedreven aanpassingen aan een PV, oorspronkelijk opgemaakt
door de BTW-controle in Ciney, later aangevuld met suggesties (of onder dwang) van de regio directeur Brussel II.
Het is duidelijk dat er een getuigenverslag aan toe is gevoegd.

[/url]

Ik ben blij dat je deze postings nog eventjes vanonder het stof hebt gehaald.
Eigenlijk past deze vrij goed bij een vorige posting van mij.
Het geeft in alle geval een duidelijker beeld op het geheel, wat eigenlijk ook de bedoeling was om het geheel wat te kunnen begrijpen, of toch een poging tot...

Vraag blijft ook hier het waarom ?
Zonder voorbarige conclusies te trekken weliswaar. Daarvoor is heel deze zaak veel te delikaat me dunkt.
Alleen maar vragen...

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Komt uit deze draad. Ik gooi het opnieuw ff op tafel.
Ik had ook al iets in die aard gepost.
Waarom de fiscus zaakvoerder & feitelijke zaakvoerder gebruikte.
Daar stel ik me ook nog altijd vragen bij.
Vragen....

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Vraag blijft ook hier het waarom ?

Absolute corruptie bij onze fiscus.
Je haalt postings aan van bedrijven docter. De man is betrokken maar weet onmogelijk alles wat er zich in de hele organisatie had afgespeeld.
A propos, ik heb hier een afschrift van zijn verhoor liggen

Dit is een mail die ik van bedrijven docter mocht ontvangen.
Is ook onmiddellijk naar de BBI die het onderzoek in Mechelen bevolen heeft doorgestuurd,
Hoe lang blijf jij hier kwaadwillig deze draad verkloten?
Ik ga nu wel door tot je wegkruipt van schaamte.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...Hoe lang blijf jij hier kwaadwillig deze draad verkloten?
Ik ga nu wel door tot je wegkruipt van schaamte...

Dat is nu echt een veelzeggende posting !
Bedankt Johan.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

...
We mogen alleen zijn boek lezen, moeten zwijgen en beschaamd zijn als we vragen durven te stellen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is nu echt een veelzeggende posting !
Bedankt Johan.

Je zou voor minder al dat gezever beu worden niet?

[Johan Daelemans]

Schitterend ...

[Johan Daelemans]

[Johan Daelemans]

[kojak]

Kijk Johan,

Weet je, heel deze draad & dito historie kon mij eigenlijk geen fluit schelen.
Ik heb in het begin een paar postings geplaatst eerder om je goede raad te geven en geen domme dingen te doen.
Dan ben ik een heel tijdje niet in deze draad te zien en te horen geweest tot...

... je de grens, wat mij betreft, van het 'normale' bent overschreden.

Toen je posters van deze draad die net iets te veel vragen begonnen te stellen begon te bedreigen door klacht te gaan neerleggen, was dat wat mij betreft een brug te ver en een discussie onwaardig.
Deze draad is eigenlijk bedoeld als een blog en blogs horen niet thuis op een forum. Zet je ze op een forum dan maak je er automatisch een discussie van, iets wat je absoluut niet wenst te doen, zoveel is ondertusen wel al duidelijk.
Op ander fora was het van hetzelfde laken een broek ter info, maar soit.
Ook je taalgebruik en het gebruik van 'koosnaamtjes' naar die 'ambetante vraagstellers' spreken boekdelen.

Je hebt een eigen website, waarom zet je daar je blog niet op ?

Bijkomend doe je er alles aan om van iedereen die maar vragen durft te stellen om aan zijn persoonlijke gegevens te komen ?
Nog nooit meegemaakt.
Wat mogen wij ons daar bij voorstellen ?

En om hier nu (tijdelijk) af te sluiten ga ik ff je eigen woorden gebruiken:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...Ik ga nu wel door tot je wegkruipt van schaamte....

[Johan Daelemans]

Kojak, Bartjeuh en Der Wanderer, hou jullie vooral niet in als jullie mijn naam ergens ontwaren.
De mentaliteit die jullie hier tonen is exact de mentaliteit die onze fiscus zich aanmeet. Vooroordelen, veel praat en geen
flauw benul met wat ze aan het vertellen zijn. .

10 jaar naar de kloten voor niks en om de rotzooi gedekt te houden, vaslheid in geschrifte, opzetten van valse PV's, manipuleren
van dossiers en cruciale informatie achterhouden voor de geviseerde burger en justitie. DAT is wat er aan de hand is.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Toen je posters van deze draad die net iets te veel vragen begonnen te stellen begon te bedreigen door klacht te gaan neerleggen, was dat wat mij betreft een brug te ver en een discussie onwaardig.
Deze draad is eigenlijk bedoeld als een blog en blogs horen niet thuis op een forum. Zet je ze op een forum dan maak je er automatisch een discussie van, iets wat je absoluut niet wenst te doen, zoveel is ondertusen wel al duidelijk.
Op ander fora was het van hetzelfde laken een broek ter info, maar soit.
Ook je taalgebruik en het gebruik van 'koosnaamtjes' naar die 'ambetante vraagstellers' spreken boekdelen.

Jij leert het echt niet af hé? En dit is voor zowel jou, Bartjeuh en Der Wanderer, stop met die zever, ik heb genoeg van jullie verdachtmakingen gebaseerd op niks.