CD&V en sociale afbraak

[Samsa]

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...=hlnRPArtikels

waarom doet een partij die het (ietwat knullige) 'samen' als stopwoord wil gebruiken in de komende verkiezingscampagne en beweert op te komen voor een warme samenleving eigenlijk zo hard mee met de neoliberale sociale afbraak (privatiseringen van openbare diensten, flexibilisering, langer werken, loonmatiging, fiscale cadeaus voor de rijksten,...)? Desnoods ten koste van 'wat onrust' bij de werkende bevolking.

[El Machuca]

Ik lees dat bepaalde zaken door elkaar gehaald worden: aan de ene kant heb je inderdaad de gehele problematiek van het langer werken. het is nu eenmaal een feit dat de mensen langer zullen moeten werken om de pensioenen enigszins betaalbaar te houden. Dit is te wijten aan pure demografie. Er moet gezocht worden naar een duurzame oplossing en die zal hoe dan ook langer werken in zich dragen. Belangrijk is wel de nuance hierbij. De paarse regering stelt zich hierbij nogal vrij egocentrisch op. Het Generatiepact is goedgekeurd en daar stopt het ook bij. Er is dus nood aan een tegengewicht dat naast ingrijpende maatregelen ter financiering van de pensioenen ook oog gaat hebben voor de samenhang tussen mensen. Mensen zijn meer dan machines die gaan werken en zich dan in de beslotenheid van hun eigen werk gaan insluiten. De barriére moet open! De paarse regering heeft met het Generatiepact een vrij economisch ingesteld plan opgesteld (dat nodig was) maar dat neigt naar een verhoogd individualisme. En het is net daar dat het schoentje knelt: dit moet anders! Er moet SAMEN aan de toekomst gewerkt worden, SAMEN geleefd en gewerkt worden. Met de ingesteldheid van "elk voor zich" komen we nergens!

El Machuca

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door El Machuca

Ik lees dat bepaalde zaken door elkaar gehaald worden: aan de ene kant heb je inderdaad de gehele problematiek van het langer werken. het is nu eenmaal een feit dat de mensen langer zullen moeten werken om de pensioenen enigszins betaalbaar te houden. Dit is te wijten aan pure demografie.

kan u dat eens verklaren? Waarom? Is dat een dogma of zo? In een tijd dat de winsten recordhoogtes bereiken en de geproduceerde welvaart astronomisch hoog is en nog steeds exponentieel stijgt (akkoord het gros bestaat uit totaal nutteloze gadgets), zou men net verwachten dat we minder lang moeten werken. Of is de technologische evolutie plots weer achteruit aan het gaan en zijn de machines hoe langer hoe minder productief?

Het langer werken verhaaltje is zo doorzichtig als glas en een volstrekte leugen.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

kan u dat eens verklaren? Waarom? Is dat een dogma of zo? In een tijd dat de winsten recordhoogtes bereiken en de geproduceerde welvaart astronomisch hoog is en nog steeds exponentieel stijgt (akkoord het gros bestaat uit totaal nutteloze gadgets), zou men net verwachten dat we minder lang moeten werken. Of is de technologische evolutie plots weer achteruit aan het gaan en zijn de machines hoe langer hoe minder productief?

Het langer werken verhaaltje is zo doorzichtig als glas en een volstrekte leugen.

wat ik nog altijd grappig vind, is dat de mensheid, toen we nog niet eens sedentair waren (dus toch al een 10 000-tal jaar geleden), een werkweek hadden van 20 �* 25 uur. Het kapitalisme slaagt er niet eens in van onder de 36-urenweek te raken. Debiel, of niet soms?

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door El Machuca

Ik lees dat bepaalde zaken door elkaar gehaald worden: aan de ene kant heb je inderdaad de gehele problematiek van het langer werken. het is nu eenmaal een feit dat de mensen langer zullen moeten werken om de pensioenen enigszins betaalbaar te houden. Dit is te wijten aan pure demografie. Er moet gezocht worden naar een duurzame oplossing en die zal hoe dan ook langer werken in zich dragen. Belangrijk is wel de nuance hierbij. De paarse regering stelt zich hierbij nogal vrij egocentrisch op. Het Generatiepact is goedgekeurd en daar stopt het ook bij. Er is dus nood aan een tegengewicht dat naast ingrijpende maatregelen ter financiering van de pensioenen ook oog gaat hebben voor de samenhang tussen mensen. Mensen zijn meer dan machines die gaan werken en zich dan in de beslotenheid van hun eigen werk gaan insluiten. De barriére moet open! De paarse regering heeft met het Generatiepact een vrij economisch ingesteld plan opgesteld (dat nodig was) maar dat neigt naar een verhoogd individualisme. En het is net daar dat het schoentje knelt: dit moet anders! Er moet SAMEN aan de toekomst gewerkt worden, SAMEN geleefd en gewerkt worden. Met de ingesteldheid van "elk voor zich" komen we nergens!

El Machuca

Het demografisch deficit omzeil je door je pensioen zélf op te bouwen (zoals dat in Nederland gebeurt) in plaats van het financieren ervan door te schuiven naar je kinderen. Dat doorschuiven is een Belgische kanker die overal uitgezaaid is: je patrimonium verkopen en de huurlast op je nakomelingen leggen, rekeningen naar de volgende begroting overhevelen, je zegt het maar. Wie na mij komt die redt het wel is de ruggengraat van wat onze verkozen goede huisvaders goed bestuur noemen...

We moeten niet klagen: we hebben ze zelf aangesteld. Het zal zo blijven zolang we de verkwistings- en doorschuifmachine niet stilleggen en zelfbedruipend worden (dat wil zeggen zónder het bij onze buren te gaan stelen zoals met de vignetplannen).

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

wat ik nog altijd grappig vind, is dat de mensheid, toen we nog niet eens sedentair waren (dus toch al een 10 000-tal jaar geleden), een werkweek hadden van 20 �* 25 uur. Het kapitalisme slaagt er niet eens in van onder de 36-urenweek te raken. Debiel, of niet soms?

Wat een sofisme.
Natuurvolkeren werken inderdaad vaak minder uren per dag dan wij, maar moeten wel zeer zware arbeid verrichten. De levensverwachting ligt bij hen dan ook een dikke 30 jaar lager, een groot deel van de sterfgevallen is te wijten aan simpele infectieziektes en verwondingen, het soort ongemakken waar wij eens 3 dagen ziekteverlof voor pakken. Op materieel vlak missen natuurvolkeren de zekerheid die wij hebben, wij verhongeren niet als er een of andere oogst eens tegenvalt.
Wat dit te maken heeft met het kapitalisme, is me al evenmin duidelijk. Het is evident dat om een gecompliceerde high tech samenleving voort te brengen, meer werk vereist is dan om een lemen hutje te bouwen. Dit is even goed het geval in socialistische systemen, al zijn deze systemen vaak eerder in een staat van verval dan van opbouw.
Verder is het ook niet correct dat iedereen minstens 36 uur per week moet werken. Je kan perfect part time werken en rondkomen, al zal je het dan met minder luxe moeten stellen. Dat is een persoonlijke beslissing.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Wat een sofisme.
Natuurvolkeren werken inderdaad vaak minder uren per dag dan wij, maar moeten wel zeer zware arbeid verrichten. De levensverwachting ligt bij hen dan ook een dikke 30 jaar lager, een groot deel van de sterfgevallen is te wijten aan simpele infectieziektes en verwondingen, het soort ongemakken waar wij eens 3 dagen ziekteverlof voor pakken. Op materieel vlak missen natuurvolkeren de zekerheid die wij hebben, wij verhongeren niet als er een of andere oogst eens tegenvalt.
Wat dit te maken heeft met het kapitalisme, is me al evenmin duidelijk. Het is evident dat om een gecompliceerde high tech samenleving voort te brengen, meer werk vereist is dan om een lemen hutje te bouwen. Dit is even goed het geval in socialistische systemen, al zijn deze systemen vaak eerder in een staat van verval dan van opbouw.
Verder is het ook niet correct dat iedereen minstens 36 uur per week moet werken. Je kan perfect part time werken en rondkomen, al zal je het dan met minder luxe moeten stellen. Dat is een persoonlijke beslissing.

Ja maar, we willen wel het behoud van loon... omdat anders de kloof tussen begoeden en minderbegoeden groter wordt...

[1handclapping]

We leven nu in een maatschappij met een "middenklasse" in de verdrukking :
na de kosten voor de twee auto's (2 werkenden), de afbetaling van de hypotheek, de kosten voor de studies vande kinderen en de onderhoudsplicht/vrijwillige bijstandkosten voor de bejaarde ouders
blijft er praktisch niets over om van te leven (behalve dan de obligate 2 vakanties per jaar).

De consumptiedruk moet omlaag, de werkdruk, de drukdruk (er is nog een "blijf jong"-druk, "blijf slank" druk, "verwaarloos de gemiddelde sex niet" druk).

Een dag in het zonnetje in het park om de hoek zitten kost helemaal... niets.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Wat een sofisme.
Natuurvolkeren werken inderdaad vaak minder uren per dag dan wij, maar moeten wel zeer zware arbeid verrichten. De levensverwachting ligt bij hen dan ook een dikke 30 jaar lager, een groot deel van de sterfgevallen is te wijten aan simpele infectieziektes en verwondingen, het soort ongemakken waar wij eens 3 dagen ziekteverlof voor pakken. Op materieel vlak missen natuurvolkeren de zekerheid die wij hebben, wij verhongeren niet als er een of andere oogst eens tegenvalt.

uiteraard, maar wij hebben die materiële zekerheid niet te danken aan het feit dat we meer werken dan hen, maar aan de technologie die we in de loop der eeuwen hebben vergaard.

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Wat dit te maken heeft met het kapitalisme, is me al evenmin duidelijk. Het is evident dat om een gecompliceerde high tech samenleving voort te brengen, meer werk vereist is dan om een lemen hutje te bouwen.

Heeft alles met kapitalisme te maken, tiens. Het draait om prioriteiten: waarvoor gebruiken we technologie? Om een concurrentievoordeel te behalen doordat de nieuwe technologie het bedrijf in staat stelt om met minder mensen evenveel werk te verrichten zodat de 'overschot' kan afgedankt worden of om het werk van de bevolking te verlichten? In het kapitalisme kiezen we voor het eerste.

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dit is even goed het geval in socialistische systemen, al zijn deze systemen vaak eerder in een staat van verval dan van opbouw.

Het kapitalisme lijkt me ook niet bepaald blakend van gezondheid.
vergeet trouwens niet dat venezuela socialistisch aan het worden is, er in bolivië volksopstanden zijn die een 'revolutionaire volksvergadering' instellen, Mexico verschillende maanden in rep en roer heeft gestaan door de verkiezingsfraude én door de opstand in Oaxaca, Chili gigantische studenten- en scholierenprotesten heeft gekend, idem voor Griekenland, maoïstische partijen in India groeien (of zelfs verkozen zijn, zie deelstaat Kerala), de PSOL in Brazilië. Verder zijn er nog de ouwe getrouwen FARC-EP in Colombia, CPN-M in Nepal, PKK in Koerdistan, ik vergeet er waarschijnlijk wel nog een paar. Soit, ondanks de situatie in China, Vietnam, Noord-Korea, Zimbabwe, zijn dit volgens mij tekenen aan de wand dat radicaal socialisme opnieuw terrein wint. Er hangt zo stilaan weer revolutie in de lucht

misschien moeten we eens een aparte thread beginnen over de toekomst van het socialisme.

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Verder is het ook niet correct dat iedereen minstens 36 uur per week moet werken. Je kan perfect part time werken en rondkomen, al zal je het dan met minder luxe moeten stellen. Dat is een persoonlijke beslissing.

slechts een heel beperkt deel van de werkende bevolking (zeker die met een gezin) kan het zich veroorloven van deeltijds te werken, hoor.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

uiteraard, maar wij hebben die materiële zekerheid niet te danken aan het feit dat we meer werken dan hen, maar aan de technologie die we in de loop der eeuwen hebben vergaard.

Die technologie is er voor een groot deel gekomen dankzij het kapitalisme. Bedrijven maken winst en investeren een deel van die winst terug in het bedrijf om de productieprocessen te verbeteren, bedrijven bekostigen wetenschappelijk onderzoek zelf etc.
In een socialistisch systeem gaat zeer veel geld naar de subsidiëring van basisgoederen zonder dat dit een toegevoegde waarde creëert, de wetenschappelijke ontwikkeling in de USSR of DDR viel dan ook zo goed als stil, daar waar de ontwikkeling in het Westen al decennia non stop gigantisch snel gaat.

Heeft alles met kapitalisme te maken, tiens. Het draait om prioriteiten: waarvoor gebruiken we technologie? Om een concurrentievoordeel te behalen doordat de nieuwe technologie het bedrijf in staat stelt om met minder mensen evenveel werk te verrichten zodat de 'overschot' kan afgedankt worden of om het werk van de bevolking te verlichten? In het kapitalisme kiezen we voor het eerste.

Daar heb je wel een punt, de overheid grijpt hier wel in door het aantal uren per week vast te leggen e.d. Anderzijds (ik ken te weinig van de wetgeving hieromtrent) vraag ik me af of dit niet voor een deel komt door de lasten op arbeid die de overheid de werkgevers oplegt, waardoor het voor een bedrijf interessant wordt zo weinig mogelijk arbeiders zo hard mogelijk te laten werken, eerder dan een groter aantal mensen minder hard te laten werken. Een vermindering van de lasten zou het dan voor bedrijven interessanter maken eenzelfde productie te realiseren, gespreid over meer werknemers.

Het kapitalisme lijkt me ook niet bepaald blakend van gezondheid.
vergeet trouwens niet dat venezuela socialistisch aan het worden is, er in bolivië volksopstanden zijn die een 'revolutionaire volksvergadering' instellen, Mexico verschillende maanden in rep en roer heeft gestaan door de verkiezingsfraude én door de opstand in Oaxaca, Chili gigantische studenten- en scholierenprotesten heeft gekend, idem voor Griekenland, maoïstische partijen in India groeien (of zelfs verkozen zijn, zie deelstaat Kerala), de PSOL in Brazilië. Verder zijn er nog de ouwe getrouwen FARC-EP in Colombia, CPN-M in Nepal, PKK in Koerdistan, ik vergeet er waarschijnlijk wel nog een paar. Soit, ondanks de situatie in China, Vietnam, Noord-Korea, Zimbabwe, zijn dit volgens mij tekenen aan de wand dat radicaal socialisme opnieuw terrein wint. Er hangt zo stilaan weer revolutie in de lucht

Het Zuid-Amerikaanse socialisme overleeft dankzij de olie inkomsten, olie die voornamelijk aan de VS verkocht wordt nota bene. Ik denk dat het socialisme in die streken vooral populair geworden is door de imperialistische neigingen van de VS, Chavez profileert zich constant als sterk anti-amerikaans. Op zich begrijp ik dat, maar ik vind het wel stuitend dat hij daarom contact zoekt met rotzakken als Ahmadinejad of Loekasjenko.

misschien moeten we eens een aparte thread beginnen over de toekomst van het socialisme.

Geen slecht idee.