Van multicultuur of multinationalisme naar diversiteitsdenken

[Tomas]

Gettovorming of nationalisme is het tegendeel van diversiteit. Ieder op z'n eigen eiland en er geldt meestal opgelegde gelijkgezindheid rond bepaalde overtuigingen binnen zo'n getto of nationalistische groep.

[Tomas]

.

[Tomas]

.

[Thuleander]

Mensen laat jullie toch niet verleiden tot een discussie over 'racisme'.
We weten wat 'racisme' betekent: Blanken zijn evil want racistisch by nature.
Gaan jullie een discussie aan waarbij het hoogste dat er voor jullie te behalen valt is dat jullie 'niet evil' zijn?
Dat is als een weddenschap aangaan waarbij je je auto moet afstaan als je verliest en je je auto mag houden als je wint: er valt voor jou niks te winnen, alleen voor de tegenstander.
Doe dat dus niet.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik ben pro multiculti en mengrassen, waarom?



Meer moet er niet gezegd worden.

trololoo

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

.

U stelt diversiteit eigenlijk synoniem met meerwaarde.
En dat is het zeer zeker niet.
Mensen zijn misschien evenwaardig , maar culturen zeer zeker niet.

[Tomas]

Ik vind het wel aangenaam te merken dat heel wat mensen hier toch voor diversiteit blijken te zijn, maar het moeilijk hebben met opgelegd geloof door een groep die die vrijheid daarvoor als groep wel wenst, maar waarvan de individuele leden die vrijheid niet hebben. Dat had ik niet gedacht, eerlijk gezegd.

[Tomas]

.

[Tomas]

.

[Tomas]

.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

trololoo

Ga elders huilen.

[Nietzsche]

Mensen hebben niets te willen. Multiculti is realiteit, niet een of andere keuze.

Als mensen naar een ander land willen, dan doen ze dat. Als een blanke Vlaming wil neuken met een Congolees, dan doet hij/zij dat.

Daarbij, mannen die haten op vrouwelijke mengelmoesjes zijn heameau.

[Tomas]

U stelt diversiteit eigenlijk synoniem met meerwaarde.
En dat is het zeer zeker niet.
Mensen zijn misschien evenwaardig , maar culturen zeer zeker niet.

Voor de nieuwe gemengde mens is het in elk geval het klimaat waar hij of zij zuurstof in haalt. De planeetmens die er zit aan te komen zal zijn eigen navelstaarderij moeten verlaten en globaal moeten gaan denken wil hij of zij overleven in een steeds meer gemengde wereld. Het zal een noodzaak worden voor iedereen om op voet van gelijkwaardigheid de andere in de ogen te kijken en ermee samen te leven op een planeet die steeds meer globale vraagstukken dient aan te pakken. De meerwaarde zit er hem in dat je gezamelijk globale problemen kunt aanpakken omdat samenwerking met andere planeetvolkeren een must zal worden de komende generaties. Men zal een wereldcultuur moeten ontwikkelen waarin iedereen zijn gading vindt en waar alle monoculturen in verdampen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Omdat het volgens mij synoniem is. Maar ik luister graag naar je tegenargumenten zodat ik eventueel van gedacht kan veranderen.

Nationalisme komt in vele vormen. Soms wordt er inderdaad naar monocultuur gestreefd (dat vinden we typisch terug bij het volksnationalisme), maar dit is lang niet altijd het geval. Zo is het nationalisme van bekende belgicisten op dit forum gestoeld op een naief romantisch behoud van een koninkrijk (BUB), of gaat het puur om de centen (SuperStaaf). Zelf streef ik Vlaame onafhankelijkheid na omdat het volgens mij simpelweg een beter en efficianter bestuur toelaat.

Nationalisme wordt door velen graag als een soort scheldwoord gebruikt. Ironisch genoeg zelfs door mensen die zelf nationalist zijn maar dat blijkbaar niet beseffen. Maar het gelijkstellen aan monocultuur is simpelweg de waarheid geweld aandoen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik weet het niet. Ik geef hen het voordeel van de twijfel. Ik hoop niet dat er een verborgen agenda is.

Een citaatje van haar voorzitter, om te illustreren wat hij bedoelt onder vrijheid en verdraagzaamheid:

"De werkelijkheid levert ons, moslims, die temidden Europa leven een heel andere ervaring. Moslims en anderen kunnen in Europa vaak niet datgene zeggen wat ze op het hart ligt. Ze riskeren immers gearresteerd en vervolgd te worden indien ze dit toch aandurven. Moslims en andersgelovigen kunnen hun afgunst en misprijzen niet uiten m.b.t. homoseksualiteit. Ook kunnen moslims niet zeggen dat dit een ziekte is en een afwijking van de menselijke natuur zonder dat ze voor homofoob worden bestempeld. In Europa kan men geen vrij historisch onderzoek doen naar de 2de wereldoorlog en de holocaust om bijvoorbeeld in alle vrijheid een deviante mening van de dominerende dogmatische lijn te verkondigen. "

Ik denkt dat er toch wel wat agenda achter zit. Spijtig genoeg is het vaak makkelijk om progressief Vlaanderen voor je kar te spannen, ook met minder zuivere motieven.

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Neen, ideologie of mening ook. Kijk op het internet zie je die tendens zeer duidelijk. Mensen gaan ongeacht hun afkomst of nationaliteit grensoverschrijdend, vaak in het Engels, zich aansluiten bij gelijkgezinde discutanten op discussiefora allerhande.

Ras, afkomst, ethniciteit, nationaliteit, dat zijn inderdaad nog weinig relevante begrippen. Het speelt nog een rol, maar veel minder.

Ideologie en cultuur echter wel. Ik denk dat de meerderheid van de vooroordelen dan ook langs die lijnen lopen, maar ik vind dat dan weer niet helemaal illegitiem.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Voor mijn part dient geloof een individueel recht te zijn dat men in de privésfeer uitoefent. Om het zoals Richard Dawkins te stellen: kinderen zouden vanaf een bepaalde leeftijd zelf de vrije keuze moeten kunnen maken, gebaseerd op informatie over verschillende relgies en overtuigingen, om vrij te kunnen kiezen wat men gelooft of niet.
Nu is geloof een recht voor groepen die dat aan hun leden opleggen. Daardoor laat men niet de vrije keuze van geloof voor die leden binnen die groep om in iets geheel anders te geloven. Geloof is geen recht van een groep die dat bijgevolg dwingend kan maken voor haar individuele leden. (Het veranderen van) geloof zou een individueel recht moeten zijn van iedere mens. Vrijheid van geloof (of ongeloof) is dus een individueel mensenrecht, maar geen recht van groepen die dat vervolgens dwingend maken voor hun leden.
__________________

Tot zover de theorie.
Ga die maar eens verkondigen in Borgerocco of Schaarbeek.
(neem best wel 5 bodyguards met pepperspray en baseball-bats mee)

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Tot zover de theorie.
Ga die maar eens verkondigen in Borgerocco of Schaarbeek.
(neem best wel 5 bodyguards met pepperspray en baseball-bats mee)

Daar uw recht op het dragen van netkousen en jarretels verdedigen moet ook spectaculaire beelden geven.

[dalibor]

Uiteraard is gettovorming geen goede zaak. Als Antwerpenaar zeg ik dat ook altijd tegen vrienden uit landelijke gemeenten. Maar dan ga je naar een actief beleid moeten om die gemeenten diverser te maken, alsook de genoemde wijken van Brussel en Antwerpen die in de andere richting zouden moeten diversifiëren.

[Tomas]

Ik vind dat het debat over de vrijheid van (on)geloof van het individu niet mag vermengd worden met het ijveren voor diversiteitsdenken binnen een globaler wordende wereld.

[SDX]

Ah, 't gaat over; "moslims, moslims en nog eens moslims..." die hun homofobie & jodenhaat niet vrijelijk kunnen/mogen etaleren.

Go figure.

Uiteraard distancieer ik me daarvan, maar 't zal w weer als iets heel erg progressief gezien worden waar je vooral moet bij horen om er (politiek correct) bij te horen.