Oorlog tegen Iran

[tomm]

Je ziet dat de Amerikanen weinig appetijt hebben voor een oorlog tegen Iran. Zon oorlog zou vernietigend zijn voor de regio en onvoorstelbaar veel slachtoffers eisen, ook Amerikanen. Een van de voornaamste redenen dat Bolton ontslagen werd is met name dat die aanstuurde op een oorlog met Iran.

Saudi-Arabië, ZONDER de Amerikanen is geen partij voor Iran. Dat zou catastrofaal aflopen en Iran zou de shiitische delen van Saudi-Arabië binnenvallen, daar waar de olie zit. De kans is groot dat ze daar als helden ontvangen worden door de zwaar onderdrukte shiitische minderheid. Het zou de verhoudingen in het Midden-Oosten voor altijd veranderen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hoeveel doden vielen er op Tien An Men? Enkele tientallen maximum. En allemaal ofwel militairen of politie, ofwel studenten die de politie en het leger met geweld te lijf gingen. Geen onschuldigen dus.

In een oorlog met bombardementen (alle oorlogen die het Westen gevoerd heeft de laatste 80 jaar of zo) vallen altijd ontzettend veel onschuldige doden.

Grappige dictatoriale analyse, mensen die opkomen voor hun vrijheden zijn geen onschuldigen.

Moest Tomm niet bestaan zou men hem moeten uitvinden.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ene keer iets interessants gelezen in de New York Times:

Robert Gates, the former defense secretary, once scoffed that Saudi Arabia “wants to fight the Iranians to the last American.”

The danger is that we slip toward that nightmare. Secretary of State Mike Pompeo says that Iran has committed an “act of war” by attacking Saudi oil processing centers. Influential hawks like Senator Lindsey Graham have suggested carrying out strikes on Iranian oil refineries.

Meanwhile, Iran is warning that it will retaliate for any strike with a “rapid and crushing” response.

President Trump faces a conundrum. If Iran was behind the attack on Saudi Arabia, that was a serious provocation. It’s reasonable to wonder if Iranian leaders are emboldened because they see Trump as someone full of just bluster and bombast.

“He is not a lion, he is a rabbit,” said Ali Bigdeli, a political analyst in Tehran, according to a Times article by David D. Kirkpatrick and Farnaz Fassihi.




Iran may have concluded that Trump is the mother of all bunny rabbits after the lack of any kinetic response to attacks on oil shipping in May and June, or to Iran’s shooting down of an American drone in June.

The upshot is that hawks are urging Trump to be tougher this time and to consider bombing Iranian targets. That would be even more dangerous than a perception of weakness, for it could quickly escalate. Iran would strike back at sites in Saudi Arabia, the United Arab Emirates or Bahrain, and it would target American troops in Iraq or Afghanistan.

A full war with Iran would be a catastrophe. Iran has twice the population of Iraq and would be a much more formidable foe than Iraq was.

So Trump has a genuine dilemma: Inaction may be perceived as weakness, while military strikes may escalate and drag us into cataclysm. But this is a dilemma of Trump’s own making.

We are in this mess because Trump abandoned the landmark 2015 Iranian nuclear deal. Hawks argued that we could apply maximum pressure on Iran and inflict such pain that it would buckle, without appreciating that Iran could also ramp up the pressure on us.


That’s the problem with hawks. They plan out their chess games and triumphantly plot a checkmate without appreciating the basic lesson of Sun Tzu or Clausewitz that the other side also gets to move.

Unfortunately, without the Iran nuclear deal, all options are bad. We should be searching for ways to return to the agreement, with face-saving tweaks that would allow both Trump and the Iranian supreme leader to claim victory.

Instead, I’m afraid we risk slipping into conflict. Nobody wants a war, but getting out of this will require skillful diplomacy, which isn’t something the Trump team has much demonstrated.

We need not be Saudi Arabia’s guard dog, or lap dog. Yes, Iran is a threat to international security — but so is Saudi Arabia. It is Saudi Arabia that kidnapped Lebanon’s prime minister, caused a schism with Qatar and created the world’s worst humanitarian crisis in Yemen.

Attacking Saudi oil installations was a breach of global norms — as was murdering and dismembering a columnist for The Washington Post who was a resident of the United States. Saudi Arabia has the gall to call for an international inquiry into the attack on its oil installations, even as it blocks any international investigation into the murder of my friend Jamal Khashoggi.

Macabre new transcripts show that the Saudi hit squad was discussing the dismemberment even before Jamal walked into the Saudi Consulate in Istanbul. “I know how to cut very well,” one member of the team said. “I have never worked on a warm body, though.”

Saudi Arabia continues to imprison a Nobel Peace Prize nominee, Loujain al-Hathloul, after earlier torturing and sexually assaulting her for advocating women’s rights. The kingdom apparently offered Hathloul freedom if she would publicly deny that she had been tortured; she bravely refused.

Trump might seek Saudi input on whether to go to war with Iran by placing a call not only to a killer on a throne but also to a hero in prison.

If Crown Prince Mohammed bin Salman wants to respond militarily to the airstrikes on its oil facilities, he can go ahead with the kingdom’s own fighter jets and missiles. But this is not our fight. Nor should it be our graveyard.

This is a struggle between two misogynistic, repressive regimes that are both destabilizing the region. And Trump’s suggestion that we will be well paid for defending Saudi Arabia is an insult to our troops, casting them as mercenaries working for a thuggish potentate.

Our task instead should be to cooperate with European countries to get out of this muck and find a way back into the Iranian nuclear agreement.



https://www.nytimes.com/2019/09/18/o...ran-saudi.html

Nicholas Kristof has been a columnist for The Times since 2001. He has won two Pulitzer Prizes, for his coverage of China and of the genocide in Darfur.

Dat is het dichtste bij een objectieve analyse die je vanuit de westerse main stream media kan verwachten. Maar ook hier erkent men niet dat Saoudi Arabië de grootste destabiliserende factor is in het midden Oosten en niet Iran. Dit wordt duidelijk door de humanitaire crisis die SA veroorzaakt door haar illegale oorlog in Jemen (en dat omdat ze net zoals in Libanon willen bepalen wie er president is ook al was diens termijn gedaan), de ontvoering van Hariri, de moord op Khasogi, de steun aan ISIS in Syrië. En verder kunnen we vernoemen 9/11 en andere terroristische aanslagen of de ondermijning van de westerse beschaving door de verspreiding van het wahabisme.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Grappige dictatoriale analyse, mensen die opkomen voor hun vrijheden zijn geen onschuldigen.

Moest Tomm niet bestaan zou men hem moeten uitvinden.

Als het in China of Rusland gebeurt zijn het vrijheidsstrijders, maar moesten betogers in Belgie metro stations vernielen, politieagenten verwonden of doden, gebouwen en bussen in brand steken, zouden het dan ook nog vrijheidsstrijders? Worden de Rote Armee Fraction beschouwd als vrijheidsstrijders? Ik dacht het niet. Dubbele moraal noemt zo iets.

[Bach]

Saoudi Arabië en oorlogshavikken in Washington zeggen dat Iran de schuldige is van de materiële schade veroorzaakt door drones aan olieinstalaties aangezien de aanslag op die installaties gebeurd zou zijn met "Iraanse wapens", ondanks het feit dat Jemen zegt de aanval gedaan te hebben.


Ondertussen in een parallel universum wordt er een andere logica gehanteerd...Bomb that killed 40 children in Yemen was supplied by the US

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Saoudi Arabië en oorlogshavikken in Washington zeggen dat Iran de schuldige is van de materiële schade veroorzaakt door drones aan olieinstalaties aangezien de aanslag op die installaties gebeurd zou zijn met "Iraanse wapens", ondanks het feit dat Jemen zegt de aanval gedaan te hebben.


Ondertussen in een parallel universum wordt er een andere logica gehanteerd...Bomb that killed 40 children in Yemen was supplied by the US

Niet vergeten dat er ook nog andere zaken spelen, met name Israel. De Joodse lobby in de VS is sterker dan ooit. Israel ziet Saudi Arabie als een bondgenoot tegen Erdogan en Iran.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niet vergeten dat er ook nog andere zaken spelen, met name Israel. De Joodse lobby in de VS is sterker dan ooit. Israel ziet Saudi Arabie als een bondgenoot tegen Erdogan en Iran.

Draai het om, en je bent iets dichter bij de realiteit denk ik. Onder het oude koningshuis zou dat niet denkbaar zijn geweest, maar MBS van SA is een zuivere machtspoliticus en die heeft perfect begrepen dat Israël een -situationele- bondgenoot kan zijn gezien hun beider landen aan de top van de shit-list van Iran (zeg maar van Khamenei) staan. Dat Israël ook de chouchou en de vooruitgeschoven militaire basis in het MO van de VS is, maakt dat bondgenootschap alleen maar interessanter voor de VS.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als het in China of Rusland gebeurt zijn het vrijheidsstrijders, maar moesten betogers in Belgie metro stations vernielen, politieagenten verwonden of doden, gebouwen en bussen in brand steken, zouden het dan ook nog vrijheidsstrijders? Worden de Rote Armee Fraction beschouwd als vrijheidsstrijders? Ik dacht het niet. Dubbele moraal noemt zo iets.

RAF zijn terroristen, geen vrijheidstrijders. Wij hebben hier vrijheid, in de linkse communistische dictaturen is dat er niet. We moeten die linkse dictaturen met alle wapens bestrijden. De kanker van links moet uitgeroeid worden eer hij onze planeet naar de kloten helpt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het tragische lot van psychopaten.

Denk je dat rationele machines anders zouden denken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hoeveel doden vielen er op Tien An Men? Enkele tientallen maximum. En allemaal ofwel militairen of politie, ofwel studenten die de politie en het leger met geweld te lijf gingen. Geen onschuldigen dus.

In een oorlog met bombardementen (alle oorlogen die het Westen gevoerd heeft de laatste 80 jaar of zo) vallen altijd ontzettend veel onschuldige doden.

Maar dat laatste is wat nodig is. We moeten een factor 100 omlaag. Er zijn geen 99% "schuldigen", he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

The upshot is that hawks are urging Trump to be tougher this time and to consider bombing Iranian targets. That would be even more dangerous than a perception of weakness, for it could quickly escalate. Iran would strike back at sites in Saudi Arabia, the United Arab Emirates or Bahrain, and it would target American troops in Iraq or Afghanistan.

A full war with Iran would be a catastrophe. Iran has twice the population of Iraq and would be a much more formidable foe than Iraq was.

Ik zie echt het probleem niet als dat allemaal verglaasd wordt, in tegendeel.

De catastrofe is als men begint en de zaak niet afwerkt, zoals in Irak.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie echt het probleem niet als dat allemaal verglaasd wordt, in tegendeel.

De catastrofe is als men begint en de zaak niet afwerkt, zoals in Irak.

inderdaad. Gewoon platbombarderen

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je ziet dat de Amerikanen weinig appetijt hebben voor een oorlog tegen Iran. Zon oorlog zou vernietigend zijn voor de regio en onvoorstelbaar veel slachtoffers eisen, ook Amerikanen. Een van de voornaamste redenen dat Bolton ontslagen werd is met name dat die aanstuurde op een oorlog met Iran.

Saudi-Arabië, ZONDER de Amerikanen is geen partij voor Iran. Dat zou catastrofaal aflopen en Iran zou de shiitische delen van Saudi-Arabië binnenvallen, daar waar de olie zit. De kans is groot dat ze daar als helden ontvangen worden door de zwaar onderdrukte shiitische minderheid. Het zou de verhoudingen in het Midden-Oosten voor altijd veranderen.

Trump is geen oorlogspresident. Zijn enige goeie kant. Met Hillary was het nu al op 3-4 plaatsen koekenbak.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hoeveel doden vielen er op Tien An Men? Enkele tientallen maximum. En allemaal ofwel militairen of politie, ofwel studenten die de politie en het leger met geweld te lijf gingen. Geen onschuldigen dus.

In een oorlog met bombardementen (alle oorlogen die het Westen gevoerd heeft de laatste 80 jaar of zo) vallen altijd ontzettend veel onschuldige doden.

Och ja, de communisten hebben slechts 100 miljoen doden op hun geweten.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hoeveel doden vielen er op Tien An Men? Enkele tientallen maximum. En allemaal ofwel militairen of politie, ofwel studenten die de politie en het leger met geweld te lijf gingen. Geen onschuldigen dus.

In een oorlog met bombardementen (alle oorlogen die het Westen gevoerd heeft de laatste 80 jaar of zo) vallen altijd ontzettend veel onschuldige doden.

In Afghanistan in de jaren '80 en Tsjetsjenie vielen er dus geen onschuldige doden. Is genoteerd. Toch maar goed dat die volksvijandige studenten naar het hiernamaals werden gestuurd.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk je dat rationele machines anders zouden denken ?

Je vraagt of een psychopaat anders denkt dan een fictieve machine?

[Bach]

US Defends Your Freedom By Using Troops As Saudi Oil Security Guards

If you’ve been lying awake at night terrified that the Pentagon might not send additional troops and armaments to defend oil corporations in Saudi Arabia and the United Arab Emirates, I’ve got some great news for you.

In response to an attack on Saudi Aramco oil infrastructure for which Houthi rebels in Yemen have taken credit, the US government has responded in the only possible rational way: by blaming Iran and deploying troops to act as security guards for Middle Eastern oil companies.

“In response to the kingdom’s request, the president has approved the deployment of U.S. forces, which will be defensive in nature and primarily focused on air and missile defense,” Defense Secretary Mark Esper informed the press yesterday. “We will also work to accelerate the delivery of military equipment to the kingdom of Saudi Arabia and the UAE to enhance their ability to defend themselves.”

So you can breathe easy, my friend. Freedom and democracy are safe once more.

A lot of delusional, unpatriotic democracy haters like to argue that the US military doesn’t actually defend the freedom of the American people, and that it isn’t really used to defend freedom at all, and that it isn’t even really used to defend any rules-based international order as sometimes claimed, and that even to use the word “defend” to describe anything the US military does is inaccurate since it is consistently on the attacking and aggressing side of any given conflict, and that actually the US military functions as nothing other than a blunt object wielded by the rich and powerful for the advancement of plutocratic interests and the geostrategic dominance of opaque and unaccountable government agencies, and that it can in fact be accurately said that the only difference between the US military and any other band of armed thugs is funding…

I forget where I was going with this.

Ah, yes. Defending your freedoms. If sending a platoon of Paul Blarts to act as mall security for foreign oil corporations isn’t enough to get you saluting every American flag flying over every McDonald’s you see, then you should know that the US military’s freedom fighting doesn’t end at mere corporate asset protection.

They’re also defending your freedom by killing Afghan farmers in their sleep.

Why did the armed forces of the United States kill dozens of civilian farmers in Afghanistan while they rested in the field after a hard day’s work? That’s a good question. But an even better question is, what were those Afghan farmers doing lying on top of your freedom?

Obviously the compassionate US military would never dream of killing non-combatants under any circumstances whatsoever, but the unfortunate fact of the matter is that you can’t make an omelet without cracking a few civilians. Those dead farmers were collateral damage, caught in the crossfire of a a life-or-death struggle for freedom and democracy in a nation that surely has something to do with defending those things somehow. It is certainly a loss that civilians perish in this way on a regular basis in Afghanistan, but that’s a small price to pay for everything we’ve gained as a result of that eighteen-year occupation, such as [research what’s been gained and put here in second draft].

Yes, whether they’re defending Saudi Aramco profit margins, bombing field laborers, encircling the planet with hundreds of military bases, stockpiling nuclear weapons, funneling weapons to extremist militias, toppling governments, destabilizing large regions, inflicting siege warfare upon civilians via starvation sanctions, or just generally dominating the entire world using the carrot of military alliance and the stick of military retribution, you can rest assured that the US military is giving your freedoms the best protection that petrodollars and war profiteering can buy.

Je kan zoals Caitlin Johnstone bijna niet anders dan cynisch of sarcastisch worden bij de leugens die over ons uitgebraakt worden eens je de holheid van de 'wij de goeden' propaganda begint door te hebben.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niet vergeten dat er ook nog andere zaken spelen, met name Israel. De Joodse lobby in de VS is sterker dan ooit. Israel ziet Saudi Arabie als een bondgenoot tegen Erdogan en Iran.

Turkije staat niet aan de kant van Iran
Het is de enige staat in het MO die van twee walletjes eet,
lid van de Navo en wapens kopen van Rusland.
Erdogan speelt met iedereen een spelletje en zoekt nog de weg naar een ,machtspositie voor zijn Turkse Rijk
Het kan ook dat hij de ideale bemiddelaar is tussen de grootmachten die daar oorlog voeren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Draai het om, en je bent iets dichter bij de realiteit denk ik. Onder het oude koningshuis zou dat niet denkbaar zijn geweest, maar MBS van SA is een zuivere machtspoliticus en die heeft perfect begrepen dat Israël een -situationele- bondgenoot kan zijn gezien hun beider landen aan de top van de shit-list van Iran (zeg maar van Khamenei) staan. Dat Israël ook de chouchou en de vooruitgeschoven militaire basis in het MO van de VS is, maakt dat bondgenootschap alleen maar interessanter voor de VS.

Klopt, het is een win-win situatie. Maar Israël wordt verafschuwd in de Arabische wereld omdat ze de Palestijnen onderdrukken, dus Saudi-Arabië maakt zich niet bepaald populairder met deze coalitie, daarom dat er niet veel ruchtbaarheid aan gegeven wordt.
Ik ben geen fan van het regime in Teheran, maar je kunt niet ontkennen dat ze de enige zijn die tegenwicht bieden aan de onzalige coalitie VS-Saudi-Arabië-Israël. En omdat Iran shiitisch is (dus door Islam fundamentalisten in een groot deel van de islamitische wereld gezien worden als erger dan ketters) is het islamisme van Iran geen bedreiging voor ons of voor de ex-Sovjet landen. Ze steunen ook de seculaire regering van Syrië, hebben een goede verstandhouding met Rusland en China. Ze helpen de Palestijnen in hun strijd tegen de onderdrukking door Israël. (Europa doet weinig, nu en dan sancties tegen settlements maar stelt weinig voor) Tenslotte leven Iraniërs niet echt slecht, vergeleken met de buurlanden, en het regime zorgt er ook voor dat "westerse" ontsporingen zoals overdreven individualisme de maatschappij niet ontwrichten. Ik heb Iraanse vrienden en de meeste zijn tegen het regime, maar al deze zaken beseffen ze wel degelijk. Daarom waarschijnlijk heb je in Iran geen echte revolutionaire bewegingen, hoewel velen het graag anders hadden gezien. (als het regime slim is, laten ze jongeren vrij om alcohol te drinken, te luisteren naar de muziek die ze willen, etc. dat zijn de grootste bronnen van frustratie, was trouwens ook zo tijdens de Sovjet-periode en in bvb. de DDR. Stomme beperkingen stoorde de mensen, terwijl ze voor de rest zich wel konden vinden met het leven dat hen geboden werd)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

RAF zijn terroristen, geen vrijheidstrijders. Wij hebben hier vrijheid, in de linkse communistische dictaturen is dat er niet. We moeten die linkse dictaturen met alle wapens bestrijden. De kanker van links moet uitgeroeid worden eer hij onze planeet naar de kloten helpt

Ik denk dat U een grote fan bent van Pinochet.
En dat U het fantastisch vindt hoe hij linkse militanten uit vliegtuigen in de zee liet droppen.
De echte Eduard Khil draait zich om in zijn graf.