Het evangelie van Filippus.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Voor de dummy's :

Nazarener (Hebreeuws: נצרים Netzarim of נוצרים Notzrim; Grieks: Ναζωραίος Nazoraios)

Dat zijn dan wel meervoudsvormen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het verhaal van 'mijn rijk is niet van deze wereld' staat volgens mij alleen in Johannes. In dat evangelie is Jezus al 'verhoogd' en in zekere zin 'vergeestelijkt'. Dit evangelie richt zich tot niet-joden. Het verhaal van de historische joodse messias is veraf.

Mattheus 26:64 Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg ulieden: Van nu aan zult gij zien den Zoon des mensen, zittende ter rechter hand der kracht Gods, en komende op de wolken des hemels.

Dit wijst nu niet bepaald op een aards koningschap.

Mattheus 27:24 Als nu Pilatus zag, dat hij niet vorderde, maar veel meer dat er oproer werd, nam hij water en wies de handen voor de schare, zeggende: Ik ben onschuldig aan het bloed dezes Rechtvaardigen; gijlieden moogt toezien.

En ook dit is duidelijk een bewijs dat Jezus geen werelds Joods Rijk bedoelde dat tegen de Romeinse bezetting zou zijn.
Dan zou Piltus hem niet rechtvaardig genoemd hebben.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Romeinen zouden nooit een Jood hebben gekruisigd omdat hij zich uitgaf voor de zoon van God. Dat kon hun niets schelen.

De Joden wilden dat per se en daarom heeft Pilatus hun hun zin gegeven.
Zelf wies hij zijn handen in onschuld.

Blijft alleen de vraag waarom de Joden dat per se zo wilden en hem niet stenigden.
Dit waarschijnlijk omdat het Joden waren die met de Romeinen heulden.
Aldus werd Jezus dubbel gestraft: door hen zelf en door de Romeinen.
En later zou ook blijken dat de christenen ook tegen de Romeinen waren.

Iets anders is dat iemand zich zou uitgeven als de koning der Joden en onrust veroorzaken. De Romeinse bezetting van Palestina kan men vergelijken met de Duitsers onder de bezetting. Die laatsten hadden ook één slagzin in bezettingsgebieden: Ruhe muss sein! Zo ook bij de Romeinen. Mensen die de openbare orde in gevaar brachten werden beschouwd als staatsgevaarlijk en konden gekruisigd worden, zeker als er een opstand mee gepaard ging.

Nu: daarom vroeg Pilatus ook of Hij koning der Joden was:

Mattheus 27:11 En Jezus stond voor den stadhouder; en de stadhouder vraagde Hem, zeggende: Zijt Gij de Koning der Joden? En Jezus zeide tot hem: Gij zegt het.

En hier zegt Jezus overigens niet dat zijn koninkrijk des hemels is.

17 Als zij dan vergaderd waren, zeide Pilatus tot hen: Welken wilt gij, dat ik u zal loslaten, Bar-abbas, of Jezus, Die genaamd wordt Christus?

18 Want hij wist, dat zij Hem door nijdigheid overgeleverd hadden.

Maar Pilatus trekt nochtans partij voor hem, blijkbaar dat koning der Joden niet serieus nemende.

19 En als hij op den rechterstoel zat, zo heeft zijn huisvrouw tot hem gezonden, zeggende: Heb toch niet te doen met dien Rechtvaardige; want ik heb heden veel geleden in den droom om Zijnentwil.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mattheus 26:64 Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg ulieden: Van nu aan zult gij zien den Zoon des mensen, zittende ter rechter hand der kracht Gods, en komende op de wolken des hemels.

Dit wijst nu niet bepaald op een aards koningschap.

Mattheus 27:24 Als nu Pilatus zag, dat hij niet vorderde, maar veel meer dat er oproer werd, nam hij water en wies de handen voor de schare, zeggende: Ik ben onschuldig aan het bloed dezes Rechtvaardigen; gijlieden moogt toezien.

En ook dit is duidelijk een bewijs dat Jezus geen werelds Joods Rijk bedoelde dat tegen de Romeinse bezetting zou zijn.
Dan zou Piltus hem niet rechtvaardig genoemd hebben.

Dat staat inderdaad zo in Matteus. Van de andere kant vinden we bij de 4 evangelie's een titulum boven het kruis dat zeer kort de reden van de kruisiging geeft: Jezus gaf zich uit voor de koning der Joden. Zo onwerelds moet deze koning dus niet geweest zijn. Anders hadden de Romeinen Jezus met rust gelaten hem beschouwd hebben als de zoveelste leuteraar. In die tijd liepen er heel wat 'wonderdoeners' door Palestina.

Bovendien blijkt uit de evangelies dat Jezus ook binnengehaald wordt als een messiaanse koning. En door zijn aanhanger als dusdanig wordt erkend.

Ziehier hoe Mattheus deze intocht in Jeruzalem weergeeft:

Ze naderden Jeruzalem en kwamen in Betfage op de Olijfberg. Daar stuurde Jezus twee* leerlingen eropuit [2] met de opdracht: ‘Ga naar het dorp daar vlak voor je. Jullie zullen er meteen een ezelin vinden, die vastgebonden staat en een veulen bij zich heeft. Maak ze los en breng ze bij Me. [3] En als iemand jullie iets zegt, zeg dan: “De Heer heeft ze nodig. Maar Hij stuurt ze meteen terug.” ’ [4] Dit is gebeurd opdat vervuld zou worden wat bij monde van de profeet gezegd is: [5] Zeg tegen de dochter Sion:
zie, uw koning komt naar u toe,
zachtmoedig en zittend op een ezel,
op een veulen, het jong van een lastdier.

[6] De leerlingen gingen en deden wat Jezus hun opgedragen had. [7] Ze brachten de ezelin en het veulen, legden er kleren overheen, en Hij ging erop zitten. [8] Zeer veel mensen spreidden hun kleren uit op de weg, anderen sneden takken van de bomen en legden die op de weg. [9] Zowel de menigte die voor Hem uit ging als die welke Hem volgde, schreeuwde:
Hosanna, de Zoon van David.
Gezegend is Hij die komt in de naam van de Heer.
Hosanna, in de hoogste hemel.


Ik denk dat het plaatje hier duidelijk is. Zoals boven in de tekst gesteld, had een profetie voorspeld dat de messias zoul komen, gezeten op een ezel.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat zijn dan wel meervoudsvormen.

In # 298 staat het enkelvoud. Je moet wel met 2 zaken rekening houden. 1 De klinkers worden in de semitische talen niet geschreven en 2, de vertaling kan niet steeds de klank weergeven en daardoor niet steeds correct. Jezus de nazarener zou dan Yeshua ho nasi worden. Wie gaat daar dan iets van begrijpen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ziehier hoe Mattheus deze intocht in Jeruzalem weergeeft:

Ze naderden Jeruzalem en kwamen in Betfage op de Olijfberg. Daar stuurde Jezus twee* leerlingen eropuit [2] met de opdracht: ‘Ga naar het dorp daar vlak voor je. Jullie zullen er meteen een ezelin vinden, die vastgebonden staat en een veulen bij zich heeft. Maak ze los en breng ze bij Me. [3] En als iemand jullie iets zegt, zeg dan: “De Heer heeft ze nodig. Maar Hij stuurt ze meteen terug.” ’ [4] Dit is gebeurd opdat vervuld zou worden wat bij monde van de profeet gezegd is: [5] Zeg tegen de dochter Sion:
zie, uw koning komt naar u toe,
zachtmoedig en zittend op een ezel,
op een veulen, het jong van een lastdier.

[6] De leerlingen gingen en deden wat Jezus hun opgedragen had. [7] Ze brachten de ezelin en het veulen, legden er kleren overheen, en Hij ging erop zitten. [8] Zeer veel mensen spreidden hun kleren uit op de weg, anderen sneden takken van de bomen en legden die op de weg. [9] Zowel de menigte die voor Hem uit ging als die welke Hem volgde, schreeuwde:
Hosanna, de Zoon van David.
Gezegend is Hij die komt in de naam van de Heer.
Hosanna, in de hoogste hemel.


Ik denk dat het plaatje hier duidelijk is.

zachtmoedig en Hosanna in de hemel wijst volgens mij nu niet bepaald op een aards koningschap en ook de hele algemene teneur van de evangeliën wijst volgens mij op een hemels koningschap en vandaar dat Jezus ook moest sterven om in de hemel te komen.

Een aardse koning zou echt niet zo dom zijn Jeruzalem binnen te trekken wetende dat hij veroordeeld en gekruisigd zou worden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dus moet de vertaling 'nazoreeërs' zijn.

Dat was altijd al mijn mening. Johannes de Doper was een nazoreeër vanaf zijn geboorte. Jezus was het waarschijnlijk vanaf zijn doop door Johannes.

Numeri 6:1-6

En de Heere sprak tot Mozes, zeggende:
Spreek tot de kinderen Israels, en zeg tot hen: Wanneer een man of een vrouw zich afgescheiden zal hebben, belovende de gelofte eens Nazireers, om zich den Heere af te zonderen;
Van wijn en sterken drank zal hij zich afzonderen; wijnedik, en edik van sterken drank zal hij niet drinken, noch enige vochtigheid van druiven zal hij drinken, noch verse of gedroogde druiven eten.
Al de dagen van zijn Nazireerschap zal hij niet eten van iets, dat van den wijnstok des wijns gemaakt is, van de kernen af tot de basten toe.
Al de dagen der gelofte van zijn Nazireerschap zal het scheermes over zijn hoofd niet gaan; totdat die dagen vervuld zullen zijn, die hij zich den Heere zal afgezonderd hebben, zal hij heilig zijn, latende de lokken van het haar zijns hoofds wassen.
Al de dagen, die hij zich den Heere zal afgezonderd hebben, zal hij tot het lichaam eens doden niet gaan.
Om zijn vader of om zijn moeder, om zijn broeder of om zijn zuster, om hen zal hij zich niet verontreinigen, als zij dood zijn; want het Nazireerschap zijns Gods is op zijn hoofd.
Al de dagen van zijn Nazireerschap is hij den Heere heilig.

Edit: Hier is wel een probleem. Namelijk dat Jezus wijn dronk en water in wijn veranderde, zijn eerste wonder. De evangelisten maakten duidelijk dat hun Jezus geen nazoreeër was, hij was een normaal mens, en verzonnen Nazareth als woonplaats om dit probleem op te lossen,. Nu werd hij de Nazarener genoemd, hoewel dit geen goede vorm is voor een inwoner van Nazareth. We hebben het dus over fictie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zachtmoedig en Hosanna in de hemel wijst volgens mij nu niet bepaald op een aards koningschap en ook de hele algemene teneur van de evangeliën wijst volgens mij op een hemels koningschap en vandaar dat Jezus ook moest sterven om in de hemel te komen.

Een aardse koning zou echt niet zo dom zijn Jeruzalem binnen te trekken wetende dat hij veroordeeld en gekruisigd zou worden.

Ja maar ja. Als Jezus zo zachtmoedig zou zijn geweest, dan hadden de Romeinen hem niet moeten kruisigen. En de joden hadden hem met toestemming van de Romeinen kunnen stenigen indien het om blasfemie ging. Dat is dus niet gebeurd blijkbaar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat was altijd al mijn mening. Johannes de Doper was een nazoreeër vanaf zijn geboorte. Jezus was het waarschijnlijk vanaf zijn doop door Johannes.

Numeri 6:1-6

En de Heere sprak tot Mozes, zeggende:
Spreek tot de kinderen Israels, en zeg tot hen: Wanneer een man of een vrouw zich afgescheiden zal hebben, belovende de gelofte eens Nazireers, om zich den Heere af te zonderen;
Van wijn en sterken drank zal hij zich afzonderen; wijnedik, en edik van sterken drank zal hij niet drinken, noch enige vochtigheid van druiven zal hij drinken, noch verse of gedroogde druiven eten.
Al de dagen van zijn Nazireerschap zal hij niet eten van iets, dat van den wijnstok des wijns gemaakt is, van de kernen af tot de basten toe.
Al de dagen der gelofte van zijn Nazireerschap zal het scheermes over zijn hoofd niet gaan; totdat die dagen vervuld zullen zijn, die hij zich den Heere zal afgezonderd hebben, zal hij heilig zijn, latende de lokken van het haar zijns hoofds wassen.
Al de dagen, die hij zich den Heere zal afgezonderd hebben, zal hij tot het lichaam eens doden niet gaan.
Om zijn vader of om zijn moeder, om zijn broeder of om zijn zuster, om hen zal hij zich niet verontreinigen, als zij dood zijn; want het Nazireerschap zijns Gods is op zijn hoofd.
Al de dagen van zijn Nazireerschap is hij den Heere heilig.

Als we het evangelie mogen geloven was Jezus een slemper. Die bovendien meermalen en vermoedelijk rijkelijk ging tafelen met Farizeeërs. Een Nazireeër zal hij alvast niet geweest zijn, inderdaad.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar ja. Als Jezus zo zachtmoedig zou zijn geweest, dan hadden de Romeinen hem niet moeten kruisigen. En de joden hadden hem met toestemming van de Romeinen kunnen stenigen indien het om blasfemie ging. Dat is dus niet gebeurd blijkbaar.

De Romeinen voelden zich gedwongen de Joden hun zin te geven.

Ware Jezus werkelijk een Zeloot geweest dan haal je daarmede de hele essentie van het christendom onderuit en is het wel zeer vreemd dat de Joden Jezus niet als hun Messias hadden aanvaard of tenminste als één van hun vele profeten.

Of die kruisiging werkelijk zo is geschied of later is verzonnen, dat is weer een ander probleem, namelijk de spagaat tussen de realiteit en de mythe.
Maar ook zonder die kruisiging, laten we zeggen dat het dan een steniging is geweest, kan Jezus wel degelijk een zachtmoedig mens zijn geweest die niet een aards koninkrijk bedoelde, maar een hemelse bekering.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En nog extra zegt Jezus:
Johannes 18:36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Indien Mijn Koninkrijk van deze wereld ware, zo zouden Mijn dienaren gestreden hebben, opdat Ik den Joden niet ware overgeleverd; maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.

Geschreven door Helleense gnostische joden zowat 100 jaar na de feiten ergens in Efèze. Historisch waardeloos.

Kortom: Jezus was geen Zeloot en zijn Rijk was van de hemel en niet van de wereld.

Pfffff... hoeveel keer moet ik dit nog herhalen zeg. " Zijn Rijk van de hemel " wil zeggen, het Rijk wat JHWH aan Mozes heeft geschonken : Palestina. Zoals het er toen voorstond kon dit " Rijk van de hemel " niet in de " wereld " van de Romeinen passen. Als je enig filologisch inzicht zou hebben is dit nu net wel de uitspraak van een zeloot/nazarener.

En daarom raakt Pilatus in verlegenheid, want hiermede kan hij hem niet vervolgen.
En komt dan met Bar-Abbas tevoorschijn om tot een oplossing te komen, dat wil zeggen: de Joden dan zelf te laten beslissen wat ze nu willen.
Dus hij probeert zich er zo uit te redden omdat hij de joden ook niet voor het hoofd wil stoten Jezus zonder meer te laten gaan.

Nog maar eens herhalen omdat je ook dit nog niet begrepen hebt:
Bar Abbas is geen eigennaam, maar wil ' zoon van de Vader ( JHWH ) ' zeggen.
Dit was een religieuze zaak en daar kon of wilde Pilatus geen uitspraak over doen. Joden hadden hier helemaal geen beschikkingsrecht. Dat zijn anti-semitische uitspraken door auteurs uit de 2e eeuw. Waar Pilatus wél over kon oordelen was of Jezus staatsgevaarlijk was, gezien hij zich uitgaf als koning der joden. Hiervoor is ie dan ook veroordeelt en stond ook zo op te titulus. Bar Abbas = religieuze kwestie. Messias = staatskwestie.

Geen schuld omdat Jezus niet tegen het Romeinse Rijk is en hij gekruisigd wordt om de Joden een plezier te doen.

Ik zal je antisemitisme maar toeschrijven door gebrek aan kennis.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De Romeinen voelden zich gedwongen de Joden hun zin te geven.

Ware Jezus werkelijk een Zeloot geweest dan haal je daarmede de hele essentie van het christendom onderuit en is het wel zeer vreemd dat de Joden Jezus niet als hun Messias hadden aanvaard of tenminste als één van hun vele profeten.

Of die kruisiging werkelijk zo is geschied of later is verzonnen, dat is weer een ander probleem, namelijk de spagaat tussen de realiteit en de mythe.
Maar ook zonder die kruisiging, laten we zeggen dat het dan een steniging is geweest, kan Jezus wel degelijk een zachtmoedig mens zijn geweest die niet een aards koninkrijk bedoelde, maar een hemelse bekering.

U vergeet dat heel wat mensen zich hebben opgeworpen als de Messias in de loop van de joodse geschiedenis. Jezus was niet de laatste. Jezus schijnt wel een behoorlijke aanhang te hebben gehad indien we het verhaal van Mattheus mogen geloven.

Nu, echte bewijzen of een verhaal van een opstand ontketend door Jezus en zijn volgelingen hebben we niet in de evangelies. Maar wel aanwijzingen die zulke opstand zeker niet uitsluiten. De intocht van Jezus in Jeruzalem, het titulum, zijn de belangrijkste aanwijzingen. Plus nog een paar vagere aanduidingen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat was altijd al mijn mening. Johannes de Doper was een nazoreeër vanaf zijn geboorte. Jezus was het waarschijnlijk vanaf zijn doop door Johannes.

Zeg je dat die doop bedoeld was om nazarener te worden ?

Hier is wel een probleem. Namelijk dat Jezus wijn dronk en water in wijn veranderde, zijn eerste wonder. De evangelisten maakten duidelijk dat hun Jezus geen nazoreeër was, hij was een normaal mens, en verzonnen Nazareth als woonplaats om dit probleem op te lossen,. Nu werd hij de Nazarener genoemd, hoewel dit geen goede vorm is voor een inwoner van Nazareth. We hebben het dus over fictie.

En aan het veranderen van water in wijn was niet zo een groot wonder hoor.
Dit is door Hellenen geschreven in de tijd dat de Mithras cultus een concurrent was voor deze nieuwe joods-gnostische cultus. Bij Mithras dronk men een kruidenthee die een bedwelmend effect had. Jezus ( eigenlijk deze gnostische joden ) vervingen dit door wijn.
Bij Marcus zien we nog geen geboorteverhaal en ook niet Nazareth of Jezus van Nazareth. Dit evangelie is geschreven in 71 n.C., na de val van Jeruzalem. Vermoedelijk is er een groep nazareners ( koningsgezinden ) ondergedoken in toen nog onherbergzaam gebied uit het zicht van de Romeinen. Een �* twee decennia later heeft Mattheus wel weet van dit gehucht. Hij legt de verkeerde link (gewild of ongewild) naar dit gehucht in de veronderstelling dat Jezus vandaar afkomstig is. Iets is er wel van aan, gezien het hier ook om nazareners gaat. Nu zit Mattheus wel nog met een probleem; hoe krijgt hij die familie nu naar Jeruzalem/Bethlehem. Hiervoor gebruikt hij de ' volkstelling ' door Quirinus terwijl Jezus in werkelijkheid al zowat 10 jaar moet geweest zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Geschreven door Helleense gnostische joden zowat 100 jaar na de feiten ergens in Efèze. Historisch waardeloos.


Pfffff... hoeveel keer moet ik dit nog herhalen zeg. " Zijn Rijk van de hemel " wil zeggen, het Rijk wat JHWH aan Mozes heeft geschonken : Palestina. Zoals het er toen voorstond kon dit " Rijk van de hemel " niet in de " wereld " van de Romeinen passen. Als je enig filologisch inzicht zou hebben is dit nu net wel de uitspraak van een zeloot/nazarener.


Nog maar eens herhalen omdat je ook dit nog niet begrepen hebt:
Bar Abbas is geen eigennaam, maar wil ' zoon van de Vader ( JHWH ) ' zeggen.
Dit was een religieuze zaak en daar kon of wilde Pilatus geen uitspraak over doen. Joden hadden hier helemaal geen beschikkingsrecht. Dat zijn anti-semitische uitspraken door auteurs uit de 2e eeuw. Waar Pilatus wél over kon oordelen was of Jezus staatsgevaarlijk was, gezien hij zich uitgaf als koning der joden. Hiervoor is ie dan ook veroordeelt en stond ook zo op te titulus. Bar Abbas = religieuze kwestie. Messias = staatskwestie.


Ik zal je antisemitisme maar toeschrijven door gebrek aan kennis.

Inderdaad. Alhoewel, voor de Joodse hogepriesters was het ook wel wat een 'staatskwestie'. Jeruzalem en omstreken was een soort theocratische
stadstaat. Wie fundamenteel aan het Joodse geloof raakte, raakte aan de (Jeruzalemse) staat.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De Romeinen voelden zich gedwongen de Joden hun zin te geven.

Ware Jezus werkelijk een Zeloot geweest dan haal je daarmede de hele essentie van het christendom onderuit en is het wel zeer vreemd dat de Joden Jezus niet als hun Messias hadden aanvaard of tenminste als één van hun vele profeten.

Of die kruisiging werkelijk zo is geschied of later is verzonnen, dat is weer een ander probleem, namelijk de spagaat tussen de realiteit en de mythe.
Maar ook zonder die kruisiging, laten we zeggen dat het dan een steniging is geweest, kan Jezus wel degelijk een zachtmoedig mens zijn geweest die niet een aards koninkrijk bedoelde, maar een hemelse bekering.

De geschiedenis van het Romeinse bestuur over Palestina geeft geen enkele aanleiding om te geloven dat de Romeinen zich door de Joodse bestuurders gedwongen voelden om een onschuldige te veroordelen. Pilatus kon zware sancties van Caesar verwachten als hij het Romeinse Recht schond. Hij zou dat risico in geen geval nemen om de priesters een plezier te doen. Hij had hun gunsten niet nodig. De mythe zit dus al in het begin van je post.

[Piero]

dubbel

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Geschreven door Helleense gnostische joden zowat 100 jaar na de feiten ergens in Efèze. Historisch waardeloos.


Pfffff... hoeveel keer moet ik dit nog herhalen zeg. " Zijn Rijk van de hemel " wil zeggen, het Rijk wat JHWH aan Mozes heeft geschonken : Palestina. Zoals het er toen voorstond kon dit " Rijk van de hemel " niet in de " wereld " van de Romeinen passen. Als je enig filologisch inzicht zou hebben is dit nu net wel de uitspraak van een zeloot/nazarener.

Heb jij filologie gestudeerd en kan je daarmee iemand de les lezen? Ik geef geen 5 cent voor jouw vaardigheid in begrijpend lezen. Je gebruikt daarvoor namelijk steevast een verkeerd woord.[/quote]

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Heb jij filologie gestudeerd en kan je daarmee iemand de les lezen? Ik geef geen 5 cent voor jouw vaardigheid in begrijpend lezen. Je gebruikt daarvoor namelijk steevast een verkeerd woord.

Ik gebruikt wel het juiste woord : filologie https://nl.wikipedia.org/wiki/Filologie
Heb je verder geen opmerkingen op mijn laatste posten of ga je nog verder op de man spelen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De Joden wilden dat per se en daarom heeft Pilatus hun hun zin gegeven.
Zelf wies hij zijn handen in onschuld.

Blijft alleen de vraag waarom de Joden dat per se zo wilden en hem niet stenigden.
Dit waarschijnlijk omdat het Joden waren die met de Romeinen heulden.
Aldus werd Jezus dubbel gestraft: door hen zelf en door de Romeinen.
En later zou ook blijken dat de christenen ook tegen de Romeinen waren.
Nu: daarom vroeg Pilatus ook of Hij koning der Joden was:

Je probeert de berechting van Jezus te verklaren alsof deze werkelijk heeft plaatsgevonden als beschreven. Bedenk liever dat het fictie is en dat het van geen kanten klopt. Het antwoord op je vraag staat in Handelingen 4.

[23] Na hun vrijlating keerden ze terug in eigen kring en brachten ze verslag uit van alles wat de hogepriesters en oudsten tegen hen hadden gezegd.
[24] Toen ze dat gehoord hadden, verhieven ze eensgezind hun stem tot God en zeiden: ‘Meester, U bent de maker* van de hemel en de aarde en de zee, en van al wat ze bevatten;
[25] U bent het die bij monde van onze vader David*, uw knecht, door de heilige Geest hebt gezegd:
Waarom snoeven de volkeren,
maken de mensen zinloze plannen?
[26] De koningen van de aarde stellen zich op,
de leiders spannen samen tegen de Heer en tegen zijn Gezalfde*.
[27] Inderdaad, ze hebben in deze stad samengespannen tegen uw heilige knecht Jezus, die U gezalfd hebt – Herodes en Pontius Pilatus, met de volkeren en de mensen van Israël – [28] om uit te voeren wat uw hand* en uw plan tevoren hadden bepaald dat moest gebeuren. [29] Let dan ook nu op hun dreigementen, Heer, en geef dat uw dienaren in alle vrijmoedigheid uw woord verkondigen,

De schrijver van Handelingen moest de profetie van Psalm 2 in vervulling laten gaan en daarom moesten Herodes en Pilatus er aan te pas komen. Dit is geen geschiedenisboek, het is literatuur, fictie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik gebruikt wel het juiste woord : filologie https://nl.wikipedia.org/wiki/Filologie
Heb je verder geen opmerkingen op mijn laatste posten of ga je nog verder op de man spelen?

Hiermee bevestig je mijn opmerking. Overigens gispte ik jou over een opmerking die ik aanmerk als op de man spelen.